(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 31 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Gerybienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei A. K.,

dalyvaujant ieškovei R. Š. ir jos atstovei advokatei L. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui M. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė R. Š. ieškiniu prašė pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 29 d. sprendimo dalį, tai yra išlaikymo dydį, jį padidinti, ir priteisti nepilnamečiui L. Š., gim.  m. d., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš tėvo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) periodines kas mėnesį mokamas išmokas po 200,00 Eur iki vaiko pilnametystės. Ieškinyje nurodė, kad po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ir išaugo vaiko poreikiai. Atsakovo teikiama išlaikymo suma nėra pakankama. Ieškovė šiuo metu nedirba, augina mažametę dukrą. Vaiko išlaikymui per mėnesį išleidžia 421,00 Eur sumą, kurią sudaro maistas, rūbai, avalynė, higienos ir buities reikmenys, sveikatos priežiūros priemonės bei laisvalaikio išlaidos.

Atsakovas M. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Teismo posėdžio metu ieškovė R. Š. ir jos atstovė advokatė L. Ž. palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai nurodė, kad ieškovė R. Š. gyvena su mama, kuri jai (ieškovei) padeda. Kadangi ieškovė šiuo metu prižiūri mažametę dukrą, todėl įsidarbinti negali. Nuo rudens mažametė dukra turėtų pradėti eiti į darželį, todėl žada įsidarbinti. Ieškovės pajamos per mėnesį yra apie 105,00 Eur.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) [...] ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Išlaikymo dydis gali būti keičiamas pasikeitus vaiko poreikiams (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).

Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kuris atitinka jo tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi, ir jie abu privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai išlaikymą vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, svarbiausia užtikrinti, kad vaikui priteisiamo išlaikymo sumos iš kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko raidai ir ugdymuisi užtikrinti.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo, turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio L. Š., gim. d., a. k. (duomenys neskelbtini) motina – ieškovė R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) o tėvas – atsakovas M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-294-03/2004, iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymas L. Š., gim. d., a. k. (duomenys neskelbtini) mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Lt (ekvivalentas eurais 43,44 Eur) kas mėnesį iki jo pilnametystės.

Ieškovė nedirba, jos pajamos per mėnesį yra apie 105,00 Eur. Atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba. Nors atsakovas pats pateikė duomenis, kad dirba Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tačiau pateiktų dokumentų į valstybinę kalbą neišvertė, dokumentai nepatvirtinti nustatyta tvarka, todėl, atsakovui  galimai tyčia vengiant  teismo, negalima nustatyti atsakovo pajamų dydžio. Ieškovė nurodė, kad siekiant užtikrinti vaiko tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, sveikam bei doroviniam vystymuisi, reikalinga išlaikymo suma yra 420,00 Eur per mėnesį, kurią sudaro: mokymosi reikmenys, maistas, papildomas ugdymas, drabužiai, avalynė, higienos reikmenys, dienpinigiai ir kitos medicininės priemonės ir paslaugos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, ir kt.). Tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Konstatuotina, kad vaiko poreikiai yra padidėję, nes vaikas paaugo, jo poreikiai padidėjo, pradėjo lankyti mokyklą, užsiima užklasine veikla.

Teismas pažymi, kad sprendžiant ieškovės ieškinio reikalavimo, padidinti išlaikymo sumą nepilnamečiams vaikams, tenkinimo klausimą, vertinama atsakovo galimybė mokėti prašomą išlaikymo sumą. Atsakovas dirba ir gyvena užsienio šalyje, yra darbingo amžiaus asmuo, neturi sveikatos problemų, kitų išlaikytinių neturi, nes tokių duomenų byloje nėra, turi galimybę bei privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku.

Bylos kontekste, tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Konstatuotina, kad atsakovas yra jauno amžiaus, neturi sveikatos problemų, gyvena ir dirba užsienio šalyje, gali užsiimti veikla, kuri duotų papildomų pajamų.

Ieškovė neįrodė, kad vaikui reikalingos didesnės, tai yra papildomos, išlaidos, negu normaliam tų metų vaiko augimui, vystymuisi ir ugdymui. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad vaikui yra būtini medikamentai, kad vaikas turi sveikatos problemų. Teismas kritiškai vertina ieškovės teiginius, kad sūnui reikia per mėnesį 106,00 Eur aprangai, avalynei bei higienos prekėms, o vaikui dienpinigiai nėra duodami kiekvieną dieną, tai yra ir savaitgalį.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytą, ieškovės prašomas iš atsakovo priteisti 200,00 Eur nepilnamečiui vaikui kas mėnesį išlaikymo dydis yra mažintinas iki 180,00 Eur, kuris būtinas, proporcingas, atsižvelgiant į vaiko amžių, kuriam jau  lapkričio mėnesį sueis 17 metų, jo sveikatos būklę, poreikius, ir toks išlaikymo dydis laikytinas realiu, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisti iš atsakovo, nepilnamečio vaiko išlaikymui po 180,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).

Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnis).

Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. išlaidų. Kadangi ieškovės ieškinys tai yra padidinti išlaikymo dydį, tenkintinas, todėl iš atsakovo priteistinos 214,50 Eur išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Žyminis mokestis išieškotinas iš ieškovo į valstybės pajamas patenkintų reikalavimų dalyje – 49,00 Eur ((180 Eur – 43,44 Eur) 136,56 Eur x 12 mėn. x 3 proc., CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais, 282 straipsnio 5 dalimi, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-294-03/2004, iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti išlaikymą L. Š., gim. d., a. k. (duomenys neskelbtini) po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečio vaiko L. Š., gim. d., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 214,50 Eur (du šimtus keturiolika eurų 50 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, mokama į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 49,00 Eur (keturiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio valstybei, mokama į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                                                             Silva Gerybienė