Civilinė byla Nr. 2-821-370/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00136-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės akcinės bendrovės-firmos "VITI" (toliau – AB F “VITI”) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties dėl AB F „VITI“  finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto byloje, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3140-614/2017 (tretieji asmenys P. R. ir Bauhof Group AS), dalies, kuria buvo tenkintas trečiojo asmens Bauhof Group AS prašymas priteisti jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2014-02-14 nutartimi iškėlė UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto bylą ir paskyrė bankroto administratore UAB „Insolvensa“. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-04-14 nutartimi šią nutartį pakeitė - panaikindamas nutarties dalį, kuria bankroto administratore paskirta UAB „Insolvensa“ ir bankroto administratore paskyrė UAB „Admivita“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Statybinių medžiagų mažmena“ įsiteisėjo            2014-04-14.
2. Vilniaus apygardos teismo 2014-07-04 nutartimi patvirtintas BUAB „Statybinių medžiagų mažmena“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kartu patvirtintas kreditorės AB F „VITI“ trečiosios eilės 768 440,05 Lt finansinis reikalavimas už prekes ir paslaugas bei 6 836 544 Lt netesybų, viso – 7 604 984,05 Lt. Teismo 2014-07-11 nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas.
3. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs buvusio kreditoriaus Greenstar OÜ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-07-04 nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-2138/2014 / 2-2139/2014 2014-12-10 nutartimi skundą iš dalies patenkino: 1) Vilniaus apygardos teismo 2014-07-04 nutarties dalį, kuria patvirtintas 696.552,93 Lt AB F „VITI“ finansinis reikalavimas UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto byloje, paliko nepakeistą; 2) Vilniaus apygardos teismo 2014-07-04 nutarties dalį, kuria UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto byloje patvirtintas akcinės bendrovės – firmos „VITI“ finansinis reikalavimas dėl 6 836 544 Lt baudos už sutarties nutraukimą, 22 032,80 Lt komunalinių mokesčių, 21 637,93 Lt patalpų defektų taisymo išlaidų, 2 012,45 Lt reklaminio stendo demontavimo išlaidų, 1 568,16 Lt padėklų su prekėmis pakrovimo išlaidų, panaikino ir šios finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 3) pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2014-07-11 nutarties dalį, kurioje įrašytas kreditorės AB F „VITI“ 7 604 984,05 Lt finansinis reikalavimas UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto byloje, įrašant šioje nutartyje AB F „VITI“                  696 552,93 Lt dydžio finansinį reikalavimą.
4. Bylos nagrinėjimo dalykas yra trečiųjų asmenų Bauhof Group AS ir P. R. ginčijamas kreditorės AB F „VITI“ finansinis reikalavimas dėl 6. 836 544,00 Lt baudos už sutarties nutraukimą, 22 032,80 Lt komunalinių mokesčių, 21 637,93 Lt patalpų defektų taisymo išlaidų,      2 012,45 Lt reklaminio stendo demontavimo išlaidų ir 1 568,16 Lt padėklų su prekėmis pakrovimo išlaidų, grindžiamas kreditorės 2014-05-27 pareiškimu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje, nes šių reikalavimų dalis grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nors minimoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje dalį kreditorės reikalavimų, perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nebuvo išskirta reikalavimų dėl 14 701,50 Lt už sandėliavimą ir 9 934,28 Lt pagal tiekimo sutartį dalys, tačiau nutarties turinio matyti, kad šie reikalavimai taip pat grąžinamai nagrinėti iš naujo, kadangi palikta nepakeista nutarties dalis dėl 696 552,93 Lt AB F „VITI“ finansinio reikalavimo patvirtinimo (7 604 984,05 Lt – 696 552,93 Lt = 6 836 544,00 Lt + 22 032,80 Lt + 21 637,93 + 2 012,45 Lt + 1 568,16 Lt + 14 701,50 Lt +9 934,28 Lt).

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2017-02-17 nutartimi kreditorės AB F „VITI“ prašymą iš dalies tenkino ir patvirtino papildomą AB F „VITI“ 7 589,19 Eur dydžio trečiosios eilės finansinį reikalavimą, o likusio reikalavimo  dalį atmetė. Teismas iš kreditorės AB F „VITI“ trečiojo asmens Bauhof Group AS naudai taip pat priteisė 2 000 Eur atstovavimo teisme išlaidų.
6. Įvertinęs tai, kad kreditorės AB F „VITI“ reikalavimas buvo patenkintas 10 proc. ir atmestas 90 proc. teismas padarė išvadą, kad trečiojo asmens Bauhof Group AS prašymas priteisti turėtas atstovavimo teismo išlaidas yra tenkintinas 2 000 Eur dydžio sumai.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atskirajame skunde kreditorė AB F „VITI“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017-02-17 nutarties dalį dėl trečiojo asmens Bauhof Group AS naudai priteistų atstovavimo teisme išlaidų ir priteisti iš kreditorės AB F „VITI“ trečiojo asmens Bauhof Group AS naudai ne daugiau kaip 781 Eur atstovavimo teisme išlaidų.
8. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, priteisdamas iš apeliantės  trečiajam asmeniui Bauhof Group AS bylinėjimosi išlaidas, privalėjo jas įvertinti pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Kreditorės nuomone, akivaizdu, kad šios išlaidos žymiai viršija dydžius, nurodytas Rekomendacijose.
2. Byla nereikalavo specialių žinių poreikio, nebuvo sudėtinga teisine prasme, o trečiojo asmens Bauhof Group AS atstovas nerengė byloje jokių procesinių dokumentų, neteikė procesinių prašymų ir teisinė pagalba iš esmės apsiribojo tik atstovavimu teismo posėdžiuose ir kelių rašytinių dokumentų parengimu. Atsižvelgiant į tai, tokie veiksmai trečiojo asmens      Bauhof Group AS atstovams, profesionaliems advokatams, neturėjo sudaryti didelių laiko sąnaudų.
3. Trečiojo asmens Bauhof Group AS bylinėjimosi išlaidos ne tik žymiai viršijo Rekomendacijose nustatytus dydžius, bet ir prasilenkia su protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais.
9. Atsiliepime į kreditorės AB F „VITI“ 2017-02-23 atskirąjį skundą trečiasis asmuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2017-02-17 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens Bauhof Group AS turėtas apeliacinės instancijos teisme.
10. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Trečiojo asmens Bauhof Group AS nuomone, Rekomendacijos yra tik rekomendacinio pobūdžio ir, esant būtinybei, teismas gali jomis nesivadovauti bei priteisti didesnę arba mažesnę bylinėjimosi išlaidų sumą.
2. Byla tęsėsi beveik trejus metus. Kreditorės AB F „VITI“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto administratoriui pateiktas dar 2014-05-27. Kreditorės reikalavimas Vilniaus apygardos teismo 2014-07-04 ir 2014-07-11 nutartimis buvo patvirtintas visas. Vienam kreditoriui pateikus atskirąjį skundą dėl minėtų nutarčių, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2139-2014 byla dėl 6.883.795,34 Lt sumos grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 2015 metų pavasarį bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas. Išnagrinėjus bylą iš esmės ir teismui išėjus priimti galutinio sprendimo, 2016-09-14 nutartimi Vilniaus apygardos teismas atnaujino bylos nagrinėjimą, siekdamas išsiaiškinti papildomas, esminę reikšmę turinčias, faktines aplinkybes. Galutinė nutartis priimta tik 2017-02-17.
3. Byloje vyko devyni teismo posėdžiai, tačiau didžioji jų dalis buvo atidėta dėl to, kad kreditorė AB F „VITI“, vilkindama teismo procesą, teismui pavėluotai teikė vis naujus įrodymus, taip pat dėl to, jog, šaukiamas liudytoju į teismo posėdį, neatvyko kreditorės AB F „VITI“ generalinis direktorius K. J..
4. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teisinių paslaugų apimtis ir proceso šalių elgesį, pirmosios instancijos teismas galėjo priteisti ir didesnes nei Rekomendacijose nurodomos bylinėjimosi išlaidos, tačiau to nedarė.
5. Kreditorė AB F „VITI“ atskirajame skunde remiasi tik trečiojo asmens Bauhof Group AS 2017-01-31 pažyma dėl jo atstovų suteiktų teisinių paslaugų bylos nagrinėjimo metu, kuri buvo pateikta 2017-02-01 teismo posėdyje, tačiau neatsižvelgia į tai, kad Bauhof Group AS į bylą suinteresuotu asmeniu įstojo Lietuvos apeliaciniam teismui grąžinus nagrinėti bylą iš naujo 2015 metų pavasarį. Nuo to laiko trečiojo asmens Bauhof Group AS atstovai atliko eilę procesinių veiksmų, tai patvirtina byloje esanti informacija bei pirmasis prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pateiktas 2016-05-02 teismo posėdžio metu, kartu su      2016-04-29 pažyma dėl jo atstovų suteiktų teisinių paslaugų. Šie dokumentai patvirtina, kad trečiasis asmuo Bauhof Group AS byloje patyrė 4 739,12 Eur atstovavimo teisme išlaidų. Teismas tai įvertino ir skundžiamos nutarties tekste nurodė abu Bauhof Group AS pateiktus prašymus, nors ir nesivadovavo jais abejais atliekant skaičiavimus, tačiau dėl to trečiasis asmuo Bauhof Group AS neturi priekaištų.
6. Įvertinęs kreditorės AB F „VITI“ argumentus dėl protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų pažeidimo Bauhof Group AS nurodo, kad jei kreditorė AB F „VITI“ būtų sąžiningai pripažinus, jog, nuomos sutarties šalims sudarius susitarimą Nr. 5, AB F „VITI“ neturi teisės reikšti jokių pretenzijų UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ dėl baudos ir kitų kompensacijų, šio proceso iš viso nebūtų buvę, todėl bylinėjimosi išlaidų dydis priklauso nuo kreditorės AB F „VITI“ procese atliktų nesąžiningų veiksmų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2017-02-17 nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, iš teismo procesą pralaimėjusios šalies AB F „VITI“ trečiojo asmens naudai Bauhof Group AS priteisė 2 000 Eur atstovavimo teisme išlaidų.
12. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.
13. Bylos duomenimis skundžiama nutarties dalimi priteistos trečiojo asmens Bauhof Group AS atstovavimo teisme išlaidos sudarė 2300,97 Eur. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad patvirtinta, tai yra patenkinta, 10 proc. kreditorės AB F „VITI“ reikalavimų (kartu su paliktu galioti finansiniu reikalavimu dėl nuomos mokesčio), o atmesta 90 proc., iš apeliantės                  AB F „VITI“ trečiojo asmens Bauhof Group AS naudai priteisė 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
14. Apeliantė neginčija, kad nutartimi iš jos trečiajam asmeniui Bauhof Group AS priteistos atstovavimo teisme išlaidos. Apeliantė taip pat iš esmės neginčija ir trečiojo asmens               Bauhof Group AS pateiktuose prašymuose dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodytų trečiojo asmens atstovų atliktų darbų kiekio ir trukmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių klausimų nepasisako ir jų neaptarinėja.
15. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo priteistos atstovavimo teisme išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, o maksimali priteistina suma turėtų būti ne didesnė nei 781 Eur.
16. Trečiasis asmuo Bauhof Group AS teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylinėjimosi išlaidų dydį, nepastebėjo ir / ar nevertino jo pirmojo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pateikto 2016-05-02 teismo posėdžio metu kartu su 2016-04-29 pažyma dėl jo atstovų suteiktų teisinių paslaugų, tačiau neprašo keisti apeliantės skundžiamos nutarties ir mano, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pakankamos ir teisingos.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atlikdamas bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą, neatsižvelgė ir vertino tik vieną iš dviejų trečiojo asmens Bauhof Group AS pateiktų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vertindamas tik dalį trečiojo asmens Bauhof Group AS pateiktų bylinėjimosi išlaidų teismas nemotyvuotai nukrypo nuo Rekomendacijose nurodytos maksimalios galimos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos.
18. Atsižvelgiant į 17 p. padarytą išvadą, konstatuotina , kad yra pagrindas skundžiamos nutarties dalį pakeisti iš dalies (CPK 337 str. 4 p., 338 str., 329 str. 1 d., 98 str. 2 d.).
19. Trečiasis asmuo Bauhof Group AS į bylą pateikė du prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei atsižvelgus į Rekomendacijose nurodytą rekomenduojamą priteisti maksimalią sumą, taip pat į paslaugų teikimo pobūdį ir laikotarpį, jų dydis vertintinas pagal Rekomendacijose nurodomą Lietuvos statistikos departamento skelbiamą už praėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį.
20. Atsižvelgus į nurodytą, apeliacinės instancijos vertinimu, trečiasis asmuo Bauhof Group AS patyrė 2 040,63 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šias išlaidos sudaro (2015-05-28 už rengimąsi teismo posėdžiui – 71,45 Eur (714,5 x 0,1 x 1); už atstovavimą 2015-05-29 teismo posėdyje – 53,59 Eur (714,5 x 0,1 x 0,75); 2015-09-18 už rengimąsi teismo posėdžiui – 157,46 Eur (699,8 x 0,1 x 2,25); už atstovavimą 2015-09-18 teismo posėdyje – 122,47 Eur (699,8 x 0,1 x 1,75); 2016-01-28 už rengimąsi teismo posėdžiui – 147,02 Eur (735,1 x 0,1 x 2); 2016-02-01 už rengimąsi teismo posėdžiui – 349,17 Eur (735,1 x 0,1 x4,75); už atstovavimą 2016-02-02 teismo posėdyje – 73,51 Eur (735,1 x 0,1 x 1); 2016-03-09 už rengimąsi teismo posėdžiui – 91,89 Eur (735,1 x 0,1 x 1,25); už atstovavimą 2016-03-10 teismo posėdyje – 55,13 Eur (735,1 x 1 x 0,75); už atstovavimą     2016-05-02 teismo posėdyje – 227,07 Eur (756,9 x 0,1 x 3); 2016-05-04 už kliento konsultaciją – 24,98 Eur (756,9 x 0,1 x 0,33); už rengimąsi teismo posėdžiui ir dalyvavimą 2016-06-08 teismo posėdyje – 75,69 Eur (756,9 x 0,1 x 1); 2016-09-05 už rengimąsi teismo posėdžiui – 130,90 Eur (748,00 x 0,1 x 1,75); už atstovavimą 2016-09-06 teismo posėdyje – 149,60 Eur (748 x 0,1 x 2); 2016-11-28 paklausimas renkant įrodymus – 7,72 Eur (771,9 x 0,01); 2016-12-01 už rengimąsi teismo posėdžiui – 77,19 Eur (771,9 x 0,1 x 1); už atstovavimą 2016-12-02 teismo posėdyje – 135,08 Eur (771,9 x 0,1 x 1,75); 2016-12-06 už pareiškimo dėl AB F „VITI“ generalinio direktoriaus procesinių veiksmų – 77,19 Eur (771,9 x 0,1); 2016-12-15 paklausimas renkant įrodymus – 7,72 Eur (771,9 x 0,01); 2016-05-11 ir 2016-12-01 paieškos VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre – 5,80 Eur.
21. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas patenkino 10 proc. kreditoriaus reikalavimų ir atmetė 90 proc., trečiojo asmens Bauhof Group AS prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas taip pat 90 proc. Todėl iš apeliantės AB F „VITI“ trečiajam asmeniui                   Bauhof Group AS yra pagrindas priteisti 1 836,57 Eur dydžio pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

22. Kiti atskirojo skundo motyvai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 334-339 straipsniais

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3140-614/2017, dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti, išdėstant ją taip: priteisti iš AB F „VITI“ trečiojo asmens Beuhof Group AS naudai 1 836,57 Eur atstovavimo teisme išlaidų.

Teisėja                            Danguolė Martinavičienė