Civilinė byla Nr. 2S-743-280/2016

                                     Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01342-2015-8

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.1.2.2.1; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.5.1.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „IN Agro“ atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-605-500/2016 pagal pareiškėjos UAB „IN Agro“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Irmai Ežerskienei, UAB „LKU turto valdymas“, V. N., D. L. dėl antstolio veiksmų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB „IN Agro“ prašė panaikinti antstolės I. Ežerskienės 2015-10-14 patvarkymą Nr. S-15394 pateikti duomenis apie antstolės areštuotuose sklypuose, priklausančiuose V. N., prikultą grūdų kiekį, sandėliavimo vietą ir derliaus nuėmimo sąmatą. Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolė neteisėtai reikalauja pateikti informaciją, nenustačiusi kam priklauso pasėliai.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

2. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi pareiškėjo UAB „IN Agro“ skundą atmetė, pareiškėjo skundą dalyje dėl įpareigojimo D. L. atlikti patvarkyme nurodytus veiksmus paliko nenagrinėtu.
3. Nustatė, kad tarp pareiškėjos UAB „IN Agro“ ir skolininko V. N. sudaryta 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartis viešame registre įstatymų nustatyta tvarka nebuvo ir nėra įregistruota, todėl jos panaudoti prieš trečiuosius asmenis, įskaitant ir išieškotoją, negalima.
4. Pažymėjo, kad skolininkui V. N. priklausančiuose žemės sklypuose pasėlius yra deklaravęs ne V. N., kas neginčijamai neįrodo, kad žemės sklypus dirbo ne skolininkas V. N., kad areštuoti pasėliai nuosavybės teise priklauso ne skolininkui V. N., o pareiškėjui ar D. L..
5. Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu antstolė pareikalavo pateikti duomenis vykdymo procese vykdant išieškojimą iš skolininko V. N. išieškotojo UAB „LTU turto valdymas“ naudai, apie areštuotą turtą, areštas kuriam nėra panaikintas, todėl antstolės reikalavimas yra teisėtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „IN Agro“ prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį ir priimti naują nutartį, tenkinant pareiškėjos skundą dėl antstolės I. Ežerskienės 2016-10-14 patvarkymo Nr. S-15394 pripažinimo neteisėtu.
7. Nurodo, jog 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartis galiojanti ir jos pagrindu žemės sklypuose dirba pareiškėja ir D. L., faktas, kad sutartis nėra įregistruota nėra esminis sprendžiant kam priklauso pasėliai.
8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad žemės sklypus dirba pareiškėja ir D. L., antstolė prašo pateikti informaciją siekdama nukreipti išieškojimą į pasėlius, kurie skolininkui V. N. nepriklauso, todėl toks antstolės reikalavimas yra neteisėtas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Atskirasis skundas netenkinamas, Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista  (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).
10. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius ir pas kitus asmenis (CPK 585 str. 3 d., 733 str.).
11. Iš vykdomosios bylos Nr. duomenys neskelbtini nustatyta, kad antstolės I. Ežerskienės kontoroje vykdomas Panevėžio apygardos teismo 2014-03-19 išduotas vykdomasis raštas, civilinės bylos Nr. 2-255-198/2014, dėl solidarios skolos išieškojimo iš solidaraus skolininko V. N. išieškotojos UAB „LKU turto valdymas“ naudai (vykd. byla Nr. duomenys neskelbiami). Antstolė 2015-10-14 priėmė patvarkymą Nr. S-15394, kuriuo pareikalavo pareiškėją pateikti duomenis apie antstolės areštuotuose žemės sklypuose, t. y. 4, 9700 ha žemės sklype (unikalus Nr. duomenys neskelbtini); 2, 5800 ha žemės sklype (unikalus Nr. duomenys neskelbtini); 2,200 ha žemės sklype (unikalus Nr. duomenys neskelbtini); 12,4500 ha žemės sklype (unikalus Nr. duomenys neskelbtini); 3,1800 ha žemės sklype (unikalus numeris duomenys neskelbtini) ir 0, 6900 ha žemės sklype (unikalus Nr. duomenys neskelbtiniprikultą grūdų kiekį, sandėliavimo vietą ir derliaus nuėmimo sąmatą (vykdomoji byla Nr. duomenys neskelbtini, b. t.  3,  b. l. 29).  
12. Panevėžio apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-742-425/2016 nustatyta, kad skolininkas V. N. ir UAB „IN Agro“ 2013 m. sausio 9 d. sudarė Žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartį, pagal kurią UAB „IN Agro“ išsinuomojo iš V. N. 3,7 ha, 4,97 ha, 12,45 ha, 0,69 ha, 3,18 ha, 2,2 ha, 2,58 ha, 2,0 ha ir 3,18 ha ploto žemės sklypus, esančius Margių k., Pumpėnų vs., Pumpėnų mstl., Kriklinių k. v., Pumpėnų k. v., Pasvalio r. (vykd. b., 4 t., b. l. 10-12), kurios neįregistravo VĮ Registrų centre, todėl tretieji asmenys, šiuo atveju ir išieškotoja UAB „LKU turto valdymas“, turi galimybę reikšti reikalavimo teisę į 2013 m. sausio 9 d. sutartimi išnuomotų žemės sklypų duodamas pajamas (CPK 182 str. 2 d.).
13. Antstolė I.Ežerskienė, gavusi iš Nacionalinės mokėjimų agentūros duomenis, kad skolininkui V. N. priklausančiuose sklypuose pasėlius deklaravo pareiškėja ir D. L. bei vadovaudamasi 2015 m. spalio 14 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi, kurioje nurodyta, kad deklaravimas nepatvirtina, kad pasėliai priklauso ne skolininkui, o UAB „IN Agro“ ir D. L., pagrįstai pareikalavo pareiškėją pateikti prašomus duomenis, kadangi pareiškėja ir D. L., deklaravę pasėlius, šiais duomenimis disponavo.
14. Be to, kaip teisingai  nurodė Pasvalio rajono apylinkės teismas,   ginčo turtas – pasėliai yra areštuoti, areštas nurodytam turtui nėra panaikintas. UAB „IN Agro“ pagal CPK 603 str. gali reikšti tik ieškinį dėl civilinės teisės į pasėlius, kuris nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles.
15. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
16. Nagrinėjamu atveju nesprendžiamas klausimas dėl išieškojimo nukreipimo į gautą derlių, nes kaip matyti, vykdymo metu kilęs ginčas dėl pasėlių priklausomybės ir vargiai  jį galima išspręsti vykdymo procese.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                              Laimutė Sankauskaitė