Civilinė byla Nr. e2-2524-855/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01693-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.; 2.6.1.5. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 25 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Grūstė“ atstovams D. V., A. V., advokatui Laurynui Lukošiūnui, atsakovės Europos socialinio fondo agentūros atstovui advokatui Justinui Brimeriui, trečiojo asmens UAB „Baltijos delikatesai“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Grūstė“ ieškinį atsakovei Europos socialinio fondo agentūrai, tretieji asmenys – SIA Taimins, SIA Zentenes Zivju Kombinats, UAB „Baltijos delikatesai“ dėl vienašalio viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo,
Teismas,
n u s t a t ė:
1. Ieškovė UAB „Grustė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Europos socialinio fondo agentūrai (toliau – Agentūra, ESFA), tretieji asmenys – SIA Taimins, SIA Zentenes Zivju Kombinats, UAB „Baltijos delikatesai“, prašydama: 1) pripažinti atsakovės 2018-08-16 vienašalį viešojo pirkimo sutarties Nr. S-2017-00143, sudarytos 2017-11-13, dalies, susijusios su skumbrės aliejuje konservų tiekimu (toliau – Sutartis), nutraukimą neteisėtu; 2) priteisti iš atsakovės 368 435,93 Eur skolos už pateiktas prekes, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad 2017-11-13 sudarė Sutartį dėl labiausiai skurstantiems asmenims skiriamų maisto produktų ir jų tiekimo pirkimo, kuria pagal atskiras Sutarties dalis įsipareigojo Agentūros nustatytu grafiku Agentūros partneriams tiekti penkių rūšių maisto produktus, tarp jų ir skumbrės aliejuje konservus, todėl 2018 m. birželio 4-18 dienomis pristatė 543 165 konservų dėžučių (21 skirtingos partijos) į Agentūros partnerių sandėlius, 2018-06-28 pateikė atsakovei maisto produktų pristatymą patvirtinančius dokumentus – krovinio važtaraščius, priėmimo – perdavimo aktus, partneriai krovinį priėmė ir jokių pastabų dėl pristatytų produktų ar jų dokumentų nereiškė.
1.2. 2018-07-03 Agentūra informavo ieškovę, kad buvo gauti neįvardinti nusiskundimai ir paskleista žinia apie kokybės reikalavimų neatitinkančius konservus, o atlikus dviejų konservų partijų mėginių tyrimą nustatyta, kad jie neatitinka kokybės reikalavimų, dėl ko ketinama nutraukti Sutartį dalyse, susijusiose su konservais. Ieškovė nedelsiant pateikė atsakovei pristatytų partijų mėginius nepriklausomai akredituotai laboratorijai tyrimams, kuri konstatavo, kad konservai atitinka visus jiems keliamus kokybės reikalavimus, 2018-07-09 pateikė šiuos rezultatus atsakovei, taip pat pateikė visų pristatytų partijų mikrobiologinių tyrimų ir dviejų partijų juslinės analizės protokolus. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – VMVT) taip pat paėmė atsakovės, kaip nekokybiškos nurodytos partijos mėginius ir pateikė juos tyrimams, tačiau jokių neatitikimų ar kokybės trūkumų dėl nei vienos iš 543 165 konservų dėžutės nebuvo nustatyta. 2018-07-10 raštu ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę, prašė apmokėti išrašytas ir pateiktas 2018-06-19 sąskaitas faktūras Nr. DIDS2003704 ir DIDs2003738, tačiau 2018-08-16 raštu Agentūra pateikė 9 iš 21 partijų tyrimų, atliktų neakredituotos laboratorijos UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“, protokolus ir nurodė, kad partijos Nr. 340L74A006096 produkcija yra netinkama žmonių mitybai, todėl nutraukia Sutartį nuo 2018-09-15 ir atsisako mokėti ieškovei už pristatytą produkciją. 2018-08-24 raštu Agentūra pateikė 11 iš 21 partijų histaminio tyrimų rezultatus ir nurodė, jog 1 (vienos) iš partijų histamino rezultatai yra nepatenkinami. Ieškovė 2018-08-28 raštu atsakovei nurodė, kad ieškovės atlikti tų pačių partijų tyrimai patvirtina konservų kokybę, pateikė tyrimų rezultatus ir paprašė susitikti, pateikti duomenis apie atsakovės laboratoriškai ištirtų mėginių sandėliavimo sąlygas, paėmimo ir pristatymo sąlygas, tačiau atsakovė atsisakė tą padaryti.
1.3. Pabrėžė, kad konservų gamintojų sertifikatai ir akredituotos laboratorijos atlikti tyrimai patvirtina pristatytus skumbrės aliejuje konservus atitinkant keliamus kokybės reikalavimus. Visi konservų gamintojai pateikė ne tik pažymėjimus, išduotus VMVT ir Latvijos Respublikos Maisto ir veterinarijos tarnybos, patvirtinančius, kad šių įmonių gaminami žuvų gaminiai visiškai atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus, bet ir kokybės atitikties deklaracijas, patvirtinančias, jog konkrečių ieškovės užsakytų partijų konservai visiškai atitinka pramoninio sterilumo ir teisės normų reikalavimus, todėl ieškovė neturėjo ir neturi pagrindo abejoti tokių produktų kokybe. Pagaliau, akredituota laboratorija – Nacionalinis maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutas (toliau – Institutas), atlikęs tyrimus, konstatavo, kad visų 21 partijų konservai atitinka jiems keliamus kokybės reikalavimus, taip pat ir VMVT 2018-08-03 tyrimų protokolas patvirtina, kad jokių neatitikčių ar kokybės trūkumų nenustatyta.
1.4. Nors atsakovė nurodo, kad 154 681 vnt. pristatytos produkcijos, kurios yra pirktos iš trečiojo asmens UAB „Baltijos delikatesai“, paviršius buvo padengtas žuvies nuoviromis, tačiau pagal šios įmonės standartą leidžiamas nežymus drumstumas nuo pakibusių baltymų dalelių, ant žuvies paviršiaus visuomet susidaro baltymų dribsniai, todėl tai nerodo netinkamos produkcijos kokybės, o pati laboratorija UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ taip pat nenurodė, kad šios išvados dėl baldymų susidarymo ant žuvies konservų paviršiaus yra laikomos neigiamomis.
1.5. Nurodė, kad nežymios neatitiktys Agentūros teiktuose mėginiuose galėjo atsirasti ir dėl netinkamo pakuočių sandėliavimo ar gabenimo, netinkamo mėginių paėmimo, laikymo ar pristatymo į laboratoriją, t. y. dėl visiškai nuo ieškovės nepriklausančių aplinkybių, nes ieškovės sandėlyje saugomos tų pačių partijų konservų pakuotės visiškai atitiko kokybės reikalavimus, atsakovė neteikė ieškovei jokios informacijos apie laikymo ir gabenimo sąlygas, dalis mėginių iš visos Lietuvos buvo gabenama per maršrutinių autobusų siuntas. Be to, konservų pakuočių laikymo temperatūra yra iki +25 laipsnių, tuo tarpu histaminas žuvyse pasigamina iš amino rūgšties histidino žuvį laikant aukštoje temperatūroje, todėl neatsargus konservų gabenimas ar laikymas tam netinkamomis sąlygomis, netinkamoje temperatūroje rekordiškai karštą vasarą taip pat galėjo sukelti žuvies mikroorganizmų pakitimus. Atsakovė konservų mėginius paėmė iš Tauragės ir Marijampolės dalinimo punktų, kur faktinė oro temperatūra nemažą vasaros dalį siekė atitinkamai +28-+33 ir +29-+32 laipsnius, patalpų higienos normos ir reikalavimai gali būti nepritaikyti tokiam orui.
1.6. Ieškovės nuomone, atsakovė, nustačiusi neatitikimus 2 partijose, kurių pristatyti konservai (22 766 vnt.) sudaro tik 4,2 proc. visų pristatytų konservų, nepagrįstai atsisakė apmokėti už visą 100 proc. pristatytų pakuočių. Tyrimai atliekami kiekvienai partijai atskirai ir gali būti taikomi tik tai partijai, todėl nesuprantama, kodėl nesutikdama su 2 partijų kokybe, atsakovė traktuoja visas 21 partijas esant netinkamas žmonių mitybai. Pažymėjo, kad paramos gavėjams buvo išdalinta 505 463 vnt. konservų, t. y. 93 procentai visų ieškovės pristatytų konservų dar negavus tyrimų protokolų, ir atsakovė nepateikė jokių objektyvių ir konkrečių įrodymų apie kokius nors gautus nusiskundimus, apie dėl konservų sublogavusius, susirgusius, į gydytojus besikreipusius asmenis.
1.7. Nors atsakovė atsisako apmokėti už produkciją dėl to, kad jai nepateikti visi privalomi pagal Sutartį produkcijos tyrimų protokolai, tačiau jei produkcijos pristatymo metu atsakovei kilo klausimų dėl pateiktų protokolų, ji privalėjo iš karto ar per protingą terminą apie tai informuoti ieškovę, tačiau jokių pretenzijų šiuo klausimu ieškovei neteikė, visiškai nebendradarbiavo ir nepagrįstai pasirinko ultima ratio teisių gynimo būdą – sutarties nutraukimą ir atsisakymą apmokėti už ieškovės pristatytą ir jau išdalintą vartotojams produkciją. Ieškovė atliko visų pristatytų konservų partijų tyrimus, numatytus Sutartyje, t. y. juslinius ir maistingumo tyrimus ir jie visi patvirtino, kad partijos atitinka keliamus kokybės reikalavimus. 2018-08-10 ieškovė pateikė atsakovei visų partijų ženklinimų reikalavimų atitikimą patvirtinančius tyrimų protokolus (produkto maistinės vertės tyrimai), o 2018-08-28 pateikė visų partijų kokybės atitikimą patvirtinančius tyrimų protokolus (juslinės analizės tyrimus) bei histamino tyrimų protokolus. Sutartyje buvo aiškiai numatyta, kad tiekėjas turi pateikti ženklinimo atitikimą patvirtinančius tyrimų protokolus (tai nustato maistinės vertės tyrimai) ir kokybės reikalavimų atitikimą patvirtinančius protokolus (tai nustato jusliniai tyrimai), ką ieškovė ir padarė, todėl Agentūra neturi jokio pagrindo dėl to neatsiskaityti su ieškove. Tik vėliau, atsakovei iškėlus klausimus dėl kitų tyrimų, ieškovė atliko ir papildomus tyrimus dėl histamino, o atsakovė nė karto nebuvo konkrečiai nurodžiusi, kokio būtent tyrimo pagal Sutartį ieškovė neatliko. Nei iš Sutarties teksto, nei iš atsakovės paaiškinimų lieka neaišku, kokio konkrečiai tyrimo ieškovė neatliko ir pagal kokį konkretų teisės akto punktą reikėtų atlikti. Iki vežimo pradžios nebuvo reikalauti mikrobiologiniai ir teršalų tyrimai, o produkciją buvo leista tiekti ir dalinti žmonėms. Tik po Sutarties nutraukimo, atsisakydama mokėti už produkciją, atsakovė nepagrįstai pradėjo remtis nuostata, kad neva pagal Sutartį ieškovė dar turėjo pateikti mikrobiologinius ir teršalų tyrimus.
2. Atsakovė Europos socialinio fondo agentūra su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad pagal ieškovės pateiktus atsakovei pirminius dokumentus (priėmimo - perdavimo aktus, krovinio važtaraščius) Agentūrai buvo pristatytos tik 2 partijų konservai, nors iš tikrųjų vėliau paaiškėjo, kad buvo pristatyti 21 skirtingos partijos konservai, ir minėtų dokumentų taisymai atlikti tik po to, kai apie šį neatitikimą atsakovė 2018-06-28 raštu informavo ieškovę.
2.2. 2018-06-19, t. y. praėjus dienai nuo konservų partijų Nr. 340L74A006096 ir Nr. 340L75A00609 dalinimo pradžios sulaukus vartotojų skundų dėl netinkamos kokybės produktų, 2018-06-20 Agentūra sustabdė šių partijų dalinimą bei kreipėsi į nepriklausomą maisto produktų tyrimo laboratoriją UAB "Eurofins Labtarna Lietuva" įvertinti nurodytų partijų konservų atitiktų kokybės reikalavimams, ir šios laboratorijos 2018-06-26 ir 2018-06-27 Tyrimų protokoluose užfiksuota, kad partijos Nr. 340L74A006096 mėginiuose jaučiamas pašalinis kvapas, spalva nebūdinga produktui, pakitusi, jaučiamas specifinis, kartus skonis, nepriimtinas vartotojui, cheminės kilmės, todėl 2018-06-27 buvo priimtas sprendimas ištirti ir likusias tiekėjo pristatytas konservų partijas, taip pat sustabdytas konservų dalinimas visų partijų atžvilgiu. Ieškovė 2018-06-28 buvo informuota, kad konservų partijų numeriai nesutampa su nurodytais krovinio važtaraščiuose ir pareikalauta per 10 darbo dienų pateikti patikslintus perdavimo - priėmimo aktus ir krovinio važtaraščius, taip pat tyrimų protokolus dėl visų pristatytų skirtingų konservų partijų. Atsakovei 2018 m. birželio 29 - liepos 25 d. pristačius papildomų partijų mėginius laboratorijai, buvo nustatyti juslinių rodiklių neatitikimai dar keliose partijose: Nr. 340L73A006096, LO-190782.2A024030, LO-193782,2A024030, LO-194782.2A024030, LT25-01EB, 340L88A006096, 340L76A006096, pvz. kad žuvies gabalėliai tamsiame, neskaidriame, produktui nebūdingame skystyje, jaučiamas rūgštokas prieskonis. 2018-07-03 Agentūra informavo ieškovę apie vartotojų skundų pagrindu atliktus tyrimus ir atsakovės ketinimą nutraukti Sutartį bei nurodė, kad už pristatytus konservus nebus apmokama.
2.3. Ieškovė 2018-07-09 pateikė savo iniciatyva atliktų juslinių tyrimų rezultatus dėl 2018-07-03 Agentūros rašte nurodytų partijų, papildomai pridėjo išvadas dėl mikrobiologinių tyrimų, kurie apima ir konservams apskritai neaktualius tyrimus, pvz. koagulazę gaminantys stafilokokai, salmonella, protokolus, kurie vėliau buvo panaikinti dėl jų suklastojimo fakto, įsipareigojo patikslinti neva dėl žmogiškojo faktoriaus klaidos atsiradusius perdavimo - priėmimo aktų ir krovinio važtaraščių netikslumus.
2.4. Atsakovė nutarė papildomai atlikti histamino kiekio tyrimus, todėl partijos Nr. 340L74A006096 mėginys buvo pristatytas laboratorijai, kuri 2018-07-12 tyrimo protokole nurodė, kad mėginyje nustatytas 411 mg/kg histamino kiekis, nors maksimali leistina histamino vertė pagal 2005-11-15 Komisijos Reglamentą (EB) Nr. 2073/2005 "Dėl maisto produktų mikrobiologinių kriterijų" yra 200 mg/kg, tad produktas buvo netinkamas žmonių mitybai. Po tokio rezultato nutarta atlikti ir kitų partijų histamino kiekio tyrimus, dėl ko 2018-08-08 papildomi mėginiai buvo pateikti Institutui, kurio 2018-08-23 Tyrimo protokole užfiksuota, jog partijos Nr. LO-190782.2A24030 mėginyje yra 345 mg/kg histamino, t. y. viršijama leistina riba, tad ši partija laikytina nesaugia.
2.5. 2018-08-28 raštu ieškovė pateikė naujus juslinių tyrimų protokolus ir paprašė atsakovės nurodyti konservų laikymo ir gabenimo sąlygas, tą pačią dieną viešojoje erdvėje pasirodė informacija apie FNTT atliktas kratas UAB "Grūstė" patalpose, Agentūra informuota, jog esama pagrįstų abejonių dėl ieškovės tiekiamų labiausiai skurstantiems asmenims produktų ir dokumentų tinkamumo ir teisėtumo. Siekdama pašalinti bet kokias abejones dėl mėginių laikymo sąlygų įtakos tyrimams, Agentūra 2018-09-05 papildomiems histamino tyrimams pristatė dar po 9 partijų Nr. 340L74A006096 ir LO-190782.2A024030 mėginius, ir 2018-09-14 gauta papildoma Instituto išvada, kuri patvirtino, kad šios partijos yra netinkamos žmonių mitybai, tirti mėginiai neatitinka Reglamento reikalavimų. 2018-10-24 Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija informavo apie visų ieškovės pateiktų mikrobiologinių tyrimų, kuriuos ieškovė teikė Agentūrai ir kuriais grindė pristatytų produktų kokybę, reikalavimą sumokėti už produkciją, protokolų pripažinimą negaliojančiais. 2019-05-24 Šiaulių apylinkės teismas baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1041-953/2019 pripažino ieškovės darbuotoją kaltu dėl Agentūrai pateiktų mikrobiologinių tyrimų protokolų klastojimo.
2.6. Atsakovė nurodė, kad konservai galutiniams vartotojams buvo dalinti 2018 m. birželio 4-27 d., t. y. nuo produktų pristatymo iki sprendimo stabdyti visų konservų partijų dalinimą. Iš pristatytų 543 165 vnt. konservų buvo išdalinti 505 977 vnt., kurių bendra vertė - 343 350,38 Eur, parterių sandėliuose esantis likutis - 37 188 vnt., kurio vertė - 25 085,55 Eur. Atsižvelgiant į minėtus kompetentingų laboratorijų - UAB "Eurofins Labtarna Lietuva" ir Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto atliktų tyrimų rezultatus 281 879 vnt. konservų, kurių bendra vertė 191 335,29 Eur, turi būti laikomi akivaizdžiai netinkamos kokybės.
2.7. Pažymėjo, kad gavus pranešimus apie netinkamą konservų kokybę, dalies partijų likučių sandėliuose nebuvo likę, todėl atsakovė neturėjo galimybės atlikti tam tikrų partijų kokybės tyrimų, dėl ko byloje nėra objektyvių įrodymų, kad tam tikrų partijų (340L63A006096, 340L90A006096, 340L101A006096, 340L102A006096 ir LO-191782.2A024030), kurių konservų pristatyta 89 983 vnt., ir kurių vertė 61 351,77 Eur, kokybė atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, tačiau kadangi ieškovė teikė Agentūrai melagingą informaciją bei suklastotus tyrimų protokolus, šios partijos taip pat turi būti laikomos netinkamos kokybės.
2.8. Dėl likusių partijų ieškovė nepateikė visų reikalautų kokybę įrodančių dokumentų, todėl vadovaujantis Sutarties 4.3 p. Agentūra taip pat pagrįstai atsisakė apmokėti už produktus. Pabrėžė, kad pagal Sutarties 6.1 p. ieškovė partnerių atstovui su pristatoma maisto produktų siunta turėjo pateikti tyrimo protokolą, patvirtinantį, kad produktas atitinka kokybės, pakavimo ir ženklinimo reikalavimus, nustatytus Sutarties 1 priede, o Sutarties 6.2 p. įpareigojo dokumentus pateikti Agentūrai iki einamojo mėnesio 5 darbo dienos (už per praėjusį mėnesį pristatytus produktus). Jeigu produktas yra iš skirtingų gamybos partijų, privaloma pateikti tyrimų protokolus, išduotus atskirai kiekvienai maisto produkto gamybos partijai. Sutarties 1 priede buvo nurodyta, kad konservai turi atitikti tokius reikalavimus: juslinių rodiklių (išvaizda, skonis, kvapas, spalva); Reglamente nustatytus mikrobiologinių kriterijų reikalavimus, taip pat reikalavimus, nustatytus 2006-12-19 Komisijos Reglamente (EB) Nr. 1881/2006, nustatančiame didžiausias leistinas tam tikrų teršalų maisto produktuose (metalai, dioksinai, policikliniai aromatiniai angliavandeniliai) koncentracijas. Vos tik sužinojusi apie ieškovės pateiktų / nepateiktų dokumentų trūkumus, ne kartą apie juos informavo ieškovę ir prašė ištaisyti: 2018-06-28 prašyta patikslinti krovinio važtaraščius, priėmimo - perdavimo aktus bei pateikti trūkstamus tyrimų protokolus; 2018-07-03 pakartotinai priminta apie nepristatytus produktų kokybę patvirtinančius tyrimo protokolus; 2018-08-16 pakartota, kad nėra gauti visi pagal Sutartį reikalingi tyrimų protokolai. Be to, pagal Sutarties 6.2 p. tiekėjo taip pat buvo prašoma ne vėliau kaip prieš kiekvieną maisto produkto tiekimą į partnerių sandėlius Agentūrai el. paštu pateikti Tyrimų protokolų kopijas siekiant užtikrinti, kad dalinimui būtų teikiami tik patikrinti produktai.
2.9. Iki produktų pristatymo į sandėlius el. paštu ieškovė pateikė histamino kiekio ir cheminių tyrimų protokolą, kuriame nėra nurodytas tirtos partijos Nr., todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tai partijos Nr. 340L61A006096 kokybę patvirtinantis dokumentas; taip pat pateikė histamino kiekio tyrimo protokolą Nr. LT25-018B, kuriame aiškiai identifikuota, kokia partija tirta. Po produktų pristatymo į sandėlius ir dalinimo, ieškovė pateikė 2018-07-09 juslinių tyrimų protokolus dėl partijų Nr. 340L74A006096 ir 340L75A006096, dėl kurių buvo gauti vartotojų skundai ir Agentūra buvo gavusi laboratorijos neigiamas išvadas; taip pat pateikė mikrobiologinių tyrimų protokolus dėl 20 partijų (išskyrus Nr. LT25-018B), kurie pripažinti negaliojančiais dėl suklastojimo (datos suklastotos); 2018-08-10 pateikė visų 21 partijos cheminių tyrimų protokolus, kuriuose nėra pateikiama jokios informacijos dėl produktų kokybės, kuri būtų reikšminga nagrinėjant ginčą, neaišku, kaip gauti mėginiai; 2018-08-28 pateikė juslinių tyrimų ir histamino kiekio tyrimų protokolus dėl visų partijų, tačiau neaišku, kaip gauti mėginiai visų partijų tyrimams atlikti.
Tokiu būdu matyti, kad ieškovė iki produktų pristatymo atsakovei buvo pateikusi tik histamino kiekio tyrimų protokolą dėl vienintelės partijos Nr. LT25-018B, nors pagal Pirkimo sąlygas buvo nustatyta pareiga pateikti ne tik histamino kiekio, bet ir juslinių kriterijų bei teršalų tyrimus. Vėliau gi ieškovės pateikti dokumentai, kuriais buvo siekiama pagrįsti pristatytų konservų kokybę, yra nepatikimi, nes: nuo pat pradžių nurodė, kad pristato tik 2 partijų konservus; abejotina, kad ieškovė sandėliuose galėjo turėti visų Agentūrai pateiktų partijų likučius; tyrimų protokolai dėl visų partijų neva turimų likučių pateikti tik po to, kai atsakovė informavo apie produktų kokybės neatitikimus; nėra pagrindo vadovautis tyrimais, atliktais ne su atsakovei pristatytais konservais.
3. Trečiasis asmuo UAB „Baltijos delikatesai“ su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3.1. Nurodė, kad laboratorija UAB "Eurofins Labtarna Lietuva" nėra kompetentinga ir Nacionalinio akreditacijos biuro prie Ūkio ministerijos akredituota atlikti juslinės analizės tyrimus, neturi teisės tokius tyrimus atlikti, todėl jos protokolais ir tyrimų rezultatais negali būti remiamasi, jie yra niekiniai. Net jei ji būtų kompetentinga atlikti tokius tyrimus, jų rezultatais negalima remtis, nes nėra mėginio paėmimo akto, paėmimas vykdo nesilaikant paėmimo procedūrų ir galiojančių teisės aktų reikalavimų, jame nedalyvavo nei gamintojas, kurio produkcija tiriama, nei kompetentingos valdžios institucijos. Tai, kad išvadoje nurodyta, jog žuvies gabalėlių pjūvio paviršius padengtas žuvies nuoviromis nieko nereiškia, nėra nurodyta, kokia nors yra leistina ir ar ta norma pažeista, išvada nepagrįsta jokiais argumentais.
3.2. Pabrėžė, kad AB "Baltijos delikatesai" produkcija yra saugi ir tinkama vartoti, nėra jokių nukrypimų ir kompetentingos institucijos sprendimo, kad yra priešingai. Žuvies konservai gaminami laikantis Lietuvos higienos normų, ES teisės aktų, įmonė turi visus reikiamus sertifikatus, produkcijai gali taikyti tarptautinius, valstybinius standartus, ir remiantis Įmonės standartu yra leidžiamas nežymus drumstumas nuo pakibusių baltymų dalelių, o taip pat spalvos pakitimas dedant aromatizuotą aliejų. Žuvies konservų sterilizavimo metu vyksta baltymų denatūracija ir hidrolizė, todėl ant žuvies paviršiaus visuomet susidaro baldymų dribsniai. Agentūra neturi teisės priimti sprendimų dėl maisto produktų pripažinimo netinkama produkcija, todėl ji peržengė savo kompetencijos ribas. Pabrėžė, kad UAB „Labtarna“ 2018-07-19 Tyrimo protokolas Nr. TP18-11234, kuriuo remiasi atsakovė, nepatvirtina trečiojo asmens pristatytos produkcijos netinkamos kokybės, kadangi jame nėra pateikta jokių neigiamų išvadų apie tirtą produktų partiją, o duomenys, jog skystis – gelsvas, neskaidrus nereiškia, kad gaminio spalva neatitinka kokybės reikalavimų.
4. Trečiasis asmuo SIA Zentenes Zivju Kombinats procesiniuose dokumentuose su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.
5. Trečiasis asmuo SIA Taimins atsiliepime į ieškinį su juo sutiko.
5.1. Nurodė, kad palaiko ieškovės poziciją, kadangi produkcija jos perdavimo metu buvo kokybiška, žuvis buvo sugauta ir perduota, o konservai pagaminti laikantis aukščiausių standartų, kokybė patvirtinta gamintojų laboratorijų bei kokybės atitikties deklaracijomis, ir būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad konservai jų perdavimo metu nebuvo kokybiški, kad vėliau kokybės trūkumai atsirado ne dėl netinkamo sandėliavimo ar gabenimo.
5.2. Pabrėžė, kad atsakovė nepagrįstai atsisako atsiskaityti su ieškove už visą pateiktą produkciją. Jeigu nustatomas tam tikros konservų partijos trūkumas, priimamas sprendimą ją pakeisti kita partija, tačiau nėra praktikos atsisakyti mokėti už visą užsakytą konservų kiekį. Nors buvo pristatytos 543 165 konservų dėžutės, atsakovė pateikė tyrimų rezultatus dėl galimų konservų kokybės neatitikčių, tačiau tik dėl kelių partijų, o ne dėl visų dėžučių, todėl neadekvatu ir neproporcinga atsisakyti atsiskaityti su ieškove visa apimtimi.
6. Vilniaus apygardos teismas 2020-07-20 sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 8 349 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2020-10-29 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš ieškovės atsakovei 1 815 Eur, iš trečiojo asmens UAB "Baltijos delikatesai" - 423,50 Eur, iš trečiojo asmens SIA Zentenes Zivju Kombinats - 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
8. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2021-06-30 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020-07-20 sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-29 nutarties dalis dėl ieškovės reikalavimo priteisti skolą už pristatytą produkciją bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir šiose dalyse bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-29 nutarties dalį paliko nepakeistą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
9. Pirmiausia, teismas mano esant būtina pažymėti, kad pirmą kartą nagrinėjant bylą ieškovės UAB „Grūstė“ ieškinio reikalavimas pripažinti Agentūros 2018-08-16 sprendimą dėl vienašališko 2017-11-11 sudarytos viešojo pirkimo sutarties Nr. S-2017-00143 dalies, susijusius su skumbrės aliejuje konservų tiekimu, nutraukimo dėl ieškovės padarymo esminio pažeidimo, neteisėtu ir negaliojančiu visų instancijų teismų buvo pripažintas nepagrįstu ir dėl to atmestas. Šioje ieškovės ieškinio reikalavimo dalyje ir apimtyje Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-06-30 nutartimi tiek Vilniaus apygardos teismo 2020-07-20 sprendimas, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-29 nutartis palikti nepakeisti, todėl šis ieškovės reikalavimas laikytinas galutinai išspręstu, o teismų procesiniai sprendimai dėl jo laikytini įsiteisėjusiais, galiojančiais ir atitinkamai negali būti iš naujo kvestionuojami bei peržiūrimi.
10. Įvertinus visų instancijų teismų įsiteisėjusių bei galiojančių procesinių sprendimų dalių turinį, svarbu išskirti kelias itin svarbias teismų nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, reikšmingas ir ieškovės ieškinio reikalavimo dėl 368 435,93 Eur skolos bei palūkanų priteisimo, dėl kurio byla grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, teisingam išsprendimui:
a) atmesti, kaip nepagrįsti tiek ieškovės UAB "Grūstė", tiek jos pusėje veikiančio trečiojo asmens UAB "Baltijos delikatesai" argumentai, susiję su UAB "Eurofins Labtarna Lietuva", kurios atliktų tyrimų rezultatais (Tyrimų protokolais) rėmėsi atsakovė tiek nutraukdama Sutartį, tiek viso teismo proceso metu, nekompetencija atlikti ginčo produkcijos tyrimus, šios laboratorijos atliktų tyrimų bei tokių tyrimų rezultatų netinkamumu ir apskritai negalėjimu būti įrodymu byloje, netinkamu tiriamųjų konservų mėginių paėmimu ir paėmimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu ir pan. Kasacinės instancijos teismo, be kita ko, konstatuota, kad nors tyrimo laboratorija UAB "Eurofins Labtarna Lietuva" nebuvo akredituota atlikti juslinius tyrimus, tačiau pati ieškovė, siekdama pagrįsti savo teikiamos produkcijos kokybę, naudojosi šios laboratorijos paslaugomis ir rėmėsi jos tyrimų rezultatais, todėl tuo leido atsakovei pagrįstai tikėtis dėl šios institucijos kompetencijos atlikti ginčo produkcijos kokybės tyrimus, siekiant nustatyti, ar tinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai tiekti tinkamos kokybės žuvies konservus; žemesnių instancijų teismų, be kita ko, pažymėta, kad ši laboratorija yra akredituota atlikti laboratorinius tyrimus pagal LST EN ISO/ISC 17025:2005 standartą, ir nors šios laboratorijai atlikti maisto produktų išvaizdos, kvapo ir skolinio tyrimai negali būti prilyginti oficialiems rašytiniams įrodymams, nėra pagrindo išvadai, jog ši įmonė buvo nekompetentinga atlikti laboratorinius tyrimus;
b) kasacinio teismo pripažinta, kad bylą nagrinėję žemesnių instancijų teismai pagrįstai nesivadovavo ieškovės pateiktais konservų tyrimo protokolais, kadangi šie protokolai neatspindi ginčo produkcijos kokybės tinkamumo, nes atitinkamoms laboratorijoms tirti buvo pateikti ne atsakovei perduoti konservai, t. y. ieškovė pateikė tyrimams konservus, kurie nebuvo perduoti atsakovei, todėl abejotina šių tyrimų įrodomąja verte sprendžiant dėl atsakovei perduotų produktų kokybės; teismų pažymėta, kad ginčo dalykas yra susijęs su būtent atsakovei perduotų konservų, o ne apskirtai ieškovės platinimų šių produktų kokybe, todėl tai, kad ieškovės iniciatyva atliktų tyrimų protokolų rezultatai rodo, jog kitų nei ginčo konservų kokybė atitinka nustatytus reikalavimus, nepaneigia į bylą pateiktų atsakovės iniciatyva atliktų tyrimų protokolų rezultatų, kuriuose užfiksuota, jog dalis atsakovei perduotos konservų produkcijos – nekokybiška ir netinkama vartoti žmonėms;
c) ieškovės pateiktų tyrimų rezultatai kritiškai vertinti ne tik dėl to, kad ieškovės iniciatyva buvo tiriami ne ginčo produktai, t. y. ne būtent atsakovei perduoti konservai, bet ir dėl byloje esančių duomenų apie ginčo sutarties su atsakove vykdymo metu ieškovės darbuotojo kartu su kitais asmenimis klastotus konservų kokybę patvirtinančius dokumentus (Šiaulių miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1041-953/2019);
d) pripažinta, jog atsakovė pagrįstai nusprendė, kad ieškovės pateikta produkcija, dėl kurios UAB "Eurofins Labtarna Lietuva" 2018-06-26, 2018-06-27, 2018-07-12, 2018-07-19 Tyrimų protokoluose (partijos Nr. 340L74A006096, Nr. 340L75A006096, Nr. LO-190782.2A024030) bei Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto 2018 m. rugpjūčio, 2018-08-23, 2018-09-14 Tyrimų protokoluose (partijos Nr. 340L74A006096, Nr. LO-190782.2A024030) užfiksuoti juslinės analizės rezultatai, nebuvo tinkama žmonių mitybai, kas atitiko Sutarties 7.5.2 p. įtvirtintą teisinį pagrindą vienašališkai nutraukti Sutarties dalį dėl skumbrės aliejuje konservų;
e) nors byloje nėra tiesioginių įrodymų apie tai, kokia temperatūra buvo palaikoma saugojant ir transportuojant prekes, tačiau duomenų, patvirtinančių sandėliavimo ir maisto produktų laikymo reikalavimų pažeidimus, nėra; nėra duomenų, kad tyrimo laboratorijoms buvo pristatytos prekės su pažeistomis pakuotėmis; liudytoja G. Z. parodė, kad konservai buvo vežami šaltkrepšyje, negauta iš Instituto jokių pastabų dėl mėginių tinkamumo; konservai savo esme nėra ypač jautrus temperatūros svyravimui produktas; nėra duomenų, objektyviai patvirtinančių, per kokį konkrečiai laikotarpį konservuose susidarytų padidintas histamino kiekis juos laikant temperatūroje virš +25 C; ieškovo nurodytos aplinkybės apie dienos metu oro temperatūrą 2018 m. vasarą neturėjo esminės reikšmės konservų kokybei (histamino kiekiui konservuose), todėl labiau tikėtina, kad atsakovės veiksmai - produktų saugojimas, transportavimas, pristatymas tyrimo įstaigoms - nedarė įtakos tyrimo rezultatams; atsakovės iniciatyva atliktų laboratorinių tyrimų rezultatų, kuriais buvo patvirtina netinkama ginčo produktų kokybė, nepaneigia ir ieškovės akcentuojama aplinkybė, jog mėginiai, mėnesį laikyti dalinimo punktuose, buvo siunčiami per autobusų siuntas, nes bylos duomenys tvirtina, kad atsakovės iniciatyva buvo atliktas ne vienas ginčo produkcijos tyrimas, juos atliko skirtingos laboratorijos – UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ ir Institutas, ir ne visi mėginiai šioms įstaigoms buvo pristatyti pirmiau nurodytu būdu; dalis jų taip pat buvo nuvežti atsakovės atstovės automobiliu mėginius laikant atitinkamose šaldikliuose; sandėliai, kuriuose buvo laikomi ginčo produktai, turi galiojantį VMVT išduotą Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą, kas sudaro pagrindą preziumuoti, kad ginčo produktų laikymo sąlygos buvo tinkamos ir tokios prezumpcijos savaime nepaneigia nei tai, kad produktai buvo dalinami iš atitinkamų dalinimo punktų (seniūnijų patalpos, socialinės paramos centrai, mokyklos ir pan.), nei tai, kad produktų laikymas bei gabenimas vyko, anot ieškovė, rekordiniu karščiu pasižymėjusią vasarą. Byloje nėra duomenų, kad visi konservai atitinkamiems tyrimams atlikti buvo paimti ne iš sandėlių, kuriuose jie buvo laikomi, o iš maisto dalinimo punktų, todėl šiose punktuose buvusių sąlygų nustatymas ir jų įvertinimas nėra reikšmingas; tai, kad atitinkamomis vasaros dienomis Tauragės ir Marijampolės miestuose, kuriuose buvo dalinami ginčo maisto produktai, dėl kurių kokybės buvo gauti vartotojų skundai, lauko temperatūra viršijo + 25 laipsnius, neįrodo, kad analogiška temperatūra buvo patalpose, kuriose buvo laikomi ginčo konservai;
f) tai, kad nėra duomenų apie susirgusius žmones dėl netinkamos konservų kokybės, nepaneigia tyrimų išvadų apie tyrimui teiktos produkcijos neatitikimą kokybės reikalavimams;
g) pripažinta, kad abi šalys netinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą, sprendžiant klausimą dėl produkcijos kokybės vertinimo, tačiau nustačiusi esminio Sutarties pažeidimo sąlygas, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo ginčo santykiuose prioriteto teikti bendradarbiavimo pareigai ar favor contractus principui, kadangi jai kilo pareiga nutraukti Sutartį būtent dėl šios sutarties pobūdžio (viešojo pirkimo būdu sudaryta sutartis), ir Sutartyje buvo aiškiai apibrėžtas esminis sutarties pažeidimas.
11. Tokiu būdu teismas, iš naujo nagrinėdamas atitinkamą bylos dalį (dėl skolos ir palūkanų už produkciją priteisimo) nevertina ir nepasisako dėl tų dalyvaujančių byloje asmenų naujai (po grąžinimo pirmosios instancijos teismui) pateiktuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdyje išdėstytų argumentų ir aplinkybių, dėl kurių jau pasisakė ir kuriuos įvertino ankščiau bylą nagrinėję teismai, dėl kurių galutinėse įteisėjusiose procesinių sprendimų dalyse pateikti vertinimai, kurie įgijo res judicata galią ir nebegali būti iš naujo kvestionuojami ir peržiūrimi nei dalyvaujančių byloje asmenų, nei atitinkamą bylos dalį iš naujo nagrinėjančio teismo (pvz., kiek tai susiję su ieškovės UAB "Grūstė" pateiktais produkcijos tyrimo protokolais, kaip produkcijos tinkamos kokybės įrodymu, atsakovės pasitelktos UAB "Eurofins Labtarna Lietuva" atliktų tyrimų rezultatais/protokolais, kaip produkcijos netinkamos kokybės įrodymu, konservų laikymo ir gabenimo sąlygomis bei jų įtaka paimtų tirti mėginių kokybei ir pristatytos produkcijos kokybei apskritai ir pan.).
12. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2021-06-30 nutartyje konstatavo, kad atmesdami ieškovės reikalavimą dėl skolos už ginčo produkciją priteisimo tuo pagrindu, kad ieškovė kartu su produkcija nepateikė visų pagal Sutartį reikalaujamų tyrimų protokolų, teismai nesiaiškino, kokius kokybę patvirtinančius dokumentus ir kada privalėjo pateikti ieškovė, nenagrinėjo ir nesiaiškino Sutarties vykdymo aplinkybių dar iki ginčo kilimo, nenustatė Sutarties 4.3 p. turinio, taip pat nenustatė, ar atsakovė ieškovės pristatytą produkciją dalindavo galutiniams vartotojams gavusi iš ieškovės kokybės reikalavimus patvirtinančius dokumentus, kiek partijų produkcijos buvo pristatyta atsakovei, kas yra svarbu sprendžiant tiek dėl kokybės dokumentų svarbos vykdant sutartį, tiek dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už ginčo produkciją, kurios trūkumų nebuvo nustatyta.
Dėl kokybę patvirtinančių dokumentų (ne)pateikimo
13. Sutarties 5.2-5.3 punktuose įtvirtina tiekėjo pareiga pateikti tiek Agentūros partneriams, tiek pačiai Agentūrai maisto produktų priėmimo - perdavimo aktus, krovinio važtaraščius ir maisto produkto kokybę pagrindžiančius dokumentus iki einamojo mėnesio 5 (penktos) darbo dienos už per praėjusį mėnesį pristatytus maisto produktus į partnerių sandėlius; jeigu pateikti pagrindžiantys dokumentai turi trūkumų ir netikslumų, pataisyti dokumentai ir paaiškinimai turi būti pateikti per 10 (dešimt) darbo dienų nuo Agentūros pranešimo dėl dokumentų patikslinimo/paaiškinimo išsiuntimo dienos.
14. Sutarties 6.1 p. numatyta, kad partnerių atstovui kartu su maisto produktų siunta pateikiamas tyrimo protokolas, patvirtinantis, kad pristatytas maisto produktas atitinka kokybės ir ženklinimo reikalavimus, nustatytus Sutarties 1 priede. Tyrimo protokolas turi būti išduotas akredituotos maisto produkto tyrimo laboratorijos (toliau - Tyrimo protokolas). Tyrimo protokolo tyrimo vertinimo išvadoje turi būti nurodyta, ar gamintojo deklaruojamos vertės atitinka tyrimo rezultatus, t. y. maistingumo atitikties patvirtinimas tyrimo protokole bus laikomas pakankamu ženklinimo reikalavimų atitikties patvirtinimu, tačiau už likusius privalomus ženklinimo reikalavimus, t. y. tokius kaip maisto produkto pavadinimas, tinkamumo vartoti terminas, laikymo sąlygos ir t.t. bei pakavimo reikalavimus yra atsakingas tiekėjas, t. y. tiekėjas pateikia laisvos formos patvirtinimą, jog į partnerių sandėlius pristatytas maisto produktas atitinka likusius ženklinimo reikalavimus (toliau - Patvirtinimas). Jeigu pristatomas maisto produktas yra iš skirtingų gamybos partijų, privaloma pateikti Tyrimo protokolus bei Patvirtinimus, išduotus atskirai kiekvienai maisto produkto gamybos partijai.
15. Sutarties 6.2 p. numatyta, kad iki einamojo mėnesio 5 darbo dienos Agentūrai privaloma pateikti tyrimo protokolą/us už praėjusį mėnesį pristatytus maisto produktus į partnerių sandėlius, patvirtinančius, kad į partnerių sandėlius pristatytas maisto produktas atitinka kokybės ir ženklinimo reikalavimus, nustatytus Sutarties priede 1 (toliau dėstomos tos pačios nuostatos, kaip ir 6.1 p.); tiekėjas ne vėliau kaip prieš kiekvieną maisto produkto tiekimą į partnerių sandėlius Agentūrai el. paštu privalo pateikti Tyrimų protokolų kopijas. Pagal Sutarties 6.3 p. jeigu pristatomi maisto produktai, pagaminti skirtingų gamintojų, privaloma pateikti šios Sutarties 6.1-6.2 punktuose minimus Tyrimų protokolus, išduotus atskirai kiekvienai gamintojo įmonei. Pagal Sutarties 6.4 p. jeigu 6.1-6.3 punktuose pateikti minimi dokumentai turi trūkumų ir netikslumų, pataisyti dokumentai ar paaiškinimai turi būti pateikti per 10 darbo dienų nuo Agentūros pranešimo dėl dokumentų patikslinimo / paaiškinimo išsiuntimo dienos.
16. Sutarties priede Nr. 1 "Techninė specifikacija. Maisto produktų kokybės, pakavimo ir ženklinimo reikalavimai" taip pat numatyta, kad tiekėjas su pristatoma maisto produktų siunta privalo pateikti Tyrimo protokolą, išduotą akredituotos maisto produkto tyrimo laboratorijos, patvirtinantį, kad pristatytas maisto produktas atitinka kokybės ir ženklinimo reikalavimus. Jeigu pristatomas maisto produktas yra iš skirtingų gamybos partijų, privaloma pateikti tyrimų protokolus, išduotus atskirai kiekvienai maisto produkto gamybos partijai. Pažymėta, kad akredituotos tyrimo laboratorijos protokole tyrimo vertinimo išvadoje turi būti nurodyta, kad gamintojo deklaruojamos vertės atitinka tyrimų rezultatus, t. y. maistingumo atitikties patvirtinimas tyrimo protokole bus laikomas pakankamu ženklinimo reikalavimų atitikties patvirtinimu, tačiau už likusius privalomus ženklinimo reikalavimus, t. y. tokius kaip maisto produkto pavadinimas, tinkamumo vartoti terminas, laikymo sąlygos ir t.t. bei pakavimo reikalavimus yra atsakingas tiekėjas, t. y. tiekėjas pateikia laisvos formos patvirtinimą, jog į partnerių sandėlius pristatytas maisto produktas atitinka likusius ženklinimo reikalavimus.
17. Taigi, iš aukščiau nurodytų Sutarties nuostatų matyti, kad:
a) iki maisto produktų pristatymo į partnerių sandėlius tiekėjas turėjo pateikti Agentūrai el. paštu Tyrimų protokolų, patvirtinančių, jog pristatomi maisto produktai atitinka kokybės ir ženklinimo reikalavimus, kopijas;
b) maisto produktų pristatymo metu tiekėjas Agentūros partneriams turėjo pateikti maisto produktų priėmimo - perdavimo aktus, krovinio važtaraščius ir Tyrimo protokolus, patvirtinančius, kad pristatyti maisto produktai atitinka kokybės ir ženklinimo reikalavimus;
c) po maisto produktų pristatymo iki sekančio mėnesio 5 darbo dienos tiekėjas turėjo pateikti Agentūrai tuos pačius, kaip ir b) punkte, Tyrimo protokolus, patvirtinančius, kad į partnerių sandėlius pristatyti maisto produktai atitinka kokybės ir ženklinimo reikalavimus.
18. Minėtoje Techninėje specifikacijoje atskiriems produktams, tarp jų ir skumbrės aliejuje konservams, 10 skyriuje buvo aiškiai išskirti bei detalizuoti:
a) kokybės reikalavimai (sudedamosioms dalims, žaliavai, jusliniams rodikliams [išvaizdai, spalvai, kvapui, skoniui], maisto produkto rodikliams ir t.t.) bei nurodyti teisės aktai, kuriuose numatytus reikalavimus turi atitikti konservai – 2006-12-19 Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1881/0006, nustatantį didžiausias leistinas tam tikrų teršalų maisto produktuose koncentracijas; 2005-11-15 Komisijos reglamentą (EB) Nr. 2073/2005 dėl maisto produktų mikrobiologinių kriterijų ir 2008-12-16 Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1333/2008 dėl maisto priedų bei kitus teisės aktus;
b) pakavimo reikalavimai (dėl fasavimo, pakuotės, pakavimo rodiklių ir kt.);
c) ženklinimo reikalavimai (nurodant Lietuvos higienos normą, kurią būtina atitikti, reikalavimus logotipui, reikalavimai ženklinimui ant dėžių, palečių ir kt.).
19. Kadangi aukščiau minėtuose Sutarties nuostatuose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai expresis verbis nurodyta, kad tiek Agentūrai, tiek jos partneriams turi būti pateikti Tyrimo protokolai, patvirtinantys, kad pristatyti maisto produktai atitinka kokybės ir ženklinimo reikalavimus, nustatytus Sutarties priede Nr. 1, o Sutarties priede Nr. 1 skumbrės aliejuje konservams buvo detalizuoti atitinkami kokybės ir ženklinimo reikalavimai (aprašyti šio sprendimo 18 punkte), darytina išvada, kad tiekėjas turėjo pateikti tiek atitiktį konservams nustatytiems ženklinimo reikalavimams, tiek atitiktį konservams nustatytiems kokybės reikalavimams patvirtinančius atitinkamos laboratorijos atliktų Tyrimų protokolus. Nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti pateikti tik produkto ženklinimo reikalavimų atitiktį patvirtinantys Tyrimų protokolai. Vien tai, kad Sutarties 6.1-6.2. punktuose bei Techninėje specifikacijoje detalizuojama ir paaiškinama, kas konkrečiai turi būti numatyta Tyrimo protokole (jo tiriamojoje dalyje), siekiant pagrįsti produkto atitiktį nustatytiems ženklinimo reikalavimams, jokiu būdu nereiškia, kad tiekėjo neturėjo būti pateikti Tyrimo protokolai, patvirtinantys maisto produktų atitiktį kokybės reikalavimams.
20. Aukščiau nurodytą teismo daromą išvadą patvirtinta ir kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai:
a) viešojo pirkimo procedūrų vykdymo metu ieškovei nekilo jokių neaiškumų ir abejonių dėl teiktinų maisto produktų kokybę patvirtinančių dokumentų pobūdžio, apimties, rūšies ir pan., perkančiajai organizacijai nebuvo užduodami jokie klausimai, pretenzijos dėl galimai neaiškių Pirkimo sąlygų šiuo aspektu;
b) Sutarties 4.3 p. numatyta, kad Agentūra turi teisę stabdyti mokėjimą, jei sąskaitoje faktūroje nenurodytas sutarties numeris ar nurodyta neteisinga suma ar nepateikti Sutartyje reikalaujami dokumentai (sąskaitos, kokybę patvirtinantys dokumentai, krovinio važtaraščiai ir kt.), ar sąskaita faktūra nepateikiam per "e.sąskaita" portalą, kol tiekėjas ištaisys trūkumus. Taigi, ir šioje Sutarties nuostatoje papildomai kalbama apie kokybę patvirtinančių dokumentų pateikimo pareigą ir svarbą bei tas teisines pasekmes, kurios taikomos tiekėjui, nepateikus reikalaujamų produktų kokybę patvirtinančių dokumentų;
c) tiek ieškovei adresuotame 2018-06-28 el. laiške, kuriame buvo prašoma per 10 darbo dienų ištaisyti nustatytus trūkumus (pateikti patikslintus priėmimo - perdavimo aktus bei krovinio važtaraščius, kuriuose būtų nurodytos ne 2, o visų pristatytų konservų partijų, tyrimų protokolus), tiek 2018-07-03 rašte, kuriame įspėjama apie ketinimą nutraukti Sutartį, tiek ir 2018-08-16 rašte, kuriame pranešama apie vienašalį Sutarties nutraukimą, tiek viso teismo proceso metu Agentūra laikėsi nuoseklios pozicijos, jog tiek partneriams, tiek pačiai Agentūrai turėjo būti ieškovės pateikti, tačiau nebuvo pateikti (net ir po papildomo reikalavimo dėl trūkumų pašalinimo) visi reikalingi pagal Sutartį produkcijos kokybės tyrimų protokolai. Taigi, Agentūra reikalavo ieškovės laikytis aukščiau nurodytų sutartinių įsipareigojimų ir pateikti pristatyti konservų Tyrimo protokolus, suteikdama ieškovei galimybę pašalinti šį trūkumą;
d) kaip neginčijo ir sutiko abi ginčo šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pristatydama 2018 m. birželio 4-18 dienomis konservus atsakovės partneriams, ieškovė kartu su atitinkamais krovinio važtaraščiais pati teikė partneriams šiuose važtaraščiuose tuomet nurodytų 2 partijų konservų Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto 2018-05-17 ir 2018-05-25 Tyrimo protokolus, turėjusius patvirtinti dalinimui pristatytų konservų atitikimą būtent kokybės reikalavimams (įskaitant ir dėl histamino kiekio): 2018-05-25 Tyrimo protokolą Nr. 1-18/12876/1-9CH: gamintojas UAB „Baltijos delikatesai“, partija Nr. LT25-01EB; 2018-05-17 Tyrimų protokolą Nr. 1-18/11993/1CH, kuriame nenurodytas konservų gamintojas ir partija, tik nurodytas pavadinimas: žuvies konservai „Atlanto skumbrė aliejuje“, pagaminimo ir galiojimo datos), tokiu būdu savo pačios veiksmais patvirtindama, jog suvokia, kad pagal Sutartį privaloma kartu su maisto produktais pateikti ir jų kokybę (o ne vien ženklinimo reikalavimų atitiktį, kaip įrodinėjama teismo proceso metu) patvirtinančius Tyrimų protokolus;
e) atsakovei 2018-06-28 raštu (el. laišku), be kita ko, pareikalavus per 10 darbo dienų pateikti ne tik pirminiuose (kaip paaiškėjo - klaidingai) krovinio važtaraščiuose bei priėmimo - perdavimo aktuose nurodytų 2 partijų, bet ir visų realiai pristatytų 21 konservų partijos Tyrimų protokolus, ieškovė kartu su 2018-07-09 raštu teikė Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Šiaulių skyriaus Mikrobiologinio tyrimo protokolus, datuotus 2018-06-01, 2018-06-06 ir 2018-06-11 datomis, dėl konservų kokybės atitikties Sutarties reikalavimams, tokiu būdu bandydama pašalinti nustatytą sutartinių įsipareigojimų vykdymo trūkumą ir jį įvykdyti bei taip išreikšdama sutikimą su Agentūros reikalavimo teisėtumu ir pagrįstumu;
f) kitas Sutarties dalis (dėl kitų maisto produktų tiekimo) vykdžiusiems tiekėjams (UAB „Pondem“, UAB „Sanitex“, UAB „Granex“, taip pat ir pačiai ieškovei UAB „Grūstė“ (kiek tai susiję su kitų maisto produktų – konservuotų žirnelių ir rapsų aliejaus tiekimu) Agentūros 2018-07-17 siųstame el. laiške kartu su rugpjūčio mėnesio produktų pristatymo grafiku (pridėtas prie ieškovės 2018-10-29 dubliko) buvo expresis verbis pažymėta, jog tiekėjas ne vėliau kaip prieš kiekvieną maisto produkto tiekimą į partnerių sandėlius Agentūrai el. paštu privalo pateikti Tyrimų protokolų kopijas, ir pateikiamas Tyrimo protokolas turi patvirtinti, kad pristatytas maisto produktas atitinka kokybės (įskaitant ir juslinius rodiklius) ir ženklinimo reikalavimus, nustatytus Sutarties 1 priede.
21. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų teismų įsiteisėjusių procesinių sprendimų dalių, byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu:
a) iki maisto produktų pristatymo, kaip paaiškino teismo posėdžio metu atsakovės atstovas (nors byloje nėra tai patvirtinančių rašytinių įrodymų), Agentūrai ieškovė el. paštu buvo atsiuntusi dviejų konservų partijų, nurodytų šio sprendimo 20 punkto d) papunktyje, Tyrimo protokolus;
b) maisto produktų pristatymo metu partneriams ieškovė pateikė tik 2 (dviejų) partijų, nurodytų šio sprendimo 20 punkto d) papunktyje, Tyrimo protokolus dėl maisto produktų kokybės tinkamumo;
c) po maisto produktų pristatymo paaiškėjus, kad iš tikrųjų buvo pristatyti 21 skirtingų partijų, 4 skirtingų gamintojų (trečiųjų asmenų bei dabar jau likviduotos SIA „Zvani Ltd“) konservai bei Agentūrai pareikalavus pateikti būtent pristatytų konservų (kiekvienos iš jų partijų) Tyrimų protokolus, ieškovė kartu su 2018-07-09 raštu teikė Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Šiaulių skyriaus Mikrobiologinio tyrimo protokolus, datuotus 2018-06-01, 2018-06-06 ir 2018-06-11 dienomis, kurie turėjo patvirtinti būtent atsakovei/partneriams pristatytų konservų kokybę, šiuose protokoluose nurodant, kad dar iki šių produktų pristatymo buvo paimti jų mėginiai tyrimams (dėl kurių ir pateikti tyrimų rezultatai), tačiau tiek minėti Tyrimo protokolai, tiek mėginių laboratoriniams tyrimams aktai – užsakymai, kaip paaiškėjo vėliau, iš tikrųjų buvo suklastoti, juose buvo melagingai nurodytos netikros mėginių paėmimo datos - neva mėginiai paimti 2018 m. birželio pradžioje, t. y. iki konservų pristatymo partneriams / Agentūrai, nors iš tikrųjų jie buvo paimti 2018 m. liepos 2-4 dienomis, t. y. jau Agentūrai pareikalavus ieškovės pateikti produktų kokybę patvirtinančius Tyrimų protokolus bei gavus vartotojų nusiskundimus dėl konservų kokybės, Agentūrai pradėjus pristatytų prekių kokybės tyrimus. 2018-10-24 Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija informavo Agentūrą apie visų ieškovės pateiktų mikrobiologinių tyrimų, kuriuos ieškovė teikė Agentūrai ir kuriais grindė pristatytų produktų kokybę, reikalavimą sumokėti už produkciją, protokolų pripažinimą negaliojančiais. Įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2019-05-24 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1041-953/2019 UAB „Grūstė“ darbuotojas R. P. - maisto saugos specialistas, atsakingas būtent už maisto produktų saugos ir kokybės sistemos funkcionavimą įmonėje - buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., t. y. suklastojęs dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus realizavęs, o būtent žinodamas, kad pagal ginčo Sutartį nuo 2018-06-04 iki 2018-06-18 į parnerių sandėlius pristatydama konservus privalėjo Agentūrai ir parnerių atstovams pateikti maisto produktų siuntų tyrimo protokolus, patvirtinančius, kad pristatytas maisto produktas atitinka kokybės ir ženklinimo reikalavimus, tačiau minėtų protokolų nepateikė, būdamas informuotas apie Agentūros raginimą iki 2018-07-13 pateikti į partnerių sandėlius išdalintų konservų kokybės tyrimų protokolus, bei žinodamas, kad privalėjo, tačiau nepristatė konservų mėginių į laboratoriją tyrimams, todėl tokie tyrimai nebuvo atlikti, laikotarpiu nuo 2018-07-02 iki 2018-07-09 pateikė 21 skirtingų partijų konservų, UAB „Grūstė“ įsigytų iš Latvijos įmonių SIA Zvani Ltd, SIA Senga ir SIA Zentenes Zivju kominats, mėginių bei įkalbėdamas Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Šiaulių skyriaus vedėję R. R. suklastoti tyrimų protokolus, įrašant juose, kad tyrimai atlikti neva 2018 m. birželio mėnesį, iki konservų išvežimo į partnerių sandėlius pradžios – 2018-06-04, o R. R. į Mėginio laboratoriniams tyrimams paėmimo aktus – užsakymus įrašius melagingai tyrimų užsakymų datas (2018-05-28, 2018-06-01, 2018-06-04 vietoje 2018-07-02 ir 2018-07-04) ir taip patvirtinus minėtus aktus savo parašu, jis patvirtino šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus parašu, taip juos suklastodamas, taip pat vėliau R. R. užregistravus minėtus žinomai suklastotus mėginių paėmimo aktus – užsakymu ir žinomai suklastotus tikrus Tyrimo protokolus, kaip priimtus ir atliktus 2018 m. birželio mėn. pradžioje, kai iš tiesų mėginiai tyrimams buvo priimti ir tyrimai atlikti 2018 m. liepos mėn. pradžioje, R. P. šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus – minėtus Mikrobiologinių tyrimų protokolus perdavus UAB „Grūstė“ prekybos direktoriui, kuriuos pastarasis kartu su 2018-07-09 UAB „Grūstė“ raštu pateikė Agentūrai.
22. Visos šios aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai sudaro teismui pakankamą pagrindą išvadai, kad nei iki maisto produktų pristatymo, nei vėliau ieškovė iš tikrųjų nebuvo atlikusi atsakovei pristatytų konservų kokybės tyrimų ir pateikusi Agentūrai ir/ar partneriams tokių Tyrimų protokolus (išskyrus minėtas 2 partijas) Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, įskaitant ir per papildomai Agentūros nustatytą terminą. Tokiu būdu spręstina, kad ieškovė iš esmės, didžiąja dalimi nebuvo įvykdžiusi Sutarties 5.2-5.3, 6.1-6.2. punktuose bei jos priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“ nustatytų sutartinių įsipareigojimų.
23. Aukščiau nurodytos išvados nepaneigia ta aplinkybė, jog jau kilus ginčui ieškovė pateikė visų 21 partijos cheminių tyrimų protokolus, taip pat pateikė juslinių tyrimų ir histamino kiekio tyrimų protokolus dėl visų partijų, kadangi:
a) kaip pažymėjo atsakovė ir kaip nepaneigė ieškovė, 2018-08-10 pateiktuose protokoluose pateikiama informacija, nereikšminga sprendžiant dėl žuvies konservų kokybės, pvz., išvados dėl koagulazę gaminančių stafilokokų, salmonellos ir pan.;
b) minėti Tyrimų protokolai buvo pateikti ne Sutartyje nurodyta tvarka ir terminais, o jau kilus šalių ginčui dėl vienašalio Sutarties nutraukimo, po Sutarties nutraukimo, ieškovei ginčijant ir kvestionuojant atsakovės veiksmus ir siekiant įrodyti pateiktų produktų atitiktį kokybės reikalavimams;
c) svarbiausia, kaip jau buvo konstatuota ankščiau bylą nagrinėjusių teismų, minėti Tyrimo protokolai apskritai negali būti vertinami kaip atsakovei pristatytų produktų tinkamą kokybę pagrindžiantys įrodymai, atitinkamai ir kaip ieškovės sutartinių įsipareigojimų, numatytų 5.2.-5.3., 6.1-6.2 punktuose įvykdymo įrodymai, jau vien dėl to, jog juose fiksuojami tyrimų rezultatai ne dėl atsakovei vykdant Sutartį pateiktų, Agentūros bei jos partnerių priėmimo – perdavimo aktais priimtų bei galutiniams vartotojams išdalintų konservų kokybės, bet dėl kitų konservų, esančių/buvusių/likusių ieškovės dispozicijoje ir nebuvusių Sutarties dalyku, kokybės.
24. Sutarties 4.3 p. numatyta, kad Agentūra turi teisę stabdyti mokėjimą, jei sąskaitoje faktūroje nenurodytas sutarties numeris ar nurodyta neteisinga suma ar nepateikti Sutartyje reikalaujami dokumentai (sąskaitos, kokybę patvirtinantys dokumentai, krovinio važtaraščiai ir kt.), ar sąskaita faktūra nepateikiam per "e.sąskaita" portalą, kol tiekėjas ištaisys trūkumus. Tokiu būdu Agentūra, negavusi jai pristatytų visų konservų partijų Tyrimo protokolų nei Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, nei vėliau, esant nustatytam ieškovės sutartinių įsipareigojimų, įtvirtintų Sutarties 5.2.-5.3., 6.1-6.2 p., pažeidimui, formaliąja prasme turėjo pagrindą sustabdyti mokėjimą už pristatytą, bet nepagrįstą Tyrimo protokolais produkciją.
25. Kita vertus, grąžindamas nagrinėti bylą ginčo dalyje pirmosios instancijos teismui iš naujo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo 2021-06-30 nutartyje nurodė būtinumą tirti ir pačios Agentūros veiksmus vykdant Sutartį šiuo aspektu, be kita ko, vertinti, ar atsakovė ieškovės pristatytą produkciją dalindavo vartotojams gavusi iš ieškovės kokybės reikalavimus patvirtinančius dokumentus, kaip reikšmingas aplinkybes, turinčias įtakos sprendžiant tiek dėl kokybės dokumentų svarbos vykdant sutartį, tiek dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už produkciją, kurios trūkumų nebuvo nustatyta. Atsižvelgdamas į nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, kurie privalomi žemesnės instancijos teismui bei spręsdamas dėl Agentūros veiksmų, visiškai neatsiskaitant už pristatytus konservus šiuo pagrindu (dėl dokumentų nepristatymo), teisėtumo, teismas pažymi, kad:
a) nors kaip nurodė šalys ir kaip matyti tiek iš Krovinių važtaraščių, tiek iš Priėmimo – perdavimo aktų, produktai buvo ieškovės atvežami 2018-06-04, 2018-06-05, 2018-06-06, 2018-06-07, 2018-06-11, 2018-06-12, 2018-06-13, 2018-06-14, 2018-06-18, t. y. iš esmės kiekvieną dieną pakankamai ilgą tęstinį laikotarpį – beveik iš eilės 14 dienų, tačiau visą tą laiką iš ieškovės el. paštu vis negaudama Tyrimo protokolų (tiek dėl kokybės, tiek dėl ženklinimo reikalavimų laikymosi), atsakovė į tai iš esmės niekaip nereagavo, Tyrimo protokolų iki pat pirminio 2016-06-28 rašto, nereikalavo, dar daugiau – produktus iš karto, net ir nesant Tyrimo protokolų, dalino galutiniams vartotojams;
b) priimdami ieškovės pristatytus produktus tiek partneriai, tiek ir pati Agentūra nereikalavo ir netikrino Tyrimo protokolų pateikimo, reikalavo iš esmės tik Krovinių važtaraščių, maisto produktų priėmimo – perdavimo aktus pasirašė be jokių išlygų ir pastabų;
c) kaip paaiškino teismo posėdžio metu atsakovės atstovas, aplinkybė, jog buvo realiai pristatytos ne 2 konservų partijos, o 21 partija, kas atitinkamai reiškia, kad turėjo būti pateikti dar 19 partijų kokybės ir ženklinimo Tyrimų protokolai, buvo pastebėta ir nustatyta jau pradėjus produkciją dalinti galutiniams vartotojams, kas rodo, kad iš esmės atsakovė, nepaisant negautų Tyrimo protokolų dėl dar 19 partijų kokybės ir ženklinimo, produktų dalijimo iki tokie dokumentai bus pateikti iš ieškovės pusės, nestabdė, priešingai - juos toliau dalino galutiniams vartotojams;
d) net ir gavusi vartotojų skundus 2018-06-19, Agentūra 2018-06-20 sustabdė tik dviejų konservų partijų (dėl kurių buvo gauti skundai) dalinimą, ir 2018 m. birželio 21-27 d. buvo ir toliau dalinamos iš esmės visos partijos, nepaisant Tyrimo protokolų tiek dėl kokybės, tiek dėl ženklinimo reikalavimų atitikties nebuvimo;
e) ieškovės į bylą teikti rašytiniai įrodymai rodo, kad nebuvo griežtai žiūrima į ginčo sutartinių įsipareigojimų, susijusių su Tyrimo protokolų pateikimu, precizišką laikymąsi iš Agentūros pusės ir kitų tiekėjų atžvilgiu, įvairūs maisto produktai neretai buvo dalinami galutiniams vartotojams ir nesant kitų tiekėjų pristatytų jų kokybės Tyrimų protokolų ar kitų kokybę patvirtinančių dokumentų.
26. Pažymėtina ir tai, kad Sutarties 4.3 p. numato tik Agentūros teisę, bet ne pareigą visais atvejais stabdyti mokėjimą dėl tam tikrų dokumentų nepateikimo ar trūkumų, t. y. sutartinė nuostata suformuluota ne kaip imperatyvi, o taip, kad Agentūrai šioje srityje suteikiama diskrecijos teisė.
27. Visos šios aplinkybės rodo bei leidžia teismui daryti išvadą, kad dokumentų, susijusių su pristatomų maisto produktų ženklinimu ir kokybe, pateikimas nebuvo pačios Agentūros ir jos partnerių vertinamas, kaip svarbus ir reikšmingas sutartinis įsipareigojimas, kuris sudarytų pagrindą tiek apskritai atsisakyti priimti pristatytus produktus, tiek reikalauti tiekėjo juos pakeisti, atsiimti, tiek sustabdyti produktų, kurių kokybė nepatvirtinta nepriklausomos laboratorijos tyrimų rezultatais, dalinimą galutiniams vartotojams. Tai leidžia spręsti apie atitinkamos rizikos prisiėmimą šiuo aspektu bei neigiamų teisinių padarinių pačiai atsakovei, nepakankamai rūpestingai įgyvendinusiai kokybės kontrolės pareigas, atsiradimą – negalėjimą grįsti teisę atsisakyti apmokėti už pristatytas, Agentūros priimtas bei išdalintas/suvartotas, nesant Tyrimo protokolų, prekių partijas, ką iš esmės savo 2020-06-30 nutartyje leido suprasti ir kasacinis teismas, nurodęs būtinumą byloje tirti bei vertinti abiejų Sutarties šalių, įskaitant ir atsakovės, elgesį realiai vykdant Sutartį (be kita ko, produktų dalinimą galutiniams vartotojams negavus iš ieškovės kokybės reikalavimus patvirtinančių dokumentų), nustatyti, kokią reikšmę vienokių ar kitokių dokumentų nepateikimas/pateikimas turėjo atsakovei sutartinių įsipareigojimų vykdymo kontekste ir pan.
Dėl produktų, kurie (ne)atitinka kokybės reikalavimus
28. Pagal Sutarties 4.1 p. Agentūra įsipareigojo sumokėti už laiku ir tinkamai pristatytus ir Sutarties 1 priede bei 2.10 punkte nurodytus reikalavimus atitinkančius maisto produktų kiekius ir jų sandėliavimą iki pristatymo į partnerių sandėlius bei maisto produktų transportavimą į partnerių sandėlius. Sutarties 4.4. p. nustatyta, kad Agentūra nemoka tiekėjui už pristatytus maisto produktus, kurie neatitinka kokybės reikalavimų, nurodytų Sutarties 1 priede. Lingvistinis ir loginis šių Sutarties nuostatų aiškinimas, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-06-30 nutartyje pateikti išaiškinimai dėl būtinumo byloje tirti su sutarties vykdymu susijusius aspektus, be kita ko, nustatyti, kiek partijų produkcijos buvo pristatyta Agentūrai ir ar/kiek buvo produkcijos, kurios kokybės trūkumų nenustatyta, leidžia spręsti apie Agentūros pareigą sumokėti tiekėjui už tuos laiku ir tinkamai pristatytus produktų kiekius, kurių kokybės trūkumų nenustatyta, t. y. kurių kokybė atitinka Sutarties 1 priede nurodytus reikalavimus.
29. Šalių atstovų paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ir tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad vykdydama viešojo pirkimo 2017-11-13 Sutarties Nr. S-2017-00143 dėl labiausiai skurstantiems asmenims skiriamų maisto produktų ir jų tiekimo pirkimo dalis, ieškovė UAB "Grūstė" 2018 m. birželio 4-18 dienomis į atsakovės - Agentūros partnerių sandėlius pristatė viso 543 165 vnt. skumbrės aliejuje konservų, kurių gamintojai buvo SIA "Zvani LTD", SIA "Zentenes zivju kombinats", UAB "Baltijos delikatesai" dėžučių (po 240 g.) iš 21 skirtingos partijos, kurių bendra vertė - 368 435,93 Eur.
30. Kaip matyti iš atsakovės atstovo paaiškinimų (be kita ko, iliustratyviai susistemintų teismui pateiktuose 2021-07-21 rašytiniuose paaiškinimuose – lentelėje), byloje esančių rašytinių įrodymų, kurie yra nepaneigti jokiais ieškovės paaiškinimais bei rašytiniais įrodymais, o būtent iš: UAB "Eurofins Labtarna Lietuva" 2018-06-26, 2018-06-27, 2018-07-10, 2018-07-12, 2018-07-19, 2018-07-20, 2018-07-30 juslinių tyrimų protokolų, Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto 2018-08-23, 2018-09-14 Tyrimų protokolų, taip pat įvertinus jau įteisėjusių teismų procesinių sprendimų dalyse konstatuotas ankščiau bylą nagrinėjusių teismų aplinkybes bei išvadas, ieškovės pristatyti konservai, kurių partijų numeriai yra: Nr. 340L74A006096, Nr. 340L75A006096, Nr. LO-193782.2A024030, Nr. 340L73A006096, Nr. LO-190782.2A024030, Nr. LO-194782.2A024030, Nr. 340L88A006096, Nr. 340L76A006096, ir kurių gamintojai yra Latvijos įmonės SIA „Zvani Ltd“ bei SIA „Zentenes zivju kombinats“, akivaizdžiai neatitiko vienokių ar kitokių Sutartyje ir jos priede Nr. 1 nustatytų kokybės reikalavimų (dėl kvapo, spalvos, skonio, išvaizdos, histamino kiekio ir kitų rodiklių). Visų šių akivaizdžiai nekokybiškų konservų vertė, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovės atliktų skaičiavimų ir kaip neneigė pati ieškovė, sudaro 86 274,29 Eur.
31. Nors atsakovė tiek procesiniuose dokumentuose (įskaitant jau minėtus 2021-07-21 rašytinius paaiškinimus), tiek teismo posėdžio metu teigė, kad ir ieškovės pristatytos konservų partijos, kurios Nr. LT25-01EB, kurios gamintojas yra trečiasis asmuo UAB „Baltijos delikatesai“ ir kurios vertė sudaro 105 061 Eur, kokybė taip pat neatitiko Sutartyje ir jos prieduose įtvirtintų reikalavimų, dėl ko atsakovė pagrįstai atsisakė ieškovei už šią produkciją apmokėti, tačiau tokie atsakovės teiginiai negali būti laikomi įrodytais ir teismo negali būti pripažinti pagrįstais, kadangi:
a) šios konservų partijos kokybė buvo ieškovės pagrįsta ir patvirtinta dar iki produktų pristatymo, kaip pripažino atsakovės atstovas teismo posėdyje, el. paštu Agentūrai atsiųstu bei kartu su pristatoma produkcija atsakovės partneriams pristatytu Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto 2018-05-25 Tyrimo protokolu Nr. 1-18/12876/1-9CH. Šis protokolas nėra ir niekada nebuvo atsakovės ginčijamas, jo galimo suklastojimo, netikrumo faktai nėra nustatyti, o jame užfiksuotų duomenų teisingumas nepaneigtas;
b) vienintelis dokumentas, kuriuo remiasi atsakovė, įrodinėdama šios produktų partijos netinkamą kokybę – UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ 2018-07-19 Tyrimo protokolas Nr. TP18-11234 - neįrodo ir nepatvirtina pristatytos UAB „Baltijos delikatesai“ produkcijos netinkamos kokybės, nepriimtinumo, ydingumo ir pan., kadangi jame nėra pateikta jokių duomenų ir tyrimą atlikusios laboratorijos išvadų dėl produkto neatitikties Sutartyje ir jos prieduose nustatytiems vienokiems ar kitokiems produktą apibūdinantiems kokybės reikalavimams, dėl tam tikrų produkto kokybę apibūdinančių rodiklių nukrypimo nuo leistinų ir ES teisės aktais nustatytų rodiklių, nebūdintų produktui požymių aptikimo, produkto nepriimtinumo vartotojams ir pan., kaip tai aiškiai konstatuojama kitų tos pačios laboratorijos pateiktuose Tyrimų protokoluose kitų gamintojų pristatytų ir tirtų konservų partijų atžvilgiu. Kitaip tariant, minėtame 2018-07-19 Tyrimo protokole lentelės stulpelyje „Rezultatas“, kuriame pateikti juslinių išvaizdos, kvapo, skonio ir spalvos tyrimų rezultatai, nurodoma, kad žuvies gabalėlių pjūvio paviršius padengtas žuvies nuoviromis (išvaizda), kvapas būdingas produktui, be pašalinio kvapo (kvapas), produktas be pašalinio skonio (skonis), žuvies spalva būdinga gaminiui, skystis – gelsvas, neskaidrus (spalva), tačiau nėra pateikiama jokių neigiamų išvadų nei dėl vieno iš tirtų rodiklių, priešingai, nei visuose kituose UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ tyrimų protokoluose dėl kitų konservų partijų (2018-06-26, 2018-06-27, 2018-06-28, 2018-07-12, 2018-07-19, 2018-07-20, 2019-07-30 Tyrimų protokolai), kuriuose labai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodoma apie neigiamus, negatyvius tam tikrų tirtų rodiklių tyrimo rezultatus, vartojant tokias konstrukcijas, kaip „nebūdingas produktui“ (skonis, kvapas) „pašalinis kvapas“, „specifinis kvapas“, „nepriimtinas vartotojui“ (skonis, kvapas), „neskaidrus, nebūdingas produktui skystis“ (išvaizda) ir pan. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pripažino, kad iš keturių ginčo Tyrimo protokole Nr. TP18-11234 esančių rezultatų - dėl išvaizdos, kvapo, skonio ir spalvos - atsakovė, kaip produkto netinkamos kokybės įrodymu, remiasi tik išvada dėl spalvos, tuo tarpu kitų juslinių tyrimų rodiklių tinkamumo nekvestionuoja, tačiau teismas pažymi, kad kiek tai susiję su spalva, pati UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ konstatuoja, kad žuvies spalva yra būdinga gaminiui, o skystis – gelsvas, neskaidrus, t. y. iš esmės tyrimų laboratorija pateikė pozityvią, teigiamą išvadą, ir jokių duomenų dėl to, kad spalva (tiek žuvies, tiek skysčio, kuriame ji yra) būtų nebūdinga produktui, kad ji būtų nepriimtina vartotojui, kad būtų nukrypta nuo tam tikrų leistinų spalvos rodiklių, nėra pateikta. Vien subjektyvi atsakovės nuomonė, kad skystis, kuriame yra žuvis, turėtų būti skaidrus, nepagrįsta jokiais kompetentingų subjektų atliktais tyrimais bei objektyviomis išvadomis, nereiškia, kad jeigu skystis yra neskaidrus, tai automatiškai suponuoja netinkamą produkto kokybę. Byloje nėra jokių objektyvių tokią poziciją galinčių pagrįsti įrodymų. Priešingai, atsakovės bei trečiojo asmens UAB „Baltijos delikatesai“ į bylą pateikti rašytiniai įrodymai bei jų atstovų paaiškinimai teismo posėdyje leidžia teismui pagrįstai suabejoti atsakovės teiginiais dėl būtinumo skysčiui būti išimtinai skaidriam: kaip matyti iš UAB „Baltijos delikatesai“ Įmonės standarto ĮST 141776414-01:2015 „Žuvies konservai. Techninės sąlygos“ 4.7 punkto, reglamentuojančio žuvies konservų juslinius rodiklius, 1 lentelės, sultinys/želė, t. y. skystis, kuriame yra žuvis/žuvies gabaliukai, turi būti skaidrus, šviesios spalvos, tačiau yra leidžiamas nežymus drumstumas nuo pakibusių baltymų dalelių, taip pat spalvos pakitimas dedant aromatizuotų aliejų; šis standartas bei jame įrašyti konservų kokybės rodikliai, kaip matyti iš jo turinio bei iš R. B. maisto technologijų rengimo firmos 2019-12-12 rašto „Dėl žuvies konservų kokybės“ visiškai atitinka Europos Sąjungos reglamentų reikalavimus;
c) byloje nėra jokių kitų kompetentingų tyrimo įstaigų (įskaitant Nacionalinį maisto ir veterinarijos vertinimo institutą) tyrimo protokolų ir/ar kitų objektyvių dokumentų, rašytinių ar kitų įrodymų (pvz., galutinių vartotojų skundų, medicininio pobūdžio dokumentų ir pan.), kurie leistų teismui pagrįstai suabejoti šios konservų partijos kokybe ir spręsti dėl jos trūkumų.
32. Nesant byloje jokių duomenų ir įrodymų, kad kitų ieškovės pristatytų konservų partijų kokybė (įskaitant ir tų partijų, kurių numeriai yra Nr. 340L63A006096, Nr. 340L90A006096, Nr. 340L101A006096, Nr. 340L102A006096, Nr. LO-191782.2A024030 ir kurių likučių atsakovė net netyrė, kadangi jų nebuvo išlikę), neatitiktų Sutartyje ir jos priede Nr. 1 nustatytų reikalavimų, atsakovei šiuos produktus priėmus, išdalinus galutiniams vartotojams, juos suvartojus, nesant duomenų dėl vartotojų nusiskundimo šių partijų konservais, darytina labiau tikėtina išvada, kad šių partijų kokybės trūkumų, vis dėlto, nebuvo, jų nenustatė ir teismas. Pažymėtina, kad pačios atsakovės atliktų kai kurių partijų Tyrimų protokoluose konstatuojamas jokių kokybės trūkumų nebuvimo faktas. Itin tikėtina, kad, pavyzdžiui, iki prekių pristatymo ieškovės pateiktame 2018-05-17 Tyrimų protokole Nr. 1-18/11993/1CH, kuriame nenurodytas gamintojas ir partija, tik nurodytas pavadinimas: žuvies konservai „Atlanto skumbrė aliejuje“, pagaminimo ir galiojimo datos, turima omenyje partija Nr. 340L61A006096, nes būtent tokia partija buvo nurodyta ieškovės pirminiuose pristatytuose važtaraščiuose greta partijos Nr. LT25-018B. Taigi, šios partijos tinkama kokybė yra patvirtinta ieškovės dar iki konservų pristatymo atliktų kokybės tyrimų protokolu ir ši tinkama kokybė nepaneigta jokiais po pristatymo, perdavimo ir išdalinimo atliktais tyrimų rezultatais ar kitais įrodymais.
33. Nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu atsakovės atsakovas nenurodė ir nepagrindė, kodėl iš esmės atsakovė neturėtų atsiskaityti su ieškove už produkciją, kurios kokybės trūkumų nei atsakovės turimais rašytiniais įrodymais, nei ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, nenustatyta, tuo tarpu dėl atitinkamų produktų kokybę patvirtinančių dokumentų nepateikimo atsakovei fakto įtakos atsakovės teisei atsisakyti atsiskaityti už produkciją jau pasisakyta šiame sprendime aukščiau.
34. Tokiu būdu darytina išvada, kad tinkama konservų partijų, kurių bendra vertė sudaro 282 161,64 Eur (368 435,93- 86 274,29), kokybė byloje nėra paneigta; aplinkybių, kad tokios vertės konservai, perduoti atsakovei, jos priimti, išdalinti galutiniams vartotojams bei jų suvartoti, būtų netinkamos kokybės, kad būtų nustatyti kokie nors šių konservų kokybės trūkumai, byloje nėra nustatyta ir pakankamai įrodyta; kaip teismo išsamiai motyvuota šio sprendimo 25-27 dalyse, tam tikrų dokumentų, susijusių su pristatomų maisto produktų ženklinimu ir kokybe, nepateikimas atsakovei /dalinis pateikimas nagrinėjamos bylos atveju negali būti vertinamas, kaip sudarantis pakankamą pagrindą atsakovei, pačiai nerūpestingai vykdžiusiai sutartinius įsipareigojimus šiuo aspektu ir prisiėmusiai dėl to neigiamų padarinių atsiradimo riziką, apskritai atsisakyti apmokėti ieškovei už pristatytas, Agentūros priimtas bei išdalintas/suvartotas, prekes, kurių kokybės trūkumų nenustatyta, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškove už šiuos maisto produktus, kurių kokybės trūkumų nenustatyta. Taigi, šioje ieškinio reikalavimo dalyje ieškovės UAB „Gūstė“ ieškinys tenkintinas iš dalies, iš jai iš atsakovės priteistina 282 161,64 Eur už pristatytą produkciją, o taip pat ir 5 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Pagal CPK 93 str. 2 d. jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ankščiau bylą nagrinėjusių teismų buvo pilnai atmestas neturtinis ieškovės UAB „Grūstė“ ieškinio reikalavimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu (sudarantis ½ dalį visų pareikštų byloje reikalavimų), tuo tarpu šiuo metu teismas tenkina apie 76 proc. turtinio ieškinio reikalavimo dėl skolos už produktus priteisimo (sudarančio kitą ½ dalį visų pareikštų byloje reikalavimų). Tokiu būdu spręstina, kad apskritai byloje buvo patenkinta apie 38 proc. visų ieškinio reikalavimų, atitinkamai atmesta – apie 62 procentus visų ieškinio reikalavimų.
36. Ieškovė sumokėjo 3 888 Eur žyminį mokestį (150 Eur už reikalavimą dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir 3 738 Eur už reikalavimą dėl skolos priteisimo), pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 9 609,97 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, sumokėjo 3 888 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, 3 888 Eur žyminį mokestį už kasacinį skundą, patyrė 5 054,92 Eur bylinėjimosi išlaidų kasacinės instancijos teisme, įmokėjo į teismo depozitinę sąskaitą 655,88 Eur (200 Eur+455,88 Eur) užstatą už procesinių dokumentų įteikimą Latvijoje. Tokiu būdu matyti, kad viso šiame teismo procese ieškovė patyrė 26 984,77 Eur bylinėjimosi išlaidų.
37. Atsakovė pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė viso 8 349 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 815 Eur atsiliepimo į ieškovės skundą parengimo išlaidų, 1 800 Eur išlaidų atsiliepimui į ieškovės kasacinį skundą, 2 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme. Be to, atsakovė patyrė procese 423,50 Eur advokato išlaidų atsiliepimui į trečiojo asmens UAB „Baltijos delikatesai“, veikusio ieškovės pusėje, apeliacinį skundą parengti ir 1 000 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atsiliepimui į šio trečiojo asmens kasacinį skundą parengti, t. y. viso procese patyrė 1 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su trečiuoju asmeniu. Taigi, viso atsakovė procese patyrė 15 787,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su ieškovei ir jos pusėje veikusiu trečiuoju asmeniu UAB „Baltijos delikatesai“.
38. Atsižvelgiant į ieškinio patenkintų/atmestų reikalavimų santykį, ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteista 10 254,21 Eur (38 proc. nuo 26 984,77 Eur), o atsakovei iš ieškovės atitinkamai turėtų būti priteista 9 788,25 Eur (62 proc. nuo 15 787,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus tarpusavio ginčo šalių su bylinėjimosi išlaidomis susijusių turtinių reikalavimų įskaitymą, galutinai ieškovei iš atsakovės priteistina 465,96 Eur (10 254,21-9788,25) bylinėjimosi išlaidų.
39. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė patyrė 907,50 Eur atsiliepimo į trečiojo asmens SIA „Zentenes Zivju Kombinats“, veikusio ieškovės pusėje, apeliacinį skundą parengimo išlaidų bei 100 Eur išlaidų atsiliepimui į jo kasacinį skundą parengti. Kadangi šio trečiojo asmens tiek apeliacinis, tiek kasacinis skundai buvo pilnai atmesti, iš jo atsakovei priteistinos dėl šių nepagrįstų skundų patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1 007,50 Eur, tuo tarpu šio trečiojo asmens apeliacinės bei kasacinės instancijų teismuose patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
40. Trečiasis asmuo UAB „Baltijos delikatesai“, veikęs ieškovės pusėje, patyrė 1 210 Eur advokato išlaidų pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sumokėjo 75 Eur už apeliacinį skundą, 150 Eur už kasacinį skundą, patyrė 384,60 Eur vertimo išlaidų, 726 Eur advokato išlaidų kasacinės instancijos teisme (už kasacinio skundo parengimą), t. y. viso procese, veikdamas procesiškai vieningai su ieškove ir jos pusėje, patyrė 2 545,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaip konstatuota kasacinės instancijos teismo 2021-06-30 nutartyje, teisėtą vienašalį viešojo pirkimo sutarties su ieškove UAB „Grūstė“ nutraukimą iš atsakovės pusės lėmė netinkamos kokybės produkcijos, kurios gamintojai buvo ne trečiasis asmuo UAB „Baltijos delikatesai“, o kiti subjektai (Latvijos įmonės) pristatymas – pardavimas, kaip konstatuojama šiame sprendime, pagrindo atsisakyti atsiskaityti už ieškovės pristatytą produkciją, kurios gamintojas buvo UAB „Baltijos delikatesai“, atsakovė neturėjo, kadangi šios produkcijos netinkamos kokybės byloje nenustatyta, t. y. bet kuriuo atveju byloje nenustatyti jokie trečiojo asmens UAB „Baltijos delikatesai“ veiksmai, lėmę ieškovės ar atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, šio trečiojo asmens patirtos procese bylinėjimosi išlaidos atlygintinos pilna apimtimi, proporcingai jas paskirstant tarp ieškovės ir atsakovės, t. y. iš atsakovės priteisiant trečiajam asmeniui 967,32 Eur (38 proc. nuo 2 545,60 Eur), o iš ieškovės atitinkamai 1 578,27 Eur (62 proc. nuo 2 545,60 Eur).
41. Nagrinėjamoje byloje valstybės (teismų) buvo patirtos išlaidos procesinių dokumentų vertimui į latvių kalbą - 15,71 Eur, taip pat išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu/įteikimu – 49,35 Eur kasacinės instancijos teisme, 14,20 Eur nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, viso – 79,26 Eur. Proporcingai patenkintų/atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 49,14 Eur, o iš atsakovės - 30,11 Eur šių išlaidų į valstybės biudžetą.
42. Nepanaudotas UAB „Grūstė“ į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėto užstato procesinių dokumentų siuntimui į Latviją apmokėti likutis - 44,12 Eur grąžintinas ieškovei.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,
n u s p r e n d ė:
Grąžintoje nagrinėti iš naujo bylos dalyje ieškovės UAB „Grūstė“ ieškinį atsakovei Europos socialinio fondo agentūrai, tretieji asmenys – SIA Taimins, SIA Zentenes Zivju Kombinats, UAB „Baltijos delikatesai“ tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės Europos socialinio fondo agentūros (kodas – 192050725, Gynėjų g. 16, Vilnius) ieškovės UAB „Grūstė“ (kodas – 166576122, Naftininkų g. 38-2, Mažeikiai) naudai 282 161,64 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt du tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt vienas euras 64 centai) skolos už parduotus maisto produktus ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-09-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei UAB „Grūstė“ iš atsakovės Europos socialinio fondo agentūros 465,96 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 96 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovei Europos socialinio fondo agentūrai iš trečiojo asmens SIA „Zentenes Zivju Kombinats“ (40003710859, Maskavas iela 20-2, Ryga, Latvija) 1 007,50 Eur (vieną tūkstantį septynis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Baltijos delikatesai“ (kodas - 141776414, Ganyklų g. 8B, Palanga) iš ieškovės UAB „Grūstė“ 1 578,27 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 27 centus), o iš atsakovės Europos socialinio fondo agentūros – 967,32 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 32 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovės UAB „Grūstė“ 49,14 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 14 centų), o iš atsakovės Europos socialinio fondo agentūros - 30,11 Eur (trisdešimt eurų 11 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų vertimu ir siuntimu.
Grąžinti ieškovei UAB „Grūstė“ iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos nepanaudotą 44,12 Eur (keturiasdešimt keturi eurai 12 centų) užstato likutį.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko