Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-205-174/2011
Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00026-2012-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 45.4.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. balandžio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. A. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimo, kuriuo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 straipsnio 6 dalį 1 250 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.
Išnagrinėjusi bylą, teisėja
n u s t a t ė :
Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulė Gelita Druktenytė 2012 m. sausio 9 d. E. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2011 m. gruodžio 17 d. 8.25 val. Šiaulių mieste, Vilniaus g. 297, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 95 km/val. greičiu (įskaičius paklaidą 92 km/val.), viršydamas toje vietoje leistiną važiuoti 40 km/val. greitį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 135 punkto reikalavimą. Šiais savo veiksmais E. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.
Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimu E. A. pripažino kaltu padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 1 250 Lt baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.
Apeliaciniu skundu E. A. prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Nurodo, kad jis buvo nubaustas už tai, kad neva 2011 m. gruodžio 17 d. 8.25 val. Šiaulių mieste, Vilniaus g. 297, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 95 km/val. greičiu (įskaičius paklaidą 92km/val.), viršydamas toje vietoje leistiną važiuoti 40 km/val. greitį. Apeliantas neneigia, kad jis 2011-12-17 8.25 val. vairavo automobilį Šiaulių mieste, tačiau tvirtina, jog įvažiuodamas į Šiaulius iš Kuršėnų, prieš pervažą galėjo važiuoti tik šiek tiek viršydamas leistiną greitį, nes toje vietoje leistinas greitis buvo ne 40 km/val., o 70 km/val. Nurodo, kad iš karto už pervažos jis pasuko į dešinę, t. y. į Vytauto g. , o Vilniaus g. ties 297 namu jis nevažiavo. Aiškina, kad jis studijuoja Šiaulių universitete Technologijų fakultete, todėl šeštadieniais važiuoja į Šiaulius, tačiau niekada nevažiuoja per miesto centrą, nes jam to nereikia. Be to, iki universiteto Vilniaus gatve privažiuoti neįmanoma, nes nuo turgaus prasideda Vilniaus alėja, kur eismas draudžiamas.
Apeliantas E. A. teigia nepastebėjęs, jog Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS Patrulių būrio patrulė Gelita Druktenytė administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 78P-1355737-12 nurodė pažeidimo vietą – Šiaulių m. sav., Šiauliai, Vilniaus g. 297 – bei aiškina, jog tik vėliau byloje atkreipė dėmesį, kad nuotraukoje, kelio dešinėje pusėje, matosi pervažos ženklas, toliau reklamos skydas, o prieš pervažą – jo vairuojamas automobilis. Toliau, už pervažos, tęsiasi Vytauto gatvė, o 297 namas (mokykla) yra už 800 metrų. Toje vietoje tikrai ribojamas greitis, t. y. 40 km/val., tačiau, apeliantas teigia, jog jo greitis buvo užfiksuotas prieš pervažą, o ne Vytauto g., ties 297 namu, toje vietoje jis nevažiavo, todėl ir riboto greičio – 40 km/val. – viršyti negalėjo.
Apeliantas nurodo, jog jis, siekdamas įrodyti padarytą klaidą dėl pažeidimo padarymo vietos surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą bei įrodyti tikrąsias bylos aplinkybes, kreipėsi į antstolį Ričardą Kudrauską, kuris 2012 m. vasario 9 d. surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, iš kurio matyti, kad prie ženklo, žyminčio pervažą, prieš pat įvažiavimą į Šiaulių miestą, ženklo, ribojančio greitį 40 km/val., nėra. Iki vietos, kuri nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole kaip pažeidimo vieta, yra 800 metrų atstumas. Teismas šių aplinkybių netyrė, todėl priėmė neteisingą sprendimą šioje administracinėje byloje.
Apelianto teigimu, teismas bylą išnagrinėjo šiurkščiai pažeisdamas jo teises ir teisėtus interesus, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, jis neatitinka faktinių bylos aplinkybių. E. A. teigimu, jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo nepadarė, todėl yra nubaustas nepagrįstai.
Atsiliepimu į E. A. apeliacinį skundą Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas Algirdas Puidokas prašo E. A. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2012-01-26 nutarimą.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
2012-01-09 E. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulė Gelita Druktenytė 2012 m. sausio 9 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 78P-1355737-12 nurodė, jog E. A. 2011 m. gruodžio 17 d., apie 8.25 val., Šiaulių mieste, Vilniaus g. 297, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 95 km/val. greičiu (įskaičius paklaidą 92 km/val.), viršydamas toje vietoje leistiną važiuoti 40 km/val. greitį, tuo pažeidė KET 135 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.
Plungės rajono apylinkės teismo 2012-01-26 nutarimu E. A. už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nubaustas 1 250 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.
2012-01-09 paaiškinime E. A. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 4).
Skundžiamo nutarimo nustatomojoje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog E. A. kaltinamas tuo, kad 2011 m. gruodžio 17 d., 8.25 val., Šiaulių mieste, Vilniaus g. 297, E. A. vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 95 km/h greičiu (įskaičius paklaidą 92 km/h), viršydamas toje vietoje jam leistiną važiuoti 40 km/h greitį. Tačiau iš teismo nutarimo taip pat matyti, kad E. A. ginčijo pažeidimo padarymo vietą, neginčydamas važiavimo greičio, t. y. nurodė, jog jis galėjo važiuoti 92 km/h greičiu, tačiau toje vietoje leistinas greitis buvo ne 40 km/h, o 70 km/val. Tačiau teisme tokia E. A. versija tikrinta nebuvo.
Vadovaujantis ATPK 248, 256, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis).
ATPK 286 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Nutarime turi būti: <...> bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. Teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Paminėta teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad nemotyvuotas teismo sprendimas demokratinėje visuomenėje laikomas piktnaudžiavimo valdžia pasireiškimu. ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, nutarime nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardyti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Teismo sprendimo motyvai sudaro prielaidas asmeniui veiksmingai pasinaudoti apeliacijos teise (LVAT 2006-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-443/06). Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, ATPK 286 straipsnyje nurodytų reikalavimų nesilaikė visiškai.
Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nurodė, jog remiasi administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais dokumentais, tačiau jokių veiksmų E. A. versijai, jog toje vietoje leistinas greitis buvo ne 40 km/h, o 70 km/h, patikrinti nesiėmė. Teismas motyvuojamojoje nutarimo dalyje tik nurodė, jog E. A. kaltė įrodyta, remiantis Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB patrulio G. Druktenytės surinkta pirmine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, greičio matavimo prietaisu užfiksuotais duomenimis apie leistino greičio viršijimą 52 km/h bei duomenimis apie pažeidėjui išduotą vairuotojo pažymėjimą. Tačiau teismas visiškai nepasisakė dėl byloje surinktų įrodymų įrodomosios reikšmės, įrodymų nevertino, kaip to reikalauja ATPK 257 straipsnis, nenurodė jokių motyvų, kuriais rėmėsi pripažindamas E. A. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, nenurodė, kuriais byloje surinktais įrodymais vadovaujasi, o kuriuos atmeta. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Tačiau, kaip minėta, E. A. versija teisme nebuvo tikrinama. Iš skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismo nurodytų E. A. parodymų, kurie teismo posėdžio protokole neužfiksuoti, nes toks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą patvirtinantis dokumentas nesurašytas, galima suprasti, kad E. A. savo kaltę pripažino iš dalies, ginčydamas pažeidimo padarymo vietą, tačiau teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos netikrino. Nesant teismo posėdžio protokolo, nustatyti, ką teismo posėdyje aiškino E. A., neįmanoma, taip pat neįmanoma nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareiškė kokius nors prašymus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, kaip tie prašymai buvo išspręsti, ar nebuvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės (ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pažeidimą fiksavę asmenys, t.y. policijos pareigūnai teisme nebuvo apklausti, nors iš bylos duomenų matyti, kad pažeidėjo vairuojamo automobilio greitis buvo fiksuotas mobiliu greičio matuokliu. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Nagrinėjamu atveju tam, kad būtų galima patikrinti E. A. versiją, būtina apklausti pažeidimą fiksavusius pareigūnus, nes pažeidimo padarymo vieta šiuo atveju yra svarbi aplinkybė sprendžiant pažeidėjo veikos kvalifikavimo ir jo administracinės atsakomybės klausimą.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis). Skundžiamame apylinkės teismo nutarime nesant motyvuoto aplinkybių įvertinimo, patikrinti apylinkės teismo išvadų pagrįstumą yra neįmanoma, toks ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų neatitinkantis nutarimas laikytinas neteisėtu, nepagrįstu ir pažeidžiančiu asmens teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.
Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra surašytas iš esmės pažeidžiant ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatas, jis yra be motyvų, teismas byloje esančių įrodymų neaptarė ir jų neanalizavo visiškai, taip pažeisdamas ATPK 256, 257, 284 straipsnių reikalavimus, tai laikoma esminiais proceso normų pažeidimais, turėjusiais įtakos nepagrįsto nutarimo priėmimui.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apylinkės teismas, iš naujo išsamiai ir nešališkai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertins ir apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus bei apelianto pateiktus įrodymus, kuriais ginčijama E. A. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo, todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iš anksto nulemti galimą iš naujo bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimą, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų šioje nutartyje išsamiai nepasisako.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a:
Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarimą panaikinti ir E. A. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Violeta Miliuvienė