Baudžiamoji byla Nr. 1-80-543/2013

Procesinio dokumento Nr. 1-79-1-00024-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.3.

1.2.4.6.3.

2.3.6.4.6.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 31 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,

sekretoriaujant Linai Mažeikaitei,

dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui,

gynėjai advokatei R. M.,

nukentėjusiajai D. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą pagreitinto proceso tvarka,

n u s t a t ė:

kaltinamasis M. Č. 2013 m. sausio 13 d. apie 2 val. D. Č. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatyta 2,09 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankomis suėmęs už kaklo smaugė mamą D. Č., kumštimi smogė du smūgius D. Č. į dešinę akį ir kaktą, tuo nukentėjusiajai D. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokuose bei odos nubrozdinimu kaktos dešinėje pusėje, bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. Č. kaltę pripažino. Paaiškino, kad gyvena kartu su motina jai priklausančiame name. 2013 m. sausio 13 d. apie 1 val. nakties grįžo girtas į namus. Namuose rado neblaivią motiną, kuri pykosi su sugyventiniu. Jis „įsikišo“ į motinos ir jos sugyventinio ginčą, motina ant jo kažko pradėjo šaukti. Jis supyko ir smogė kumščiu jai du kartus į dešinį žandą, motinos nesmaugė. Po smūgių sudavimo nuėjo miegoti. Jį pažadino atvykę policijos pareigūnai ir išvežė į areštinę. Su motina bendrauja per brolį. Jos atsiprašė.

Nukentėjusioji D. Č. parodė, kad 2013 m. sausio 12 d. vakare ji gėrė vyną, apsvaigo ir apie 1 val. 30 min. nuėjo miegoti. Apie 2 val. į namus sugrįžo neblaivus sūnus M. Č.. Tarp jų kilo ginčas, atrodo, kad sūnus jai priekaištavo dėl alkoholio gėrimo. Paskui be jokios priežasties rankomis suėmė už kaklo ir jį lengvai suspaudė, o kai ji bandė atitraukti jo rankas, tai du kartus kumščiu sudavė į dešinę veido pusę ir prakirto kaktą. Dėl sužalojimų ji buvo pristatyta į ligoninę, kurioje jai suteikė medicininę pagalbą ir išleido į namus. Ji sūnui atleido ir pretenzijų neturi.

Specialisto išvada Nr. G 65/13(06) patvirtina, kad D. Č. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokuose bei odos nubrozdinimas kaktos dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietu buku žalojančiu daiktu mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 14-15).

Aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis pykčio pasėkoje, tyčia panaudojo prieš šeimos narį - motiną fizinį smurtą – rankomis suėmęs už kaklo, ją smaugė, o suduodamas smūgius kumščiais, padarė kraujosruvas odoje ir poodyje dešinės akies vokuose bei odos nubrozdinimą kaktos dešinėje pusėje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Daroma išvada, kad kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino nusikaltęs, dėl savo veiksmų gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę. M. Č. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nors šią nusikalstamą veiką M. Č. padarė būdamas neteistu, tačiau praeityje buvo teistas už tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai. Kaltinamasis eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tyčinius administracinius teisės pažeidimus. Duomenų apie tai, jog kaltinamasis dirba, be paties kaltinamojo deklaratyvių paaiškinimų, byloje nėra. Nors kaltinamasis oficialiai yra vedęs, tačiau su sutuoktine negyvena, nuolat girtauja, veda asocialų gyvenimo būdą.Toks kaltinamojo elgesys rodo jo antivisuomenines nuostatas bei polinkį nusikalsti. Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti ir viena sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, didelė žala nukentėjusiosios sveikatai nebuvo padaryta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304-307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 40 (keturiasdešimties) parų areštu, nustatant atlikti arešto bausmę areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-13 iki 2013-01-14.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones - įpareigojimus laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens D. Č., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                     Irmutė Kličinskienė