Civilinė byla Nr. 2-21-676/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-13890-2013-8)

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.;

(S)

99.5.; 35.3.6.; 35.4.; 35.5.; 42.10.; 36.1.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka,  išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei I. B., dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 411,66 Lt skolos, 1378,24 Lt delspinigių, 105,54 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2002-04-10 tarp pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ ir atsakovės buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB ,,Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovei skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas faktūras. Pirminis kreditorius pateikė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras už laikotarpį nuo 2002-08-31 iki 2004-06-30, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Atsakovė neatsiskaitė už suteiktas paslaugas tarp šalių sudarytoje sutartyje nustatytu terminu, todėl ieškovui liko skolinga 411,66 Lt skolos, 1378,24 Lt delspinigių, 105,54 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų sumokėjusi.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Kadangi UAB „Tele2“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovui, atsakovė iki šiol neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 411,66 Lt skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovės priteistina 1378,24 Lt delspinigių, 105,54 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 285 - 287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“ iš atsakovės I. B. 411,66 Lt skolos, 1378,24 Lt delspinigių, 105,54 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1895,44 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2013-12-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Teisėjas                                                                                        Raimondas Dilys