Baudžiamoji byla Nr. 1-340-957/2017

Proceso Nr. 1-01-1-50127-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2.1

(S)

VILNIAUS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 3 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,

sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Kryževičienei,

kaltinamajam P. Č. (P. Č.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 260 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

P. Č. iki 2016 m. spalio 24 d., apie 0.15 val., sutartoje su galimu pirkėju vietoje prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, slėpdamas savo striukės vidinėje kišenėje neteisėtai laikė 8 lankstinukus su 7,567 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė šią narkotinę medžiagą, o likusią dalį – 0,921 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenysneskelbtini) iki 2016 m. spalio 24 d., kol nuo 9.50 iki 10.40 val. kratos metu policijos pareigūnai minėtame bute rado ir paėmė jam priklausantį minėtą kiekį narkotinės medžiagos. Taip P. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teisme kaltinamasis P. Č. kaltę pripažino ir parodė, kad tada buvo girtas, stoty nupirko kanapes, pusę surūkė, o po to pagalvojo, kad nebereikia ir norėjo parduoti. Nusipirko narkotines medžiagas, nes buvo apsvaigęs, norėjo sau pasiimti, tada dar nenorėjo platinti, bet po to pagalvojo, kad per daug jam bus. Važiuodamas namo autobusu sutiko D., jis norėjo nupirkti kanapių. Pas jį baiginėjosi pinigai, jis sutiko jam parduoti, bet nebespėjo. Kanapes pirko sufasuotas į maišelius. Buvo sudėta 10 atskirų maišelių. Pirko už visus pinigus, lyg ir 120 eurų buvo. Kanapes laikė kišenėje. Susitarė, kai jis važiavo namo, D. pasakė, kad paims, prašė dar daugiau, jis atsakė, kad daugiau neturi. Prieš nusipirkdamas kanapes su D. kalbėjęs nebuvo, autobuse jį sutiko, pasakė, kad jam per daug, pasiūlė, o šis pasakė, kad jam reikia, pasakė, kad vėliau paskambins. Iš karto jam nepadavė, nes jis sakė, kad su savimi pinigų neturi, tai sutarė vėliau. Nebuvo su juo kalbos, kad narkotikus pardavinėja vaikams, jiems nepardavinėjo, nes pats turi 15 metų dukrą. Po to jis pabuvo namie ir kai D. paskambino, nuėjo iki kiosko ir norėjo jam parduoti. Sutarėm, kad parduos po 12 eurų. Jis nusipirkęs nežinojo kur dėti, pagalvojo, kad pas jį pinigai baigiasi, ir pagalvojo kaip nupirko, taip reikia parduoti. Sugalvojo, kad reikia parduoti po to, kai susitiko su D. Kai nuvažiavo namo ir D. paskambino, dar kalbėjo apie kainą ir paskui jis nuėjo prie kiosko ir jį sulaikė policija. Pas jį rado kažkur 8 gramus, jie buvo maišiukuose. Tai buvo (duomenys neskelbtini), bet dabar (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Jis pats nepakavo, jam taip pardavė, nežino kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė kitaip, buvo folija. Folijos lankstinukus įdėjo į plastikinį maišelį, o jį į striukės vidinę kišenę. Girtas buvo ir prisidarė sau bėdų. Visa tai atsitiko dėl girtumo, jis niekada su narkotinėmis medžiagomis neužsiiminėjo, tiesiog užsimanė girtas parūkyti. Maišeliai ir žnyplės buvo reikalingi, nes sau darė. Jis gyvena iš taksi gaunamų lėšų ir iš servize gauto uždarbio. Rugsėjo mėnesį, kai nupirko kanapes, jos buvo supakuotos į 10 mažų plastikinių maišiukų. Už viską sumokėjo 120 eurų. D. pažįsta, nes jis gyvena netoli jo namo. Pats kanapes vartoti pradėjo kažkur prieš 10 metų Ispanijoje. Pas jį namuose buvo rasta daug mažų maišelių, nes jis ardo telefonus, į maišelius sudeda varžtelius. Neturi jokios įmonės su telefonais, čia jo „žaisliukas toks“. Yra gydęsis nuo priklausomybės alkoholiui, neseniai buvo Vasaros g. 5.

Iš Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiųjų patrulių M. V. ir S. R. 2016 m. spalio 24 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. spalio 24 d., apie 00.05 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad pranešėjui iš matymo pažįstamas vyras žadėjo parduoti narkotines medžiagas, pranešėjas laukia Krėvos g. Nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo – D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad nurodys vietą, kur jo lauks asmuo, kuris jam siūlo įsigyti narkotines medžiagas – „žolę“. D. K. pasakė, kad jo iš matymo pažįstamas asmuo lauks prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini). Nuvykus į nurodytą vietą, prie kiosko pastebėtas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo – P. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo ir kažko laukė. Priėjus prie asmens ir atlikus paviršutinę apžiūrą, striukės kairėje vidinėje kišenėje buvo rastas polietileninis maišelis su 8 folijos lankstinukais, kurių viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga „žolė“ (b. l. 4-5).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyriausiasis patrulis M. V. pateikė polietileno maišelį su 8 folijos lankstinukais, kurie buvo apžiūrėti 2016 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokolu (b. l. 6-9).

Iš 2016 m. spalio 24 d. kratos, atliktos pas P. Č., adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog P. Č. kambaryje ant lovos po pagalve rastas vienas užspaudžiamas polietileninis maišelis su augaline medžiaga. Jis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Taip pat spintelės stalčiuje buvo rastas vienas užspaudžiamas polietileninis maišelis su augaline medžiaga. Jis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Ant stalo rasta 21 nepanaudotų polietileninių maišelių 6x8 cm dydžio ir vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiagos likučiais. Nepanaudoti maišeliai supakuoti į voką Nr. 3, maišelis su augalinės kilmės medžiagos likučiais supakuotas į voką Nr. 4. Taip pat ant stalo rasta augalinės kilmės medžiaga (supakuota į voką Nr. 5) ir žnyplės, ant kurių yra augalinės kilmės medžiagos likučiai (supakuotos į voką Nr. 6) (b. l. 37-43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. K. parodė, kad pažįsta P. Č. gal 5 metus, jis yra jam tik iš matymo pažįstamas. Paskutinį kartą iki 2016 m. spalio 23 d. matė P. Č. gal 2015 m. stotyje. 2016 m. spalio 23 d. apie 15 val. stotyje, autobuso sustojime jis sutiko P. Č. Pokalbio metu P. Č. jam pasakė, kad gali parduoti augalinės kilmės medžiagą – „žolę“, o kai jis paklausė, kiek, tai jis pasakė, kad apie 1 kg. Po to jis davė jam savo kontaktinį telefoną (duomenys neskelbtini) (dabar jis minėtą telefono numerį ištrynė). Kadangi P. Č. pasakė, kad pardavinėjo „žolę“ vaikams, D. K. nusprendė apie P. Č. pranešti policijai. Po pokalbio su P. jis nuvažiavo namo. 2016 m. spalio 23 d. apie 23 val. jam paskambino P. Č. ir pasakė, kad gali D. K. šiandien parduoti 8 g „žolės“. Kai jis paklausė, o kur žadėtas kilogramas žolės, tai P. jam pasakė, kad tai ne telefonu pokalbis ir kad dabar jis gali parduoti tik 8 g už 96 Eur, t. y. po 12 Eur už 1 g „žolės“. Į jo klausimą, iš kur jis turi tą „žolę“, P. jam nieko nepasakė, nieko nepaaiškino. P. jam pasakė, kad jis turi apie 00.00 val. privažiuoti prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), ir jis D. K. ten parduos 8 g (t. y. 8 folijos lankstinukus) su augalinės kilmės narkotine medžiaga kanapėmis.  D. K. paskambino į policiją ir pranešė apie tai. Pas jį atvažiavo policijos pareigūnai, po ko jie kartu nuvažiavo prie minėto kiosko ir ten P. Č. buvo sulaikytas. Jis tai matė, taip pat matė, kaip pas P. apžiūros metu striukės vidinėje kišenėje iš kairės pusės buvo rastas maišelis, kuriame buvo 8 folijos lankstinukai su augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapėmis (b. l. 67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. Č. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobiliojoje kopoje vyriausiuoju patruliu. 2016 m. spalio 24 d. apie 00.00 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu S. R. ir vyr. patruliu M. V. iš Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad pranešėjui iš matymo pažįstamas vyras žadėjo parduoti narkotines medžiagas, o pats pranešėjas laukia policijos (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo, tai D. K., gim. (duomenys neskelbtini), jo kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jiems nurodys vietą, kur jo lauks asmuo, kuris jam siūlo įsigyti narkotinės medžiagos – „žolės“.  D. K. pasakė, kad jo iš matymo pažįstamas asmuo lauks (duomenys neskelbtini), prie šalia kelio esančio kiosko. Nuvykus į nurodytą vietą, prie kiosko jie pastebėjo asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai P. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo vienas ir kažko laukė. Jie priėjo prie P. Č. Taip pat priėjo ir D. K. Po to vyr. patrulis M. V. atliko P. Č. paviršutinę apžiūrą ir striukės kairėje vidinėje kišenėje rado polietileninį maišelį su aštuoniais folijos lankstinukais, kurių viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės narkotinė medžiaga „žolė“. Kaip paaiškino pats P. Č., tai buvo „kanapės“. Jis prisipažino, kad norėjo parduoti D. K. Po to P. Č. buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK.  Prieš važiuojant prie kiosko, t. y. į tą vietą, kur turėjo P. Č. parduoti D. K. narkotikus, D. K. paskambino P. Č. ir įjungęs garsiakalbį savo telefone kalbėjo su P. Č. dėl narkotikų pirkimo. A. Č. girdėjo, kad P. Č. pasakė, kad turi ir daugiau „žolės“, ir paminėjo, kad apie 1 kg, tačiau kur – nepasakė. Jis parodė, kad pirmas prie P. Č. priėjo D. K., o jie tuo metu stovėjo priešais  anksčiau minėtą kioską krūmuose, t. y. apie 5 m atstumu nuo kiosko. Apšvietimas buvo geras, kadangi  apšviestas kelias (b. l. 84).

Liudytojai S. R. ir M. V. davė esminėse detalėse analogiškus parodymus (b. l. 89, 94).

Iš bendrojo pagalbos centro 2016 m. spalio 23 d. įvykio įrašo 2016 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2016 m. spalio 25 d. iš Bendrojo pagalbos centro gautas atsakymas Nr. 41D (V)-1883 apie tai, kad 2016 m. spalio 23 d., apie 23.30 val. Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du pranešimai dėl narkotinių medžiagų disponavimo, Vilniuje. Skambinta iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtas telefono numeris priklauso liudytojui D. K.) (b. l. 62-64).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio 26 d. specialisto išvados Nr. 140-(5223)-IS1-5796 matyti, kad joje konstatuota, jog tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2016 m. spalio 24 d. pas P. Č., adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 7,567 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,1 %. (b. l. 13-14).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. lapkričio 4 d. specialisto išvados Nr. 140-(5225)-IS1-5974 matyti, kad joje konstatuota, jog augalinės kilmės medžiaga, paimta kratos metu P. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,921 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 1,7 %. Augalinės kilmės medžiagos likučiai, paimti kratos metu P. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), (vokas Nr. 4) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), likučiai. Augalinės kilmės medžiagoje, paimtoje kratos metu P. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 5) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), pėdsakų. Ant tyrimui pateiktų žnyplių esantys augalinės kilmės medžiagos likučiai, paimti kratos metu P. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (vokas Nr. 4) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), likučiai (b. l. 54-56)

Kaltinamojo P. Č. veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo P. Č. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Alternatyvios BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nustačius, kad asmuo padarė bent vieną iš šių dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų, tokia nusikalstama veika laikoma baigta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617-788/2015 ir kt.).

P. Č. šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. spalio 23 d., 24.00 val., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens įgijo narkotinę medžiagą – ne mažiau kaip 8,488 g kanapių (antžeminių dalių), kurios dalį – 7,567 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) sufasavo į 8 folijos lankstinukus, laikė prie savęs slėpdamas striukės vidinėje kišenėje, gabeno į susitartą su galimu pirkėju vietą prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), kur 2016 m. spalio 24 d., apie 0.15 val. policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą - 7,567 g  kanapių (antžeminių dalių); likusią dalį - 0,921 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) iki 2016 m. spalio 24 d., kol nuo 9.50 iki 10.40 val. kratos metu policijos pareigūnai minėtame bute rado ir paėmė jam priklausantį minėtą kiekį narkotinės medžiagos - 0,921 g kanapių (antžeminių dalių).

Teismas konstatuoja, kad šioje dalyje P. Č. pateiktame kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino iš dalies, tačiau tiek, kiek jos pasitvirtino, jų visiškai pakanka kaltinamojo veikai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis P. Č. apklausiamas teisme savo veikos esmines faktines aplinkybes pripažino ir parodė, kad buvo girtas, stotyje nupirko kanapes sau rūkyti, pusę surūkė, o po to pagalvojo, kad nebereikia ir norėjo parduoti. Važiuodamas namo autobusu sutiko D., jis norėjo nupirkti kanapių, jam reikėjo pinigų todėl sutiko jam parduoti. Prieš nusipirkdamas kanapes su D. kalbėjęs nebuvo, autobuse jį sutiko, pasakė, kad jam per daug, pasiūlė, o šis pasakė, kad jam reikia, pasakė, kad vėliau paskambins. Iš karto jam nepadavė, nes jis sakė, kad su savimi pinigų neturi, tai sutarė vėliau. Po to jis pabuvo namie ir kai D. paskambino, nuėjo iki kiosko ir norėjo jam parduoti. Sutarė, kad parduos po 12 eurų. Nuėjus prie kiosko jį sulaikė policija, rado kažkur 8 gramus, jie buvo maišiukuose. Tai buvo (duomenys neskelbtini), bet dabar (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Jis pats nepakavo, jam taip pardavė, nežino kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė kitaip, buvo folija. Taigi, kaltinamasis iš esmės neneigė, kad po to kai surūkė dalį kanapių, kitas laikė turėdamas tikslą parduoti, nes jam jų buvo per daug. Tokias aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai. Pirmiausia tai liudytojo D. K. parodymų matyti, kad P. Č. jam siūlė parduoti kanapių, jie susitarė susitikti, jis apie tai pranešė Bendrojo pagalbos centro darbuotojams. Tokius liudytojo parodymus detalizuoja iš bendrojo pagalbos centro gautas 2016 m. spalio 23 d. įvykio įrašas bei jo 2016 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota, kad 2016 m. spalio 23 d., apie 23.30 val. Centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du pranešimai dėl narkotinių medžiagų disponavimo, Vilniuje. Skambinta iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtas telefono numeris priklauso liudytojui D. K.) (b. l. 62-64). Šio garso įrašo turinys atspindi būtent D. K. parodymus. Pažymėtina, kad faktą, jog pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis pas P. Č. buvo rastos kanapės, patvirtino ir liudytojai policijos pareigūnai S. R., M. V. ir A. Č., kurie dalyvavo sulaikant P. Č. Šių liudytojų parodymus detalizuoja savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad Vilniaus apskrities VPK VTV MK vyriausiasis patrulis M. V. pateikė polietileno maišelį su 8 folijos lankstinukais, kurie buvo apžiūrėti 2016 m. spalio 24 d. daiktų apžiūros protokolu (b. l. 6-9). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pas P. Č. rastos kanapės nebuvo vienintelės jo laikytos, kadangi iš 2016 m. spalio 24 d. kratos, atliktos pas P. Č., adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog P. Č. kambaryje ant lovos po pagalve rastas vienas užspaudžiamas polietileninis maišelis su augaline medžiaga. Jis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Taip pat spintelės stalčiuje buvo rastas vienas užspaudžiamas polietileninis maišelis su augaline medžiaga. Jis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Ant stalo rasta 21 nepanaudotų polietileninių maišelių 6x8 cm dydžio ir vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiagos likučiais. Nepanaudoti maišeliai supakuoti į voką Nr. 3, maišelis su augalinės kilmės medžiagos likučiais supakuotas į voką Nr. 4. Taip pat ant stalo rasta augalinės kilmės medžiaga (supakuota į voką Nr. 5) ir žnyplės, ant kurių yra augalinės kilmės medžiagos likučiai (supakuotos į voką Nr. 6) (b. l. 37-43).

Sprendžiant dėl nusikalstamos veikos dalyko pažymėtina, kad iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. spalio 26 d. specialisto išvados Nr. 140-(5223)-IS1-5796 matyti, kad joje konstatuota, jog tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2016 m. spalio 24 d. pas P. Č., adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 7,567 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,1 %. (b. l. 13-14). Tuo tarpu iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016 m. lapkričio 4 d. specialisto išvados Nr. 140-(5225)-IS1-5974 matyti, kad joje konstatuota, jog augalinės kilmės medžiaga, paimta kratos metu P. Č. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), (vokas Nr. 1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,921 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 1,7 % (b. l. 54-56).

Pirmiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad P. Č. neteisėtai laikė pas jį striukėje ir namuose rastus kiekius narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Pažymėtina, kad vien narkotinių medžiagų laikymo fakto nepakanka sprendžiant dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties kaltinamojo P. Č. veikoje. Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013). Šiuo atveju ir pats P. Č. neneigė, kad į susitikimą su D. K. atvyko jau susitaręs šiam parduoti kanapes. Tai patvirtino ir D. K. bei Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuris leidžia spręsti apie pastarojo liudytojo parodymų patikimumą. Be to, narkotinė medžiaga buvo supakuota, paruošta dozėmis. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad narkotinių medžiagų pardavimas ir yra jų platinimas, todėl teismas sprendžia, kad P. Č. teigdamas, kad neurėjo tikslo platinti medžiagas, bet pripažindamas, kad norėjo kanapes parduoti, neteisingai suvokia šių medžiagų platinimo esmę.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia pagrįstai konstatuoti, kad kaltinamasis P. Č. iki 2016 m. spalio 24 d., apie 0.15 val., susitartoje su galimu pirkėju vietoje prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti, prie savęs slėpdamas striukės vidinėje kišenėje, neteisėtai laikė 8 lankstinukus su 7,567 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą, o likusią dalį – 0,921 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), iki 2016 m. spalio 24 d., kol nuo 9.50 iki 10.40 val. kratos metu policijos pareigūnai minėtame bute rado ir paėmė jam priklausantį minėtą kiekį narkotinės medžiagos.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009), be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius įgijimą ir gabenimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo bei gabenimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas, kaip, kokiu laikotarpiu ir maršrutu jas gabeno. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Analogiški reikalavimai keliami įrodinėjant ir kitus BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijos objektyviuosius požymius. Nagrinėjamu atveju P. Č. laikytų kanapių įgijimo, taip pat jų gabenimo faktai nepagrįsti jų buvimą patvirtinančiais įrodymais, kurių visuma leistų nustatyti tikslias šių veikų aplinkybes, atitinkamai ir jo kaltę realizavus šiuos objektyviuosius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Kanapių įgijimo aplinkybė yra preziumuojama laikymo faktu, tačiau visiškai abstrakti, nepagrįsta jokiais įrodymais, nenustatytas nei įgijimo laikas, nei perdavęs asmuo, nei tikrosios aplinkybės. Tuo tarpu gabenimo faktas nustatomas kai asmuo narkotines medžiagas perkelia iš vienos vietos į kitą turėdamas tikslą pakeisti jos buvimo vietą, o vien pristatymas galimam pirkėjui savaime nelaikytinas gabenimu. Esant tokioms aplinkybėms šie požymiai nagrinėjamoje byloje nelaikytini įrodytais. Dėl šių priežasčių heroino įgijimo ir gabenimo požymius teismas vadovaudamasis in dubio pro reo principu šalina iš P. Č. pateikto kaltinimo. Kartu iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad P. Č. 7,567 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) sufasavo į 8 folijos lankstinukus, kadangi jis pats tai paneigė, o kitų tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Vis dėl to, šie faktai nepaneigia kaltinamojo P. Č. kaltės padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kadangi jis realizavo vieną iš BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos požymių – narkotinės medžiagos laikymą, turint tikslą ją platinti, o to visiškai pakanka pripažinti P. Č. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl P. Č. skirtinos bausmės ir BK 75 straipsnio taikymo

Skirdamas bausmę P. Č., teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis P. Č. veikdamas tiesiogine tyčia padarė sunkų baigtą nusikaltimą, kurio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų (BK 260 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdis itin pavojingas, šia veika keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta, veika padaryta savanaudiškais tikslais, siekiant gauti pajamas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamąjį P. Č. apibūdinančius duomenis – gana jauno amžiaus, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, administracine tvarka anksčiau baustas (b. l. 127-133). Psichiatrinis gydymas, įskaita VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, abstinencijos būklė (b. l. 139), Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas nuo 2004 m. sausio 30 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 140). Remdamasis pirmiau aptartomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina bausmė BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, t. y. laisvės atėmimas, bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies minimumui. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį P. Č. ir jo padarytą nusikalstamą veiką, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio, optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, P. Č. paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu.

Kaltinamasis P. Č. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 24 d. 00.14 val. iki 2016 m. spalio 25 d. 13.08 val. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas pirmiau nurodytas P. Č. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Teismas apsvarstęs galimybę taikyti P. Č. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad P. Č. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas, t. y. jis padarė vieną sunkų nusikaltimą, jam šiuo nuosprendžiu skiriama laisvės atėmimo bausmė neviršija ketverių metų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog P. Č. iki šios nusikalstamos veikos padarymo anksčiau neteistas, dirba. Atsižvelgus į tai, teismas linkęs suteikti P. Č. galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą ir pasitaisyti. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, kartu nustatant tam tikras pareigas. Įvertinus faktą, kad veika padaryta nakties metu, kaltinamajam taikytinas BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Be to, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje kaltinamasis teigė, jog veiką padarė dėl neblaivumo, kad iš LITEKO informacinės sistemos matyti, jog P. Č. priimtas 2017 m. sausio 4 d. baudžiamasis įsakymas, dėl veikos, padarytos esant neblaiviam, taip pat į tai, kad jis gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 26 d. iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo, teismas sprendžia, kad P. Č. taikytinas ir BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas.

Kaltinamajam P. Č. 2016 m. spalio 25 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 100), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai):

• Po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į užspaudžiamą plastikinį maišelį, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 14-15).
• Vokas su tyrimo objektais ir pakuotėmis, saugomas Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 16-17).
• Vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomas Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 57-58).

Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, įrašytas į CD paliktinas saugoti prie bylos (b. l. 64).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

P. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, P. Č. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti gautinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti P. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 24 d. 00.14 val. iki 2016 m. spalio 25 d. 13.08 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, P. Č. paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, gydytis priklausomybės ligas.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), supakuotos į užspaudžiamą plastikinį maišelį, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 14-15).

- Voką su tyrimo objektais ir pakuotėmis, saugomą Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 16-17).

- Voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomą Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 57-58).

Bendrojo pagalbos centro pateiktą garso įrašą, įrašytą į CD, palikti saugoti prie bylos (b. l. 64).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                    Marijus Kursevičius