Baudžiamoji byla Nr. 2K-155-942/2019

Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00320-2014-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.1; 2.4.7 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Aurelijaus Gutausko (pranešėjas),

sekretoriaujant Ritai Bartulienei, 

dalyvaujant prokurorui Dariui Stankevičiui,

nuteistajam E. P., jo gynėjui advokatui Muradui Bakanui,

nuteistajam R. J., jo gynėjui advokatui Rolandui Tamašauskui,

nuteistajam V. S., jo gynėjui advokatui Raimondui Kivyliui,

nuteistajam K. J.,

nukentėjusiosios O. J. atstovei advokatei Daivai Balčiūnienei, 

viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. J. ir jos atstovės advokatės Daivos Balčiūnienės kasacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžių dalių, susijusių su nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. J. civilinio ieškinio išsprendimu, nuteistųjų E. P., R. J., K. J., nuteistojo V. S. ir jo gynėjo advokato Raimondo Kivyliaus kasacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio dalių, susijusių atitinkamai su E. P., R. J., K. J. ir V. S. pripažinimo kaltais padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus. 

        Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti laisvės atėmimu:

E. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ketveriems metams, 300 straipsnio 3 dalį dvejiems metams, 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes apėmus, galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), 2 dalies 5, 7, 8 punktais, nuteistajam E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą, 23.00–6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 682 straipsniu, nuteistajam E. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė teisės dirbti valstybės tarnautoju ar pagal darbo sutartį savivaldybėje, valstybės ar savivaldybės įstaigoje, įmonėje atėmimas dvejiems metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

R. J. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ketveriems metams ir 300 straipsnio 3 dalį trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes apėmus, galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), 2 dalies 5, 7, 8 punktais, nuteistajam R. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą, 23.00–6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

A. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dvejiems metams ir 300 straipsnio 3 dalį vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes apėmus, galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), 2 dalies 5, 7, 8 punktais, nuteistajam K. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą, 23.00–6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

K. J.

V. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį dvejiems metams, 300 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) – po dvejus metus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes apėmus, galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), 2 dalies 5, 7, 8 punktais, nuteistajam K. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, tęsti darbą, 23.00–6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. R. civilinis ieškinys visiškai patenkintas ir iš nuteistųjų E. P., R. J., A. P. jam solidariai priteista 16 219 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Ignalinos šilas“ civilinis ieškinys visiškai patenkintas ir iš nuteistųjų E. P., R. J., K. J. civilinei ieškovei solidariai priteista 83 077,50 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. J. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš nuteistųjų R. J. ir A. P. jai solidariai priteista 85 344,44 Eur turtinei žalai atlyginti. Kita nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. J. civilinio ieškinio dalis atmesta.

        Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu nuteistojo K. J. ir nuteistojo V. S. gynėjo advokato Raimondo Kivyliaus apeliaciniai skundai atmesti, o Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Andrejaus Mirno (Andrej Mirnyj), nuteistųjų R. J., E. P. ir nukentėjusiosios O. J. atstovės advokatės Daivos Balčiūnienės apeliaciniai skundai patenkinti iš dalies ir Telšių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendis pakeistas.

Panaikintas nuteistiesiems E. P., R. J., K. J. ir V. S. skirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 23.00–6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 682 straipsniu, nuteistajam V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnautoju ar pagal darbo sutartį savivaldybėje, valstybės ar savivaldybės įstaigoje, įmonėje atėmimas dvejiems metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, nuteistajam R. J. į bausmės laiką įskaitytas jo suėmimo laikas nuo 2018 m. vasario 27 d. iki 2018 m. kovo 1 d.

Ištaisytas rašymo apsirikimas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodant, kad E. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, nurodytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Iš nuteistųjų R. J. ir A. P. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. J. solidariai priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo jai priteistos sumos turtinei žalai atlyginti, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos visiško atlyginimo.

Iš nuteistųjų R. J. ir A. P. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. J. solidariai priteista 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo šios sumos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos visiško atlyginimo.

Kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistųjų E. P., R. J., K. J., V. S. palikta galioti be pakeitimų.

Iš nuteistųjų R. J. ir A. P. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. J. lygiomis dalimis priteista 500 Eur jos turėtų išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti. 

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu taip pat kaip nepadarę veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra išteisinti J. P. dėl kaltinimų pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, R. P. – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, O. D. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), V. J. – pagal BK 229 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija), o baudžiamosios bylos dalis dėl kaltinimų pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir 300 straipsnio 3 dalį J. P. nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neskundžiama.

        Teisėjų kolegija, išklausiusi nukentėjusiosios atstovės, prašiusios jos atstovaujamosios ir jos kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio visus kasacinius skundus atmesti, nuteistojo E. P. ir jo gynėjo, prašiusių nuteistojo E. P. kasacinį skundą tenkinti, o nukentėjusiosios ir jos atstovės kasacinį skundą atmesti, nuteistojo R. J. ir jo gynėjo, prašiusių nuteistojo R. J. kasacinį skundą tenkinti, o nukentėjusiosios ir jos atstovės kasacinį skundą atmesti, nuteistojo K. J., prašiusio jo kasacinį skundą tenkinti, o nukentėjusiosios ir jos atstovės kasacinį skundą atmesti, nuteistojo V. S. ir jo gynėjo, prašiusių jų kasacinį skundą tenkinti, o nukentėjusiosios ir jos atstovės kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 

1.       R. J., A. P., K. J., V. S. ir E. P. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteisti už tai, kad, būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iki 2010 m. sausio 19 d. suklastojo dokumentus ir panaudojo suklastotus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelė žala valstybei ir fiziniams asmenims.

1.1.                      V. S., būdamas Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus žemėtvarkininkas, dėl savo einamų pareigų turėdamas galimybę disponuoti Akmenės r. Papilės seniūnijoje laikomais neišspręstais prašymais grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją), ne vėliau kaip 2008 m. rugpjūčio 4 d. S. O. 1992 m. balandžio 7 d. prašymo grąžinti žemę ir išmokėti kompensaciją grafoje „asmens pavardė, vardas, tėvo vardas“ virš S. O. rašytų rankraštinių įrašų savo ranka padarė įrašą „N. G.“, grafoje, esančioje tarp spausdintų įrašų „turėtos žemės ha plotas“, ištaisė S. O. parašytą skaičių „13“ į skaičių „63“ ir viršuje prirašė skaitmeninius įrašus „64,98“, o kitoje prašymo pusėje grafose „kur šiuo metu gyvena“ ir „plote (ha)“ ištaisė S. O. parašytą skaičių „13“ į skaičių „63“. Po to šį suklastotą prašymą E. P. pateikė UAB „Šiaulių hidroprojektas“ išvados dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai projektui parengti ir tolesniam nuosavybės teisės atkūrimo procesui inicijuoti.

1.2.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, A. P. melagingai liudijo Papilės Šv. Juozapo bažnyčios kunigui D. Ž., nurodydamas tikrovės neatitinkančius faktus, kad S. O. tėvas K. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra pakrikštytas Papilės Šv. Juozapo bažnyčioje 1915 m. birželio 5 d., o jo tėvai yra A. P. ir N. G.. Šio melagingo liudijimo pagrindu Papilės Šv. Juozapo parapijos kunigas D. Ž. 2008 m. rugpjūčio 2 d. išdavė A. P. suklastotą krikšto liudijimą Nr. 24, o jį A. P. pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriui.

1.3.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, A. P. suklastojo S. O. 2008 m. rugpjūčio 4 d. prašymą atkurti nuosavybės teises į 64,98 ha žemės sklypą Papilės sen., Pašilės k., ir parengti išvadą dėl 64,9 ha suteikimo neatlygintinai nuosavybėn Radviliškio r., Grinkiškio sen., nors S. O. tokios teisės neturėjo. Suklastojus S. O. parašą, A. P. pateikė šį prašymą Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriui.

1.4.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, V. S. ne vėliau kaip 2008 m. rugpjūčio 4 d. 2008 m. rugpjūčio 4 d. pažymoje dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų Nr. 4780 nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad pagal S. O. pateiktus nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus nustatyta, jog į buvusios savininkės N. G. nuosavybės teisėmis valdytus Šiaulių apskr., Akmenės r., Pašilės k., 63,20 ha žemės ir 1,78 ha vandens telkinio ir pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą S. O. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 60,80 ha žemės, 2,40 ha miško ir 1,78 ha vandens telkinio, nors S. O. nepateikė prašymo atkurti nuosavybės teises į N. G. valdytą žemės sklypą ir giminystės ryšio su ja pagrindžiančių dokumentų, kartu patvirtindamas pridedamo suklastoto dokumento – 2008 m. rugpjūčio 2 d. Papilės Šv. Juozapo parapijos išduoto krikšto liudijimo Nr. 24 tikrumą ir pakankamumą padaryti išvadai, kad S. O. turi teisę atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą. E. P. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus antspaudu patvirtinus pirmiau nurodytą pažymą, jis šį pagamintą netikrą dokumentą pateikė UAB „Šiaulių hidroprojektas“ išvados dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai projektui parengti ir tolesniam nuosavybės teisių atkūrimo procesui inicijuoti.

1.5.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. P. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo ir savo vardiniu antspaudais suderinus ir taip suklastojus Šiaulių apskr. Radviliškio r. Grinkiškio sen. persiunčiamą Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2008 m. rugpjūčio 4 d. išvadą Nr. 3195 dėl žemės, miško, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad S. O. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės N. G. 60,80 ha žemės (93 933 Lt (27 204,88 Eur) vertės), 2,40 ha miško (1606 Lt (465,13 Eur) vertės) ir 1,78 ha vandens telkinio (1157 Lt (335,09 Eur) vertės), turėtų Šiaulių apskr., Akmenės r., Pašilės k., nors S. O. tokios teisės neturėjo ir dėl nuosavybės teisės atkūrimo į N. G. priklausiusį turtą nesikreipė, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys nenustatytu būdu šią suklastotą išvadą perdavė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriui.

1.6.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. P. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo ir savo vardiniu antspaudais suderinus ir taip suklastojus Šiaulių apskr. Akmenės r. Papilės sen. persiunčiamą Šiaulių apskrities viršininko tariamai patvirtintą 2008 m. rugpjūčio 4 d. išvadą Nr. 3195, dubliuojančią Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2008 m. rugpjūčio 4 d. išvadą Nr. 3195, persiunčiamą Šiaulių apskr., Radviliškio r., Grinkiškio sen., su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, E. P. padarius rankraštinius įrašus, kad pagal šią išvadą S. O. žemės ir miško sklypas Akmenės r. nesuprojektuotas ir nesuteiktas, suklastota išvada Nr. 3195 suklastotu E. P. pasirašytu 2010 m. sausio 19 d. raštu Nr. SD-21 buvo išsiųsta Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Švenčionių rajono žemėtvarkos skyriui.

1.7.                      Dėl pirmiau nurodyto žinomai netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo valstybė patyrė didelę žalą, nes suklastotos Šiaulių apskrities viršininko patvirtintos 2008 m. rugpjūčio 4 d. išvados Nr. 3195 pagrindu Šiaulių apskrities viršininko 2009 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. 71-19802-20679 S. O. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 60,80 ha žemės sklypą ir perduotas neatlygintinai lygiavertis tariamai turėtam 72,00 ha didelės – 93 933 Lt (27 204,88 Eur) – vertės valstybės žemės sklypas. Didelę turtinę žalą taip pat patyrė L. S., kuris per du kartus – 2010 m. vasario 8 d. ir kitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną – K. J. ir R. J. už būsimą S. O. (pagal sudubliuotą išvadą Nr. 3195) ir I. K. bei J. K. (pagal išvadą Nr. 5565) atkurtų ir joms perduotų neatlygintinai žemės sklypų pardavimą grynaisiais sumokėjo 117 000 Eur (403 977,60 Lt). 

2.       R. J., A. P., K. J. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o E. P. ir V. S. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 2 d. – 2010 m. vasario 8 d. R. J., A. P., K. J., būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, padedami E. P. ir V. S., apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtinę teisę į nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį didelės vertės buvusios savininkės N. G. turtą – 60,80 ha žemės, 2,40 ha miško ir 1,78 ha vandens telkinio Šiaulių apskr., Papilės sen., Pašilės k., taip pat nusikalstamai įgytų teisių pagrindu tyčia, neteisėtai, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą.

2.1.                      R. J., veikdamas kartu su A. P. ir K. J., siekdami apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, padedant Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjui E. P. ir žemėtvarkininkui V. S., iš anksto susitarę siekti neteisėtai atkurti nuosavybės teises į buvusios savininkės N. G. turtą, suklastojus S. O. ir N. G. giminystės ryšį patvirtinantį dokumentą – Papilės Šv. Juozapo parapijos kunigo D. Ž. 2008 m. rugpjūčio 2 d. išduotą krikšto liudijimą Nr. 24, V. S. suklastojus tikrą S. O. 1992 m. balandžio 7 d. prašymą grąžinti žemę, išmokėti kompensaciją, taip pat bendrai veikusiems asmenims suklastojus S. O. 2008 m. rugpjūčio 4 d. prašymą atkurti nuosavybės teises į 64,98 ha žemės sklypą Papilės sen., Pašilės k., ir išvadą dėl 64,9 ha suteikimo neatlygintinai nuosavybėn Radviliškio r., Grinkiškio sen., V. S. neteisėtai parengus 2008 m. rugpjūčio 4 d. pažymą dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų Nr. 4780, joje nurodant tikrovės neatitinkančią informaciją ir kartu patvirtinant pridedamo suklastoto dokumento – Papilės Šv. Juozapo parapijos kunigo D. Ž. 2008 m. rugpjūčio 2 d. išduoto krikšto liudijimo Nr. 24 tikrumą ir pakankamumą padaryti išvadai, kad S. O. turi teisę atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, E. P. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus antspaudu patvirtinus šią pažymą, po to ne vėliau kaip 2008 m. rugpjūčio 4 d. E. P. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo ir savo vardiniu antspaudais suderinus suklastotą Šiaulių apskr. Radviliškio r. Grinkiškio sen. persiunčiamą Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2008 m. rugpjūčio 4 d. išvadą Nr. 3195 su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, neteisėtai kito asmens, t. y. S. O., naudai, jai apie tai nežinant, S. O. vardu įgijo svetimą, jai nepriklausančią didelės vertės turtinę teisę įgyti lygiaverčius buvusios savininkės N. G. turėtiems, bendros 96 696 Lt (28 005,10 Eur) vertės, žemės bei miško sklypus ir vandens telkinį.

2.2.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, A. P. apgaule įkalbėjus S. O. 2008 m. rugpjūčio 13 d. Telšių rajono 3-iajame notarų biure pas notarą G. P. pasirašyti įgaliojimą Nr. T3GP-9790 V. K. (V. K.) jos vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su buvusios savininkės N. G. nuosavybės teisių atkūrimu pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2008 m. rugpjūčio 4 d. išvadą Nr. 3195, persiunčiamą Šiaulių apskr. Radviliškio r. Grinkiškio sen., šią išvadą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nenustatytu būdu perdavus Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriui, V. K. 2008 m. rugsėjo 18 d. pavedimu iš UAB „Benedicte-4“ banko sąskaitos pervedus jam priklausančius 392 200 Lt (113 588,97 Eur) į A. P. tėvo A. J. P. banko sąskaitą ir iš jų 292 200 Lt (84 626,97 Eur) sumokėjus už S. O. turtinių teisių perleidimą ir būsimą žemės pardavimą, R. J., A. P., K. J. apgaule įgijo svetimą, V. K. priklausantį, didelės vertės – 292 200 Lt (84 626,97 Eur) – turtą.

2.3.                      V. K. baigus nuosavybės teisės atkūrimo procedūrą ir Šiaulių apskrities viršininko 2009 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. 71-19802-20679 S. O. atkūrus nuosavybės teises į 60,80 ha žemės sklypą bei perdavus jai neatlygintinai 72,00 ha didelės – 93 933 Lt (27 204,88 Eur) – vertės valstybei nuosavybės teise priklausančius žemės ūkio paskirties žemės sklypus Nr. 722, 723 Radviliškio r. sav., Pagojo ir Mikailiškių k., jis šiuos žemės sklypus 2009 m. liepos 15 d. S. O. vardu įregistravo VĮ Registrų centre. Po to, A. P. prašymu V. K. 2009 m. birželio 5 d. surašius prašymą Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriui perkelti išvados likutį 2,40 ha miško ir 1,78 ha vandens telkinio į Pakruojo rajono žemėtvarkos skyrių ir Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriaus 2009 m. birželio 25 d. raštu Nr. SD-807-(1.15) persiuntus 2008 m. rugpjūčio 4 d. išvadą Nr. 3195 Pakruojo rajono žemėtvarkos skyriui, A. P. apgaule įkalbėjus S. O. Pakruojo rajono 2-ajame notarų biure pas notarę G. J. 2009 m. gruodžio 4 d. pasirašyti įgaliojimą Nr. 3557 S. K. jos vardu tvarkyti reikalus, susijusius su buvusios savininkės N. G. nuosavybės teisių atkūrimu pagal 2008 m. rugpjūčio 4 d. išvadą Nr. 3195 į 2,40 ha miško, už šios turtinės teisės perleidimą ir būsimą žemės pardavimą S. K. pažadėjus A. P. sumokėti 1500 Lt (434,43 Eur), R. J., A. P., K. J. pasikėsino įgyti svetimą, S. K. priklausantį turtą – 1500 Lt (434,43 Eur), tačiau savo veikos nebaigė, nes, S. K. nespėjus pateikti prašymo atkurti nuosavybės teises žemės reformos žemėtvarkos projekto pasirinktoje kadastrinėje vietovėje galiojimo metu ir nerealizavus šios išvados, jis pinigų nesumokėjo.

2.4.                      A. P. apgaule įkalbėjus S. O. Pakruojo rajono 2-ajame notarų biure pas notarę G. J. 2009 m. gruodžio 4 d. taip pat pasirašyti įgaliojimą Nr. 3556 R. K. jos vardu tvarkyti reikalus, susijusius su buvusios savininkės N. G. nuosavybės teisių atkūrimu pagal 2008 m. rugpjūčio 4 d. išvadą Nr. 3195 į 1,78 ha vandens telkinio, R. S. už šios turtinės teisės perleidimą R. K. ir būsimą vandens telkinio pardavimą A. P. sumokėjo grynaisiais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą, apie 30 000 Lt (8688,60 Eur), pinigų sumą. Taip R. J., A. P., K. J. neteisėtai įgijo svetimą, R. S. priklausantį, tiksliai nenustatytos vertės turtą.

2.5.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2010 m. sausio 19 d. E. P. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo ir savo vardiniu antspaudais suderinus suklastotą Šiaulių apskr. Akmenės r. Papilės sen. persiunčiamą Šiaulių apskrities viršininko tariamai patvirtintą 2008 m. rugpjūčio 4 d. išvadą Nr. 3195, dubliuojančią Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2008 m. rugpjūčio 4 d. išvadą Nr. 3195, persiunčiamą Šiaulių apskr., Radviliškio r., Grinkiškio sen., su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, R. J., A. P., K. J. neteisėtai kito asmens, t. y. S. O., naudai, jai apie tai nežinant, S. O. vardu įgijo svetimą, jai nepriklausančią didelės vertės turtinę teisę įgyti lygiaverčius buvusios savininkės N. G. turėtiems, bendros 96 696 Lt (28 005,10 Eur) vertės, žemės bei miško sklypus ir vandens telkinį.

2.6.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, A. P. apgaule įkalbėjus S. O. Pakruojo rajono 2-ajame notarų biure pas notarę G. J. 2009 m. gruodžio 4 d. pasirašyti įgaliojimą Nr. 3562 A. P. jos vardu tvarkyti reikalus, susijusius su buvusios savininkės N. G. nuosavybės teisių atkūrimu pagal 2008 m. rugpjūčio 4 d. išvadą Nr. 3195 (sudubliuota), o nenustatytam asmeniui Šiaulių apskr. Akmenės r. Papilės sen. persiunčiamos Šiaulių apskrities viršininko tariamai patvirtintos 2008 m. rugpjūčio 4 d. išvados Nr. 3195 antrame lape padarius rankraštinius įrašus, kad pagal šią išvadą S. O. žemės ir miško sklypas Akmenės r. nesuprojektuotas ir nesuteiktas, A. P. 2010 m. sausio 18 d. parašius prašymą 2008 m. rugpjūčio 4 d. išvadą Nr. 3195 (sudubliuotą) persiųsti Švenčionių r. Adutiškio sen., šis prašymas 2010 m. sausio 19 d. buvo pateiktas Akmenės rajono žemėtvarkos skyriui. E. P. 2010 m. sausio 19 d. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus antspaudu patvirtintu suklastotu Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. sausio 19 d. raštu Nr. SD-21 išsiuntė šią suklastotą išvadą Nr. 3195 (sudubliuotą) Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Švenčionių rajono žemėtvarkos skyriui. Po to A. P. 2010 m. sausio 26 d. Pakruojo rajono 2-ajame notarų biure pas notarę G. J., veikdamas pagal S. O. 2009 m. gruodžio 4 d. įgaliojimą Nr. 3562, pasirašė perįgaliojimą Nr. 336 L. S. jo vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su buvusios savininkės N. G. nuosavybės teisių atkūrimu pagal Šiaulių apskrities viršininko 2008 m. rugpjūčio 4 d. patvirtintą išvadą Nr. 3195 (sudubliuotą). L. S. pastebėjus įgaliojimą Nr. T3GP-9790 V. K. S. O. vardu tvarkyti visus klausimus, susijusius su buvusios savininkės N. G. nuosavybės teisių atkūrimu pagal Šiaulių apskrities viršininko 2008 m. rugpjūčio 4 d. patvirtintą išvadą Nr. 3195, ir paprašius šį įgaliojimą panaikinti, V. K. R. J. ir A. P. prašymu Radviliškio rajono 2-ajame notarų biure 2010 m. vasario 8 d. parašė pareiškimą dėl įgaliojimo Nr. 658 atsisakymo, kuriuo atsisakė 2008 m. rugpjūčio 13 d. išduoto S. O. įgaliojimo Nr. T3GP-9790. L. S. už būsimą S. O. (pagal sudubliuotą išvadą Nr. 3195) ir I. K. bei J. K. (pagal išvadą Nr. 5565), dėl kurių veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, atkurtų ir joms perduotų neatlygintinai žemės sklypų pardavimą K. J. ir R. J. per du kartus, t. y. 2010 m. vasario 8 d. ir kitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, sumokėjo grynaisiais iš viso 11 7000 Eur. Taip R. J., A. P., K. J. apgaule įgijo svetimą, L. S. priklausantį, didelės vertės – 11 700 Eur – turtą.

3.       R. J., A. P., K. J., E. P. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteisti ir už tai, kad, būdami iš anksto susitarę, veikdami bendrininkų grupe kartu su J. P. ir asmeniu, kuris mirė 2014 m. rugpjūčio 8 d., tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iki 2010 m. sausio 25 d. suklastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelė žala valstybei ir fiziniams asmenims.

3.1.                      J. P. ne vėliau kaip 2008 m. gruodžio 15 d. I. V. B. vardu raštu užpildė tariamai 1998 m. rugpjūčio 11 d. prašymo blanką grąžinti buvusio savininko J. B. iki 1940 m. liepos 22 d. Šiaulių apskr., Raudėnų vlsč., Pažižmėlių k. turėtą 138,32 ha žemės sklypą (išmokėti kompensaciją), jame nurodydamas tikrovės neatitinkantį faktą, kad I. V. B. yra buvusio šios žemės savininko J. B. įpėdinė, ir įkalbėjo I. V. B. pasirašyti šį prašymą. Po to J. P. šį suklastotą prašymą pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriui.

3.2.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2008 m. gruodžio 15 d., J. P. 2008 m. gruodžio 15 d. pažymoje dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų Nr. 1054 nurodžius tikrovės neatitinkančią informaciją, kad pagal I. V. B. pateiktus nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus nustatyta, kad į buvusio savininko J. B. nuosavybės teisėmis valdytą Šiaulių apskr., Šiaulių r., Pažižmėlių k., 138,32 ha žemės sklypą ir pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą I. V. B. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 138,32 ha žemės sklypą, nors I. V. B. tokios teisės neturėjo, asmeniui, kuris 2014 m. rugpjūčio 8 d. mirė, savo parašu ir Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus antspaudu patvirtinus šią pažymą, J. P. kartu su asmeniu, kuris 2014 m. rugpjūčio 8 d. mirė, pagamino netikrą dokumentą – 2008 m. gruodžio 15 d. pažymą dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų Nr. 1054, kurį po to jie perdavė VĮ Valstybiniam miškotvarkos institutui išvados dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai projektui parengti ir tolesniam nuosavybės teisių atkūrimo procesui inicijuoti.

3.3.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2008 m. gruodžio 15 d. A. P. surašė I. V. B. 2018 m. gruodžio 12 d. prašymą dėl žemės susigrąžinimo, kuriuo prašoma atkurti nuosavybės teises į lygiavertį žemės plotą 138,32 ha žemės sklypui Pažižmėlių k. ir parengti išvadą Ukmergės r., Siesikų k., nors ji tokios teisės neturėjo. R. J. apgaule įkalbėta I. V. B. šį prašymą pasirašė, o ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo jį po to pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriui.

3.4.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2014 m. rugpjūčio 8 d. miręs asmuo savo parašu ir vardiniu antspaudu patvirtino Vilniaus apskr. Ukmergės r. Siesikų sen. persiunčiamoje Šiaulių apskrities viršininko patvirtintoje 2008 m. gruodžio 22 d. išvadoje Nr. 5581 „Dėl žemės, miško, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad I. V. B. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. B. Šiaulių apskr., Šiaulių r., Pažižmėlių k. turėtą 138,32 ha 179 279 Lt (51 922,79 Eur) vertės žemės sklypą, nors ji tokios teisės neturėjo, ir suklastotu 2008 m. gruodžio 22 d. jo paties pasirašytu raštu Nr. S-2257-(1.9) ją išsiuntė Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriui.

3.5.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2014 m. rugpjūčio 8 d. miręs asmuo savo parašu ir vardiniu antspaudu patvirtino Telšių apskr. Mažeikių r. Leckavos sen. persiunčiamoje Šiaulių apskrities viršininko patvirtintoje 2009 m. rugpjūčio 19 d. išvadoje Nr. 5561 „Dėl žemės, miško, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“, dubliuojančioje suklastotą Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2008 m. gruodžio 22 d. išvadą Nr. 5581, nurodytus žinomai melagingus duomenis, kad I. V. B. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. B. Šiaulių apskr., Šiaulių r., Pažižmėlių k. turėtą 179 279 Lt (51 922,79 Eur) vertės 138,32 ha žemės sklypą, nors ji tokios teisės neturėjo. Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2009 m. spalio 9 d. raštu Nr. S-1557-(19.) dėl 2009 m. rugpjūčio 19 d. išvados Nr. 5561 persiuntimo Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui ši išvada buvo perduota Telšių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui.

3.6.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. P. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus antspaudu patvirtino Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. sausio 25 d. rašto Nr. SD-39, kuriuo Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriui persiunčiama Šiaulių apskrities viršininko patvirtinta 2009 m. rugpjūčio 19 d. išvada Nr. 5561, tikrumą. Po to šie suklastoti dokumentai buvo persiųsti Utenos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriui.

3.7.                      Dėl pirmiau nurodyto žinomai netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo valstybė patyrė didelę žalą, nes suklastotos Šiaulių apskrities viršininko patvirtintos 2008 m. gruodžio 22 d. išvados Nr. 5581 pagrindu Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 2.6-81-22073 I. V. B. buvo neteisėtai atkurtos nuosavybės teisės į 138,32 ha žemės sklypą ir perduotas neatlygintinai lygiavertis tariamai turėtajam 105,20 ha didelės – 179 279 Lt (51 922,79 Eur) – vertės valstybės žemės sklypas. Didelę turtinę žalą taip pat patyrė V. K., kuris už I. V. B. turtinių teisių perleidimą ir būsimą žemės pardavimą A. P. sumokėjo 100 000 Lt (28 962,20 Eur), o R. J. – 97 000 Lt (28 093,14 Eur) avansą, ir R. J., kuris už būsimą I. V. B. atkurtų ir jai perduotų neatlygintinai žemės sklypų pardavimą pagal su įgaliotu asmeniu K. J. pasirašytą preliminariąją sutartį per V. K. A. P. sumokėjo 286 850 Lt (83 077,50 Eur). 

4.       R. J., A. P., K. J. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o E. P. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį nuteisti ir už tai, kad R. J., A. P., K. J., būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, padedami E. P., asmens, kuris 2014 m. rugpjūčio 8 d. mirė, ir J. P., 2008 m. gruodžio 12 d. – 2010 m. kovo 9 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtinę teisę į nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį didelės vertės tariamo buvusio savininko J. B. turtą – 138,32 ha žemės sklypą Šiaulių apskr., Raudėnų sen., Pažižmėlių k., taip pat nusikalstamai įgytų teisių pagrindu tyčia, neteisėtai, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą.

4.1.                      R. J., A. P., K. J., veikdami kartu ir siekdami apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, padedami Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos, kuri mirė 2014 m. rugpjūčio 8 d., Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus žemėtvarkininko J. P. ir Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo E. P., iš anksto susitarė siekti neteisėtai atkurti nuosavybės teises į tariamo buvusio savininko J. B. turtą. R. J. iš I. V. B. gavus jos gimimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jos tėvu įrašytas J. B., P., ir I. V. B. tėvo J. B., P., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei padarius šių dokumentų kopijas, Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus žemėtvarkininkui J. P. užpildžius I. V. B. 1998 m. rugpjūčio 11 d. prašymą grąžinti buvusio savininko J. B. iki 1940 m. liepos 22 d. Šiaulių apskr., Raudėnų vlsč., Pažižmėlių k. turėtą 138,32 ha žemės sklypą (išmokėti kompensaciją), nurodant tikrovės neatitinkantį faktą, kad I. V. B. yra buvusio savininko J. B. įpėdinė, R. J. apgaule įkalbėjus I. V. B. pasirašyti šį prašymą, o po to A. P. surašius I. V. B. vardu 2008 m. gruodžio 12 d. prašymą dėl žemės susigrąžinimo, kuriuo prašoma atkurti lygiavertį žemės plotą 138,32 ha žemės sklypui Šiaulių apskr., Raudėnų sen., Pažižmėlių k., ir parengti išvadą persiuntimui Ukmergės r., Siesikų k., nors I. V. B. tokios teisės neturėjo, R. J. apgaule įkalbėjus ją pasirašyti šį prašymą, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo dokumentų kopijas ir pirmiau nurodytus I. V. B. prašymus pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriui. Po to, žemėtvarkininkui J. P. neteisėtai parengus 2008 m. gruodžio 15 d. pažymą dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų Nr. 1054, nurodant tikrovės neatitinkančią informaciją, kad pagal I. V. B. pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, kad į buvusio savininko J. B. nuosavybės teisėmis valdytą Šiaulių apskr., Šiaulių r., Pažižmėlių k., 138,32 ha žemės sklypą ir pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą I. V. B. turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 138,32 ha žemės sklypą, nors ji tokios teisės neturėjo, nes iki 1940 m. liepos 22 d. Šiaulių apskr., Raudėnų vlsč., Pažižmėlių k. turėtą 138,32 ha žemės sklypą valdė ne I. V. B. tėvas J. B., P., o kitas asmuo – J. S. B., Leonardo, asmeniui, kuris 2014 m. rugpjūčio 8 d. mirė, savo parašu ir Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus antspaudu patvirtinus šią pažymą, J. P. suklastotus dokumentus pateikė VĮ Valstybiniam miškotvarkos institutui išvados dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai projektui parengti ir tolesniam nuosavybės teisės atkūrimo procesui inicijuoti. Po to, ne vėliau kaip 2008 m. gruodžio 22 d., asmuo, kuris mirė 2014 m. rugpjūčio 8 d., savo parašu ir vardiniu antspaudu suderino suklastotą Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą išvadą Nr. 5581 dėl buvusio savininko J. B. nuosavybės teisių atkūrimo į Šiaulių apskr., Raudėnų sen., Pažižmėlių k. buvusį 138,32 ha žemės sklypą. Taip R. J., A. P., K. J. I. V. B. vardu neteisėtai įgijo svetimą, I. V. B. nepriklausančią, didelės – 179 279 Lt (51 922,79 Eur) – vertės turtinę teisę įgyti lygiaverčius Šiaulių apskr., Raudėnų sen., Pažižmėlių k. esančiam 138,32 ha žemės sklypui žemės ir miško sklypus.

4.2.                      Po to, tęsiant nusikalstamus veiksmus, R. J. apgaule įkalbėjus I. V. B. Telšių rajono 4-ajame notarų biure pas notarę L. B. 2008 m. gruodžio 23 d. pasirašyti įgaliojimą Nr. 7659 V. K. jos vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su buvusio savininko J. B. nuosavybės teisių atkūrimu pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2008 m. gruodžio 22 d. išvadą Nr. 5581, ir pasirašyti testamentą Nr. 7660 V. K., kuriuo jam paliko turtinę teisę atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą Ukmergės r., Siesikų sen., V. K. už I. V. B. turtinių teisių perleidimą ir būsimą žemės pardavimą R. J. į jo nurodytą L. V. banko sąskaitą 2008 m. gruodžio 23 d. pervedė 97 000 Lt (28 093,14 Eur) avansą. V. K. taip pat prieš tai 2008 m. rugsėjo 18 d. pavedimu iš UAB „Benedicte-4“ banko sąskaitos į A. P. tėvo A. J. P. sąskaitą buvo pervedęs 392 200 Lt (113 588,97 Eur), iš kurių 100 000 Lt (28 962 Eur) A. P. sumokėta kaip avansas už I. V. B. turtinių teisių perleidimą ir būsimą žemės pardavimą. Taip R. J., A. P., K. J. apgaule įgijo svetimą, V. K. priklausantį, didelės vertės – 197 000 Lt (57 055,14 Eur) – turtą.

4.3.                      Po to, tęsiant nusikalstamus veiksmus, R. J. apgaule įkalbėjus I. V. B. Radviliškio rajono           1-ajame notarų biure pas notarę R. P. 2009 m. kovo 25 d. parašyti pareiškimus dėl įgaliojimo Nr. 7659 ir testamento Nr. 7660 V. K. panaikinimo, pasirašyti įgaliojimą Nr. R-1396 L. V. jos vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su buvusio savininko J. B. nuosavybės teisių atkūrimu pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2008 m. gruodžio 22 d. išvadą Nr. 5581, ir pasirašyti testamentą Nr. R-1398 L. V., kuriuo jai paliko turtinę teisę atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą Ukmergės r., Siesikų sen., taip pat R. J. apgaule įkalbėjus L. V. priimti I. V. B. įgaliojimą ir testamentą, V. K. apie tai nežinant, baigus nuosavybės teisės atkūrimo procedūrą, Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 2.6-81-22073 I. V. B. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 138,32 ha žemės sklypą ir perduotas neatlygintinai tariamai turėtajam lygiavertis 105,20 ha didelės – 179 279 Lt (51 922,79 Eur) – vertės žemės sklypas Ukmergės r., Siesikų sen., Vidugirio k. Po to R. J. nurodymu L. V. 2010 m. vasario 3 d. kreipėsi į Ukmergės r. žemėtvarkos skyrių ir VĮ Registrų centro Vilniaus filialui pateikė prašymą įregistruoti suteiktus sklypus I. V. B. vardu, ir gavo nuosavybės dokumentus – pažymas Nr. 44/1346549, 44/1346540, 44/1346533. Taip R. J., A. P., K. J. I. V. B. vardu neteisėtai apgaule įgijo svetimą, valstybei priklausantį, didelės – 179 279 Lt (51 922,79 Eur) – vertės turtą. Po to R. J. nurodymu L. V., atstovaudama I. V. B. pagal įgaliojimą Nr. R-1396 ir panaudodama I. V. B. nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, Radviliškio rajono 1-ajame notarų biure pas notarę R. P. 2010 m. kovo 2 d. pasirašė žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. R-734, kuria UAB „Investas“ iš I. V. B. už 495 000 Lt (143 361,91 Eur) nupirko Ukmergės r., Siesikų sen., Vidugirio k. esančius žemės sklypus. Taip R. J., A. P., K. J. neteisėtai apgaule įgijo svetimą, UAB „Investas“ priklausantį, didelės – 495 000 Lt (143 361,91 Eur) – vertės turtą.

4.4.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2009 m. rugpjūčio 19 d. asmeniui, kuris mirė 2014 m. rugpjūčio 8 d., savo parašu ir vardiniu antspaudu suderinus suklastotą patvirtintą 2009 m. rugpjūčio 19 d. išvadą Nr. 5561, dubliuojančią Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2008 m. gruodžio 22 d. išvadą Nr. 5581, dėl buvusio savininko J. B. nuosavybės teisių atkūrimo į 138,32 ha žemės, buvusios Šiaulių apskr., Raudėnų sen., Pažižmėlių k., R. J., A. P., K. J. I. V. B. vardu neteisėtai įgijo svetimą, jai nepriklausančią, didelės vertės turtinę teisę įgyti lygiaverčius, 179 279 Lt (51 922,79 Eur) vertės, žemės ir miško sklypus.

4.5.                      Po to, tęsiant nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2009 m. spalio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo suklastotą 2009 m. rugpjūčio 19 d. išvadą Nr. 5561 nenustatytu būdu perdavė Telšių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui, o R. J. apgaule įkalbėjo I. V. B. Pakruojo rajono                        2-ajame notarų biure pas notarę G. J. 2009 m. rugsėjo 3 d. pasirašyti įgaliojimą Nr. 2540 K. J. jos vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su buvusio savininko J. B. nuosavybės teisių atkūrimu pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2009 m. rugpjūčio 19 d. išvadą Nr. 5561. Po to R. J., pasirašydamas už įgaliotą asmenį K. J., su UAB „Pamario jėgainių energija“ atstovaujančiu direktoriumi E. R. 2009 m. spalio 11 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, taip siekdamas parengti nuosavybės teisės į turėtą žemę atkūrimo dokumentus pagal patvirtintą 2009 m. rugpjūčio 19 d. išvadą Nr. 5561 ir, atkūrus nuosavybės teises į 138,32 ha žemės sklypus Mažeikių r., Leckavos kadastrinėje vietovėje, sudaryti prielaidas juos už 300 000 Lt (86 886 Eur) parduoti UAB „Pamario jėgainių energija“. Po to K. J. Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui pateikė 2009 m. lapkričio 16 d. prašymą pagal suklastotas išvadas, tarp jų ir pagal Telšių apskr. Mažeikių r. Leckavos sen. persiųstą suklastotą patvirtintą 2009 m. rugpjūčio 19 d. išvadą Nr. 5561, atkurti nuosavybę ir suformuoti žemės sklypus Mažeikių r. Reivyčių sen. Leckavos kadastrinėje vietovėje. Taip R. J., A. P., K. J. pasikėsino apgaule įgyti svetimą, UAB „Pamario jėgainių energija“ priklausantį, didelės – 300 000 Lt (86 886 Eur) – vertės turtą, tačiau savo veikos nebaigė, nes Mažeikių r. Reivyčių sen. Leckavos kadastrinėje vietovėje neliko tinkamo žemės sklypo pirmiau nurodytai išvadai realizuoti. Po to, R. J. prašymu R. Š. 2010 m. sausio 5 ir 14 d. už K. J. parašius prašymus išsiųsti 2009 m. rugpjūčio 19 d. patvirtintą išvadą Nr. 5561 Akmenės r. Papilės sen., ši išvada Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. sausio 15 d. raštu Nr. RM.2-71(1.24) buvo persiųsta Akmenės rajono žemėtvarkos skyriui, kur, R. J. K. J. vardu 2010 m. sausio 25 d. surašius prašymą išsiųsti ją Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriui, E. P. 2010 m. sausio 25 d. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus antspaudu patvirtintu suklastotu Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. sausio 25 d. raštu Nr. SD-39 išsiuntė šią suklastotą išvadą Utenos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriui. Po to K. J. Pakruojo rajono 2-ajame notarų biure pas notarę G. J., veikdamas pagal I. V. B. 2009 m. rugsėjo 3 d. įgaliojimą Nr. 2540, 2010 m. sausio 26 d. pasirašė perįgaliojimą Nr. 328 R. J. I. V. B. vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su buvusio savininko J. B. nuosavybės teisių atkūrimu į 138,32 ha žemės sklypą pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2009 m. rugpjūčio 19 d. išvadą Nr. 5561, ir, veikdamas pagal I. V. B. 2009 m. rugsėjo 3 d. įgaliojimą Nr. 2540, 2010 m. kovo 3 d. sudarė su R. J. preliminariąją žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodytas sutarties objektas – žemės sklypas, kuris bus grąžintas natūra atkuriant nuosavybės teises į J. B. nuosavybės teisėmis valdytą žemę Šiaulių apskr., Šiaulių r. sav., Raudėnų sen., Pažižmėlių k., nurodant 286 950 Lt (83 106,46 Eur) turto pardavimo kainą, iš kurių 286 850 Lt (83 077,50 Eur) V. K. grynaisiais sumokėjo A. P. Po to įgaliotas asmuo R. J. Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriui pateikė 2010 m. balandžio 9 d. prašymą pagal suklastotą 2009 m. rugpjūčio 19 d. išvadą Nr. 5561 I. V. B. vardu atkurti nuosavybę ir suformuoti žemės sklypus Ignalinos r., tačiau nuosavybė atkurta nebuvo, nes buvo pradėtas Nacionalinės žemės tarnybos patikrinimas dėl išvados parengimo teisėtumo. Taip R. J., A. P., K. J. bendrais veiksmais įgijo svetimą, R. J. priklausantį, didelės – 286 850 Lt (83 077,50 Eur) – vertės turtą.

5.       R. J., A. P. ir E. P. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį nuteisti taip pat už tai, kad, būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe su asmeniu, kuris 2013 m. rugsėjo 17 d. mirė, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iki 2009 m. rugsėjo 18 d. suklastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelė žala valstybei ir fiziniams asmenims.

5.1.                       A. P. R. P. vardu užpildė 2000 m. lapkričio 16 d. prašymo blanką tariamai grąžinti buvusio savininko R. S. iki 1940 m. liepos 22 d. Šiaulių apskr., Kruopių vlsč., Bambalų k. turėtą 54,63 ha ploto žemę (išmokėti kompensaciją), jame nurodant tikrovės neatitinkantį faktą, kad R. P. yra buvusio savininko R. S. įpėdinė. R. P. pasirašius šį prašymą, A. P. jį pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriui.

5.2.                       Tęsiant nusikalstamus veiksmus, suklastojus R. P. ir R. S. giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, t. y. Viekšnių Šv. Jono Krikštytojo tariamai 1997 m. spalio 10 d. išduotą pažymą apie R. S. krikštą, pasirašytą Viekšnių parapijos klebono V. G., G. R., J., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. S., R., gim. (duomenys neskelbtini), tariamai Viekšnių bažnyčioje 1940 m. vasario 18 d. įregistruoto sutuoktuvių liudijimo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, R. R., G., 1951 m. sausio 10 d. Akmenės rajono CBAĮ biure išduoto gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, grafoje „Motina“ melagingai įrašant R. R. tėvavardį „R.“, asmuo, kuris 2013 m. rugsėjo 17 d. mirė, šiuos suklastotus dokumentus pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriui.

5.3.                       A. P. suklastojus R. P. 2009 m. balandžio 16 d. prašymą atkurti nuosavybės teises į Kruopių sen., Bambalų k. esantį 54,63 ha žemės sklypą ir parengti išvadą dėl 26,88 ha suteikimo neatlygintinai nuosavybėn Kretingos r., Imbarės sen., nors R. P. tokios teisės neturėjo, ir jai šį prašymą pasirašius, A. P. jį pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriui.

5.4.                       A. P. suklastojus R. P. 2009 m. balandžio 16 d. prašymą atkurti nuosavybės teises į 54,63 ha žemės sklypą Kruopių sen., Bambalų k., ir parengti išvadą dėl 14,1 ha suteikimo neatlygintinai nuosavybėn Radviliškio r., Tyrulių sen., nors R. P. tokios teisės neturėjo, ir jai šį prašymą pasirašius, A. P. jį pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriui.

5.5.                       A. P. suklastojus R. P. 2009 m. balandžio 16 d. prašymą atkurti nuosavybės teises į 54,63 ha žemės sklypą Kruopių sen., Bambalų k., ir parengti išvadą dėl 13,54 ha suteikimo neatlygintinai nuosavybėn Anykščių r., Troškūnų sen., nors R. P. tokios teisės neturėjo, ir jai šį prašymą pasirašius, A. P. jį pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriui.

5.6.                       O. D. E. P. prašymu, jau nedirbdama Akmenės rajono žemėtvarkos skyriuje, 2010 m. R. P. vardu užpildyto 2000 m. lapkričio 16 d. prašymo blanke grąžinti buvusio savininko R. S. iki 1940 m. liepos 22 d. Šiaulių apskr., Kruopių vlsč., Bambalų k. turėtą 54,63 ha ploto žemę (išmokėti kompensaciją) užrašė tikrovės neatitinkančią gavimo datą ir žymą „Gauta                   2000-11-16“ ir savo parašu patvirtino šio dokumento gavimo laiką Akmenės rajono Kruopių apylinkės agrarinės reformos tarnyboje, taip, neturėdama tyčios suklastoti, suklastojo šį prašymą. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui priėmus R. P. ir R. S. giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, tris R. P. 2009 m. balandžio 16 d. prašymus atkurti nuosavybę į pirmiau nurodytus žemės sklypus ir parengti išvadas dėl suteikimo neatlygintinai nuosavybėn, O. D. parengė 2009 m. balandžio 16 d. pažymą dėl nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų Nr. 4792, joje nurodydama, kad pagal R. P. pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, jog į buvusio savininko R. S. nuosavybės teisėmis valdytus Šiaulių apskr., Akmenės r., Bambalų k., 51,52 ha žemės, 3 ha miško ir pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą R. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į 51,52 ha žemės, 3 ha miško, kurią po to savo parašu patvirtino Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas E. P.

5.7.                       Tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. P. 2009 m. balandžio 16 d. savo parašu ir antspaudu patvirtinus pirmiau nurodytus žinomai melagingus duomenis, buvo suklastota Šiaulių apskr. Radviliškio r. Tyrulių sen. persiunčiama Šiaulių apskrities viršininko patvirtinta 2009 m. balandžio 16 d. išvada Nr. 3233 „Dėl žemės, miško, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad R. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko R. S. Šiaulių apskr., Akmenės r., Kruopių sen., Bambalų k. turėtus 2,81 ha žemės (4153 Lt (1202,79 Eur) vertės) ir 11,29 ha miško (15 847 Lt (4589,61 Eur) vertės), nors R. P. tokios teisės neturėjo, kurią po to E. P. ikiteisminio tyrimo nenustatytu būdu perdavė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriui.

5.8.                       Tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. P. 2009 m. balandžio 16 d. savo parašu ir antspaudu patvirtinus žinomai melagingus duomenis, buvo suklastota Utenos apskr. Anykščių r. Troškūnų sen. persiunčiama Šiaulių apskrities viršininko patvirtinta 2009 m. balandžio 16 d. išvada Nr. 3234 „Dėl žemės, miško, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad R. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko R. S. Šiaulių apskr., Akmenės r., Kruopių sen., Bambalų k. turėtus 13,54 ha žemės (20 012 Lt (5795,88 Eur) vertės), nors R. P. tokios teisės neturėjo, kurią po to E. P. suklastotu jo pasirašytu 2009 m. balandžio 16 d. raštu Nr. SD-223 išsiuntė Utenos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Anykščių rajono žemėtvarkos skyriui.

5.9.                       E. P. 2009 m. balandžio 16 d. savo parašu ir antspaudu patvirtinus žinomai melagingus duomenis, buvo suklastota Klaipėdos apskrities Kretingos r. Imbarės sen. persiunčiama Šiaulių apskrities viršininko patvirtinta 2009 m. balandžio 16 d. išvada Nr. 3235 „Dėl žemės, miško, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad R. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko R. S. Šiaulių apskr., Akmenės r., Kruopių sen., Bambalų k. turėtus 26,88 ha žemės (39 730 Lt (11 506,60 Eur) vertės), nors R. P. tokios teisės neturėjo, kurią po to E. P. suklastotu jo pasirašytu 2009 m. balandžio 16 d. raštu Nr. SD-225 išsiuntė Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kretingos rajono žemėtvarkos skyriui.

5.10.                       Tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. P. savo parašu ir antspaudu patvirtinus žinomai melagingus duomenis, buvo suklastota Telšių apskr. Mažeikių r. Leckavos sen. persiunčiama, Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2009 m. balandžio 16 d. išvadą Nr. 3234 dubliuojanti, Šiaulių apskrities viršininko tariamai patvirtinta 2009 m. birželio 16 d. išvada Nr. 3234 „Dėl žemės, miško, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad R. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko R. S. Šiaulių apskr., Akmenės r., Kruopių sen., Bambalų k. turėtus 13,54 ha žemės (20 012 Lt (5795,88 Eur) vertės), nors R. P. tokios teisės neturėjo, kurią po to E. P. suklastotu jo pasirašytu 2009 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. SD-548 išsiuntė Telšių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui.

5.11.                       Tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. P. savo parašu ir antspaudu patvirtinus žinomai melagingus duomenis, buvo suklastota Telšių apskr. Mažeikių r. Leckavos sen. persiunčiama, Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2009 m. balandžio 16 d. išvadą Nr. 3235 dubliuojanti, Šiaulių apskrities viršininko tariamai patvirtinta 2009 m. birželio 16 d. išvada Nr. 3235 „Dėl žemės, miško, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad R. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko R. S. Šiaulių apskr., Akmenės r., Kruopių sen., Bambalų k. turėtus 26,88 ha žemės (39 730 Lt (11 506,60 Eur) vertės), nors R. P. tokios teisės neturėjo, kurią po to E. P. suklastotu jo pasirašytu 2009 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. SD-537 išsiuntė Telšių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui.

5.12.                       Tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. P. savo parašu ir antspaudu patvirtinus žinomai melagingus duomenis, buvo suklastota Tauragės apskr. Pagėgių sav. persiunčiama, Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2009 m. balandžio 16 d. išvadą Nr. 3234 dubliuojanti, Šiaulių apskrities viršininko tariamai patvirtinta 2009 m. rugpjūčio 16 d. išvada Nr. 3234 „Dėl žemės, miško, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad R. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko R. S. Šiaulių apskr., Akmenės r., Kruopių sen., Bambalų k. turėtus 13,54 ha žemės (20 012 Lt (5795,88 Eur) vertės), nors R. P. tokios teisės neturėjo, kurią po to E. P. suklastotu jo pasirašytu 2009 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. SD-537 išsiuntė Tauragės apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Pagėgių žemėtvarkos skyriui.

5.13.                       Tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. P. savo parašu ir antspaudu patvirtinus žinomai melagingus duomenis, buvo suklastota Tauragės apskr. Pagėgių sav. persiunčiama, Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2009 m. balandžio 16 d. išvadą Nr. 3235 dubliuojanti, Šiaulių apskrities viršininko tariamai patvirtinta 2009 m. rugpjūčio 16 d. išvada Nr. 3235 „Dėl žemės, miško, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad R. P. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko R. S. Šiaulių apskr., Akmenės r., Kruopių sen., Bambalų k. turėtus 26,88 ha žemės (39 730 Lt (11 506,60 Eur) vertės), nors R. P. tokios teisės neturėjo, kurią po to E. P. suklastotu jo pasirašytu 2009 m. rugsėjo 11 d. raštu                 Nr. SD-537 išsiuntė Tauragės apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Pagėgių žemėtvarkos skyriui.

5.14.                       Dėl pirmiau nurodyto žinomai netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo valstybė patyrė didelę žalą, nes suklastotos Šiaulių apskrities viršininko patvirtintos 2009 m. balandžio 16 d. išvados Nr. 3235 pagrindu Klaipėdos apskrities viršininko 2010 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. 16312 R. P. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 26,88 ha žemės sklypą ir perduotas neatlygintinai lygiavertis tariamai turėtajam 34,30 ha didelės – 39 730 Lt (11 506,60 Eur) – vertės valstybės žemės sklypas. Didelę turtinę žalą taip pat patyrė V. A., kuris už būsimą R. P. ir G. P., dėl kurios veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, atkurtų ir joms perduotų neatlygintinai žemės sklypų pardavimą A. P. ir R. J. grynaisiais sumokėjo 40 000 Lt (11 584,80 Eur) avansą, V. B., kuris už būsimą R. P. ir J. U., dėl kurio veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, atkurtų ir jiems perduotų neatlygintinai žemės sklypų pardavimą R. J. grynaisiais sumokėjo 50 000 Lt (14 481 Eur) avansą, V. R., kuris už būsimą R. P. atkurtų ir jai perduotų neatlygintinai žemės sklypų pardavimą dabar jau mirusiam D. V. grynaisiais sumokėjo 56 000 Lt (16 218,72 Eur), R. Š., kuris už būsimą R. P. atkurtų ir jai perduotų neatlygintinai žemės sklypų pardavimą R. J. ir A. P. grynaisiais sumokėjo 99 000 Lt (26 065,80 Eur). 

6.       R. J., A. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, o E. P. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį nuteisti ir už tai, kad R. J., A. P., būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, padedami E. P. ir asmens, kuris mirė 2013 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 16 d. – 2010 m. gruodžio 6 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtinę teisę į nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį didelės vertės buvusio savininko R. S. turtą – 51,52 ha žemės ir 3 ha miško Šiaulių apskr., Kruopių sen., Bambalų k., taip pat nusikalstamai įgytų turtinių teisių pagrindu tyčia, neteisėtai, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą.

6.1.                      R. J., A. P., veikdami kartu, siekdami apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, padedami Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo E. P. ir Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Žemės reformos skyriaus vedėjo, kuris mirė 2013 m. rugsėjo 17 d., iš anksto susitarė siekti neteisėtai atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko R. S. turtą. Suklastojus R. P. ir R. S. giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus – Viekšnių Šv. Jono Krikštytojo tariamai 1997 m. spalio 10 d. išduotą pažymą apie R. S. krikštą, pasirašytą Viekšnių parapijos klebono V. G., G. R., J., gim. (duomenys neskelbtini)., ir R. S., R., gim. (duomenys neskelbtini), tariamai Viekšnių bažnyčioje 1940 m. vasario 18 d. įregistruotos santuokos sutuoktuvių liudijimo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, Akmenės rajono CBAĮ biure 1951 m. sausio 10 d. išduoto R. R., G., gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, grafoje „Motina“ melagingai įrašant R. R. tėvavardį „R.“, taip pat A. P. surašius R. P. 2000 m. lapkričio 16 d. prašymą grąžinti buvusio savininko R. S. iki 1940 m. liepos 22 d. Šiaulių apskr., Kruopių vlsč., Bambalų k. turėtą 54,63 ha ploto žemę (išmokėti kompensaciją), jame nurodant tikrovės neatitinkantį faktą, kad R. P. yra buvusio savininko R. S. įpėdinė, ir tris R. P. 2009 m. balandžio 16 d. prašymus atkurti nuosavybę į 54,63 ha žemės sklypą Kruopių sen., Bambalų k., ir atitinkamai parengti išvadas dėl 26,88 ha, 14,1 ha, 13,54 ha suteikimo neatlygintinai nuosavybėn atitinkamai Kretingos r., Imbarės sen., Radviliškio r., Tyrulių sen., Anykščių r., Troškūnų sen., R. P. pasirašius šiuos prašymus, asmuo, kuris mirė 2013 m. rugsėjo 17 d., šiuos suklastotus giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus ir R. P. pasirašytus prašymus pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus žemėtvarkininkei O. D., kuri, paprašyta E. P., 2010 m. pažymėjo dokumentų gavimo datą ir parengė 2009 m. balandžio 16 d. pažymą dėl nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų Nr. 4792, kurią po to savo parašu patvirtino Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas E. P.. Po to E. P. ne vėliau kaip 2009 m. balandžio 16 d. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo ir savo vardiniu antspaudais suderino suklastotas Šiaulių apskrities viršininko patvirtintas 2009 m. balandžio 16 d. išvadas Nr. 3233, 3234, 3235 dėl buvusio savininko R. S. nuosavybės teisių atkūrimo į Šiaulių apskr., Kruopių sen., Bambalų k. buvusius 51,52 ha žemės ir 3 ha miško. Taip R. J., A. P. neteisėtai R. P. vardu įgijo svetimą, R. P. nepriklausančią, didelės vertės turtinę teisę įgyti lygiaverčius, bendros 79 742 Lt (23 094,88 Eur) vertės, žemės ir miško sklypus.

6.2.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nenustatytu būdu patvirtintą 2009 m. balandžio 16 d. išvadą Nr. 3233 perdavė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriui, o R. P. Telšių rajono 4-ajame notarų biure pas notarę L. B. 2009 m. balandžio 17 d. pasirašė įgaliojimą Nr. 1836 V. B. jos vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su buvusio savininko R. S. nuosavybės teisių atkūrimu pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2009 m. balandžio 16 d. išvadą Nr. 3233, ir testamentą Nr. 1837, kuriuo V. B. paliko turtinę teisę atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą Radviliškio r., Tyrulių sen. 2009 m. gegužės 8 d. R. J. parašė avanso lapelį ir iš V. B. gavo grynaisiais 50 000 Lt (14 481 Eur) už apgaule įgytų J. U., dėl kurio veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, ir R. P. turtinių teisių perleidimą ir būsimą žemės pardavimą. Taip R. J., A. P. apgaule įgijo svetimą – V. B. priklausantį – didelės – 50 000 Lt (14 481 Eur) – vertės turtą.

6.3.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. P. 2009 m. balandžio 16 d. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus antspaudu patvirtintu suklastotu Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus 2009 m. balandžio 16 d. raštu Nr. SD-223 išsiuntė suklastotą patvirtintą 2009 m. balandžio 16 d. išvadą Nr. 3234 Utenos apskrities viršininko administracijos Anykščių rajono žemėtvarkos skyriui, o R. P. Telšių rajono 4-ajame notarų biure pas notarę L. B. 2009 m. balandžio 17 d. pasirašė įgaliojimą Nr. 1834 V. R. jos vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su buvusio savininko R. S. nuosavybės teisių atkūrimu pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2009 m. balandžio 16 d. išvadą Nr. 3234, ir testamentą Nr. 1839, kuriuo V. R. paliko turtinę teisę atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą Anykščių r., Troškūnų sen. Už apgaule įgytos turtinės teisės perleidimą ir būsimą žemės pardavimą iš D. V. grynaisiais buvo gauta 56 000 Lt (16 218,72 Eur), kuriuos jis už būsimą žemės pardavimą prieš tai gavo iš V. R.. Taip R. J., A. P. bendrais tyčiniais veiksmais apgaule įgijo svetimą, V. R. priklausantį, didelės – 56 000 Lt (16 218,72 Eur) – vertės turtą.

6.4.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. P. 2009 m. balandžio 16 d. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus antspaudu patvirtintu suklastotu Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus 2009 m. balandžio 16 d. raštu Nr. SD-225 išsiuntė suklastotą patvirtintą 2009 m. balandžio 16 d. išvadą Nr. 3235 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Kretingos rajono žemėtvarkos skyriui, o R. P. Telšių rajono 4-ajame notarų biure pas notarę L. B. 2009 m. balandžio 17 d. pasirašė įgaliojimą Nr. 1835 R. Š. jos vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su buvusio savininko R. S. nuosavybės teisių atkūrimu pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2009 m. balandžio 16 d. išvadą Nr. 3235, ir testamentą Nr. 1838, kuriuo R. Š. paliko turtinę teisę atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą Kretingos r., Imbarės sen. 2009 m. balandžio 17 d. R. P. pasirašė preliminariąją sutartį su R. Š., o R. J. ir A. P. už apgaule įgytos turtinės teisės perleidimą ir būsimą žemės pardavimą iš jo grynaisiais gavo 99 000 Lt (28 672,38 Eur). Taip R. J., A. P. bendrais tyčiniais veiksmais apgaule įgijo svetimą, R. Š. priklausantį, didelės – 99 000 Lt (28 672,38 Eur) – vertės turtą.

6.5.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, suklastotos Šiaulių apskrities viršininko patvirtintos 2009 m. balandžio 16 d. išvados Nr. 3235 pagrindu Klaipėdos apskrities viršininko 2010 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. 16312 R. P. neteisėtai atkūrus nuosavybės teises į 26,88 ha žemės sklypą ir perdavus neatlygintinai lygiavertį tariamai turėtajam 34,30 ha didelės – 39 730 Lt (11 506,60 Eur) – vertės žemės sklypą Kretingos r., Imbarės sen., Tuzų ir Žeimių k., bei Klaipėdos apskrities viršininko 2010 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 16312 neteisėtai atkūrus nuosavybės teises jai į žemę Kretingos r., Imbarės sen., Tuzų ir Žeimių k., suteikus žemės ūkio paskirties žemės sklypus Nr. 167, 167-1, 167-2, 167-3, R. Š. šiuos žemės sklypus 2010 m. rugsėjo 16 d. R. P. vardu įregistravus VĮ Registrų centre ir gavus nuosavybės dokumentus – pažymas Nr. 44/1375919, 44/1375920, 44/1375922, 44/1375917, R. P. neteisėtai įgijo svetimą, valstybei priklausantį, didelės – 39 730 Lt (11 506,60 Eur) – vertės turtą – žemės sklypus. Po to R. P. Telšių rajono 3-iojo notaro biure pas notarą G. P. 2010 m. gruodžio 6 d. pasirašė žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis Nr. T3GP-12513, T3GP-12520, T3GP-12525, T3GP-12530 ir nuosavybės teisę į šiuos sklypus perleido B. M., kuris dėl sandorio susitarė su R. Š., 2009 m. balandžio 17 d. už 99 000 Lt (28 672,38 Eur) įgijusiu R. P. tariamai priklausančią turtinę teisę atkurti nuosavybę.

6.6.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2009 m. rugsėjo 11 d. E. P. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo ir savo vardiniu antspaudais suderino suklastotas tariamai Šiaulių apskrities viršininko 2009 m. birželio 16 d. patvirtintas išvadas Nr. 3234, 3235 dėl buvusio savininko R. S. nuosavybės teisių atkūrimo į 40,42 ha žemės, buvusios Šiaulių apskr., Kruopių sen., Bambalų k. Taip R. J., A. P. R. P. vardu neteisėtai įgijo svetimą, R. P. nepriklausančią, didelės vertės turtinę teisę įgyti lygiaverčius, bendros 59 743 Lt (17 302,77 Eur) vertės, žemės sklypus.

6.7.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. P. 2009 m. rugsėjo 11 d., 2009 m. rugsėjo 18 d. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus antspaudu patvirtintais suklastotais atitinkamai Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus 2009 m. rugsėjo 11 d., 2009 m. rugsėjo 18 d. raštais Nr. SD-537, SD-548 atitinkamai išsiuntė suklastotas tariamai patvirtintas 2009 m. birželio 16 d. išvadas Nr. 3234, 3235 Telšių apskrities viršininko administracijos Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui, o R. P. Pakruojo rajono 2-ajame notarų biure pas notarę G. J. 2009 m. rugsėjo 22 d. pasirašė įgaliojimą Nr. 3731 K. J. jos vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su buvusio savininko R. S. nuosavybės teisių atkūrimu pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintas 2009 m. birželio 16 d. išvadas Nr. 3234, 3235. Po to R. J., pasirašydamas už įgaliotą asmenį K. J., 2009 m. spalio 11 d. su UAB „Pamario jėgainių energija“ atstovaujančiu direktoriumi E. R. sudarė jungtinės veiklos sutartį, taip siekdamas parengti nuosavybės teisių į turėtą žemę atkūrimo dokumentus pagal tariamai patvirtintas 2009 m. birželio 16 d. išvadas Nr. 3234, 3235 ir, atkūrus nuosavybės teisę į 40,42 ha žemės sklypus Mažeikių r., Leckavos kadastrinėje vietovėje, sudaryti prielaidas juos už 119 486 Lt (34 605,54 Eur) parduoti UAB „Pamario jėgainių energija“. Po to K. J. Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui pateikė 2009 m. lapkričio 16 d. prašymą pagal suklastotas išvadas, tarp jų ir pagal Telšių apskr. Mažeikių r. Leckavos sen. persiųstas suklastotas tariamai patvirtintas 2009 m. birželio 16 d. išvadas Nr. 3234, 3235, atkurti nuosavybę ir suformuoti žemės sklypus Mažeikių r., Reivyčių sen., Leckavos kadastrinėje vietovėje. Taip R. J., A. P. pasikėsino apgaule įgyti svetimą, UAB „Pamario jėgainių energija“ priklausantį, didelės – 119 486 Lt (34 605,54 Eur) – vertės turtą, tačiau savo veikos nebaigė, nes dėl Nacionalinės žemės tarnybos patikrinimo R. P. nuosavybės teisė Mažeikių r. Reivyčių sen. Leckavos kadastrinėje vietovėje nebuvo atkurta.

6.8.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, ne vėliau kaip 2009 m. rugsėjo 11 d., E. P. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo ir savo vardiniu antspaudais suderinus suklastotas tariamai Šiaulių apskrities viršininko patvirtintas 2009 m. rugpjūčio 16 d. išvadas Nr. 3234, 3235 dėl buvusio savininko R. S. nuosavybės teisių atkūrimo į 40,42 ha žemės, buvusios Šiaulių apskr., Kruopių sen., Bambalų k., R. J., A. P. neteisėtai įgijo svetimą, R. P. nepriklausančią, didelės vertės turtinę teisę įgyti lygiaverčius, bendros 59 743 Lt (17 302,77 Eur) vertės, žemės sklypus.

6.9.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. P. 2009 m. rugsėjo 11 d. savo parašu ir Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus antspaudu patvirtintu suklastotu Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus 2009 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. SD-537 išsiuntus suklastotas tariamai patvirtintas 2009 m. rugpjūčio 16 d. išvadas Nr. 3234, 3235 Tauragės apskrities viršininko administracijos Pagėgių žemėtvarkos skyriui, o R. P. Pakruojo rajono 2-ajame notarų biure pas notarę G. J. 2009 m. rugsėjo 22 d. pasirašius įgaliojimą Nr. 3731 D. S. jos vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su buvusio savininko R. S. nuosavybės teisių atkūrimu pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintas 2009 m. rugpjūčio 16 d. išvadas Nr. 3234, 3235, ir testamentą Nr. 3736, kuriuo D. S. paliko turtinę teisę atkurti nuosavybės teises į žemės sklypą Pagėgių sav., bendrai veikę R. J. arba A. P. iš V. A. grynaisiais gavo 40 000 Lt (11 584,80 Eur) avansą už būsimą R. P. ir G. P., dėl kurios veiksmų atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas, atkurtų ir joms perduotų neatlygintinai žemės sklypų pardavimą. Taip R. J., A. P. apgaule įgijo svetimą, V. A. priklausantį, didelės – 40 000 Lt (11 584,80 Eur) – vertės turtą.

7.       R. J. ir A. P. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį taip pat nuteisti už tai, kad, būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iki 2010 m. kovo 17 d. suklastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelė žala valstybei ir fiziniams asmenims, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, R. J.

7.1.                      Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo O. J. vardu užpildė 2001 m. rugsėjo 21 d. prašymo blanką tariamai grąžinti buvusio savininko J. D. iki 1940 m. liepos 22 d. Šiaulių apskr., Šiaulių vlsč., Šiūbaičių k. turėtą 66,7 ha ploto žemę (išmokėti kompensaciją) jame nurodydamas tikrovės neatitinkantį faktą, kad O. J. yra buvusio savininko J. D. įpėdinė, kurį po to jis pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriui.

7.2.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, suklastojus O. J. ir J. D. giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, t. y. pagaminus netikrą E. D., J., gim. (duomenys neskelbtini), Klovainių RKB Pakruojo rajono CBAĮ biuro 1955 m. vasario 9 d. neva išduotą gimimo liudijimą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurio grafoje „Tėvas“ įrašyta „D. J.“, netikrą L. K., A., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. D., J., gim. (duomenys neskelbtini), Tryškių CBKĮ biuro 1950 m. birželio 1 d. neva išduotą sutuoktuvių liudijimą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), netikrą O. K., L., gim. (duomenys neskelbtini), Klovainių RKB CBAĮ, Respublikos archyvo, 1958 m. vasario 9 d. neva išduotą gimimo liudijimą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurio grafoje „Motina“ įrašyta „K. D., E.“, suklastojus tikrą E. K. mirties liudijimą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) jame melagingai nurodant tėvavardį „Jono“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė šiuos suklastotus dokumentus Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriui.

7.3.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo O. J. vardu užpildė O. J. 2010 m. vasario 25 d. prašymą atkurti nuosavybės teises į Šiaulių apskr., Šiaulių r., Šiūbaičių k. neva turėtą 66,75 ha žemės sklypą, pageidaujant gauti 54,75 ha žemės (miško) sklypą Ignalinos r., Daugėliškio sen., kurį po to jis pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriui.

7.4.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo O. J. vardu užpildė O. J. 2010 m. vasario 25 d. prašymą atkurti nuosavybės teises į Šiaulių apskr., Šiaulių r., Šiūbaičių k. neva turėtą 66,75 ha žemės sklypą, pageidaujant gauti 1 ha žemės (miško) sklypą Vilniaus apskr., Vilniaus r., kurį po to jis pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriui.

7.5.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo O. J. vardu raštu užpildė O. J. 2010 m. vasario 25 d. prašymą atkurti nuosavybės teises į Šiaulių apskr., Šiaulių r., Šiūbaičių k. neva turėtą 66,75 ha žemės sklypą, pageidaujant gauti 11 ha žemės (miško) sklypą Vilniaus apskr., Elektrėnų sav., Beižonių k., kurį po to jis pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriui.

7.6.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, asmeniui, kuris mirė 2014 m. rugpjūčio 8 d., savo parašu ir vardiniu antspaudu patvirtinus žinomai melagingus duomenis, buvo suklastota Vilniaus apskr. Elektrėnų sav. Beižonių kadastrinei vietovei persiunčiama Šiaulių apskrities viršininko patvirtinta 2010 m. kovo 16 d. išvada Nr. 5611 „Dėl žemės, miško, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad O. J. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. D. Šiaulių apskr., Šiaulių r., Šiūbaičių k. turėtus 11 ha žemės (2377 Lt (688,43 Eur) vertės), nors O. J. tokios teisės neturėjo, kuri po to asmens, kuris mirė 2014 m. rugpjūčio 8 d., pasirašytu Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. kovo 17 d. raštu Nr. S-513-(1.9) buvo išsiųsta Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui.

7.7.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, asmeniui, kuris mirė 2014 m. rugpjūčio 8 d., savo parašu ir vardiniu antspaudu patvirtinus žinomai melagingus duomenis, buvo suklastota Vilniaus apskr. Vilniaus r. persiunčiama Šiaulių apskrities viršininko patvirtinta 2010 m. kovo 16 d. išvada Nr. 5612 „Dėl žemės, miško, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad O. J. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. D. Šiaulių apskr., Šiaulių r., Šiūbaičių k. turėtą 1 ha žemės (2107 Lt (610,23 Eur) vertės), nors O. J. tokios teisės neturėjo, kuri po to asmens, kuris mirė 2014 m. rugpjūčio 8 d., pasirašytu Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. kovo 17 d. raštu Nr. S-513-(1.9) buvo išsiųsta Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui.

7.8.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, asmeniui, kuris mirė 2014 m. rugpjūčio 8 d., savo parašu ir vardiniu antspaudu patvirtinus žinomai melagingus duomenis, buvo suklastota Ignalinos r. Daugėliškio sen. persiunčiama Šiaulių apskrities viršininko patvirtinta 2010 m. kovo 16 d. išvada Nr. 5613 „Dėl žemės, miško, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ su joje nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad O. J. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. D. Šiaulių apskr., Šiaulių r., Šiūbaičių k. turėtus 51,75 ha žemės ir 3 ha miško, iš kurių 47,09 ha priskirta valstybės išperkamai žemei (99 267 Lt (28 749,71 Eur) vertės) ir 7,66 ha valstybės išperkamam miškui (9822 Lt (2844,65 Eur) vertės), nors O. J. tokios teisės neturėjo, kuri po to asmens, kuris mirė 2014 m. rugpjūčio 8 d., pasirašytu Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. kovo 17 d. raštu Nr. S-514-(1.9) buvo išsiųsta Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui.

7.9.                      Dėl pirmiau nurodyto žinomai netikrų dokumentų pagaminimo ir jų panaudojimo didelę turtinę žalą patyrė V. K., kuris pagal su O. J. 2010 m. kovo 19 d. pasirašytą preliminariąją sutartį už žemės sklypų, kurie bus grąžinti O. J. atkūrus nuosavybes teises, būsimą pardavimą A. P. grynaisiais sumokėjo 217 900 Lt (63 108,20 Eur), ir K. Š., kuris pagal su O. J. įgaliotu asmeniu A. P. pasirašytą 2010 m. balandžio 28 d. preliminariąją sutartį už žemės sklypų, kurie bus grąžinti O. J. atkūrus nuosavybes teises, būsimą pardavimą A. P. grynaisiais sumokėjo 49 900 Lt (14 452,04 Eur). 

8.       R. J. ir A. P. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nuteisti ir už tai, kad, būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, padedami asmens, kuris mirė 2014 m. rugpjūčio 8 d., 2010 m. vasario 25 d. – 2010 m. balandžio 28 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtinę teisę į nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį didelės vertės tariamo buvusio savininko J. D. turtą – 63,75 ha žemės ir 3 ha miško Šiaulių apskr., Šiaulių r., Šiūbaičių k., taip pat nusikalstamai įgytų teisių pagrindu tyčia, neteisėtai, apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą.

8.1.                      R. J. ir A. P., veikdami kartu ir siekdami apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, padedami Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos, kuri mirė 2014 m. rugpjūčio 8 d., iš anksto susitarė siekti neteisėtai atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. D. turtą. A. P. iš O. J. gavus E. K. mirties liudijimą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojus šį tikrą dokumentą liudijime ištaisant E. K. tėvavardį iš „T.“ į „J.“, pagaminus netikrą E. D., J., gim. (duomenys neskelbtini), Klovainių RKB Pakruojo rajono CBAĮ biuro 1955 m. vasario 9 d. neva išduotą gimimo liudijimą (duomenys neskelbtini) Nr. 5 (duomenys neskelbtini), kurio grafoje „Tėvas“ įrašyta „D. J.“, netikrą L. K., A., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. D., J., gim. (duomenys neskelbtini), Tryškių CBKĮ biuro 1950 m. birželio 1 d. neva išduotą sutuoktuvių liudijimą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), netikrą O. K., L., gim. (duomenys neskelbtini), Klovainių RKB CBAĮ, Respublikos archyvo, 1958 m. vasario 9 d. neva išduotą gimimo liudijimą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurio grafoje „Motina“ įrašyta „K. D., E.“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo šių suklastotų giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų kopijas, suklastotą O. J. vardu užpildytą 2001 m. rugsėjo 21 d. prašymo blanką tariamai grąžinti buvusio savininko J. D. iki 1940 m. liepos 22 d. Šiaulių apskr., Šiaulių vlsč., Šiūbaičių k. turėtą 66,7 ha ploto žemę (išmokėti kompensaciją), suklastotus tris O. J. 2010 m. vasario 25 d. prašymus atkurti nuosavybę į Šiaulių apskr., Šiaulių vlsč., Šiūbaičių k. neva turėtą 66,75 ha žemės sklypą, pageidaujant gauti 54,75 ha, 1 ha ir 11 ha žemės (miško) sklypus atitinkamai Ignalinos r.,  Daugėliškio sen., Vilniaus apskr., Vilniaus r., Vilniaus apskr., Elektrėnų sav., Beižonių k., pateikė Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriui. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus žemėtvarkininkė V. J., nepatikrinusi giminystės ryšį pagrindžiančių dokumentų, t. y. nepareikalavusi su 2001 m. rugsėjo 21 d. prašymu grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją) pateikti dokumentų originalus, parengė 2010 m. kovo 8 d. pažymą Nr. 630 dėl nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų joje nurodydama jai nežinomą tikrovės neatitinkančią informaciją, kad pagal O. J. pateiktus nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus nustatyta, jog į buvusio savininko J. D. nuosavybės teisėmis valdytus Šiaulių apskr., Šiaulių r., Šiūbaičių k., 63,75 ha žemės, 3 ha miško ir pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą O. J. turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą į 63,75 ha žemės, 3 ha miško, nors O. J. tokios teisės neturėjo. Asmuo, kuris mirė 2014 m. rugpjūčio 8 d., savo parašu ir Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus antspaudu patvirtino pirmiau nurodytą pažymą, o ne vėliau kaip 2010 m. kovo 16 d. savo parašu ir vardiniu antspaudu suderino suklastotas Šiaulių apskrities viršininko patvirtintas 2010 m. kovo 16 d. išvadas Nr. 5611, 5612, 5613 dėl buvusio savininko J. D. nuosavybės teisių atkūrimo į Šiaulių apskr., Šiaulių r., Šiūbaičių k. buvusius 63,75 ha žemės ir 3 ha miško. Taip R. J. ir A. P. O. J. vardu neteisėtai įgijo svetimą, O. J. nepriklausančią didelės vertės turtinę teisę įgyti lygiaverčius J. D. Šiaulių apskr., Šiaulių r., Šiūbaičių k. turėtiems 63,75 ha žemės ir 3 ha miško 134 373 Lt (38 917,11 Eur) vertės žemės ir miško sklypus.

8.2.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2014 m. rugpjūčio 8 d. mirusio asmens pasirašytu Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. kovo 17 d. raštu Nr. S-513-(1.9) suklastota patvirtinta 2010 m. kovo 16 d. išvada Nr. 5611 buvo išsiųsta Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui ir iš ten 2010 m. kovo 24 d. raštu persiųsta Elektrėnų žemėtvarkos skyriui. A. P. apgaule įkalbėjo O. J. Pakruojo rajono 2-ajame notarų biure pas notarę G. J. 2010 m. kovo 19 d. pasirašyti įgaliojimą Nr. 1156 K. Š. bei tapatų įgaliojimą Nr. 1155 jam jos vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su buvusio savininko J. D. nuosavybės teisių atkūrimu pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2010 m. kovo 16 d. išvadą Nr. 5611, ir testamentą Nr. 1160 K. Š., kuriuo jam paliko jai priklausantį sklypą, kur jis bebūtų, į kurį nuosavybės teisės atkurtos pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2010 m. kovo 16 d. išvadą Nr. 5611. Po to A. P., veikdamas pagal O. J. 2010 m. kovo 19 d. įgaliojimą Nr. 1155, 2010 m. balandžio 28 d. su K. Š. sudarė preliminariąją žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodytas sutarties objektas – žemės sklypas, kuris bus grąžintas natūra atkuriant nuosavybės teises į J. D. nuosavybės teisėmis Šiaulių apskr., Šiaulių r., Šiūbaičių k. turėtą žemę (pagrindas Šiaulių apskrities viršininko patvirtinta 2010 m. kovo 16 d. išvada Nr. 5611), ir iš K. Š. grynaisiais gavo 49 900 Lt (14 452,04 Eur). Taip R. J. ir A. P. bendrais veiksmais neteisėtai apgaule įgijo svetimą, K. Š. priklausantį, didelės – 49 900 Lt (14 452,04 Eur) – vertės turtą.

8.3.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2014 m. rugpjūčio 8 d. mirusio asmens pasirašytu Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. kovo 17 d. raštu Nr. S-513-(1.9) suklastota patvirtinta 2010 m. kovo 16 d. išvada Nr. 5612 buvo išsiųsta Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui. A. P. apgaule įkalbėjo O. J. Pakruojo rajono 2-ajame notarų biure pas notarę G. J. 2010 m. kovo 19 d. pasirašyti įgaliojimą Nr. 1157 A. P. bei tapatų įgaliojimą Nr. 1158 T. S. jos vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su buvusio savininko J. D. nuosavybės teisių atkūrimu pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2010 m. kovo 16 d. išvadą Nr. 5612, ir testamentą Nr. 1161 T. S., kuriuo jam paliko jai priklausantį sklypą, kur jis bebūtų, į kurį nuosavybės teisės atkurtos pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2010 m. kovo 16 d. išvadą Nr. 5612. Po to D. D. už šios turtinės teisės perleidimą jam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui grynaisiais sumokėjo 2000 Lt (579,24 Eur). Taip R. J. ir A. P. bendrais veiksmais neteisėtai apgaule įgijo svetimą, D. D. priklausantį 2000 Lt (579,24 Eur) vertės turtą.

8.4.                      Tęsiant nusikalstamus veiksmus, asmens, kuris mirė 2014 m. rugpjūčio 8 d., pasirašytu Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. kovo 17 d. raštu Nr. S-514-(1.9) suklastota patvirtinta 2010 m. kovo 16 d. išvada Nr. 5613 buvo išsiųsta Utenos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriui. A. P. apgaule įkalbėjo O. J. Pakruojo rajono 2-ajame notarų biure pas notarę G. J. 2010 m. kovo 19 d. pasirašyti įgaliojimą Nr. 1154 V. K. bei tapatų įgaliojimą Nr. 1159 jam jos vardu tvarkyti visus reikalus, susijusius su buvusio savininko J. D. nuosavybės teisių atkūrimu pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2010 m. kovo 16 d. išvadą Nr. 5613, ir testamentą Nr. 1162 V. K., kuriuo jam paliko jai priklausantį sklypą, kur jis bebūtų, į kurį nuosavybės teisės atkurtos pagal Šiaulių apskrities viršininko patvirtintą 2010 m. kovo 16 d. išvadą Nr. 5613. Po to A. P. apgaule įkalbėjo O. J. su V. K. 2010 m. kovo 19 d. pasirašyti preliminariąją žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje nurodytas sutarties objektas – žemės sklypas, kuris bus grąžintas natūra atkuriant nuosavybės teises į J. D. nuosavybės teisėmis Šiaulių apskr., Šiaulių r., Šiūbaičių k. turėtą žemę (pagrindas Šiaulių apskrities viršininko 2010 m. kovo 16 d. patvirtinta išvada Nr. 5613), ir iš V. K. grynaisiais gavo 217 900 Lt (63 108,20 Eur). Taip R. J. ir A. P. bendrais veiksmais neteisėtai apgaule įgijo svetimą, V. K. priklausantį, didelės – 217 900 Lt (63 108,20 Eur) – vertės turtą.

9.       Pirmosios instancijos teismas pirmiau nurodytas nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas pripažino tęstinėmis ir jas kvalifikavo kaip tęstines nusikalstamas veikas atitinkamai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį.

10.       Be to, E. P. ir V. S. nuteisti ir pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. redakcija) už piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi siekiant turtinės naudos kitiems asmenims.

10.1.                       E. P., būdamas valstybės tarnautojas, eidamas Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo pareigas ir pagal Šiaulių apskrities viršininko 2007 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. P-15 patvirtinto šios pareigybės aprašymo 6 punktą koordinuodamas ir organizuodamas žemėtvarkos skyriaus darbuotojų darbą, pagal 11 punktą nagrinėdamas dokumentus dėl piliečių nuosavybės teisės į žemę, mišką, vandens telkinius atkūrimo, rengdamas ir pateikdamas apskrities viršininkui dokumentus dėl nuosavybės teisių į žemę, mišką, vandens telkinius atkūrimo bei žemės suteikimo, pagal 25.1, 25.3 punktus būdamas atsakingas už žemėtvarkos skyriui pavestų funkcijų ir užduočių kokybišką įvykdymą laiku, pareigybės aprašyme nurodytų funkcijų nepriekaištingą vykdymą, tyčia pažeisdamas pareigybės aprašymą ir Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto (nuo 2004 m. spalio 12 d. galiojusi įstatymo redakcija), 10 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas, teismui neatnaujinus praleistų terminų, davė neteisėtus nurodymus dėl dokumentų pildymo ir registracijos Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus žemėtvarkininkui V. S., savo parašu neteisėtai patvirtino ir taip suklastojo 2008 m. rugpjūčio 4 d., 2009 m. balandžio 16 d. pažymas Nr. 4780, 4792 dėl suklastotų nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, pateikė suklastotus dokumentus UAB „Šiaulių hidroprojektas“ išvadoms dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai projektams parengti, savo parašu ir vardiniu antspaudu patvirtino suklastotas ir sudubliuotas Šiaulių apskrities viršininko išvadas – dvi 2008 m. rugpjūčio 4 d. išvadas Nr. 3195, 2009 m. balandžio 16 d. išvadas Nr. 3233, 3234, 3235, 2009 m. birželio 16 d. išvadas Nr. 3234, 3235, 2009 m. rugpjūčio 16 d. išvadas Nr. 3234, 3235, suklastotas išvadas paties suklastotais raštais išsiuntė žemėtvarkos skyriams: suklastotą išvadą Nr. 3195 suklastotu E. P. pasirašytu 2010 m. sausio 19 d. raštu Nr. SD-21 – Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Švenčionių rajono žemėtvarkos skyriui, suklastotą išvadą Nr. 5561 suklastotu E. P. pasirašytu 2010 m. sausio 25 d. raštu Nr. SD-39 – Utenos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Ignalinos rajono žemėtvarkos skyriui, suklastotą išvadą Nr. 3234 suklastotu E. P. pasirašytu 2009 m. balandžio 16 d. raštu Nr. SD-223 – Utenos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Anykščių rajono žemėtvarkos skyriui, suklastotą išvadą Nr. 3235 suklastotu E. P. pasirašytu 2009 m. balandžio 16 d. raštu Nr. SD-225 – Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kretingos rajono žemėtvarkos skyriui, suklastotą išvadą Nr. 3234 suklastotu E. P. pasirašytu 2009 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. SD-548 – Telšių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui, suklastotą išvadą Nr. 3235 suklastotu E. P. pasirašytu 2009 m. rugsėjo 11 d. raštu                       Nr. SD-537 – Telšių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Mažeikių rajono žemėtvarkos skyriui, suklastotas išvadas Nr. 3234, 3235 suklastotu E. P. pasirašytu 2009 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. SD-537 – Tauragės apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Pagėgių žemėtvarkos skyriui. Tokiais veiksmais E. P. padėjo R. J., K. J., A. P. apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį didelės vertės svetimą turtą ir nusikalstamai įgytų teisių pagrindu tyčia, neteisėtai, apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą ir taip tyčia piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi siekdamas kitiems asmenims turtinės naudos, veikė priešingai tarnybos interesams, šiurkščiai iškraipė valstybės tarnautojo – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo – tarnybos esmę ir turinį, pažemino ir sumenkino Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį turtą skaidrumu ir teisėtumu, dėl to didelę neturtinę žalą patyrė Akmenės rajono žemėtvarkos skyrius ir valstybė, kuri taip pat patyrė didelę turtinę žalą, nes, dėl kaltininkų nusikalstamų veiksmų neteisėtai atkūrus nuosavybės teises, prarado bendros 133 663 Lt (38 711,48 Eur) vertės žemės sklypus. Didelę turtinę žalą patyrė ir fiziniai asmenys, kurie kaltininkams sukčiaujant prarado 1 058 128 Lt (306 455,05 Eur), taip pat didelę neturtinę žalą patyrė fiziniai asmenys, kuriems dėl kaltininkų nusikalstamų veiksmų ir kilusių padarinių civilinio proceso tvarka pareikšti civiliniai ieškiniai ir gresia priverstinis turto išieškojimas.

10.2.                       V. S., būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, eidamas Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus žemėtvarkininko pareigas, vykdydamas Šiaulių apskrities viršininko 2002 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 167-K patvirtinto Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus žemėtvarkininko pareigybės aprašymo 6, 13 punktuose nurodytas funkcijas, tyčia pažeisdamas pareigybės aprašymo 19, 20, 21, 23 punktus ir Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 4 punkto (nuo 2004 m. spalio 12 d. galiojusi įstatymo redakcija), 10 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismui neatnaujinus praleisto termino, neteisėtai priėmė Telšių vyskupijos Papilės Šv. Juozapo parapijos 2008 m. rugpjūčio 2 d. remiantis A. P. liudijimu išduotą krikšto liudijimą, taip kartu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 14 punkto nuostatas, nes giminystės ryšį patvirtinančiu dokumentu laikomas išrašas iš bažnytinės knygos, pakeitė įrašus ir taip suklastojo S. O. 1992 m. balandžio 7 d. prašymą grąžinti žemę, išmokėti kompensaciją, surašė 2008 m. rugpjūčio 4 d. pažymą dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų Nr. 4780 nurodydamas joje tikrovės neatitinkančią informaciją. Tokiais veiksmais V. S. padėjo R. J., K. J., A. P. apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę į nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį didelės vertės svetimą turtą ir nusikalstamai įgytų teisių pagrindu tyčia, neteisėtai, apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą. Taip V. S. tyčia piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi siekdamas kitiems asmenims turtinės naudos, veikė priešingai tarnybos interesams, šiurkščiai iškraipė valstybės tarnautojo – Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus žemėtvarkininko – tarnybos esmę ir turinį, pažemino ir sumenkino Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Akmenės rajono žemėtvarkos skyriaus autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį turtą skaidrumu ir teisėtumu, dėl to didelę neturtinę žalą patyrė Akmenės rajono žemėtvarkos skyrius ir valstybė, kuri taip pat patyrė didelę turtinę žalą, nes, dėl kaltininkų nusikalstamų veiksmų neteisėtai atkūrus nuosavybės teises, valstybė prarado 93 933 Lt (27 204,87 Eur) vertės žemės sklypus. Didelę turtinę žalą patyrė ir fiziniai asmenys, kurie kaltininkams sukčiaujant prarado 726 178 Lt (210 315,68 Eur), taip pat didelę neturtinę žalą patyrė fiziniai asmenys, kuriems dėl kaltininkų nusikalstamų veiksmų ir kilusių pasekmių civilinio proceso tvarka pareikšti civiliniai ieškiniai bei gresia priverstinis turto išieškojimas.

II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

11.        Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs prokuroro apeliacinio skundo argumentus dėl E. P. veiksmų kvalifikavimo pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį be nuorodos į BK 24 straipsnio 6 dalį, nurodė, kad, atsižvelgus į pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus ir E. P. veiksmų kvalifikaciją, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, kvalifikuodamas E. P. nusikalstamus veiksmus pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalies nenurodė dėl rašymo apsirikimo, kuris neturi įtakos nustatytoms ir aprašytoms faktinėms bylos aplinkybėms, kvalifikacijai ir bausmei.

12.        Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo E. P. apeliacinio skundo argumentus dėl jam pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu bausmės vykdymo laikotarpiu paskirtų įpareigojimų, pirmiausia pažymėjo, kad nuteistajam taikomi įpareigojimai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad E. P. nusikalstamas veikas padarė ne naktį, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nesusijusios su išėjimu iš namų tamsiu paros metu, konstatavo, kad jam buvo nepagrįstai paskirta pareiga bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 23.00–6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, taip pat padarė išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nuteistajam E. P. kitų skirtų įpareigojimų. Kartu apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad atsižvelgiant į BPK 320 straipsnio 5 dalies nuostatas nuteistiesiems R. J., A. P., K. J., V. S. taip pat turėtų būti naikinamas paskirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 23.00–6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu.

13.        Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs prokuroro apeliacinio skundo argumentus dėl V. S. nepagrįstai netaikytos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės dirbti valstybės tarnautoju ar pagal darbo sutartį savivaldybėje, valstybės ar savivaldybės įstaigoje, įmonėje atėmimo, nurodė, kad pagal BK 67 straipsnio 1, 3 dalių, 682 straipsnio 1 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą įvertinti V. S. asmeninius ir valstybės prioritetus ir tada spręsti dėl konkrečių baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, įvertinusi tai, kad V. S. padarė nusikalstamą veiką, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo ir atlikdamas savo pareigas, konstatavo, kad V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti valstybės tarnautoju ar pagal darbo sutartį savivaldybėje, valstybės ar savivaldybės įstaigoje, įmonėje atėmimas dvejiems metams (BK 682 straipsnis).

14.        Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo R. J. apeliacinio skundo argumentus dėl nepagrįstai į bausmės laiką neįskaityto jo suėmimo laiko nuo 2018 m. vasario 27 d. iki 2018 m. kovo 1 d., su šiais nuteistojo argumentais sutiko ir nurodė, kad, vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į nuteistajam R. J. paskirtos bausmės laiką.

15.        Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. J. atstovės apeliacinio skundo argumentus dėl jos atstovaujamosios civilinio ieškinio išsprendimo, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė nukentėjusiosios O. J. civilinio ieškinio dalį dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, akivaizdu, kad nukentėjusioji O. J. dėl nuteistųjų R. J., A. P. veiksmų patyrė neturtinę žalą. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nukentėjusioji O. J. savo patirtą neturtinę žalą įvertino 20 000 Eur. Jai buvo padaryta 85 344,44 Eur turtinė žala – jokia šios žalos dalis neatlyginta, dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusioji patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, stresą ir įtampą, turėjo važinėti į teismus, baudžiamasis procesas užsitęsė ilgai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės sukėlė nukentėjusiajai neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus, kuriuos turi atlyginti kaltas asmuo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. J. ir A. P. nusikaltimus O. J. padarė tyčia, kad R. J. išsituokęs, o A. P. nevedęs, abu yra darbingo amžiaus, R. J. dirba, o A. P. – nedirbantis, taip pat į protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus, formuojamą teismų praktiką, R. J. ir A. P. turtinę padėtį, padarytų nusikaltimų padarinius ir įvertinęs nusikaltimų padarymo aplinkybes, siekdamas protingos skirtingų interesų pusiausvyros, sprendė, kad nukentėjusiosios O. J. pareikštas civilinis ieškinys dėl jai padarytos neturtinės žalos tenkintinas iš dalies priteisiant jai iš nuteistųjų R. J. ir A. P. solidariai 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad iš nukentėjusiosios O. J. pareikšto civilinio ieškinio matyti, jog ji taip pat prašė jai iš nuteistųjų R. J. ir A. P. solidariai priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką toks nukentėjusiosios prašymas tenkintinas, jos prašomas priteisti procesines palūkanas priteisiant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki žalos visiško atlyginimo. 

16.        Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeitė ir nuteistiesiems E. P., R. J., K. J., V. S. panaikino paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 23.00–6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, nuteistajam V. S. paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – teisės dirbti valstybės tarnautoju ar pagal darbo sutartį savivaldybėje, valstybės ar savivaldybės įstaigoje, įmonėje atėmimą, nuteistajam R. J. į bausmės laiką įskaitė jo suėmimo laiką, ištaisė rašymo apsirikimą nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad E. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, nurodytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, iš nuteistųjų R. J. ir A. P. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. J. solidariai priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo jai priteistos sumos turtinei žalai atlyginti, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos visiško atlyginimo, taip pat 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo šios sumos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki žalos visiško atlyginimo.

III. Kasacinių skundų argumentai

17.       Kasaciniu skundu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. J. ir jos atstovė advokatė D. Balčiūnienė prašo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio išsprendimo pakeisti ir tenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. J. civilinį ieškinį dėl žalos bei procesinių palūkanų priteisimo solidariai iš valstybės ir nuosprendžio dalies, susijusios su civiliniu ieškiniu, vykdymo tvarkos nustatymo. Kasatorės skunde nurodo:

17.1.                       Baudžiamąją bylą nagrinėję abiejų instancijų teismai netinkamai aiškino ir taikė atsakomybės be kaltės instituto esmę, todėl nepagrįstai atleido valstybę nuo civilinės atsakomybės už žalą, padarytą valstybės tarnautojos – Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos R. R. – neteisėtais veiksmais. Skundžiamuose nuosprendžiuose pateikti teismų motyvai valstybės civilinės atsakomybės klausimu apsunkina tinkamai apginti pažeistas teises dėl žalos, padarytos neteisėtais valdžios institucijų veiksmais, taip pat iškreipia atsakomybės be kaltės instituto esmę.

17.2.                       Būtent Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja R. R., mirusi 2014 m. rugpjūčio 8 d., savo parašu ir vardiniu antspaudu tvirtino nuteistųjų R. J. ir A. P. suklastotus dokumentus su žinomai melagingais duomenimis, kitiems žemėtvarkos skyriams siuntė išvadas su jose nurodytais žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad O. J. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko J. D. žemę, ir taip nuteistiesiems R. J. su A. P. padėjo apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą.

17.3.                       Baudžiamojoje byloje esančiame 2015 m. sausio 9 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad R. J. ir A. P. bendrininkė klastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus, užvaldant svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą buvo Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja R. R., tačiau ji mirė 2014 m. rugpjūčio 8 d., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, ikiteisminį tyrimą dėl jos atsisakoma pradėti. Kartu pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas dėl veikų, susijusių su O. J. interesais, buvo pradėtas 2011 m., 2012 m. gegužės 4 d. sujungtas su kitais ikiteisminiais tyrimais, o 2014 m. liepos 18 d. vėl išskirtas. Per tą laiką buvo surinkta pakankamai R. R. dalyvavimą padarant nusikalstamas veikas patvirtinančių duomenų, bet galimai dėl ikiteisminio tyrimo institucijų netinkamai pasirinktos taktikos iš pradžių sujungiant, o po to vėl išskiriant ikiteisminius tyrimus ikiteisminis tyrimas užtruko nepateisinamai ilgai; per tą laiką R. R. mirė. Kita vertus, tai nešalina abiejų instancijų teismų nuosprendžiuose konstatuotų faktinių aplinkybių, kad mirusi R. R. buvo nuteistųjų R. J. ir A. P. bendrininkė klastojant ir panaudojant suklastotus dokumentus, užvaldant svetimą turtinę teisę ir svetimą turtą; ją reabilituojantis teismo sprendimas nėra priimtas.

17.4.                       Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja R. R. su nuteistaisiais R. J. ir A. P. bendrininkavo būdama valstybės tarnautoja, jos vaidmuo nuteistųjų R. J. ir A. P. nusikalstamoje veikoje buvo esminis, nes ji buvo atsakinga už duomenų tikrumą ir turėjo įgaliojimus tvirtinti nuosavybės teisių į žemę atkūrimo išvadų projektus prieš jas patvirtinant apskrities viršininkui – apskrities viršininko parašas tebuvo formalumas. Nuteistieji R. J. ir A. P. be R. R. dalyvavimo nebūtų galėję įgyvendinti savo nusikalstamų tikslų.

17.5.                       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnyje nustatyta valdžios institucijų atsakomybė už jų neteisėtais veiksmais padarytą žalą yra viena iš deliktinės civilinės atsakomybės rūšių, kurios pagrindinė funkcija – kompensuoti nukentėjusiojo patirtus nuostolius, siekiant grąžinti jį į ankstesnę, iki žalos atsiradimo buvusią padėtį. CK 6.263 straipsnio nuostata dėl kiekvieno asmens pareigos laikytis tokių elgesio standartų, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, taikoma ir viešajai civilinei atsakomybei, kurios subjektas yra ne privatus, o viešasis asmuo – valstybė ar savivaldybė. Šis atsakomybės subjekto išskirtinumas lemia jos taikymo griežtumą, t. y. viešajai atsakomybei nustatyti reikalingos tik trys civilinės atsakomybės sąlygos: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigūnų) atlikti neteisėti veiksmai (įstatymuose nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas) arba įstatymuose draudžiamų veiksmų atlikimas (neteisėtas veikimas)), asmens patirta žala ir neteisėtus veiksmus ir padarytą žalą siejantis priežastinis ryšys (pvz., kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-377/2008, 3K-3-171/2009, 3K-3-91/2010). O. J. civiliniame ieškinyje nurodytos, teismų nuosprendžiais nustatytos aplinkybės patvirtina valstybės tarnautojos R. R. bendrininkavimą darant nusikalstamas veikas, dėl to atsiradusią žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pažymėtina, kad nors R. R. ir nebuvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn, nes mirė, jos veiksmų neteisėtumas yra sąlyga valstybės deliktinei atsakomybei kilti.

17.6.                       O. J., pateikdama baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 271 straipsniu, prašė nustatyti nuosprendžio dalies, susijusios su civiliniu ieškiniu, vykdymo tvarką – dalį jai iš R. J., A. P. ir civilinės atsakovės valstybės priteistos žalos išieškoti baudžiamojoje byloje civilinių ieškinių nepareiškusiems, bet juos jai pareiškusiems civilinio proceso tvarka nukentėjusiesiems K. Š. ir V. K., t. y. 17 786,52 Eur ir CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas procesines palūkanas išieškoti K. Š. ir 63 884,09 Eur ir CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas procesines palūkanas – V. K. naudai.

17.7.                       Pažymėtina, kad nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai, spręsdami nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. J. civilinio ieškinio klausimą, nenustatė nuosprendžio dalies, susijusios su civiliniu ieškiniu, vykdymo tvarkos ir tokio sprendimo nemotyvavo.

17.8.                       Pagal baudžiamojo proceso įstatymą tuo atveju, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 2 dalis).

17.9.                       CPK 271 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas priimdamas sprendimą reikiamais atvejais nustato konkrečią sprendimo įvykdymo tvarką ir terminą.

17.10.                       Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuteistieji R. J. ir A. P., padedami Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos R. R., neteisėtai apgaule įgijo svetimą, K. Š. priklausantį, didelės – 49 900 Lt (14 452,04 Eur) – vertės turtą, t. y., pasinaudodami suklastotais dokumentais, A. P. veikiant pagal O. J. įgaliojimą, 2010 m. balandžio 28 d. sudarė su K. Š. preliminariąją žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį dėl žemės sklypo pagal suklastotą Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010 m. kovo 16 d. išvadą Nr. 5611 ir iš K. Š. gavo 49 900 Lt (14 452,04 Eur). Be to, nuteistieji R. J. ir A. P., padedami Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Šiaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos R. R., neteisėtai apgaule įgijo svetimą, V. K. priklausantį, didelės – 217 900 Lt (63 108,20 Eur) – vertės turtą, t. y., pasinaudodami suklastotais dokumentais, A. P. apgaule įkalbėjus O. J. su V. K. pasirašyti 2010 m. kovo 19 d. preliminariąją žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį dėl žemės sklypo pagal suklastotą Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010 m. kovo 16 d. išvadą Nr. 5613, iš V. K. gavo 217 900 Lt (63 108,20 Eur).

17.11.                       K. Š. civilinio proceso tvarka O. J. pareiškė ieškinį dėl 49 900 Lt (14 452,04 Eur), 10 000 Lt (2896,20 Eur) nuostolių ir procesinių palūkanų. Toje pačioje civilinėje byloje O. J. pareiškė priešieškinį, prašydama A. P., veikiančio pagal turėtą jos įgaliojimą, ir K. Š. 2010 m. balandžio 28 d. sudarytą preliminariąją žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-108-169/2014 priteisė iš civilinės atsakovės O. J. civiliniam ieškovui K. Š. 10 000 Lt (2896,20 Eur) netesybų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. gegužės 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1513,30 Lt (438,28 Eur) bylinėjimosi išlaidų, o likusią civilinio ieškinio dalį ir O. J. priešieškinį atmetė. Šį teismo sprendimą O. J. yra apskundusi apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui (byla apeliacinėje instancijoje buvo sustabdyta iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, 2019 m. sausio 10 d. atnaujinta ir paskirta nagrinėti 2019 m. vasario 12 d., bylos Nr. 2A-1-856/2019).