UTENOS APYLINKĖS TEISMAS 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 7 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško, 

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Jūronienei,

dalyvaujant ieškovo Prancūzijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Eurl Aguirrebarrena“  atstovui advokatui Kaziui Rakauskui,

atsakovės ŽŪB „Žemelė“ atstovui V. N.,

liudytojai K. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Prancūzijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Eurl Aguirrebarrena“ ieškinį atsakovei ŽŪB „Žemelė“ dėl skolos ir atsakovė priešieškinį dėl skolos,

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė Prancūzijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovė „Eurl Aguirrebarrena“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės žemės ūkio bendrovės „Žemelė“ priteisti 35 190 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, kaip žuvininkystės ir žuvivaisos verslo įmonė, įsipareigojo 2022 m. vasario pradžioje parduoti atsakovei 700 kg gyvų ungurių mailiaus (stiklinių ungurių) prekių partiją pagal atsakovės užsakymą pastarosios žuvivaisos ir verslo reikmėms. Tarp šalių suderinus prekių kainas ir atsižvelgus į prekių specifiką dėl galimo greito jų gedimo ir 100 proc. avansinio apmokėjimo, preliminariai numatyta bendra prekių kaina turėjo būti 241 500 Eur.  Atsakovė už perkamas prekes apmokėjo 2022-02-01 iš anksto, viso 217 350 Eur, t. y. didžiąją dalį numatytos ir tarpusavy suderintos bendros sutartinės kainos. Likusi nesumokėta kainos dalis turėjo būti patikslinta ir sumokėta iš karto pristačius ir priėmus prekes, atsižvelgus į faktinį gautų atsakovei tinkamų prekių (t. y. gyvo mailiaus) kiekį. Ieškovė savo specializuotu transportu tas užsakytas prekes atvežė į atsakovės verslo vietą Molėtų rajone ir ten pat jas perdavė atsakovei 2022-02-04. Atsakovei apmokėjimui buvo pateikta pradinė sąskaita faktūra Nr. 000295 pagal užsakytą pradinį prekių kiekį (700 kg). Atsakovė, patikrinusi ir priėmusi prekes, pripažino, kad gautų prekių faktinis kiekis yra 737 kg, iš jų 5 kg negyvas mailius (netinkamos prekės). Ieškovė pagal pristatytų ir atsakovės priimtų tinkamų prekių faktinį kiekį persiuntė atsakovės buhalterinei apskaitai galutinai patikslintus pardavimo dokumentus – prekių siuntimo važtaraštį ir sąskaitą faktūrą su tokiu pačiu Nr. 000295, kuriuose buvo galutinai nurodyti prekių kiekiai ir jų kainos. Bendras tinkamų prekių kiekis susidarė 732 kg. Pusės to kiekio (366 kg) kaina yra po 430 Eur/kg, viso 157 380 Eur. Kitos pusės tų prekių kiekio (irgi 366 kg) kaina yra po 260 Eur/kg, viso 95 160 Eur. Tuo būdu, galutinai patikslinta atsakovės mokėtina suma susidarė 252 540 Eur. Atėmus iš anksto jau sumokėtą 217 350 Eur sumą, atsakovės nesumokėtas likutis yra 35 190 Eur. Atsakovė iki šiol nepadengia šios skolos, jokių savo paaiškinimų ar pretenzijų dėl to nepateikia, geranoriškai susitarti su ieškove nesiekia, vengia atsiliepti ieškovei ir su ja toliau bendrauti per ryšių priemones.

              Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Ieškovas buvo įsipareigojęs 2022 m. vasario mėnesio pradžioje parduoti atsakovui 700 kg kokybiško ungurių mailiaus (toliau - mailius). Ieškovas pateikė 2022-01-21 pristatymo formą sumai 241500 eur, pagal kurią atsakovas taip, kaip buvo susitarta su ieškovu iš anksto, iki atvykstant kokybiškam mailiui, sumokėjo 90 proc. visos kainos, t. y. 217350 eur. Likusi kainos dalis turėjo būti sumokėta po mailiaus atvežimo, sutikrinus faktinį svorį, nes prekė yra specifinė, gyva žuvis, todėl yra galimas kritimas kelionės metu. Mailiaus kritimas tiesiogiai priklauso ir nuo mailiaus kokybės. Atvykus mailiui vizualiai matėsi, kad jis nekokybiškas. Tai patvirtina 5 kg negyvo mailiaus tik jį iškrovus, bei tai, jog dar 5 kg nugaišo per 48 vai. (šie faktai patvirtinti paties ieškovo ieškinyje). Buvo nuspręsta stebėti mailiaus būklę dar kurį laiką ir tik tuomet sumokėti likusią kainos dalį.

Iškrovus mailių paaiškėjo, jog prekių buvo atvežta ne 700 kg, kaip buvo susitarta, o daug daugiau, t. y. 749 kg. Persvėrus mailių paaiškėjo, kad atvežta jau ne 49 kg mailiaus daugiau, o 42 kg. Tai patvirtina įrašai 2022-02-02 transporto lape 737 kg (yra byloje), kur nėra įtraukti 5 kg nugaišusio mailiaus kelionės metu. Minusavus žuvusį mailių kelionės metu (5 kg), persvėrus atvežtą gyvą mailių, ir minusavus per 48 vai. dar papildomai nugaišusį mailių (5 kg) - viso žuvies liko 732 kg. Taigi atsakovas užsakė 700 kg mailiaus, 10 kg mailiaus nugaišo (kelionės metu 5 kg ir per 48 vai 5 kg), viso atsakovo užsakyto ir jam atvežto mailiaus likutis 690 kg. Ieškovo perteklinis atvežtas kiekis - 42 kg. Apie šį faktą atsakovas iš karto informavo telefonu ieškovą ir aiškiai pareiškė, jog perteklinio mailiaus 42 kg atsakovui nereikia, jog yra galimybė pas atsakovą fermoje patalpinti ne daugiau kaip 700 kg mailiaus, nes tik tiek yra laisvos vietos (specialūs mailiui patalpinti baseinai apskaičiuoti buvo konkrečiam kiekiui, ne daugiau 700 kg). Iš šios aplinkybės darytina išvada, jog ieškovas, savo nuožiūra, savavališkai, nesuderinęs su atsakovu, atvežė mailiaus 42 kg daugiau. Tai, kad ieškovas teigia ,,... pagal protingumo kriterijus yra įprasta, kad pradinis siunčiamas greitai gendančių prekių kiekis turi būti didesnis, negu pirkėjo užsakytas, siekiant išvengti rizikos dėl nepakankamo galutinai gautų prekių kiekio...'4 yra tiesa ir tokia praktika. Tik šiuo konkrečiu atveju protingumo kriterijus buvo ženkliai padidintas (kelionės metu nugaišo 5 kg, per 48 vai vietoje nugaišo taip pat 5 kg, viso 10 kg, kas sudaro 1,4 proc. nuo viso užsakyto mailiaus kiekio). Ieškovas pervertino savo riziką arba. kitaip sakant, susimažino savo riziką iki minimumo, atveždamas 42 kg daugiau, ir dar pareikalaudamas iš atsakovo už neužsakytą perteklinį kiekį susimokėti. Norime teismui pabrėžti, jog ieškovas buvo informuotas, užsakant mailių, kad atsakovas pajėgus patalpinti ir nupirkti ne daugiau 700 kg mailiaus. Dar kartą teismui pabrėžiame, kad kiekis atvežus mailių, galėjo tik mažėti, o ne didėti, nes tik tokiam maksimaliam kiekiui atsakovas buvo paruošęs baseinus (žuvies auginimo sistemas), nupirkęs ir paskaičiavęs pašarus ir kt. Tarp mailiaus pirkėjų ir pardavėjų yra nusistovėjusi praktika, jog atvežama ne daugiau tiek. kiek užsakoma, žinant tai, kad bet koks mailiaus koncentracijos kiekio padidinimas gali paskatinti jo žūtį. O tik vėliau, jeigu kiekio neužtenka, pardavėjas kompensuoja kito pirkimo metu arba tiesiog yra perrašoma sąskaita faktūra su mažesniu prekių kiekiu, tuomet įvyksta galutinis atsiskaitymas. Mažesnis kiekis galėjo būti atvežtas, bet jokiu būdu - ne didesnis. Tai, kad mailius buvo iškrautas, nepatvirtina prekių perdavimo-priėmimo. Iškrauti žuvį ir persverti yra būtina pagal prekės specifiką, nes dalis gali būti nugaišusi, arba, kaip šiuo atveju, neatitiko susitarimo ir įsipareigojimų kiekiui, buvo atvežta ženkliai per daug.

Kai buvo patikslintas atvežtas mailiaus kiekis (nurodyta 2022-02-02 transporto lape. yra byloje), susisiekus dar kartą telefonu ieškovas patikino, jog keleto dienų bėgyje pasiims visą perteklinį savo mailių 42 kg. Tuomet likusius iš nupirktų 700 kg, t.y. 690 kg mailiaus (10 kg jau buvo nugaišęs: 5 kg kelionės metu ir 5 kg atvežtas per 48 vai.) atsakovas suleido į paruoštas tam sistemas (baseinus), o ieškovo mailių - 42 kg patalpino išsivalymo patalpoje esančiuose baseinuose. Su ieškovu ne kartą dar kalbėjo telefonu, jis vis dar sprendė, kada ir kaip savo prekes pasiims, tačiau vėliau nustojo atsakinėti į skambučius, mailius liko pas atsakovą. Įvertindami tai, kad ieškovas tiesiog šitą gyvą krovinį atvežė ir paliko likimo valiai, žadėjo pasiimti ir nepasiėmė, juo nebesirūpino, atsakovė padarė išvadą, kad ieškovui šis mailius nebereikalingas. Atsakovas perteklinio mailiaus kiekio 42 kg nepriėmė kaip prekių, o sutiko palaikyti, pasaugoti, kol ieškovas atvyks jų pasiimti. Atkreipia teismo dėmesį į tai, jog toks ieškovo elgesys patvirtina jo nesąžiningumą atsakovo atžvilgiu, nesilaikymą žuvies (mailiaus) prekybos sektoriuje nusistovėjusios praktikos.

              Pagrindinis argumentas atmesti ieškinį yra 2022-02-04 ieškovo perrašyta ir pateikta atsakovui sąskaita-faktūra 241500 eur sumai Nr. 000295 su 700 kg mailiaus bendroje sumoje (pridedama priede Nr. 1, pateikiama be vertimo, kadangi analogiška sąskaita faktūra su vertimu, tik 2022-02-02 data, atsakovo yra pateikta byloje 2 priedu), kurios ieškovas kažkodėl tai nėra teismui pateikęs. Šis dokumentas patvirtina, kad ieškovas sutiko, jog atsakovo mailius sudaro 700 kg, o ne daugiau. Tai, kad ieškovas perrašinėjo sąskaitą-faktūrą keletą kartų, palikdamas tą patį numerį ir tą pačią datą, tik atsižvelgdamas į mailiaus svorio perskaičiavimą ir įvertinęs mailiaus nugaišimą, patvirtina iš viso dvi sąskaitos faktūros (pridedama priede Nr. 2. be vertimo, analogiška kitoms sąskaitoms, ir Nr. 3, yra byloje su vertimu, ieškinio 5 priedas). O būtent galutinė sąskaita-faktūra, kuomet buvo tarp ieškovo ir atsakovo susitarta, kad atsakovui lieka suderėti iš anksto 700 kg mailiaus, o likusį mailių ieškovas atvyks ir pasiims, ir patvirtina nauja data 2022- 02-04 išrašyta sąskaita-faktūra už 700 kg 241500 eur sumai, palikus jai tik tą patį numerį, kaip ir perrašytose - 000295.

              Vasario pabaigoje buvo jau pasirengę sumokėti likusią kainos dalį, tačiau dar su ieškovu liko nesusitarta dėl 10 kg nugaišusio mailiaus, kaip bus kompensuojama. Praktikoje Europoje žuvininkystės sektoriuje, kaip jau minėjo, dažniausiai pardavėjas trūkstamą arba žuvusį mailiaus kiekį kompensuoja jį atveždamas sekančio pirkimo metu arba sumažina likusią skolą. Su ieškovu ši situacija liko neišspręsta, kadangi nepavyko su juo susisiekti. Be to, iš ieškovo nupirkto mailiaus per 2 mėnesius nugaišo virš 100 kg žuvies. Akivaizdu, jog mailius buvo nekokybiškas. Priežastys iki šiol yra tiriamos, todėl skolos klausimas ir buvo paliktas spręsti ateityje, o paaiškėjus priežastims - ketina eiti su ieškovu į derybas dėl likusios skolos ir/ar nuostolių atlyginimo.

              Atsakovas UAB „Žemelė“ teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašo iš ieškovo priteisti 40 Eur, permokėtų už gautas prekes. Priešieškinyje nurodė, jog ŽŪB „Žemelė“ (toliau - Atsakovas) ir Ieškovas yra žuvininkystės verslo įmonės, bendradarbiauja nuo 2016 metų. Ieškinys Atsakovui pateiktas dėl 35190 Eur skolos priteisimo.

              Ieškovas nurodo, jog įsipareigojo atsakovei 2022 m. vasario pradžioje parduoti 700 kg kokybiškų gyvų ungurių mailiaus (stiklinių ungurių) žuvivaisos ir verslo reikmėms. Jų kaina buvo padidinta - 241500 Eur. Už prekes atsakovas Ieškovui iš anksto, t.y. 2022-02-01 sumokėjo ir nepagrįstai padidintos kainos dalį, esančią pervestoje 217350 EUR sumoje.

              Ieškovas užsakytas prekes iš Prancūzijos 2022-02-04 atvežė pagal sąskaitą - faktūrą Nr.000295, kurioje buvo įrašytas 700 kg kiekis ungurių mailiaus, užsakytas Atsakovo. Tačiau, kartu pasvėrus gyvus ir jau kelyje iš Prancūzijos žuvusius mažus unguriukus, vadinamus mailiumi, buvo nustatytas 734 kg svoris.

              Mailius buvo pristatytas į Atsakovo patalpas automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčiu sertifikato gyvoms žuvims pervežti. Pakavimo lape buvo nurodyta, kad į 5 talpas buvo pakrauta viso 737 kg, maždaug po 145-150 kg kiekvienoje. Unguriai buvo persverti ir paleisti į 9 baseinus, nustatytas svoris buvo 722 kg. Iškrovimo metu jie nebuvo skirstomi į įžuvinimui skirtus arba auginimui žmonių maistui. Be to pridedamame 2022-02-04 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Utenos departamento Molėtų skyriaus išvežamų/įvežamų ūkinių gyvūnų patikrinimo akte Nr. 66ŪGP-82 3 psl. 1 pastraipoje nurodyta, kad atvyksta į ŽŪB “Žemelė” 700 kg ungurių siunta skirta veisimui. Taip pat nurodyta, kad tas skaičius buvo padidintas iki 900 kg, skirtų veisimui. Tačiau Atsakovą faktiškai pasiekė 722 kg mailiaus (atsakovas buvo užsakęs 700 kg).

              Pabrėžtina, jog sąskaitoje-faktūroje nurodyti dvejiems tikslams naudotini gyvi stikliniai unguriukai. Tačiau vienodas sužvejojimo būdas ir vieta rodo tą mailių buvus vienodos kokybės bei paskirties, o tuo pačiu ir tos pačios, nepadidintos, 260 Eurų /kg kainos. Tuo būdu susidaro bendra kaina: 700 kg. x 260 Eur = 182000 Eur kaina. Avansu sumokėjus už 700 kg gyvų unguriukų 217350 Eur, buvo permokėta 35150 EUR (217150 EUR - 182000 EUR) suma. Taigi Ieškinio reikalavimas turi būti mažinamas iki 40 EUR (35190 EUR - 35150 EUR).

              Pateikiamo ir analizuojamo akto duomenys patvirtina itin reikšmingą unguriukų kritimą dėl netinkamo pervežimo ir ½ viso kiekio dalies priskyrimo maistinei paskirčiai bei 430 EUR/kg kainos taikymo ½ siuntos daliai nepagrįstumą.

              Priede Nr. 3 pateikiame 5 nuotraukas aplinkybėms apie mailiaus iškrovimą paaiškinti: pridedamoje nuotraukoje Nr. 1 parodomas faktinis mailiaus iškrovimas pas Atsakovą iš Ieškovo automobilio 2022-02-04. Mailius per vamzdį buvo tiesiog iš 5 automobilio talpų išpiltas į dėžę ir suleistas į baseinus, be jokio atsargumo jį sužaloti, sukelti stresą ir pan, nes tokiu būdu buvo atgabentas; nuotraukose NR. 2, 3, 4, 5 parodomas mailiaus iškrovimas šiais metais 2023-03-09, atvežė kitas pardavėjas, iš kurių matosi, kad mailius buvo paskirstytas į atskiras dėžutės ne daugiau kaip po 3 kg į kiekvieną tam, kad tokiam itin jautriam pervežimui gyvam kroviniui reikalinga specialiai pritaikyta tara, kurioje būtų užtikrintas atsparumas smūgiams, deguonies kiekis ir temperatūra. Tinkamų pervežimo sąlygų laikymasis yra siekiant išvengti unguriukų dalies neišgyvenimo kelionėje ir laikotarpiu po atvežimo. Ieškovas prieš keletą metų taip pat vežė Atsakovui mailių, kurį buvo patalpinęs taip pat, kaip nuotraukose 2-5 parodyta į nedideles putų polistireno dėžutes su reikalinga apsauga, pagal visus gyvam mailiui transportuoti ir užtikrinti jo kokybę reikalavimus. Mums nesuprantama, kodėl Ieškovas šį kartą mailių vežė taip neatsakingai, netinkama transporto priemone. Tame pačiame akte nurodyta, jog krovinys Atsakovui atvežtas automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo prašymu, teismui reikalaujant, buvo paprašyta Ieškovo pateikti vežimo metu šiai transporto priemonei galiojantį Kelių transporto priemonių ilgalaikių kelionių atitikties patvirtinimo sertifikatą. Ieškovas tokio dokumento nepateikė, nes neturėjo. Tokiu būdu itin jautrus pervežimui krovinys buvo gabenamas netinkamai, automobilis nebuvo pritaikytas gyvam mailiui vežti, išlaikant būtiną temperatūrą, deguonį, fizinę apsaugą ir ramybę. To pasekmė buvo tai, kad didelė dalis mailiaus po tokio netinkamo pervežimo per sekančias 4 dienas praėjus 48 valandom (2022-02-07 - 2022-02-10) nugaišo. Tai patvirtina pridedami priede Nr. 4 Atsakovo vedami žurnalai, kuriuose buvo fiksuojama kasdien 9 baseinuose, į kuriuos mailius buvo suleistas, vandens temperatūra, Ph (vandene šarmingumas/rūgštingumas), S AT (procentinis deguonies prisotinimas vandenyje), sušertas pašarų kiekis, kritusiu unguriukų svoris kg. Taigi 5 kg mailiaus nugaišo kelyje, 5 kg - per 48 h., o per sekančias keturias dienas nugaišo iš viso beveik 88 kg mailiaus (88 kg x 260 Eur/kg = 22880 Eur). Telefonu informavome apie tai Ieškovą, tačiau jokios reakcijos nesulaukėme. Mums tuo metu dar nebuvo žinomas šis faktas, kad mūsų įtin brangus krovinys buvo gabenamas netinkamu gyvai žuviai pervežti skirtu automobiliu, kas turėjo tiesioginės įtakos dideliam mailiaus žuvimui.

              Šis priešieškinys yra tampriausiai susijęs su Ieškovo pareikštu pirminiu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka. Byloje esančios sąskaitos - faktūros Nr. 000295 maistinės paskirties ungurių mailiaus ir jo antrosios dalies, skirtos įžuvinimui šiame priešieškinyje, kainų suvienodinimas išdėstomas detaliau ir tiksliai. Atskirai skaičiuotos jų kainos bei sumos nesudaro ieškinio dalyko pakeitimo. Todėl šiuo reikalavimu siekiant pradinio ieškinio reikalavimo bei priešieškinio tarpusavio ryšio konstatavimo ir jų nagrinėjimo kartu galimybės leis greičiau ir teisingai išspręsti ginčą (LR CPK 143 str. 2 d. 1,2,3 punktai) pagal paduodamą priešieškinį. Priešieškinio padavimas bei jo reikalavimų išaiškinimas civilinės bylos procese tikrai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Priešingai, tiktai mailiaus, atvežto Atsakovui, kokybės ir pristatytos prekės kiekio, kainos bei paskirties ir žuvusio kelyje, o taip pat nuo transportavimo nesertifikuota transporto priemone, poveikio jau atvežus Atsakovui (LR CPK 2 str.) žuvusio kiekio nustatymas, sudarys galimybę teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimui (LR CPK 263 str.).

              Kainos nustatymas ypatingai reikšmingas.

              Dominika Aguirrebarrena Ieškovo atstovės Prancūzijoje teismo reikalavimu atsiųstame atsakyme atstovui 2023-03-13 į klausimą dėl mailiaus kainų paaiškinimo rašo, jog įžuvinimo kaina su paleidimu į upelį turi būti skirta įžuvinimui; vartojimo kaina visuomet brangesnė, auginami vandens ūkyje vartojimui už auginimui ūkyje paliktus unguriukus, turi būti skirta vartojimui. Sąskaita atspindi realybę Prancūzijai administraciniu įpareigojimu (vertimo kalba netaisyta - priešieškinį pasirašiusio atstovo pastaba).

              Toks informacijos turinys yra kritikuotinas dėl jo nekonkretumo ir negali pasitarnauti įrodymu Ieškovo reikalavimų patenkinimui.

              Mailius tik sąskaitoje - faktūroje suskirstytas į dvi grupes pristatytose talpose. Iš tikro, jis buvo vienodas ir jo dalies kaina negalėjo būti didinama be jokio pagrindo. Tai rodo, jog kainos padidinimo sumą Ieškovas gavo nepagrįstai ( LR CK 6.237 str.). Be to, mes užsakėme gyvą kokybišką mailių, tokį ir tikėjomės gauti, o ne tokį, kuris - 12,7 procento, jau nugaišo po 6 dienų po atvežimo. Pagrindinis mailiaus kokybės rodiklis yra mailiaus gyvybingumas.

              Lemiamą reikšmę dalies mailiaus neišgyvenimui turėjo automobilio nepritaikymas tinkamam gyvų unguriukų, itin pažeidžiamų transportuojant, pervežimui. Kelių transporto priemonių ilgalaikių kelionių atitikties žuvų pervežimo patvirtinimo sertifikatas (pridedama priede Nr. 2) išduotas 2022-11-08 rodo, jog automobilis pervežimo metu nebuvo pritaikytas ir sertifikuotas. Todėl reikalaujamo Landų departamento Gyvūnijos apsaugos departamentas tokio dokumento neišdavė. Dėl jautraus gyvo krovinio pervežimui naudoto netinkamo techninio lygio automobilio padidėjo ungurių mailiaus žūties kiekis per pirmąsias 4 dienas iki 12,7 procentų.

              Reikšmingą įrodymą dėl pirminio ieškinio reikalaujamos sumos nepagrįsto padidinimo iki 241500 Eur rodo Ieškovo perrašyta Atsakovui pateikta sąskaita - faktūra Nr. 000295 su pristatyto tik 700 kg mailiaus kiekio įrašymu. Tai pabrėžia pirminio dokumento, jau patikslinto prasidėjus gimstančiam ginčui dėl pirma paminėtų klausimų, svarbą teisingam teismo sprendimui. Jame nurodyto tinkamo kokybiško mailiaus 700 kg svoris (kiekis įrašytas minusavus 5 kg kelyje nugaišusio ir 5 kg per 48 valandas po atvežimo) - lieka pristatyta tik 690 kg mailiaus.

              Mailiaus, tariamai dviejų paskirčių vienos grupės padidinto iki 430 Eur/kg, priėmimą lėmė Atsakovo netolygi padėtis su dominuojančia mūsų krašto rinkoje šia Prancūzijos įmone. Ieškovas šiurkščiai pažeidė LR Konkurencijos įstatymo 2str., pažeidimų svarbiausius pardavimų kainų parametrus, prekių kategorijos neteisingą nustatymą. Jų ekonominio pobūdžio veiksmai privedė prie mailiaus formalaus suskirstymo į dvi grupes ir tuo būdu prie jų kainos padidinimo. Atsakomybė didelėmis baudomis už Ieškovo veiksmus, neteisingai įrašant į prekių dokumentus mailiaus paskirtį ir kainas. Tokių veiksmų įvertinimas šioje byloje užkirstų kelią mailiaus pardavimuose Lietuvoje ir daugelyje kitų šalių darant priešieškinyje nurodytus pažeidimus.

              Užsakyta buvo tik 700 kg kiekis, nes Atsakovo baseinuose galėjo saugiai tilpti tik 700 kg mailiaus. Ieškovo teiginys ieškinyje, jog Atsakovui pristatyta 732 kg tinkamo paskirčiai mailiaus, neatitinka tikrovės. Ieškovas neįskaitė nei jau paminėto 10 kg nugaišusio mailiaus, nei iki beveik 20 procentų mailiaus galimo normalaus nugaišimo iki perdavimo ar perdavus Atsakovui metu ir dėl pervežimų neigiamos įtakos žuvusių unguriukų po pristatymo į Lietuvą.

              Liudytoja K. G. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba teisininke pas atsakovę. 2022-02-04, kai atvyko unguriukų siunta, buvo vietoje. Matė, kaip iš penkių didelių talpų unguriukai buvo perpilami į konteinerius ir perkeliami į fermą. Ta situacija buvo įdomi, nes žinojo apie situaciją 2016 m., matė dėžutes, kuriose ta pati ieškovė tinkamai atvežė unguriukus visai kitokiu būdu – tai buvo nedidelės putų polistirolo dėžutės. Kodėl šį kartą atvežė taip, nelabai suprato, niekas to nesitikėjo ir nežinojo. Visiems kilo nuostaba, kad unguriukai buvo po 150 kg patalpinti į penkias talpas sunkvežimyje. Juk transportuojant daugiau kaip 3,5 tūkst. kilometrų dvi paras tokį greitai gendantį krovinį, turi būti laikomasi įvairių normų, vežimo metu turi būti palaikomi įvairūs faktoriai. Siunta buvo priimta. Situacija buvo tokia, kad buvo atvežta daug daugiau kilogramų, nei turėjo būti. Girdėjo, kad buvo pasakyta, jog dalį, kuri ne atsakovės, pasiims. Buvo gaila žiūrėti, kai buvo pilami unguriai – gležniems, kiek didesnio nei plauko storio, gyviams reikėjo atlaikyti didelį spaudimą ir stresą. Atrodė, kad jie negali būti taip kraunami. 2016 m., kai atvežė dėžutėse ne daugiau kaip po 3 kg, darbuotojai atsargiai išpilinėjo po vieną dėžutę į tam tikrą talpą. Palyginus šias dvi situacijas, akivaizdu, kad išgyventi jose yra dvi skirtingos galimybės. Kai 2022 m. kelių dienų bėgyje prasidėjo kritimai, paaiškėjo, kad tokiomis sąlygomis gabentiems unguriukams nelabai buvo įmanoma išgyventi. Kiekvieną dieną buvo sveriami kritimai, viskas buvo fiksuojama žurnale. Gali būti, kad dalis jau atvyko žuvę ir iškart nugulė ant dugno. Anksčiau tokių kritimų nebuvo. Ieškovė turėjo pasitikėjimą, nes 2016 m. buvo atvežta tinkamai.

              Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo priešieškinį prašė atmesti.

              Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė priešieškinį tenkinti, o ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

              Preliminarus sprendimas panaikintinas, ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

              Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl pateikto unguriuko kiekio ir siuntos apmokėjimo.

              Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovui pagal susitarimą turėjo būti pateikta 700 Kg unguriukų, iš jų gyvų stiklinių unguriukų (vartojimui) 350 kg, kurių 1 kg kaina 430 Eur, ir 350 kg gyvų stiklinių unguriukų (įveisimui), kurių 1 kg kaina 260 Eur. Tačiau buvo pateikta 749 kg. Atsakovas pagal susitarimą iš anksto apmokėjo 90 % visos kainos, tai yra 217350 Eur ir liko skolingas 35190 Eur, kuriuos turėjo sumokėti po unguriukų siuntos pristatymo.

              Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog susitarimas buvo dėl 700 kg unguriukų, o ieškovas pažeidė susitarimą ir pateikė didesnį kiekį, kurį atsakovas negalėjo priimti, nes jo baseinuose telpa tik 700 Kg unguriukų.

              2022-02-04 ieškovo transportui atvykus į atsakovo teritoriją, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos Utenos Departamento gyvūnų patikrinimo akte Nr. 66ŪGP-82 (toliau AKTAS) nurodyta, kad vežėjas EURL AGUIRREBARRENA, (duomenys neskelbtini), įm. Kodas 48310498000048, veterinarijos kodas (duomenys neskelbtini)  transporto priemone NR (duomenys neskelbtini) žuvų augintojui ŽŪB „Žemelė“, įm. Kodas 302640297, veterinarinio patvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2022-01-31 TRACE NT sistemoje suformuotą vidaus prekybos sertifikatą INTRA.EU.FR.2022.0003273, kuriame nurodyta, kad 2022-02-04 į ŽŪB „Žemelė“ atvyksta 700 kg Ungurių siunta skirta veisimui. 2022-02-02 šis sertifikatas buvo patvirtintas kompetentingos institucijos, tačiau jame nurodyta, kad atvyksta 900 kg siunta, skirta veisimui. Prie sertifikato pridėta sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, kad 550 kg bus skirta veisimui ir 350 kg žmonių maistui. Ungurių siunta atvyko 2022-02-04 apie 10 valandą. Siunta atvyko su vidaus prekybos sertifikate nurodyta specializuota transporto priemone, žuvis buvo patalpinta 5 po 2,5 kubinio metro dydžio talpose. Vairuotojų teigimu, vandens temperatūra talpose yra plius 7 laipsniui. Pakavimo lape buvo nurodyta, kad į talpas pakrauta maždaug po 145-150 kg stiklinių unguriukų, viso 737 kg. Vairuotojai perdavė dokumentus, kurių kopijos padarytos ir pridėtos prie akto, kaip papildoma patikrinimo medžiaga. Pridėtoje sąskaitoje faktūroje ungurių svoris buvo nurodytas 700 kg. Iškraunant žuvų siuntą buvo darytas svėrimas. Gautas svoris 749,7 kg. Atsižvelgiant į galimą vandens kiekį pasvertą kartu su unguriais, skaitoma, kad gautas ungurių svoris yra 722 kg. Žuvies tiekėjas pristatytai žuviai suteikia 48 valandų žuvies gyvybės garantiją. Galutinis pristatytos žuvies kiekis gali būti mažinimas per 48 valandas kritusios žuvies svoriu. Visi unguriai paleisti į 9 baseinus po 5 kubinius metrus, vandens temperatūra plius 12 laipsnių. Iškrovimo metu stikliniai unguriukai neskirstyti į skirtus parduoti veislei ar įžuvinimui ar tolesniam auginimui žmonių maistui. Iškrovimo metu ungurių, kuriuos galima iš karto naudoti žmonių maistui, nerasta. Gauti stikliniai unguriukai bus auginami, rūšiuojami ir vėliau dalis bus parduodama įžuvinimui ir ar tolesniam auginimui bei žmonių maistui.

              Iš Kelių transporto priemonių ilgalaikių kelionių atitikties patvirtinimo sertifikato matyti, jog transporto priemonės, kuria buvo atvežta unguriukų siunta, Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikatas galioja nuo 2022-11-08, tai yra 2022-02-04 ši transporto priemonė nebuvo sertifikuota ir negalėjo vežti siuntoje nurodytą unguriukų krovinį. Tokiu būdu itin jautrus pervežimui krovinys buvo gabenamas netinkamai, automobilis nebuvo pritaikytas gyvam mailiui vežti, išlaikant būtiną temperatūrą, deguonį, fizinę apsaugą ir ramybę.

              Iš AKTE pateiktų dokumentų matyti, jog pas atsakovą atvyksta 700 kg unguriukų siunta, tačiau 2022-02-02 sertifikate nurodyta, kad atvyksta  900 kg unguriukų siunta, skirta veisimui. Kyla klausimas, kur galėjo dingti 200 kg unguriukų. Tai teismui kelia abejones dėl ieškovo sąžiningumo. Su šiais nurodytais svoriais buvo daromos kažkokios manipuliacijos. Todėl teismas kritiškai vertina ieškovo pateiktus paskaičiavimus. Tai atsispindi ir pakavimo lape, kuriame nurodyta, jog unguriukų svoris yra 737 kg. Bet pasverti unguriukai ir atmetus vandens kiekį, svėrė 722 kg.

              AKTE nurodyta, jog galutinis pristatytos žuvies kiekis gali būti mažinamas per 48 valandas kritusios žuvies svoriu. Tačiau toks laikas, per kurį gali būti žuvies kritimas, numatytas esant tinkama žuvies siuntos transportavimui. Tačiau unguriukų siunta buvo transportuojama transporto priemone, kuri neturėjo tam tinkamo transportavimo sertifikato ir nesant tinkamoms transportavimo sąlygoms, natūralu, kad unguriukų kritimo laikas galėjo būti ilgesnis. Byloje atsakovo atstovas pateikė 2022-02-07, 2022-02-08, 2022-02-09, 2022-02-10 kritusių unguriukų ataskaitas. Iš šių ataskaitų matyti, jog nuo 2022-02-07 iki 2022-02-10 krito 87,645 kg.

              Ieškovas atsiliepime į atsakovo pareikštus prieštaravimus nurodė, jog kelionės metu nugaišo 5 kg unguriukų ir per 48 val. nugaišo 5 kg unguriukų. Viso ieškovo manymu nugaišusių unguriukų kiekis yra 10 kg.

              Su tokiais ieškovo teiginiais negalima sutikti, nes unguriukai buvo vežami transporto priemone, kuri nebuvo tinkamai sertifikuota ir negalėjo transportuoti tokį jautrų krovinį. Sumuojant ieškovo pateiktus unguriukų kritimus ir per 2022-02-07 – 2022-02-10 kritusių unguriukų svorį, gaunasi, jog dėl netinkamo krovinio pristatymo krito 97,645 kg unguriukų.

              Pažymėtina, jog pagal AKTĄ unguriukų siunta skirta veisimui, tačiau stiklinių unguriukų, skirtų veisimui, vieno kilogramo kaina yra 260 Eur. 

              Pabrėžtina, jog sąskaitoje-faktūroje nurodyti dvejiems tikslams naudotini gyvi stikliniai unguriukai. Tačiau vienodas sužvejojimo būdas ir vieta rodo tą mailių buvus vienodos kokybės bei paskirties, o tuo pačiu ir tos pačios, nepadidintos, 260 Eurų /kg kainos. Dviejų kainų už tos pačios rūšies ungiriukų nurodymas prieštarauja LR Konkurencijos įstatymo 2 straipsniui.

              Tokiu būdu susidaro bendra kaina, dėl kurios ir pasisako atsakovė: 700 kg. x 260 Eur = 182000 Eur kaina. Avansu buvo sumokėta už 700 kg gyvų unguriukų 217350 Eur, tai yra buvo permokėta 35350 EUR (217150 EUR - 182000 EUR) suma. Taigi Ieškinio reikalavimas yra 35190 Eur, sumokėta 35350 Eur ir susidaro permokėjimo suma – 160 Eur ir formaliai ieškovas turi grąžinti atsakovui 160 Eur. Tačiau atsakovas prašė iš ieškovo priteisti 40 Eur. Šios kategorijos bylose teismas negali išeiti už priešieškinio ribų, todėl iš ieškovo atsakovui priteistina 40 Eur. Pažymėtina, jog teismas nekvestionuoja atsakovo prašymo dėl permokėjimo ir ieškinio sumų užskaitymų. Šiuo atveju atsakovas, nors ir nurodė, jog bendra kaina už unguriukus turi būti 260 Eur už 1 kg, tačiau sutinka daryti užskaitą ieškinio kainos ir permokėjimo sumoms.

              Priešieškinis tenkintinas visiškai.

              Sutinkamai su LR CPK 93 str. atsakovei iš ieškovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos- už priešieškinį sumokėtas žyminis mokestis – 21 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti 2022-09-14 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti visiškai. 

Priteisti iš Prancūzijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovės „Eurl Aguirrebarrena“, įmonės kodas 48310498000048, (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. IBAN: (duomenys neskelbtini) 5108 780, 40 Eur skolos ir 21 Eur žyminio mokesčio. Viso 61 Eur (šešiasdešimt vieną eurą) ŽŪB „Žemelė“, įmonės kodas 302640297, (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. IBAN: (duomenys neskelbtini) SWIFT: HABALT22, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėjas                                                                               Liudvikas Myško