Administracinio nusižengimo byla

                                                     Nr. A15.-889-537/2018

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00329-2018-2

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 21.9.1.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 26 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,

ruošėsi nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės AVPK K. R. PK vyresioji tyrėja I. M. 2018 m. birželio 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 37-ANR_P-713-2018 (ROIK: 18085370064) dėl to, kad A. V. 2018 m. gegužės 19 d., 00.30 val., kelio Gudeliai-Smilgiai-Būdviečiai 4,80 km, vairavo automobilį „Nissan Primera“, kuris neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas tam teisės, kai šios teisės nėra įgijęs. Be to, asmuo nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo nuo priešpriešais važiuojančios transporto priemonės, neįvertino meteorologinių sąlygų ir atsitrenkė į priešais važiavusį ir posūkio signalą į dešinę rodžiusį automobilį, jį apgadino. Po smūgio nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į griovį, kliudė kelio ženklą Nr. 608 „Krypčių rodyklė“, jį apgadino, išvažiavęs iš griovio, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nurodyta, kad tokiais veiksmais A. V. pažeidė KET 14, 219 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai.

Administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ANK 609  straipsnis).

ANK 609 straipsnis, kuriame yra išdėstyti reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui, numato, jog administracinio nusižengimo protokole, be kitų rekvizitų, turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti kuo konkrečiai yra kaltinamas. Administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, kaip to reikalauja ANK 609 straipsnio  nuostatos.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. V. padarė nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje. Minėtoje teisės normoje įtvirtina, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo 850 Eur iki 1500 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 1500 Eur iki 2000 Eur.

Protokole nėra nurodyta, kokio dydžio žala kilo dėl A. V. veiksmų. Byloje esančiame AB „Lietuvos draudimas“ rašte nurodyta, kad eismo įvykis, kuriame buvo apgadintas automobilis „Opel Zafira“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo registruotas (b. l. 24). Marijampolės AVPK K. R. PK vyresniosios tyrėjos I. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. K. buvo nuvykusi į ne vieną autoservisą ir domėjosi, kiek kainuotų automobilio remontas. Jai žodžiu buvo pasakyta, kad remontas kainuos apie 800 Eur. Kokiuose servisuose ji buvo, negalėjo nurodyti. Jokių dokumentų, patvirtinančių jai padarytą žalą, neturi. M. K. reikiamus dokumentus žadėjo pateikti teismo posėdžio metu (b. l. 25).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad protokolo turinys neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies nurodytų reikalavimų, byloje nėra visiškai jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių padarytos žalos dydį. Tai yra esminis bylos medžiagos trūkumas, užkertantis kelią tolesnei teisenai, dėl ko negalima spręsti trauktino administracinėn atsakomybėn asmens kaltės klausimo pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. Teismas sprendžia, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme, todėl ji grąžinama protokolą surašiusiai institucijai tinkamam jo surašymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso  627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 609 straipsniu,

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo bylą pagal 2018 m. birželio 21 d. Marijampolės AVPK K. R. PK vyresiosios tyrėjos I. M. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 37-ANR_P-713-2018 (ROIK: 18085370064), surašytą A. V., grąžinti Marijampolės AVPK K. R. PK tinkamam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntino ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                                                                                Raimundas Krušinys