Baudžiamoji .byla Nr.1-8-100/ 2015

                                                                                                                Proceso Nr.1-50-9-00286-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija     1.1.7.2.7, 1.1.10.1,  1.2.20.5, 1.2.20.6, 2.3.6.4.5,

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 21 d.

Kupiškis,

     Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei,  dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

         M. K., asmens kodas ((duomenys neskelbtini) gimęs ((duomenys neskelbtini),  lietuvis,  Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis individualioje įmonėje „((duomenys neskelbtini)“, darbininku,   gyvenamoji vieta ((duomenys neskelbtini), teistas: 2012-06-29 Kupiškio rajono teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. bauda 13 MGL (1690 Lt), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

     kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos  BK 236 str.1d. ir 235 str.1d.,

    Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

M. K. 2014 m. liepos 11 d., 16:16val.  Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate, adresu Kupiškio m. Gedimino g., 54, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialisto D. B. įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir apie tai pasirašęs 2014 m. liepos 11 d. protokole – pareiškime, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: melagingai pranešė, kad 2014 metų liepos 10 d., apie 17:00 val., ((duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje iš nerakinto automobilio „BMW 525” valst. Nr. ((duomenys neskelbtini) buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas “Samsung S5 G900”, IMEI ((duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojosi, ir savo šių parodymų teisingumą patvirtino pasirašydamas 2014 m. liepos 11 d. protokole – pareiškime, nors žinojo, kad mobilaus ryšio telefonas “Samsung S5 G900”, IMEI ((duomenys neskelbtini), pagrobtas nebuvo, nes jis pats  mobilų telefoną  pardavė iki 2014 m. liepos 10 d.   

Be to, M. K. 2014 m. liepos 11 d., nuo 16:32 val. iki 17:01 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato, adresu Kupiškio m. Gedimino g., 54, kabinete Nr. 102, ikiteisminio tyrimo Nr. 71-1-00286-14 metu, prieš jį apklausiant liudytoju, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo grupės specialisto D. B. įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir apie tai pasirašęs 2014 m. liepos 11 d. liudytojo apklausos protokole, davė žinomai melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą, o būtent: davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014 metų liepos 10 d., apie 17:00 val., ((duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje iš nerakinto automobilio BMW525 valst. Nr. ((duomenys neskelbtini) buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas “Samsung S5 G900”, IMEI ((duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojosi, ir savo šių parodymų teisingumą patvirtino pasirašydamas 2014 m. liepos 11 d. liudytojo apklausos protokole, nors žinojo, kad mobilaus ryšio telefonas “Samsung S5 G900”, IMEI ((duomenys neskelbtini), pagrobtas nebuvo, nes jis pats mobilų telefoną   iki 2014 m. liepos 10 d.   buvo pardavęs

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad jis visko gerai nebeprisimena, tačiau ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir šiuos parodymus patvirtina. Maždaug prieš pusę metų jis su D. M. sutarė parduoti jo telefoną “Samsung S5 G900”, nes  jam reikėjo pinigų skoloms grąžinti. Telefonas  “Samsung S5 G900” buvo paimtas išsimokėtinai motinos vardu. Kauno mieste jis, padedant D. M.,  pardavė telefoną. Po telefono pardavimo jis, norėdamas, pasiteisinti motinai D. K., kurios vardu buvo paimtas  mobilus telefonas, pasakė, kad  telefoną pavogė. Jis kartu su motina D. K. atvyko į Kupiškio rajono policijos komisariatą ir pranešė, kad iš jo automobilio pavogtas mobilus telefonas “Samsung S5 G900”. Prieš priimant  iš jo protokolą-pareiškimą dėl telefono vagystės jis buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės  už melagingą pranešimą. Policijos pareigūnams pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl telefono vagystės jis  prieš apklausiant jį liudytoju apie telefono vagystės aplinkybes jis  taip pat buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės  už melagingą liudijimą.     Šiuo metu tlefonas yra sugražintas jo motinai D. K., o jis pasistengs    gražinti pinigus tam žmogui, kuriam buvo pardavęs telefoną. Gailisi, kad taip pasielgė. 

              Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta   teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 

              Liudytojas D. B. parodė, kad M. K. praeitų metų vasarą kreipėsi į Kupiškio rajono policijos komisariatą  dėl pavogto  telefono. Į policijos komisariatą M. K. atvyko kartu su motina ir pranešė, kad Kupiškio m. iš jam priklausančio nerakinto  automobilio  buvo pavogtas mobilus telefonas. M. K. paaiškino, kad  pavogto telefono SIM kortelę rado  maždaug už 3 metrų nuo automobilio. Jis, liudytojas, įspėjęs M. K. dėl melagingo pranešimo,   priėmė iš M. K. protokolą-pareiškimą.  Priėmus pareiškimą  M. K. buvo pripažintas nukentėjusiu ir įspėjus už melagingą liudijimą apklaustas liudytoju. Policijos komisariate,  pranešdamas apie telefono vagystę M.K. turėjo SIM kortelę, taip pat nurodė telefono IMEI kodą.

              Liudytoja D. K. parodė, kad ji 2014m. balandžio mėn. išsimokėtinai  2 metams  paėmė telefoną Samsung G900, Telefonas buvo naujos laidos, įmokos  už telefoną kas mėnesį  buvo apie 100 litų. Su sūnumi M. K. sutarė, kad sūnus naudosis telefonu ir mokės už telefoną įmokas. Po kiek laiko sūnus jai pasakė, kad telefoną pavogė, todėl ji kartu su sūnumi buvo atvykusi į policiją dėl telefono vagystės. Žino, kad sūnus vežė policijos pareigūnus parodyti telefono vagystės vietą.  Šiuo metu telefonas jai yra grąžintas. Telefonu ir toliau ji leido naudotis sūnui.

Liudytojas D. M. parodė, kad  2014m.vasarą M. K. jį parvežė į namus -

((duomenys neskelbtini). Iš jo namų jis su M. K. vežė  M. K. telefoną Samsung G900 pardavinėti į Kauną. Kaune ėjo į kelis lombardus parduoti telefono, tačiau  lombarduose parduoti telefono nepavyko, nes M. K. neturėjo telefono dokumentų. M. K. telefoną pardavinėjo dėl to, kad turėjo skolų.  Jiems iš Kauno grįžtant į Jonavą jam, liudytojui, paskambino draugas, kuriam jis pasakė, kad nori parduoti telefoną. Draugas pasakė, kad žino, kas nori telefoną pirkti. Po šio skambučio jis ir M. K. susitiko su V. J., kuriam už 600 litų pardavė M. K. telefoną.   Pinigus už parduotą telefoną gavo M. K..

              Liudytojas V. J. parodė, kad jam telefoną pirkti pasiūlė D. M., kurį jis pažįsta, kaip „((duomenys neskelbtini)“. D. M. sakė, kad telefoną Samsung pigiai  pardavinėja jo draugas. Telefoną jis norėjo nupirkti žmonai gimtadienio proga. Buvo patikintas, kad parduodamas  telefonas nevogtas, todėl sutiko šį   telefoną pirkti. Parduodant telefoną dalyvavo ir pats telefono pardavėjas. Telefonas buvo geras, todėl pirkti už 600 litų apsimokėjo. Telefoną pirko be telefono dokumentų ir pakrovėjo, tačiau telefono pardavėjas juos žadėjo vėliau atvežti. Telefonas iš jo žmonos buvo paimtas  policijos komisariate, tačiau  telefono pardavėjas pinigų jam negrąžino.

Liudytoja A. J. parodė, kad jos vyras V.J. jai prieš gimtadienį 2014m. vasarą parnešė telefoną Samsung Galaxsi S5. Telefono dėžutės ir pakrovėjo nebuvo, tačiau vyras  pasakė, kad šiuos daiktus atveš vėliau.  Maždaug po savaitės  jai paskambino  iš Prienų rajono policijos komisariato ir pasitikslino, kur ji gyvena. Po to jai paskambino iš Jonavos rajono policijos komisariato ir pasakė, kad skambina dėl telefono, kurį jau padovanojo vyras. Paaiškino, kad jos naudojamas telefonas gali būti vogtas. Ji kartu su vyru nuvyko į policijos komisariatą, kur telefonas iš jos buvo paimtas.

2014-07-11 M. K. protokolu-pareiškimu, kuriame M. K. pasirašytinai įspėtas pagal BK 236 str. už melagingą  įskundimą ar pranešimą,  nurodyta, kad M. K. pranešė, jog 2014-07-10  apie 17 val. Kupiškio m. prie alaus baro, esančio ((duomenys neskelbtini),  iš jo automobilio buvo pavogtas telefonas  Samsung S5 G900, IMEI ((duomenys neskelbtini) (b.l.11).

2014-07-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis, kur, M. K. teigimu, buvo pavogtas  telefonas Samsung S5 G900 (b.l.12-15).

2014-07-11 M. K. liudytojo apklausos protokolu, kuriame M. K., būdamas  pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai  nurodė  telefono Samsung S5 G900, kurio vertė  2399 Lt, vagystės aplinkybes (b.l.19).

2014-07-11 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad M. K. pateikė  Omnitel telefono Samsung S5 G900, IMEI ((duomenys neskelbtini) sutarties, sudarytos D. K., vardu kopiją, garantinę pažymą ir mokėjimo kvitą (b.l.22-25).

              2014-08-06 daiktų dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja A. J. Jonavos rajono policijos komisariate pateikė mobilaus ryšio telefoną “Samsung S5 G900”, kurio IMEI Nr. ((duomenys neskelbtini), juodos spalvos. (b. l. 39).

            2014-09-02 daiktų dokumentų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad telefonas “Samsung S5 G900” yra juodos spalvos, nugarinis dangtelis pilkos spalvos. Telefonas valdomas liečiamuoju ekranu. Telefono IMEI numeris ((duomenys neskelbtini). (b. l. 40).

              Pakvitavimu, iš kurio matyti, kad telefonas Samsung S5 G900 grąžintas D. K. (b.l.44).

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M. K. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato patalpose, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai pranešė apie telefono pagrobimą, todėl ši veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 str.1d.  Taip pat ištirtais įrodymais nustatyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato patalpose, M. K., apklausiamas liudytoju ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad telefonas buvo pagrobtas iš jo nerakinto automobilio “BMW525 valst. Nr. ((duomenys neskelbtini) Kupiškio mieste, todėl ši  jo yra teisingai kvalifikuota ir atitinka BK 235 str.1d., numatytą nusikaltimą.

              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir dėl to gailisi; jo atsakomybę  sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmes už įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei – nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio, priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstamomis veikomis pasikėsinta į teisingumą. M. K. yra dirbantis (b.l.98), teistas, nusikalstamas veikas padarė neatlikęs paskirtos bausmės (b.l.96),   administracine tvarka baustas (b.l.65-68), ((duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigimai (b.l.70), neįrašytas  priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių įskaitą (b.l.72). Pagal BK 27 str. 1d. M. K. yra recidyvistas, todėl  padarytas  tyčines nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės,  kurių dydis nustatytinas  arčiau šio bausmės minimumo.    Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1d.,4d. bendrintinos   iš dalies sudedant. Teismas,  vertindamas M. K. asmenybę, turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti  M. K. neskiriant realaus laisvės atėmimo, o atidedant paskirtos bausmės vykdymą, paskyrus jam įpareigojimus (BK 75 str.1d.2d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį  ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

M. K. pripažinti kaltu  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1  dalį  ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 6  (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  64 str. 1 d.,  3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti neatliktą bausmę, paskirtą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012-06-29 nuosprendžiu, ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą ir 12 MGL, t.y. 456 eurų baudą. Taikyti  LR BK 75 str. 1d., 2d. 5,8 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti  vienerių metų  laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį  tęsti darbą, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios  vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (asmens paso) paėmimą,  nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

     Teisėja                                                                                     Irena Pocevičienė