Administracinė byla Nr. eI3-3076-402/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00115-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.8; 51.5; 55.1.1; 

 (S)

                           REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S        

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2022 m. balandžio 19 d.

                                                                       Kaunas        

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Natalja Zelionkienė,

sekretoriaujant Jūratei Žvinklei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eko granulės“ atstovams M. B. ir advokatui E. S., 

atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovui M. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eko granulės“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl paskirtos ekonominės sankcijos panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Eko granulės“ (toliau – ir UAB „Eko granulės“) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašoma panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021-12-14 nutarimą Nr. J19-486/2021/J02 „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje“ (toliau – ir Nutarimas).

Pareiškėja skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai paaiškino, kad skundžiamu nutarimu atsakovas, vadovaudamasis Aplinkos apsaugos įstatymo 50 str. 1 d. 1 p., 51 str., nutarė už pažeidimo, numatyto Aplinkos apsaugos įstatymo 126 str. 1 d. padarymą UAB „Eko granulės“ skirti ekonominę sankciją - 1000 Eur baudą, už tai, kad UAB „Eko granulės“ laiku iki 2021-08-27 neįvykdė Departamento Kaišiadorių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021-05-07 Privalomojo nurodymo Nr.(12.3)-PN-204, duoto vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 1 d. 8 p. nuostatomis. Skundžiamame nutarime yra nurodyta: jog UAB „Eko granulės“ kreipėsi į Departamentą su 2021-07-14 skundu, kuriuo prašo panaikinti 2021-05-07 privalomąjį nurodymą Nr. (12.3)-PN-204. Departamentas 2021-07-29 sprendimu nutarė privalomąjį nurodymą Nr. (12.3)-PN-204: 1) papildyti juridinio asmens kontaktine informacija nurodant elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir telefono numerį (duomenys neskelbtini); 2) nustatyti, jog privalomąjį nurodymą privaloma įvykdyti iki 2021-08-27 imtinai. Pažymėjo, kad pareiškėja 2021-07-29 sprendimo dėl 2021-05-07 privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204 iki šiol nėra gavusi. Todėl skundžiamo nutarimo teiginys, jog bylos esmė yra 2021-05-07 privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN- 204 neįvykdymas, bet ne jo teisėtumas, visiškai neatitinka faktinių aplinkybių. Nei 2021-05-06 patikrinimo aktas, nei 2021-05-07 privalomasis nurodymas UAB „Eko granulės“ atsakingiems asmenims iki pat šios dienos nėra pateikti, nors UAB „Eko granulės“ direktoriaus kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) niekada nesikeitė. 2021-05-07 privalomame nurodyme minimas 2021-05-06 patikrinimo aktas Nr. PA-92 UAB „Eko granulės“ nėra pateiktas, o 2021-06-29 raštu pareiškėjai buvo pateiktas visiškai kitas patikrinimo aktas, kurio Nr. (12.3)-PA-1566. Patikrinimo aktas, kurio pagrindu buvo priimtas 2021-05-07 privalomasis nurodymas nuo UAB „Eko granulės“ yra slepiamas iki pat šios dienos, arba toks patikrinimo aktas apskritai neegzistuoja. Vien šios faktinės aplinkybės pakanka išvadai, jog 2021-05-07 privalomasis nurodymas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, nes patikrinimo akto Nr. PA-92, kurio pagrindu šis privalomasis nurodymas yra surašytas, tiesiog nėra. 2021-05-07 privalomuoju nurodymu pareiškėja įpareigota iki 2021-06-04 įvykdyti šiuos reikalavimus: sutvarkyti žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)., Kaišiadorių raj. Pašalinant iš teritorijos visas sukauptas atliekas. Pašalinti iš pastato - veršidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj. neteisėtai surinktas ir laikomas plastiko (automobilių bamperius, plastikinius kuro bakus ir kitas plastmases) atliekas, naudotas automobilių padangas, liuminiscencines lempas ir kitas sukauptas pastate atliekas. Atliekas perduoti atliekas apdorojančiai įmonei ir pateikti Aplinkos apsaugos departamento Kauno valdybos Kaišiadorių aplinkos apsaugos inspekcijai atliekų perdavimą įrodančius dokumentus (sąskaitas - faktūras, atliekų perdavimo - priėmimo aktus, kuriuose nurodyta perduotų atliekų svoris, kodas ir rūšis, atliekų perdavimo data). Pareiškėja pažymėjo, kad iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės akivaizdžiai matyti, kad vienintelė nekilnojamojo turto - statinių, esančių adresu Kaišiadorių raj. sav., (duomenys neskelbtini), savininkė yra fizinis asmuo E. M., jokiais santykiais nesusijusi su UAB „Eko granulės“. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje neįregistruotos jokios UAB „Eko granulės“ teisės į nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Kaišiadorių raj. sav., (duomenys neskelbtini). Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėja ne tik negalėjo, bet ir neturėjo teisės vykdyti 2021-05-07 privalomąjį nurodymą ir tvarkyti jai nepriklausančius objektus bei pašalinti iš jų atliekas, kurios nepriklauso ir niekada nepriklausė pareiškėjai. Pareiškėjos atstovų nuomone, nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas. Prašė skundą patenkinti.

Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundą prašė skundo netenkinti. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad 1000 Eur bauda UAB „Eko granulės“ skirta už tai, kad UAB „Eko granulės“ laiku iki 2021-08-27 neįvykdė 2021-05-07 privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204, duoto vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 1 d. 8 p. nuostatomis. Pažymėjo, kad šiuo atveju yra aktualus Departamento priimtas 2021-12-14 skundžiamas nutarimas, o tuo tarpu UAB „Eko granulės“ skunde neteisingai nurodo aplinkybes siekiant išvengti juridinio asmens atsakomybės aiškindama, jog pareiškėja negavusi eilės jos atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų, tai yra negavusi aktualaus 2021-07-29 Sprendimo dėl 2021-05-07 privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204 vykdymo, kurio pagrindu buvo priimtas skundžiamas 2021-12-14 nutarimas. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2021-05-07 privalomąjį nurodymą gavo tik 2021-06-29, o tuo tarpu toliau skunde dėsto tai, kad dėl šio nurodymo 2021-07-14 pareiškėja teikė skundą „Dėl privalomojo nurodymo“, todėl tai akivaizdžiai prieštarauja pareiškėjos skunde nurodomoms aplinkybėms, kad pareiškėjai nėra žinoma apie jos atžvilgiu priimamus sprendimus. Pareiškėja 2021-07-14 jau teikė skundą Departamentui dėl privalomojo nurodymo faktiško jai neįteikimo, todėl tuo pagrindu Departamentas, nustatęs aplinkybę, kad faktiškas privalomasis nurodymo įteikimas UAB „Eko granulės“ įvyko 2021-06-29 elektroniniu paštu, todėl Departamentas 2021-07-29 papildomai priėmė sprendimą dėl 2021-05-07 Privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204 vykdymo, jį papildydamas juridinio asmens kontaktine informacija nurodant elektroninio pašto adresą ((duomenys neskelbtini)) ir interneto svetainėje rekvizitai.vz.lt3 UAB „Eko granulės“ nurodytą telefono numerį ((duomenys neskelbtini). Taip pat tuo pačiu sprendimu papildomai nustatyta 2021-05-07 privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204 įvykdymo data – 2021-08-27 imtinai. Šiuo nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ne dėl 2021-05-06 Patikrinimo akto Nr. PA-92 pagrįstumo, kurio pagrindu priimtas 2021-05-07 privalomasis nurodymas, o dėl Departamento 2021-12-14 priimto nutarimo dėl 2021-07-29 sprendimo dėl 2021-05-07 privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204 neįvykdymo iki minėtame sprendime nustatytos Privalomojo nurodymo įvykdymo datos, tai yra 2021-08-27 imtinai. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 7 punkte nurodytas juridinis faktas, galiojantis nuo 2015-02-24, iš kurio darytina išvada, kad 2015-02-23 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kuria pirkėjas UAB „Eko granulės“ pirko daiktą (pastatas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio įregistravimo pagrindas 2015-02-23 notaro pranešimas Nr. 1012690555. Departamentas 2021-01-07 pateikė užklausimą VĮ Registrų centrui dėl nekilnojamojo turto – žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. ir jame esančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės priklausomybės. 2021-01-18 raštu VĮ Registrų centras pateikė informaciją, kad 2015-02-23 Kauno m. 23-io notaro biuro notarė J. M. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį tarp fizinio asmens E. M. ir juridinio asmens - UAB „Eko granulės“. Nekilnojamojo turto įgijėjas UAB „Eko granulės“, 303428016 pirkimo –pardavimo sutarties pagrindu (sandorio registravimo Nr. 1306), įsigijo žemės sklypą, 44/313637, 4400-0464-8402 bei pastatą – veršides, 44/606158, 4400-0928-4188 iš E. M., perdavimo aktas pasirašytas. Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė informaciją, kad UAB „Eko granulės“ 2015 m. – 2021 m. laikotarpiu deklaravo ir mokėjo žemės mokestį ir nekilnojamojo turto mokestį, o taip pat UAB „Eko granulės“ teikė NTM deklaracijas už 2015 m. – 2021 m. mokestinius laikotarpius, nurodydama, kad minėtą pastatą buvo perėmusi iš fizinio asmens, todėl ir turėjo mokėti nekilnojamojo turto mokestį. Taigi UAB „Eko granulės“ turėjo pareigą vykdyti 2021-05-07 privalomąjį nurodymą. Prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. 

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-14 nutarimo Nr. J19-486/2021/J02 „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J19-486/2021“, kuriuo UAB „Eko granulės“ paskirta 1000 Eur ekonominė sankcija. 

Byloje nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, UAB „Eko granulės“, 2021-05-07 buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. (12.3)-PN-204, kuriuo UAB „Eko granulės“ įpareigota iki 2021-06-04: 1) sutvarkyti žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., pašalinant iš teritorijos visas sukauptas atliekas; 2) pašalinti iš pastato - veršidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. neteisėtai surinktas ir laikomas plastiko (automobilių bamperius, plastikinius kuro bakus ir kitas plastmases) atliekas, naudotas automobilių padangas, liuminescencines lempas ir kitas sukauptas pastate atliekas; 3) atliekas perduoti atliekas apdorojančiai įmonei ir pateikti Aplinkos apsaugos departamento Kauno valdybos Kaišiadorių aplinkos apsaugos inspekcijai atliekų perdavimą įrodančius dokumentus (sąskaitas-faktūras; atliekų perdavimo-priėmimo aktus, kuriuose nurodytas perduotų atliekų svoris, kodas ir rūšis, atliekų perdavimo data). 

Aplinkos apsaugos departamento pareigūnams 2021-06-07 nuvykus į vietą buvo nustatyta, kad UAB „Eko granulės“, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastate-veršidėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., duoto privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204 iki nustatyto termino neįvykdė. 2021-06-17 UAB „Eko granulės“ buvo surašytas Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas (toliau - Protokolas) Nr. J19-6 dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir perduota medžiaga Departamento Teisės departamento Kauno administracinių bylų skyriui skirti ekonominę sankciją pagal LR aplinkos apsaugos įstatymo 126 str. 1 d. 2021-07-23 bylos dėl ekonominės sankcijos skyrimo nagrinėjimo metu nustatyta, jog UAB „Eko granulės“ kreipėsi į Departamentą su 2021-07-14 skundu dėl privalomojo nurodymo, kuriuo prašo panaikinti 2021-05-07 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kaišiadorių aplinkos apsaugos inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. (12.3)-PN-204. Departamentas vadovaudamasis LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25 str. 5 d. 2 p., taip pat atsižvelgęs į to paties įstatymo 19 str. 1 d. 3 p. ir 21 str. 1 d., 2021-07-29 „Sprendimu dėl 2021 m. gegužės 7 d. Privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204“ (toliau - Sprendimas) nutarė Departamento Kauno valdybos Kaišiadorių aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės A. Ž. privalomąjį nurodymą Nr. (12.3)-PN-204: 1) Papildyti juridinio asmens kontaktine informacija nurodant elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir telefono numerį (duomenys neskelbtini); 2) Nustatyti, jog Privalomąjį nurodymą privaloma įvykdyti iki 2021-08-27 imtinai.

Pasikeitus aplinkybėms (pratęsus privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204 įvykdymo terminą) Departamento Teisės departamento Kauno administracinių bylų skyriaus vyriausiasis specialistas M. V. 2021-08-19 nutarimu atlikti papildomą tyrimą Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų byloje Nr. J19-270/2021/J02 įpareigojo Departamento Kaišiadorių aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiąją specialistę A. Ž. atlikti papildomą tyrimą ir iš naujo įvertinti 2021-05-07 privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204 neįvykdymo faktą. 2021-09-16 buvo atliktas papildomas tyrimas dėl UAB „Eko granulės“ pratęsto privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204 įvykdymo. Tikrinant 2021-07-29 Departamento raštu Nr. (3.0)-AD5-14290 pratęsto privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204 įvykdymą dėl kaupiamų atliekų sutvarkymo žemės sklype (unikalus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone, nustatyta, kad įmonė privalomojo nurodymo neįvykdė, atliekų iš žemės sklypo ir pastato nepašalino. Žemės sklypo teritorija tikrinimo metu buvo netvarkinga, apaugusi žolėmis (patikrinimas įformintas 2021-09-21 vyriausiosios specialistės A. Ž. Tarnybiniu pranešimu Nr. BDR- 3969). UAB „Eko granulės“ neįvykdžiusi 2021-05-07 privalomojo nurodymo Nr. (12.3)- PN-204 pažeidė LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d.

Departamentas, išnagrinėjęs teisės pažeidimo bylą, 2021-12-14 nutarimu Nr. J19-486/2021/J02 „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J19-486/2021“, vadovaudamasis LR aplinkos apsaugos įstatymo 50 str. 1 d. 1 p., 51 str. nutarė skirti ekonominę sankciją 1000 Eur baudą UAB „Eko granulės“, nes UAB „Eko granulės“ padarė pažeidimą, numatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 126 str. 1 d.: UAB „Eko granulės“ laiku iki 2021-08-27 neįvykdė Departamento Kaišiadorių aplinkos apsaugos inspekcijos 2021-05-07 privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204, duoto vadovaujantis LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 str. 1 d. 8 p. nuostatomis, todėl darė išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų UAB „Eko granulės“ kaltei pagrįsti pagal LR aplinkos apsaugos įstatymo 126 str. 1 d., nes neatlikdama laiku veiksmų pažeidė LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Departamento Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyrius iš esmės neteisingai išsprendė bylą, netinkamai ištyrė bei įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl priimtas nutarimas naikintinas.

Aplinkos apsaugos įstatymas reguliuoja visuomeninius santykius aplinkosaugos srityje, nustato pagrindines juridinių ir fizinių asmenų teises ir pareigas išsaugant Lietuvos Respublikai būdingą biologinę įvairovę, ekologines sistemas bei kraštovaizdį, užtikrinant sveiką ir švarią aplinką, racionalų gamtos išteklių naudojimą Lietuvos Respublikoje, jos teritoriniuose vandenyse, kontinentiniame šelfe ir ekonominėje zonoje, atsakomybę, ekonomines sankcijas už juridinių asmenų padarytus aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus siekiant veiksmingos šių pažeidimų prevencijos ir nuostatas dėl bylų dėl ekonominių sankcijų skyrimo teisenos. (Aplinkos apsaugos įstatymo 2 str.). Juridiniams asmenims skiriamos ekonominės sankcijos už aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, nurodytus Aplinkos apsaugos įstatymo 55-128 straipsniuose.

Aplinkos apsaugos įstatymo126

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18

Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad Departamento Kauno valdybos Kaišiadorių aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės A. Ž. 2021-05-07 buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. (12.3)-PN-204, kuriuo UAB „Eko granulės“ įpareigota iki 2021-06-04: 1) sutvarkyti žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., pašalinant iš teritorijos visas sukauptas atliekas; 2) pašalinti iš pastato - veršidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. neteisėtai surinktas ir laikomas plastiko (automobilių bamperius, plastikinius kuro bakus ir kitas plastmases) atliekas, naudotas automobilių padangas, liuminescencines lempas ir kitas sukauptas pastate atliekas; 3) atliekas perduoti atliekas apdorojančiai įmonei ir pateikti Aplinkos apsaugos departamento Kauno valdybos Kaišiadorių aplinkos apsaugos inspekcijai atliekų perdavimą įrodančius dokumentus (sąskaitas-faktūras; atliekų perdavimo-priėmimo aktus, kuriuose nurodytas perduotų atliekų svoris, kodas ir rūšis, atliekų perdavimo data). Departamentas 2021-07-29 „Sprendimu dėl 2021 m .gegužės 7 d. Privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204“ nutarė Departamento Kauno valdybos Kaišiadorių aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės A. Ž. privalomąjį nurodymą Nr. (12.3)-PN-204: 1) Papildyti juridinio asmens kontaktine informacija nurodant elektroninio pašto adresą ecogranuleslt@gmail.com ir telefono numerį (duomenys neskelbtini); 2) Nustatyti, jog Privalomąjį nurodymą privaloma įvykdyti iki 2021-08-27 imtinai. 2021-09-16 buvo atliktas papildomas tyrimas dėl UAB „Eko granulės“ pratęsto privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204 įvykdymo. Tikrinant 2021-07-29 Departamento sprendimu Nr. (3.0)-AD5-14290 pratęsto privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204 įvykdymą dėl kaupiamų atliekų sutvarkymo žemės sklype (unikalus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone, nustatyta, kad įmonė privalomojo nurodymo neįvykdė, atliekų iš žemės sklypo ir pastato nepašalino, t. y. pareiškėja iki 2021-08-27 neįvykdė privalomojo nurodymo.

Vienu iš Nutarimo panaikinimo motyvų pareiškėja nurodo, kad nekilnojamojo turto - statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkė yra fizinis asmuo E. M., jokiais santykiais nesusijusi su UAB „Eko granulės“. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje neįregistruotos jokios UAB „Eko granulės“ teisės į nekilnojamąjį turtą, esantį adresu Kaišiadorių raj. sav., (duomenys neskelbtini). Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėja ne tik negalėjo, bet ir neturėjo teisės vykdyti 2021-05-07 privalomąjį nurodymą ir tvarkyti jai nepriklausančius objektus bei pašalinti iš jų atliekas, kurios nepriklauso ir niekada nepriklausė pareiškėjai.

Teismas pažymi, kad nesutiktina su tokia pareiškėjos pozicija, kadangi iš į bylą pateikto 2021-11-24 VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (su istorija) nustatyta, kad 7 punkte yra nurodytas juridinis faktas, galiojantis nuo 2015-02-24, kad 2015-02-23 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kuria pirkėjas UAB „Eko granulės“ pirko daiktą (pastatas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio įregistravimo pagrindas 2015-02-23 notaro pranešimas Nr. 1012690555. Taip pat pažymėtina, kad Departamentas 2022-01-07 pateikė užklausimą VĮ Registrų centrui dėl nekilnojamojo turto – žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. ir jame esančio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės priklausomybės. 2022-01-18 raštu VĮ Registrų centras pateikė informaciją, kad 2015-02-23 Kauno m. 23-io notaro biuro notarė J. M. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį tarp fizinio asmens E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir juridinio asmens - UAB „Eko granulės“, (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos ataskaitos –pranešimo apie sudarytą ir notaro patvirtintą nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandorį matyti, kad nekilnojamojo turto įgijėjas UAB „Eko granulės“, 303428016 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (sandorio registravimo Nr. 1306), įsigijo žemės sklypą, 44/313637, 4400-0464-8402 bei pastatą – veršides, 44/606158, 4400-0928-4188 iš E. M., perdavimo aktas pasirašytas. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 2022-01-31 rašto Nr. R-499 matyti, kad UAB „Eko granulės“ 2015 m. – 2021 m. laikotarpiu deklaravo ir mokėjo žemės mokestį ir nekilnojamojo turto mokestį, o taip pat UAB „Eko granulės“ teikė NTM deklaracijas už 2015 m. – 2021 m. mokestinius laikotarpius, nurodydama, kad minėtą pastatą buvo perėmusi iš fizinio asmens, todėl ir turėjo mokėti nekilnojamojo turto mokestį. Taigi, šiuo atveju yra paneigtos pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad UAB „Eko granulės“ nėra nurodomo nekilnojamojo turto, esančio adresu Kaišiadorių raj. sav., (duomenys neskelbtini) savininkė ir teisiškas įgijėjas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB „Eko granulės“ turėjo pareigą vykdyti 2021-05-07 privalomąjį nurodymą, tačiau 2021-09-16 Aplinkos apsaugos departamento pareigūnams tikrinant 2021-07-29 Departamento raštu Nr. (3.0)-AD5-14290 pratęsto privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204 įvykdymą dėl kaupiamų atliekų sutvarkymo žemės sklype (unikalus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajone, nustatyta, kad įmonė privalomojo nurodymo neįvykdė, atliekų iš žemės sklypo ir pastato nepašalino. Žemės sklypo teritorija tikrinimo metu buvo netvarkinga, apaugusi žolėmis (2021-09-21 vyriausiosios specialistės A. Ž. Tarnybinis pranešimas Nr. BDR- 3969). UAB „Eko granulės“ 2021-05-07 privalomojo nurodymo Nr. (12.3)- PN-204 iki 2021-08-27 neįvykdė.

Taip pat pareiškėja nurodo, kad 2021-07-29 „Sprendimo dėl 2021 m. gegužės 7 d. Privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204“ nėra gavusi ir jai nėra suteikta galimybė susipažinti su sprendimu dėl 2021-07-14 skundo, šio sprendimo motyvais, bei taip pat nesuteikta galimybė šį sprendimą skųsti įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, jog pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniame teismui pateikė skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti 2021-07-29 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos „Sprendimą dėl 2021 m. gegužės 7 d. privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204; 2) panaikinti 2021-05-07 Departamento Kauno valdybos Kaišiadorių aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios specialistės A. Ž. privalomąjį nurodymą Nr. (12.3)-PN-204. Teismas 2022-03-02 nutartimi (administracinė byla Nr. eI3-3134-331/2022) neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti UAB „Eko granulės“ skundą. Nutartis įsiteisėjusi. Minėtoje byloje Departamentas 2022-02-10 raštu teismą informavo, kad 2021-07-29 Departamento sprendimas Kauno valdyboje buvo užregistruotas 2021-07-29 8:51 val. suteikiant siunčiamo dokumento Nr. (3.0)-AD5-14290 ir išsiųstas sprendime nurodytu elektroniniu paštu 2021-07-29 8:52 val. (duomenys neskelbtini) (t. y. tuo pačiu, kuriuo prašė pati pareiškėja skunde). Sprendimo išsiuntimo 2021-07-29 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) faktą patvirtina Departamento pateikti įrodymai: Sprendimo nuorašas, iš kurio matyti sprendimo adresatas (UAB ,,Eko granulės“, el. p. (duomenys neskelbtini)), Sprendimo Nr. (3.0)-AD5-14290 veiksmų istorijos nuorašas (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI3-3134-331/2022 duomenys).

Pažymėtina, kad pati pareiškėja 2021-07-14 skunde Departamentui dėl privalomojo nurodymo nurodė būtent tokį savo elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad sprendimas pareiškėjai įteiktas elektroniniu paštu 2021-07-29. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad minėtas 2021-07-29 Departamento sprendimas buvo išsiųstas oficialiu bendrovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos nurodomi teiginiai, kad jai nebuvo žinoma apie procesą, apie priimamus sprendimus, atliekamus veiksmus yra gynybinio pobūdžio ir atmetami kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjos atstovas vengė dalyvauti Departamento atliekamuose patikrinimuose, neatsiiminėjo Departamento jam siunčiamų procesinių dokumentų (šaukimų, patikrinimų aktų). Teismas daro išvadą, kad Departamentas tinkamai pranešė pareiškėjai apie 2021-07-29 Departamento sprendimą dėl 2021-05-07 privalomojo nurodymo Nr. (12.3)-PN-204 bei jo įvykdymo terminą – iki 2021-08-27.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), pasisakydamas bylose dėl ekonominių sankcijų taikymo, yra konstatavęs, jog nors jos tiesiogiai ir nėra nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus, tačiau pagal savo prigimtį gali būti prilygintos minėtoms nuobaudoms. Teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, jog įstatymo formuluotėmis ir vartojama sąvoka „baudžiami” („užtraukia baudą”) įstatymo leidėjas ekonominėms sankcijoms siekė suteikti represinį pobūdį, t. y. nubausti pažeidimą padariusį asmenį. Tuo pačiu įstatymų leidėjas siekė ir prevencinių tikslų tiek specialiosios, tiek ir bendrosios prevencijos prasme (žr., pvz., LVAT 2005-03-23 sprendimą administracinėje byloje Nr. A15-39/2005, 2013-08-05 sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-351/2013 ir kt.).

Aplinkos apsaugos įstatymo 51 str. nustatyta, kad skiriant juridiniam asmeniui ekonominę sankciją, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, juridinio asmens atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Konkretus baudos dydis nustatomas pagal šio įstatymo straipsniuose, numatančiuose sankcijas už juridinių asmenų padarytus pažeidimus, numatytą minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, įvertinus aplinkybes, nurodytas šio straipsnio 1 dalyje, kuri numato, jog, skiriant juridiniam asmeniui ekonominę sankciją, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, juridinio asmens atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Byloje sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Darytina išvada, kad atsakovas skirdamas ekonominę sankciją vadovavosi Aplinkos apsaugos įstatymo 51 str. nustatytomis ekonominės sankcijos skyrimo taisyklėmis, priimdamas nutarimą įvertino pažeidimo pobūdį, teisinio gėrio reikšmingumą ir jo apsaugą ir paskyrė baudą numatytą sankcijos vidurkiui. Teismas, nagrinėdamas bylą, aplinkybių, sudarančių pagrindą mažinti nutarimu paskirtos baudos dydį, nenustatė. 

Taip pat teismas pažymi, kad nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, yra pakankamai motyvuotas, jame aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas, įvertinti pažeidimą pagrindžiantys įrodymai ir pareiškėjos paaiškinimai.

LR administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021-12-14 nutarimo „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J19-486/2021“ neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Skundą atmetus, nėra teisinio pagrindo pareiškėjai priteisti bylinėjimosi išlaidų.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90, van de Hurk v. Netherlands), svarbu, kad iš sprendimo turinio būtų aiškiai matyti, jog bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eko granulės“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                          Natalja Zelionkienė