Administracinė byla Nr. A2.6.-41-457/2013 m.

Proceso Nr. 4-18-3-00203-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 45,4.3.; 52.3.

(S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. vasario 18 d.          

Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., jo atstovei advokatei Jolantai Grigaliūnienei,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Gintarui Ostapenko,

išnagrinėjęs D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio,  lietuvio, nevedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, A. Stulginskio universiteto studento, gyv. (duomenys neskelbtini),

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

D. L. 2012 m. kovo 24 d., 06.20 val., Joniškyje, Audruvės gatvėje, ties namu Nr. 54, būdamas neblaivus, esant 1,68 promilių girtumui, t. y. vidutiniam neblaivumo laipsniui, vairavo automobilį Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Joniškio rajono Alsių žemės ūkio bendrovei, vairuojamo automobilio nesuvaldė, įvažiavo į gyvatvorę, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. dėl jam inkriminuoto pažeidimo kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis su draugais 2012-03-24 išgėrinėjo klube „Žilvinas“. Grįžęs namo, pasigedo piniginės, kurią paliko pas draugą, gyvenantį Audruvės gatvėje. Tuomet paskambino V. Š. ir paprašė jo pavežti iki minėto draugo. V. Š. atėjo pas jį į namus, esančius Upytės gatvėje, ir jis jam davė vairuoti Alsių ŽŪB, kurioje dirba jo tėvas, priklausantį automobilį Peugeot Partner. Jie šiuo automobiliu, vairuojamu V. Š., išsuko iš kiemo ir važiavo Audruvės gatve, važiuojant V. Š. automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į eglutes. Ten tvoros nebuvo, vietoje jos buvo pasodintos eglutės. Tuomet V. Š. nubėgo kviesti D. L. tėvo, o jis pasiliko laukti prie automobilio. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė į policijos komisariatą. Nei automobilis, nei eglutės apgadintos nebuvo, kaip įvykio vietoje atsirado K., nepamena. Į įvykio vietą taip pat buvo atėjęs Z. D.. Administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškinimą surašė ryte, apie 09.00 val. Tuo metu buvo neblaivus, nežinojo, ką rašė. Tame paaiškinime esančios aplinkybės nurodytos neteisingai. Neigia, kad 2012-03-24, 06.20 val. vairavo automobilį Peugeot Partner.

Liudytojas Giedrius Petraitis paaiškino, kad pats asmeniškai įvykio vietoje nebuvo ir tiriamojo įvykio nematė. Prieš tai dirbę jo kolegos – policijos pareigūnai, dėl šio įvykio buvo surinkę medžiagą. Jis tik surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Išvadą, kad dėl šio įvykio kaltas gali būti D. L., padarė pagal kitų asmenų paaiškinimus.

Liudytojas V. Š. teismui paaiškino, kad jam apie 06.00 val. paskambino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir paprašė pavežti su mašina. Liudytojui atėjus į D. L. namus, esančius (duomenys neskelbtini), D. L. pasakė, kad pametė piniginę, ir prašė pavežti jį iki draugo, jis sutiko. Jis jį vežė Alsių ŽŪB, kurioje dirba jo tėvas, priklausančiu žalios spalvos automobiliu, kurio markės neatsimena. Jis įsisuko į Audruvės gatvę, kur automobilio nesuvaldė ir įvažiavo į gyvatvorę. Gyvatvorės neapgadino, tik labai išsigando, todėl bėgo ieškoti  pagalbos, o D. L. paliko prie automobilio. D. L. namuose rado jo tėvą, kuriam pasakė, kad įvažiavo į gyvatvorę ir reikia automobilį parvaryti. D. L. tėvas sutiko nueiti parsivaryti automobilį. Supranta, kad jam tenka atsakomybė, nes važiavo be teisės vairuoti. Apie šį įvykį anksčiau nebuvo galimybės pasakyti, jo policijos pareigūnai nekvietė.

Liudytojas M. K. teismui paaiškino, kad 2012-03-24 įvykio aplinkybių nepamena. Tą dieną buvo neblaivus. Nepamena, ar jam skambino atsakomybėn traukiamas asmuo. Paaiškinimą rašė niekieno neverčiamas, paaiškinime rašė tiesą. Kur rašė paaiškinimą, nepamena.

Liudytojas Žilvinas Burkus teismui paaiškino, kad 2012-03-24 ryte gavo budėtojo pranešimą, jog į tvorą įvažiavo automobilis. Su kolega G. Stankumi nuvykę į įvykio vietą rado į tvorą įvažiavusį automobilį „su būdele“, kurio modelio nepamena. Prie automobilio susijaudinęs vaikščiojo asmuo – administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L., kuris iš pradžių paaiškino, jog į tvorą įvažiavo netyčia. Įvykio vietoje taip pat buvo ir automobilis BMW, o prie jo – panašus į D. L. amžių jaunuolis, kuris paaiškino, jog su šiuo eismo įvykiu susijęs nėra. Nuvykus į policijos komisariatą, D. L. ėmė neigti vairavęs automobilį ir sakė nežinantis, kas įvažiavo į tvorą. Tvoros savininko namuose nerado. D. L. tikrai yra tas pats jaunuolis, kuris iš pradžių tvirtino netyčia įvažiavęs į tvorą.

Liudytojas Giedrius Stankus teismui paaiškino, kad tą dieną dirbo kartu su kolega Ž. Burkumi. Ryte, apie 06.00 val. gavo budėtojo pranešimą, kad Upytės – Audruvės gatvių sankryžoje į tvorą įvažiavo automobilis ir vairuotojas bando su automobiliu pasišalinti iš įvykio vietos. Nuvykę į įvykio vietą, rado į tvorą įvažiavusį automobilį Peugeot. Prie automobilio rado administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. L., kurį vėliau pristatė į komisariatą. Įvykio vietoje buvo M. K., kuris stovėjo šiek tiek toliau, prie automobilio BMW, be to, įvykio vietoje buvo liudytojas – ne tvoros savininkas, o kaimynas, kuris nurodė, jog automobilį vairavo D. L., o vaikinas su automobiliu BMW atvažiavo vėliau. Iš šio liudytojo buvo paimtas paaiškinimas. D. L. buvo neblaivus, iš pradžių teigė, kad automobilį vairavo jis, po to – kad nevairavo.

Liudytojas Z. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2012 m. kovo mėnesį buvo adresu (duomenys neskelbtini). Rytą ėjo paimti malkų ir išgirdo trenksmą, pamatė į kaimynų tvorą įvažiavusi automobilį, kiek pamena, Peugeot markės. Nuėjo pas kaimyną jam apie tai pasakyti, bet kaimyno nerado namuose. Tada jis pakvietė pagalbą telefonu 112. Kiek žmonių buvo prie automobilio iš karto, gerai nepamena, lygtai du, nors to gerai nepamena, jam buvo neaktualu ir jis neįsidėmėjo. Girdėjo ūžesį, nes tas jaunuolis bandė išvažiuoti, judino mašiną. Prie to vaikino jis nėjo, nenorėjo ten kištis, nenorėjo konflikto, nes yra nukentėjęs tokiuose reikaluose. Ėjo tolyn, nežiūrėjo, kas ten vairavo, vėliau atvažiavo kitas automobilis. Ar įvykio vietoje buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, negali pasakyti. Nepamena, ar pareigūnams pirštu parodė, kuris jaunuolis vairavo. Pareigūnai jo paklausinėjo, kažką parašė, o jis pasirašė. Nepamena, ar jo parodymai surašyti teisingai, nes sunku atsiminti, jam šlubuoja atmintis, gydosi hipertenziją, vartoja vaistus. Nematė, kuris jaunuolis įvažiavo į tvorą, nematė, kas sėdėjo už vairo. Daug laiko praėjo, nepamena, turi sveikatos sutrikimų, yra senyvo amžiaus žmogus. Lygtai vaikinas iš BMW automobilio prašė iš jo troso, kad galėtų ištraukti automobilį.

Liudytojas R. L. paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo sūnus. Liudytoją V. Š. pažįsta, jis jų šeimai padeda nudirbti ūkio darbus. 2012-03-24, apie 07.00 val. ryte į jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), duris paskambino V. Š., kuris jam pasakė, jog automobiliu Peugeot įvažiavo į gyvatvorę Audruvės gatvėje. V. Š. teigė, jog automobilį vairavo pats, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė jį pavežti. Tai pasakęs V. Š. išėjo, o jis su kitu automobiliu nuvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje buvo du policijos pareigūnai, kurie pasakė, jog jo sūnus D. L. yra nuvežtas į policijos komisariatą. Automobilį Peugeot, kuris priklauso Alsių žemės ūkio bendrovei ir yra jam patikėtas, rado įsirėmusį į tujas, jos buvo palenktos, bet neišardytos ir patraukus automobilį, jos atsistatė. Nei automobilis, nei gyvatvorė apgadinta nebuvo, automobilį Peugeot parsivarė į namus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 62P-1529546-12 matyti, kad D. L. nurodė, jog paryčiais paskambino draugas ir pasakė, jog jo automobilis įvažiavęs į netoliese esančio kaimyno tvorą. Draugas atvežė prie automobilio, bandė jį išstumti, bet privažiavo policija ir išsivežė (2 b. l.);

2012-03-24 autoavarijos vietos schemoje nurodyta automobilio Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, judėjimo kryptis, užfiksuota tvoros buvimo vieta, kelio ženklai. Schemoje nurodyta, kad apgadintas minėto automobilio priekinis bamperis, valstybinio numerio laikiklis (4 b. l.);

Iš asmens blaivumo testo Nr. 1019 matyti, kad 2012-03-24, 06.36 val. D. L. nustatytas 1,68 promilės neblaivumas (5 b. l.).

Iš 2012-03-24 administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog D. L. į policijos komisariatą pristatytas 06.35 val. (6 b. l.).

Iš Z. D. 2012-03-24 paaiškinimo matyti, jog 2012-03-24 apie 06.25 val. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai išgirdo smūgį. Išėjęs į lauką pamatė, jog į kaimynų, gyvenančių Joniškyje, Audruvės g. 54, gyvatvorę yra įvažiavęs automobilis Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už automobilio vairo sėdėjęs jaunuolis bandė išvažiuoti atbulas. Vėliau privažiavo kitas automobilis, iš kurio išlipo jaunuolis ir Z. D. prašė troso, tačiau jis troso jaunuoliui nedavė. Jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę užtiko jaunuolius (8 b. l.).

M. K. 2012-03-24 paaiškinime nurodyta, kad 2012-03-24 apie 06.00 val. ryto jam paskambino D. L. ir pasakė, jog ateitų pažiūrėti jo automobilio, kuris yra griovyje. D. L. stovėjo prie automobilio ir teigė nežinantis, kaip ten atsidūrė. Po to atvyko policijos pareigūnai (9 b. l.).

Iš 2012-03-24 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog D. L. nušalinamas nuo transporto priemonės vairavimo (10 b. l.).

2012-03-24 VšĮ Joniškio ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1 užfiksuota, jog 2012-03-24, 08.25 val. duomenimis D. L. orientuojasi laike, jo atmintis gera, dėmesys geras, mąstymas geras, kalba rišli (12 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK patrulių Žilvino Burkaus ir Giedriaus Stankaus 2012-03-24 tarnybinių pranešimų matyti, jog 2012-03-24, 06.22 val. buvo gautas budėtojo pranešimas, kad Joniškio mieste, Audruvės gatvėje, prie namo Nr. 54, į tvorą yra įvažiavęs automobilis Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas bando iš įvykio vietos pasišalinti. Nuvykus į įvykio vietą, prie automobilio Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo jaunuolis su girtumo požymiais. Jis iš pradžių pareiškė, kad netyčia įvažiavo į gyvenamo namo tvorą, o vėliau pradėjo tai neigti. Apgadintos tvoros savininkų namuose nebuvo, šalia, (duomenys neskelbtini) gyvenantis kaimynas Z. D., nurodė, kad būtent prie automobilio stovėjęs jaunuolis prašė jo pagalbos ištraukti automobilį ir teiravosi, ar ne jo tvorą apgadino, bei bandė atbulomis automobiliu išvažiuoti į kelią. Minėtas jaunuolis buvo pristatytas į Joniškio rajono PK, kur paaiškėjo, kad tai D. L., jam nustatytas 1,68 promilių girtumas (14, 15 b. l.).

Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, jog D. L. teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2012-01-21 (17 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK pateiktų rašytinių duomenų apie pranešimą dėl eismo įvykio matyti, jog asmuo, vardu Z., 2012-03-24, 06.21 val. telefonu pranešė apie techninį eismo įvykį Joniškyje, Upytės g., Laisvoji g. (131-134  b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK pateikto garso įrašo apie pranešimą dėl eismo įvykio matyti, Joniškyje, Upytės ir Laisvosios gatvių sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis įvažiavo į tvorą. Asmuo, pranešęs apie įvykį, prisistatė Z. D. vardu, ir nurodė, jog automobilis ir tvora apgadinti, o vairuotojas nori pasišalinti iš įvykio vietos. Asmuo, pranešęs apie įvykį, dar kartą akcentuoja, kad bandoma iš įvykio vietos pasišalinti bei nurodė, jog tai bando padaryti ne tik vienas pats vairuotojas, teigdamas, kad „jie nori pasišalinti“ (127   b. l.).

Iš 2013-01-09 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog namų valda, esanti Joniškyje, Audruvės g. 54, priklauso A. S. (112-114 b. l.).

Iš Alsių žemės ūkio bendrovės atstovo 2013-01-28 rašto teismui matyti, jog bendrovei priklausantis automobilis Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas nebuvo, bendrovei žala nepadaryta (123 b. l.).

Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės matyti, jog automobilis Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka techninius reikalavimus (124 b. l.).

A. S., gyv. Joniškyje, Audruvės g. 54, 2013-01-31 teismui pateiktame paaiškinime nurodoma, jog eismo įvykio metu žala jo turtui padaryta nebuvo (125 b. l.).

D. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo jis kaltinamas, jog 2012-03-24, 06.20 val., Joniškyje, Audruvės gatvėje, ties namu Nr. 54, vairavo automobilį Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustačius 1,68 promilių girtumą, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir įvažiavo į tvorą, taip apgadindamas minėtą automobilį ir tvorą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu neigė vairavęs minėtą automobilį ir nurodė, jog jį vairavo V. Š., kurio D. L. paprašė jį nuvežti pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasiimti paliktos piniginės. D. L. taip pat parodė, jog automobilį vairavęs V. Š. jo nesuvaldė ir įvažiavo į eglutes, buvusias Audruvės gatvėje, tačiau nei pats automobilis, nei eglutės apgadintos nebuvo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Š. parodė, jog D. L. paskambinęs telefonu paprašė jį pavežti automobiliu, o V. Š., veždamas D. L. jo tėvo automobiliu, vairuojamos transporto priemonės nesuvaldė ir įvažiavo į gyvatvorę. V. Š. taip pat parodė, jog gyvatvorę nelabai apgadino, o apie įvykusį įvykį nubėgęs pranešė D. L. tėvui R. L., kuris sutiko nueiti parsivaryti automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. tėvas, liudytojas R. L., apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad tą dieną, apie 07.00 val. į namus atėjęs V. Š. pasakė, jog vairuodamas automobilį Peugeot įvažiavo į gyvatvorę Audruvės gatvėje. Jam V. Š. teigė, jog automobilį vairavo jis, nes D. L. paprašė pavežti. Liudytojas R. L. taip pat nurodė, jog nei automobilis, nei gyvatvorė apgadinta nebuvo, todėl automobilį jis parsivarė namo.

Z. D. 2012-03-24 rašytiniame paaiškinime užfiksuota, jog 2012-03-24 apie 06.25 val., būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), išgirdo smūgį. Išėjęs į lauką pamatė, jog į kaimynų, gyvenančių Audruvės g. 54, tvorą yra įvažiavęs automobilis Peugeot Partner, o už vairo sėdėjęs jaunuolis bando atbulas išvažiuoti. Vėliau privažiavęs kitas automobilis, iš kurio išlipęs jaunuolis Z. D. prašė troso, tačiau Z. D. troso nedavęs ir iškvietęs policijos pareigūnus, kurie atvykę užtiko jaunuolius. Šias Z. D. 2012-03-24 paaiškinime nurodytas aplinkybes patvirtina Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK pateikti duomenys apie pranešimą dėl 2012-03-24 eismo įvykio bei patrulių Ž. Burkaus, G. Stankaus parodymai ir jų 2012-03-24 tarnybiniai pranešimai - iš byloje pateiktų rašytinių duomenų apie pranešimą dėl eismo įvykio (131-134 b. l.) matyti, jog asmuo, vardu Z., 2012-03-24, 06.21 val. telefonu pranešė apie techninį eismo įvykį Joniškyje, Upytės g., Laisvoji g. Kaip matyti iš byloje pateiktame garso įraše užfiksuotų duomenų, asmuo prisistatęs Z. D. vardu, policijai telefonu pranešė apie Joniškyje, Upytės ir Laisvosios gatvių sankryžoje įvykusį eismo įvykį, kurio metu automobilis įvažiavo į tvorą. Asmuo taip pat nurodė, kad automobilio vairuotojas bando iš įvykio vietos pasišalinti, po to asmuo dar kartą nurodo, jog yra bandoma pasišalinti iš įvykio vietos, ir kad tai daro ne tik vairuotojas, bet iš viso keli asmenys, nes garso įraše užfiksuota, jog asmuo, pranešęs apie įvykį, pasako, kad „jie nori pasišalinti“. Nors apklausiamas 2012-11-15 teismo  posėdyje (83 b. l.) Z. D. iš dalies pakeitė savo 2012-03-24 rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, parodydamas, jog prie automobilio iš pradžių buvo du žmonės, ir kad jis negalintis pasakyti, ar įvykio vietoje buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nepamenantis, ar pareigūnams parodęs, kuris jaunuolis vairavo automobilį, teismas šia Z. D. parodymų dalimi nesivadovauja ir šiuos parodymus atmeta kaip prieštaraujančius byloje surinktiems duomenims. Visų pirma, Z. D. 2012-03-24 paaiškinime nėra užfiksuota jokių aplinkybių, jog prie automobilio Peugeot Partner iš pradžių būtų buvę du žmonės, tiek Z. D. 2013-03-24 paaiškinime, tiek ir teismui pateiktame garso įraše pirmiausia minimas tik vienas jaunuolis, t.y. vairuotojas, kuris bando pasišalinti iš įvykio vietos, o garso įraše tik po to nurodoma, jog pasišalinti bando keli asmenys. Be to, apklausiamas liudytojas Z. D. nurodė, jog visų įvykio aplinkybių gerai nepamena, nes nuo įvykio praėjo daug laiko, o jis yra senyvo amžiaus žmogus, turi sveikatos problemų, jam šlubuoja atmintis, ir jis gerai nepamena, kiek žmonių prie automobilio Peugeot Partner buvo iš karto, jam tai buvo neaktualu ir jis neįsidėmėjo. Z. D. 2012-03-24 paaiškinime kitas jaunuolis pradedamas minėti tik tuomet, kai į įvykio vietą atvyko kitas automobilis. Liudytojo Z. D. posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog jis nebepamenantis, ar įvykio vietoje buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bei ar pareigūnams jis parodęs, kuris jaunuolis vairavo automobilį, paneigiamos Z. D. 2012-03-24 rašytiniu paaiškinimu, kuriame užfiksuota, jog įvažiavusio į tvorą automobilio vairuotojas, pamatęs Z. D., bandė su juo tartis, o privažiavus kitam automobiliui, išlipo dar vienas jaunuolis,  patrulių Ž. Burkaus ir G. Stankaus 2012-03-24 tarnybiniais pranešimais, kuriuose užfiksuota, jog šalia įvykio vietos gyvenantis kaimynas Z. D. nurodė, kad būtent prie automobilio stovėjęs  jaunuolis prašė jo pagalbos ištraukti automobilį ir teiravosi, ar ne jo tvorą apgadino, bei bandė atbulomis automobiliu išvažiuoti į kelią, bei šių patrulių, apklaustų teismo posėdyje, parodymais: patrulis Žilvinas Burkus teismui paaiškino, jog įvykio vietoje prie automobilio „su būdele“ susijaudinęs vaikščiojo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L., o įvykio vietoje taip pat buvo ir automobilis BMW, o prie jo – panašus į D. L. amžių jaunuolis, kuris paaiškino, jog su šiuo eismo įvykiu susijęs nėra, tuo tarpu patrulis G. Stankus paaiškino, jog įvykio vietoje prie automobilio Peugeot rado administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. L., o įvykio vietoje buvęs M. K. stovėjo šiek tiek toliau, prie automobilio BMW, be to, įvykio vietoje buvęs liudytojas,  tvoros savininko kaimynas, nurodė, jog automobilį vairavo D. L., o vaikinas su automobiliu BMW atvažiavo vėliau. Be to, teismas nesivadovauja ir Z. D. teismui nurodytomis aplinkybėmis, jog liudytojas neva nežiūrėjęs, kas ten vairavo, ir ėjęs tolyn, kadangi kaip nurodo, liudytojas, jis nenorėjęs kištis, tokiuose reikaluose yra nukentėjęs, tačiau teismas tokius Z. D. paaiškinimus teismui laiko neįtikinamais ir nelogiškais, kadangi bylos duomenimis, tarp jų ir paties Z. D. 2012-03-24 rašytiniu paaiškinimu bei jo parodymais teisme, nustatyta, kad policijos pareigūnus į įvykio vietą iškvietė būtent liudytojas Z. D., o iš garso įraše užfiksuotų duomenų matyti, jog Z. D. savo iniciatyva net tris kartus nurodė ir akcentavo, jog yra bandoma iš įvykio vietos pasišalinti, be to, jis taip pat nurodė, jog yra apgadintas ir automobilis, ir tvora, kurie bylos duomenimis priklauso ne jam, o jo kaimynui.  

Be to, patrulių Ž. Burkaus ir G. Stankaus 2012-03-24 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota ir tai, jog nuvykus į įvykio vietą, prie automobilio Peugeot Partner, stovėjęs jaunuolis, kaip vėliau policijos komisariate nustatyta – D. L., kuriam buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas, iš pradžių pareiškė netyčia įvažiavęs į gyvenamo namo tvorą, o vėliau pradėjo tai neigti. Patvirtindamas savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu Žilvinas Burkus paaiškino, jog įvykio vietoje prie į tvorą įvažiavusio automobilio susijaudinęs vaikščiojo D. L., kuris iš pradžių nurodė į tvorą įvažiavęs netyčia, tačiau nuvykus į policijos komisariatą ėmė neigti, kad automobilį vairavo. Įvykio vietoje prie automobilio BMW buvęs jaunuolis paaiškino, jog su šiuo eismo įvykiu nėra susijęs. Patvirtindamas tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, posėdžio metu apklausiamas Žilvinas Burkus paaiškino, jog įvykio vietoje prie į tvorą įvažiavusio automobilio Peugeot buvo rastas būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris buvo neblaivus ir iš pradžių teigė automobilį vairavęs jis, vėliau – jog nevairavo. Teismas neturi pagrindo netikėti patrulių Ž. Burkaus ir G. Stankaus parodymais, kurie yra nuoseklūs, neprieštaringi ir atitinka šių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK į bylą pateiktuose rašytiniuose duomenyse bei garso įraše apie pranešimą dėl 2012-03-24 eismo įvykio užfiksuotas aplinkybes, taip pat Z. D. 2012-03-24 rašytinį paaiškinimą, ir juos patvirtina.

Tuo tarpu paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. teismui duotus parodymus, neva automobilį Peugeot Partner vairavęs liudytojas V. Š., teismas vertina kritiškai ir juos laiko tokius, kuriais D. L. siekia išvengti administracinės atsakomybės, t.y. šiuos D. L. parodymus teismas atmeta, nes jie prieštarauja aukščiau nurodytiems byloje surinktiems duomenims. Apklausiamas bylą nagrinėjant teisme, D. L. negalėjo paaiškinti, kodėl jis administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodė, kad paryčiais paskambino draugas ir pasakė, jog jo automobilis įvažiavęs į netoliese esančio kaimyno tvorą, taip pat, kad draugas atvežė prie automobilio, bandė jį išstumti, bet privažiavo policija ir išsivežė, ir tokį savo paaiškinimą motyvavo tuo, jog rašant jį buvo neblaivus. Teismas sprendžia, jog tiek D. L. teismo posėdžio metu duoti parodymai, tiek ir jo rašytinis paaiškinimas yra paneigiami, nes jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Teismas nesiremia ir anksčiau byloje apklausto liudytojo V. Š., kuris yra D. L. draugas ir turi suinteresuotumą bylos baigtimi, parodymais, juo labiau, jog versija, neva automobilį iš tiesų vairavęs V. Š., iškelta tik bylą nagrinėjant teisme. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. parodymai, liečiantys liudytoją V. Š., tarpusavyje nėra nuoseklūs, kadangi apklausiamas ankstesnės sudėties teismo, D. L. nurodė, kad V. Š. pas jį atvažiavo dviračiu (84 b. l.), nors vėlesniame posėdyje D. L. parodė, jog V. Š. pas jį atvažiavo ne dviračiu, o atėjo pėsčias. Teismas taip pat nesivadovauja ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. tėvo R. L., kuris taip pat turi suinteresuotumą, parodymais, nes jie taip pat prieštarauja kitiems bylos duomenims. Tuo tarpu byloje esantis M. K. 2012-03-24 rašytinis paaiškinimas bei šio liudytojo, apklausto teisme, parodymai nei patvirtina, nei paneigia, kas vairavo automobilį Peugeot Partner. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir įvertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog 2012-03-24, 06.20 val. Joniškyje, Audruvės gatvėje įvykio eismo įvykio metu automobilį Peugeot Partner vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tai, kad D. L. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, patvirtina byloje esantis asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, jog D. L. buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas, bei pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas D. L. vairuotas automobilis ir tvora. Tačiau iš byloje esančio Alsių žemės ūkio bendrovės atstovo 2013-01-28 rašto matyti, kad bendrovei priklausantis automobilis Peugeot Partner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas nebuvo ir jokia žala bendrovei padaryta nėra, o iš A. S., gyv. Joniškyje, Audruvės g. 54, 2013-01-31 teismui pateikto paaiškinimo matyti, jog eismo įvykio metu žala jo turtui padaryta nebuvo. Kitų objektyvių duomenų, rodančių, jog 2012-03-24 eismo įvykio metu būtų buvusi apgadinta transporto priemonė Peugeot Partner ar kitiems asmenims priklausantis turtas, nėra, todėl darytina išvada, jog eismo įvykio metu nei minėtas automobilis, nei tvora apgadinti nebuvo, dėl to D. L. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas iš Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. keistinas į ATPK 126 str. 4 d., kadangi D. L. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,68 promilių girtumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis.

D. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą D. L., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį - padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių teisės pažeidimų, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis mokosi.

Dėl šių aplinkybių teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus D. L. ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. str. 4 d., 30 str., 302 str.,

n u t a r ė:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti 2050,00 Lt (dviejų tūkstančių penkiasdešimties litų 00 ct) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti D. L., kad baudą jis turi sumokėti į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti Joniškio rajono apylinkės teismui tai įrodantį mokėjimo dokumentą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.

Be to, laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Vidmantas Gestautas