Teisėja Irena Pocevičienė Bylos Nr. 1S-374-185/2013
Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. balandžio 25 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,
dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo M. K. ir V. K. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties atlikti kratą,
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-9-00225-13 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 192 str. 1 d., t. y. dėl literatūros, mokslo, meno ar kitokio kūrinio neteisėto atgaminimo, neteisėto kopijų platinimo, gabenimo ar laikymo.
Kupiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi patenkintas prokuroro prašymas ir leista atlikti kratą pas V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kupiškis, siekiant surasti ir paimti kompiuterį (-ius), filmų atsiuntimo programas, kitus daiktus ir informaciją, galinčią turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Teismas nutartyje nurodė, kad ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad M. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kupiškyje, priklausančiame V. K. ir A. K., yra kompiuteris, filmų atsiuntimo programos, kiti daiktai ir informacija, galinti turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti.
Skundu M. K. ir V. K. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Irenos Pocevičienės 2013-04-08 nutartį ir įpareigoti ikiteisminio tyrimo pareigūnus nedelsiant grąžinti 2013-04-10 kratos metu paimtus daiktus. Nurodo, kad nesutinka su šia Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi, kadangi nutartis yra nepagrįsta, o pradėtas ikiteisminis tyrimas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., turi būti nutrauktas. Visų pirma, nebuvo (nėra) padaryta nusikaltimo požymių turinti veika, o antra, M. K. nėra tinklalapio (duomenys neskelbtini) valdytojas ir administratorius. Atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas dėl literatūros, mokslo, meno ar kitokio kūrinio neteisėto atgaminimo, neteisėto kopijų platinimo, gabenimo ar laikymo. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 192 str. 1 d. yra būtini komerciniai tikslai ir bendra nusikalstamos veikos dalyko vertė didesnė kaip 100 MGL. Tačiau šiuo atveju teismo nutartyje nėra pažymėta bei užsiminta apie tai, kad veika buvo padaryta galimai siekiant komercinių tikslų, o nusikalstamos veikos dalyko vertė didesnė kaip 100 MGL, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nebuvo padaryta veika, turinti visus BK 192 str. 1 d. numatytus požymius, o tai reiškia, kad ikiteisminis tyrimas turi būti nutrauktas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nurodo, kad jeigu Kupiškio rajono PK atliekamas tyrimas ir turi neteisėtos veikos požymių, tai tik, jų nuomone, galimai kažkieno buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21410 str. 1 d., o ne nusikaltimas, numatytas BK 192 str. 1 d., kas atitinkamai leidžia teigti, jog skundžiama nutartis dėl kratos skyrimo ir 2013-04-10 atlikta krata yra neteisėta ir nepagrįsta. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad internetinis tinklalapis yra (duomenys neskelbtini), o ne, kaip nurodyta teismo nutartyje, (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai galimai dėl įvykusios klaidos ikiteisminį tyrimą pradėjo prieš asmenį, visiškai (galimai) nesusijusį su tinklalapio (duomenys neskelbtini) administravimu. Visa tai tik pagrindžia ikiteisminio tyrimo neteisėtumą. Nurodo, kad krata yra procesinė prievartos priemonė, susijusi su viena iš konstitucinių žmogaus teisių – žmogaus būsto neliečiamumo teise, todėl krata gali būti atliekama tik esant pagrindui manyti, kad šioje patalpoje ar vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių ir griežtai laikantis nustatytos kratos atlikimo tvarkos. Pažymi, kad kratos pagrindu negali būti pirminė informacija, kurią ikiteisminio tyrimo pareigūnas gauna vykdydamas operatyvinę veiklą. Ji turi būti patikrinta ir perduota nusikalstamą veiką tiriančiam pareigūnui, jeigu patikrinus operatyvinius duomenis patvirtina ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovas. Kadangi galimai M. K. yra visiškai nesusijęs su nusikalstamos veikos, numatytos BK 192 str. 1 d. padarymu, nes nėra internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) administratoriumi, galima teigti, jog tiek skundžiama teismo nutartis, tiek ir 2013-04-10 atlikta krata yra neteisėtos, nepagrįstai pažeidžiančios asmenų teises ir teisėtus interesus.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį apygardos teismas konstatuoja, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-04-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o krata atlikta nepažeidžiant procesinių teisės normų.
BPK reglamentuoja procesinių veiksmų, tarp jų ir procesinių prievartos priemonių, įskaitant kratą, atlikimo tvarką. Pagal BPK 145 str. 1 d. krata yra procesinė prievartos priemonė, kuri yra daroma, kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpose ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi. Taigi krata gali būti atliekama tik esant BPK 145 str. 1 d. numatytam pagrindui ir griežtai laikantis nustatytos kratos atlikimo tvarkos. Kratos metu yra ieškomi, tikrinami, apžiūrimi ir paimami nusikalstamos veikos įrankiai, nusikalstamu būdu gauti ar įgyti daiktai bei vertybės, taip pat daiktai ar dokumentai, galintys turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Pagal BPK 145 str. 3 d. krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Nutartyje turi būti nurodyta, kokių iš šio straipsnio 1 ir 2 d. nurodytų objektų bus ieškoma.
Tiek prokuroras prašyme teismui dėl leidimo daryti kratą, tiek ir ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje nurodė ieškotinus objektus, taip pat ikiteisminio tyrimo duomenis, kurie leido pagrįstai manyti, jog atitinkami objektai – kompiuteris, filmų atsiuntimo programos, kiti daiktai ir informacija, reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti, gali būti M. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. K. ir A. K.. Apygardos teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje esantys duomenis leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumo. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Lietuvos antipiratinės veiklos asociacijos pareiškimą dėl to, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) galima peržiūrėti ir atsisiųsti audio ir vaizdo medžiagą, t. y. audiovizualiniai kūriniai galimai neteisėtai padaryti viešai prieinami internete ir platinami be teisių subjektų leidimo. Nustatyta, kad tinklalapis (duomenys neskelbtini) yra talpinamas adresu IP (duomenys neskelbtini). Šią svetainę galimai užregistravo ir administruoja M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kupiškyje, (duomenys neskelbtini). Pats M. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, neneigė, kad 2011 m. sukūrė internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), kurį savo vardu užregistravo tarptautinėje duomenų registracijos sistemoje. Tada nusipirko duomenų talpinimo paslaugą. Į tinklalapį kino filmų nekėlė, o į jį tik talpino nuorodas apie kituose puslapiuose buvusius kino filmus. Iš nuorodų talpinimo jis jokios turtinės naudos neturėjo. 2011 m. vasarą šį tinklalapį perleido kitam asmeniui. Iš 2013-03-04 V. S. elektroninių laiškų R. A. matyti, kad šiuo metu yra nežinoma, kiek tinklalapyje (duomenys neskelbtini) yra išplatinta kūrinių kopijų, nes nevedama statistika, tačiau įtaria, kad daug, nes yra daugiau kaip 10 000 vartotojų. Tik turėdami tinklalapio serverį ir atlikę ekspertizę sužinotų tikslią statistiką. Kad tik išanalizavus pačią svetainę būtų galima nustatyti, ar buvo talpinami kūriniai ar tik pateikiama nuoroda į juos, bei kitus bylai reikšmingus duomenis, parodė ir byloje kaip liudytojas apklaustas V. S.. Taigi aptarti duomenys pagrindžia būtinumą šioje byloje atlikti išsamų tyrimą, kuriam reikalingos specialios žinios (specialisto ar eksperto) ir M. K. kompiuteris su visa jame esančia informacija.
Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad krata buvo atlikta skundžiamoje nutartyje nurodytose patalpose, dalyvaujant V. K., A. K., M. K., kurie buvo supažindinti su skundžiamos nutarties atlikti kratą turiniu, ir, kaip matyti iš kratos protokolo, pastabų dėl kratos atlikimo neturėjo. Taigi darytina išvada, kad skundžiama nutartis leisti daryti kratą priimta bei surašyta, o taip pat krata atlikta laikantis BPK nustatytos tvarkos ir reikalavimų.
Kaip matyti iš skundo turinio, jame skundžiamos nutarties leisti daryti kratą ir 2013-04-10 atliktos kratos neteisėtumas grindžiamas tuo, kad V. K. ir M. K. nuomone, nebuvo (nėra) padaryta nusikaltimo požymių turinti veika, nes teismo nutartyje nėra nurodyta, kad veika buvo padaryta galimai siekiant komercinių tikslų, o nusikalstamos veikos dalyko vertė didesnė kaip 100 MGL, t. y. nėra nurodyti būtini nusikalstamą veiką pagal BK 192 str. 1 d. kvalifikuojantys požymiai, o galimai buvo kažkieno padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 21410 str. 1 d., dėl ko ikiteisminis tyrimas turi būti nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad svarstydamas procesinės prievartos priemonės klausimą teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia kaltės, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei nutraukimo klausimų. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas šiuo atveju nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. Ikiteisminio tyrimo nutraukimo atvejus bei tvarką reglamentuoja BPK 212 str., 214 str., o prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų proceso veiksmų apskundimo tvarką numato BPK 62 str. ir 64 str. Be to, tiek prokuroras prašyme teismui dėl leidimo daryti kratą, tiek ir ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje nurodė, dėl kokios nusikalstamos veikos yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, t. y. nurodė, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas dėl literatūros, mokslo, meno ar kitokio kūrinio neteisėto atgaminimo, neteisėto kopijų platinimo, gabenimo ar laikymo (BK 192 str. 1 d.). Tai, kad teismo nutartyje nėra nurodyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 192 str. 1 d., kvalifikuojantys požymiai, priešingai nei nurodoma skunde, dar nereiškia, kad nebuvo padaryta nusikaltimo požymių turinti veika, ir neduoda pagrindo skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, kuria leista atlikti kratą pas V. K. ir A. K. adresu Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), laikyti nepagrįsta ir neteisėta, juolab kad tokių duomenų nurodymas šiuo atveju nėra būtinas.
Skundžiamos nutarties leisti daryti kratą ir 2013-04-10 atliktos kratos bei ikiteisminio tyrimo neteisėtumas taip pat grindžiamas ir tuo, kad M. K., priešingai nei nurodė teismas skundžiamoje nutartyje, nėra tinklalapio (duomenys neskelbtini) valdytojas ir administratorius, kas, M. K. ir V. K. nuomone, leidžia teigti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas ne prieš tą asmenį. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, joje iš tiesų nurodoma, kad M. K. galimai yra internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) administratorius, tačiau, atsižvelgiant į bylos duomenis, t. y. kad bylos medžiagoje M. K. nurodomas kaip galimas internetinio tinklalapio (svetainės) (duomenys neskelbtini) valdytojas ir administratorius, laikytina, kad ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje padarė rašymo apsirikimo klaidą, vietoj internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) nurodydama (duomenys neskelbtini), kuri nedaro skundžiamos nutarties neteisėta ir nepagrįsta.
Taigi, esant išdėstytoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis, kurioje sprendimas atlikti kratą priimtas atsižvelgiant į tyrimo metu surinktus duomenis ir laikantis BPK 145 str. nuostatų, yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.,
n u t a r i a:
M. K. ir V. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Pranas Šimkus