Civilinė byla Nr. 2S-231-302/2014

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06669-2009-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

124.2.2.; 122.3.; 122.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „ Tam Logistics“ ir A. B. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Atsakovas A. B. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-82-433/2011 pagal ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ) ieškinį atsakovams A. B. ir UAB „TAM Logistics“ dėl skolos priteisimo, kurioje Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies, t.y. iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteista 31 756,57 Lt pradelstų mokėjimų, 7 280,92 Lt delspinigių, 216,58 Lt saugojimo išlaidos, 261,84 Lt vykdymo išlaidos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 39 515,91 Lt sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2009-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-103-656/2012) sprendimas paliktas nepakeistas. Atsakovas pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi paskirtos rašysenos ekspertizės akte nustatyta, jog 2008-01-15 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-69 ir Nr. LS/07-08-68 pasirašė ne atsakovas, o sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599 pasirašė jis. Pareiškimą taip pat motyvuoja ta aplinkybe, kad 2011 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjo prašymu Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01258-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad minėto ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos laidavimo sutarčių, iš kurių buvo kildinimas ieškovo reikalavimas prašomoje atnaujinti civilinėje byloje, rašysenos tyrimas. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centras 2013 m. kovo 21 d. nustatė, kad parašai, esantys minėtose laidavimo sutartyse yra ne pareiškėjo. Pareiškėjas nurodė, kad atliktų tyrimų rezultatus sužinojo 2013 m. balandžio 23 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog pareiškėjas praleido 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Teismas vertino tą aplinkybę, jog pareiškėjas pats iniciavo ikiteisminį tyrimą, todėl galėjo ir turėjo domėtis ekspertizės atlikimo eiga bei rezultatais. Be to, teismas padarė išvadą, kad aplinkybė, jog laidavimo sutartyse yra ne jo parašai, pareiškėjui A. B. galėjo būti žinoma dar bylos nagrinėjimo metu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas A. B. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantas iš esmės išdėstė tas pačias aplinkybes, kaip ir pateiktame pareiškime dėl proceso atnaujinimo, papildomai pažymėjo, jog nesutinka su priimtu sprendimu dėl to, jog terminas atnaujinti procesą pagal LR CPK 368 str. prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pasak apelianto, nors jis ir yra ikiteisminio tyrimo iniciatorius, tačiau jo procesinė padėtis yra liudytojas ir teisėsaugos institucija neprivalo jo informuoti apie tyrimo eigą ir rezultatus. Todėl teismo išvada, kad 3 mėnesių terminas apeliantui prasideda nuo 2013 m. kovo 21 d. yra nepagrįsta ir neteisėta, pažeidžia jo teises. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, jog ta aplinkybė, kad laidavimo sutartyse yra ne jo parašai, apeliantui galėjo būti žinoma dar bylos nagrinėjimo metu, t.y. 2011 metais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, išanalizavęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai neatnaujino proceso civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir UAB „Tam Logistics“.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą – ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka.

Proceso atnaujinimas yra viena iš valstybės nustatytų teisės į teismą įgyvendinimo procesinių priemonių, savarankiška civilinio proceso stadija. Aukščiausiojo Teismo išaiškinimuose nurodoma, kad proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos pagal šio instituto tikslus ir uždavinius bei nepažeidžiant principų, kuriais grindžiamas proceso atnaujinimo institutas. Teismų praktikoje akcentuojamas proceso atnaujinimo, kaip teisės į teismą įgyvendinimo priemonės, išskirtinumas. Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinė teisės į teismą įgyvendinimo procesinė priemonė. Šio instituto tikslas – išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių – užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą tada, kai asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Procesas turi būti atnaujinamas tada, kai poreikis apginti pažeistą privatų asmens ar viešąjį interesą nusveria poreikį išsaugoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų teisinių santykių stabilumą, proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus. Vienas esminių teisinės valstybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas suponuoja, kad įsiteisėję teismų sprendimai gali būti peržiūrėti tik esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams ir taikant juos neformaliai, laikantis teisingumo ir protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2008).

Bylos medžiaga nustatyta, jog Vilniaus miesto 2-as apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-82-433/2011) ieškovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinys atsakovams A. B. ir UAB „Tam Logistics“ dėl skolos priteisimo tenkintas iš dalies, t.y. teismas nusprendė priteisti solidariai iš atsakovų ieškovo naudai 31 756,57 Lt pradelstų mokėjimų, 7280,92 Lt delspinigius, 216,58 Lt saugojimo išlaidas, 261,84 Lt vykdymo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 39 515,91 Lt sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2009-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo UAB „TAM Logistics“ ieškovo naudai 19 675,94 Lt pradelstų mokėjimų, 5085,45 Lt delspinigius, 216,58 Lt saugojimo išlaidas, 130,93 Lt vykdymo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 25 108,90 Lt sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2009-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmesti. Šis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartimi paliktas nepakeistas (Civilinės bylos Nr. 2A-103-656/2012). 2011 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjo A. B. prašymu Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01258-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį. Minėto ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos laidavimo sutarčių 2007-11-19 – Nr. LS/07/07-598, Nr. LS/07-07-599, 2008-01-15 – Nr. LS/07-08-69, Nr. LS/07-08-68, iš kurių kildinimas reikalavimas prašomoje atnaujinti civilinėje byloje, rašysenos tyrimas. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centras 2013 m. kovo 21 d. nustatė, kad parašai, esantys minėtose laidavimo sutartyse yra ne pareiškėjo.

Apeliantas A. B. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, vadovaudamasis LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatančiu proceso atnaujinimo pagrindą, kuomet naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusia aplinkybe apeliantas nurodo 2013 m. kovo 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą, kurioje nurodoma, kad parašai (A. B. vardu), esantys: 2007-11-19 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartyje Nr. LS/07-07-598; 2007-11-19 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartyje Nr. LS/07-07-599; 2008-01-15 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartyje Nr. LS/07-08-68; 2008-01-15 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartyje Nr. LS/07-08-69, yra atlikti ne A. B., o kito asmens vardu.

Viena iš sąlygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Pareiškėjas, pateikdamas teismui prašymą atnaujinti procesą, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečią datą, kada pareiškėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, ir tai patvirtinančius įrodymus. Įstatymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta byloje V. I. v. A. R., bylos Nr. 3K-3-108/2009).

Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kurios pagrindu pareiškėjas 2013 m. liepos 25 d. pateikė teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-82-433/2011, atsirado 2013 m. kovo 21 d., t.y. šią dieną Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras atliko rašysenos ekspertizę ar 2007-11-19 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-598; 2007-11-19 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-599; 2008-01-15 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-68; 2008-01-15 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-69 buvo pasirašytos pareiškėjo A. B. (t. 6, b.l. 23-25). Apeliantas pareiškime bei atskirajame skunde teigia, jog jam ši aplinkybė tapo žinoma 2013 m. balandžio 23 d., tačiau pabrėžtina tai, jog nei pirmos instancijos teismui nei su atskiruoju skundu apeliantas nepateikė jokių įrodymų šiam faktui patvirtinti. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi iš pareiškėjo buvo pareikalauta pateikti teismui įrodymus, kad nepraleistas CPK 368 str. nustatytas 3 mėn. terminas, per kurį prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, t.y. pateikti įrodymus pagrindžiančius apelianto nurodytus faktus apie naujai paaiškėjusių aplinkybių sužinojimo terminus. Tačiau apeliantas nepagrindė ir net nenurodė argumentų, kurie leistų teismui daryti prielaidą, kad apeliantui apie atliktą rašysenos ekspertizę iš tikrųjų tapo žinoma tik 2013 m. balandžio 23 d. Kaip jau buvo minėta aukščiau, įstatymų leidėjo nustatyta, kad skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje. Kadangi šiuo atveju apeliantas nepagrindė minėto argumento dėl rašysenos ekspertizės atlikimo momento, todėl spręstina, jog faktas, kad apeliantui apie 2013 m. kovo 21 d. atliktą ekspertizę tapo žinoma tik 2013 m. balandžio 23 d., liko neįrodytas, ko pasėkoje konstatuotina, jog apeliantas praleido LR CPK 368 str. 1 d. nustatytą terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog LR CPK 368 str. 1 d. nustatytas 3 mėn. terminas nėra naikinamasis terminas, tačiau apeliantui neprašant praleisto termino atnaujinti (CPK 78 str.), termino atnaujinimo klausimas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas. 

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti apeliacine tvarka nėra teisinio pagrindo. Kiti atskirajame skunde pareiškėjo A. B. išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl A. B. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d.  nutartį  palikti nepakeistą.

             Teisėja                                  Romualda Janovičienė