Pranešėja
Danutė Kutrienė Civilinė
byla Nr. 2A-1113-275/2010
Teisėjas Vidas Stankevičius Procesinio
sprendimo kategorija 35.5.; 52.3.; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. lapkričio 29 d.,
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės ir pranešėjos
Danutės Kutrienės,
kolegijos teisėjų Virginijos Volskienės ir Algirdo
Auruškevičiaus,
sekretoriaujant V.Kamašinienei,
dalyvaujant ieškovo atstovei adv.
A.Urbanavičienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo
UAB „Senamiesčio svečių namai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės
teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo E. Ruginio firmos „Elemūras“ ieškinį atsakovui UAB
„Senamiesčio svečių namai“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo priešieškinį
ieškovui dėl nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas E. Ruginio firma „Elemūras“
kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Senamiesčio svečių
namai“ priteisti 6 042,99 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo
priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui UAB „Senamiesčio
svečių namai“ suteikė paslaugas (pardavė
ir sumontavo duris) už 6 042,99 Lt. Atsakovas už
paslaugas nesumokėjo.
Atsakovas UAB „Senamiesčio svečių namai“
su ieškiniu nesutiko bei kreipėsi į teismą su priešieškiniu, kuriuo prašė iš
ieškovo E. Ruginio firmos „Elemūras“ priteisti 3 372 Lt ekspertizės išlaidų, 2
000 Lt atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų bei 2 000 Lt bylinėjimosi
išlaidų. Nurodė, kad atsakovas praėjus kuriam laikui po atliktų darbų priėmimo,
apžiūrėjęs objektą Mokykolos g. 40, Šventojoje, atliktuose darbuose pastebėjo
broką – darbų trūkumus. 2008-09-15 ekspertizės aktu buvo nustatyta durų
montavimo pažeidimai, durys sumontuotos nesandariai, nevertikaliai, durų
varsčios nesureguliuotos. Ieškovas buvo sutikęs ištaisyti darbų trūkumus, buvo
tartasi dėl darbų kainos sumažinimo proporcingai atliktų darbų brokui, tačiau ieškovas
trūkumų neištaisė, kainos nesumažino, nepaisydamas geranoriškų susitarimų ir
derybų kreipėsi į teismą. Atsakovas už ekspertizę rangovui UAB „Novacija“
sumokėjo 23 600 Lt. Kadangi ekspertizė buvo atliekama ne vien dėl ieškovo, bet
ir dėl kitų rangovų atliktų darbų, iš ieškovo priteistina 1/7 dalis ekspertizės
išlaidų, t.y. 3 372 Lt. Ieškovo suteiktų paslaugų trūkumų šalinimas, eksperto
paskaičiavimais, kainuotų 2 000 Lt.
Atsiliepime į priešieškinį ieškovas E.
Ruginio firma „Elemūras“ nurodė, kad atsisako reikalavimo dalyje dėl 2 000 Lt
skolos priteisimo ir prašė šioje reikalavimo dalyje bylą nutraukti. Nurodė, kad
atsakovui buvo pateikta 2008-06-16 sąskaita-faktūra 6 420,99 Lt sumai, tačiau
atsakovas sumokėjo tik 2 000 Lt. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 4 042,99
Lt, o atsakovo priešieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo
esmė
Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas
2010-02-17 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė.
Priteisė iš atsakovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ ieškovo E. Ruginio firmos
„Elemūras“ naudai 4 042,99 Lt skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo
priteistos 4 042,99 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-04-10 dienos iki
teismo sprendimo visiško įvykdymo, 121,29 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt už
advokato pagalbą. Nutraukė civilinę bylą ieškinio dalyje dėl 2 000 Lt skolos
priteisimo. Teismas konstatavo, kad ieškovas E. Ruginio firma „Elemūras“
atsakovui UAB „Senamiesčio svečių namai“ pardavė ir sumontavo duris atsakovui
priklausančiame pastate, esančiame Mokyklos g. 40, Šventojoje. Minėtoms prekėms
ir darbams apmokėti ieškovas pateikė atsakovui 2008-06-16 sąskaitą-faktūrą 6 042,99
Lt sumai, kurią atsakovas priėmė. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas už
prekes ir darbus atsiskaitė nepilnai, todėl iš jo ieškovui priteisė 4 042,99 Lt
(CK 6.305 str. 1 d., 6.314 str. 2 d., 6.644 str. 1 d., 6.655 str. 1 d.). Teismas
atmetė atsakovo priešieškinį. Laikė, kad atsakovo argumentai, jog ieškovas
duris įrengė nekokybiškai ir dėl to atsakovas patyrė nuostolių yra neįrodyti. Teismas
motyvavo, kad ekspertizės aktas dėl statybos darbų poilsio namuose „Varduva“,
Mokyklos g. 40, Šventojoje, ekspertizės nepatvirtina, kad ieškovo E. Ruginio
firmos „Elemūras“ atlikti darbai minėtame objekte yra nekokybiški. Ekspertizė
buvo atliekama dėl visai kitų rangovų darbų kokybės, ieškovo įmonė ir jos
atlikti darbai ekspertizės akte nėra minimi. Byloje taip pat nėra jokių
įrodymų, kad ieškovas pripažino atliktų darbų trūkumus ir žadėjo juos
ištaisyti. Teismas sprendė, kad atsakovo teiginiai, jog atsakovas patyrė
nuostolius dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų, yra visiškai neįrodyti.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį
skundą teisiniai argumentai
Atsakovas UAB „Senamiesčio
svečių namai“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010-02-17 sprendimą
panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Nurodo,
kad pirmos instancijos teismas, tik formaliai išnagrinėjo visas bylos
aplinkybes bei joje pateiktus įrodymus. Vienas iš faktų, į kurį pirmos
instancijos teismas privalėjo atsižvelgti yra tas, kad pirminis ieškovo
pareikštas reikalavimas dėl 6 042,99 Lt sumos, atsakovo atžvilgiu buvo
nesąžiningas, kadangi vėliau, paaiškėjo, kad 2 000 Lt sumą UAB „Senamiesčio
svečių namai“ ieškovui yra sumokėjusi. Šias aplinkybes teismas turėjo vertinti
kaip ieškovo nesąžiningumą. Pirmos instancijos teismas visiškai nepagrįstai
atmetė atsakovo argumentus apie ieškovo atliktų darbų trūkumus, patvirtintus
teismui pateiktame ekspertizės akte. Teismas pažymėjo, jog pateiktas
ekspertizės aktas nepatvirtina, kad E. Ruginio formos „Elemūras“ atlikti darbai,
Mokyklos g. 40, Šventojoje, poilsio namuose „Varduva“, yra nekokybiški,
kadangi, teismo teigimu, ekspertizė buvo atliekama dėl visai kitų rangovų darbų
kokybės, ieškovo įmonė ir jos atlikti darbai ekspertizės akte nėra minimi. Su
tokiais teismo teiginiais apeliantas nesutinka, kadangi pats ieškovas ieškinyje
nurodė, jog tarp jo ir UAB „Senamiesčio svečių namai“ buvo sudarytas žodinis
susitarimas dėl durų pirkimo-pardavimo ir jų sumontavimo minėtame objekte, o
priėmus prekes buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra. Todėl byloje pateiktame
ekspertizės akte ir negalėjo būti rašytinių duomenų apie E. Ruginio firmos
„Elemūras“ susitarimą ir atliktus darbus. Tačiau tai nereiškia, jog ekspertizės
akte buvo minimi tik durų montavimo darbai, kuriuos atliko kitas rangovas.
Ekspertizė buvo atlikta vertinant visas objekte „Varduva“ sumontuotas duris, jų
kokybę. Ekspertizės akto 96 puslapyje nurodyta, jog „Ekspertizės metu
nustatyta, kad lyginant faktiškai atliktus darbus (2.44-2.48, 3.37 pav.) su
Statybos taisyklėmis ST 121895674.03:2005, nustatyti durų montavimo pažeidimai.
Durys sumontuotos nesandariai, nevertikaliai, durų varsčios nesureguliuotos“.
Bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu atsakovas bandė atlikti papildomą
ekspertizę, tačiau dėl didelio darbo krūvio ekspertas nespėjo jos atlikti iki
bylos nagrinėjimo pabaigos. Šiuo metu yra išsiųsti atsakovo atstovo pranešimai
tiek ieškovui E. Ruginio firmai „Elemūras“, tiek kitai bendrovei - UAB „Morita“,
kuri taip pat atliko durų montavimo darbus poilsio namuose „Varduva“, apie tai,
kad kovo mėn. 22 d. 13 val. minėtame objekte bus atliekama šių rangovų atliktų
darbų apžiūra, kurios metu bus atskirti darbai, kuriuos atliko ieškovas, o
kuriuos UAB „Morita“, taip pat bus dar kartą patikrinta šių darbų kokybė.
Atliktų darbų apžiūrą ir įvertinimą atliks ekspertas prof. habil. dr. Leonas
Ustinovičius. Atlikus apžiūrą gautos eksperto išvados bus pateiktos apeliacinės
instancijos teismui.
Ieškovas E. Ruginio firma „Elemūras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo
palikti galioti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010-02-17 sprendimą bei
atmesti atsakovo apeliacinį skundą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pilnai
ir tinkamai išnagrinėjo ir įvertino visas bylos aplinkybes. Atsakovas neįrodė
aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus bei atsikirtimus, nors turėjo
įrodinėjimo pareigą, kaip numatyta CPK 178 str. Atsakovas aiškiai piktnaudžiavo
savo teisėmis viso bylos nagrinėjimo metu. Dar 2009-04-29 atsiliepime į
ieškinį, suprasdamas, kad neturi įrodymų dėl ieškovo darbų trūkumų, teigė, kad
kreipsis į ekspertą, ir, pirmiausia tikslins „broką“, bei tuo pagrindu reikš
priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Tačiau į ekspertą nesikreipė, o
2009-10-09, tai yra praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams, nepagrįstai pareiškė
priešieškinį. Į ekspertą kreipėsi tik 2009-10-29, bet ne dėl „broko“
tikslinimo, o dėl trūkumų pašalinimo vidutinės rinkos kainos. 2009-12-17
posėdis buvo atidėtas, nes ekspertas negalėjo pateikti išvados dėl laiko
trūkumo. Atsakovas ir toliau piktnaudžiauja savo teisėmis, nes apeliaciniame skunde
argumentuoja, kad bandė atlikti papildomą ekspertizę, tačiau dėl didelio darbo krūvio ekspertas nespėjo jos atlikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Pirmiausia,
atsakovas turėjo pagrįsti, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos kreipėsi
į ekspertą dėl papildomos ekspertizės, nes dabar byloje yra tik 2009-10-28
prašymas pateikti duomenis apie tai, kiek, skaičiuojant vidutinėmis rinkos
kainomis, kainuotų E. Ruginio firmos „Elemūras“ atliktų darbų trūkumų nustatytų
2008-09-15 Ekspertizės aktu (psl. 96) pašalinimas. Nėra pateikta įrodymų, kad
ekspertas nesutiko atlikti ekspertizės ar duoti išvadą iki bylos nagrinėjimo iš
esmės pabaigos dėl didelio darbų krūvio. Atvirkščiai, byloje yra tik 2009-12-14
eksperto raštas, kad ekspertas negali duoti atsakymo dėl 2009-10-28 prašymo
apie duomenų pateikimą, kiek kainuotų trūkumų pašalinimas, bei informavo, kad
tuo tikslu reikalinga atlikti papildomą ekspertizę objekte ir nurodė, kad
ekspertizę atliks tik 2010 m. sausio mėn. antroje pusėje. Atsižvelgiant į šį
eksperto raštą ir buvo nustatyta bylos nagrinėjimo data - 2010-02-02. Nėra
duomenų, kodėl atsakovas neatvyko į teismo posėdį ir/arba kodėl nepateikė
prašymo atidėti posėdžio, jau nekalbant apie tai, kad atsakovas nebuvo
ribojamas pateikti bet kokius turimus įrodymus ir pateikti pagrįstus prašymus.
Juk atsakovas galėjo ne tik prašyti atidėti posėdį, bet galėjo prašyti net
sustabdyti bylą (jei būtų pateikęs įrodymus, kad atlieka papildomą ekspertizę),
taip pat galėjo prašyti teismo skirti ekspertizę. Vien tas faktas, kad atsakovas
neatvyko į posėdį yra akivaizdžiai liudijantis atsakovo nesąžiningumą. Tuo
labiau, kad atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė pranešimus, adresuotus
ieškovui ir UAB „Morita“ (kuri nėra įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu), kuriuos
išsiuntė tik 2010-03-15, tai yra po sprendimo paskelbimo, kad kovo 22 d. bus
atliekama papildoma objekte atliktų darbų apžiūra, akivaizdu, kad tokiu būdu,
jau pasibaigus bylos nagrinėjimui, atsakovas dar tik bando gauti įrodymus,
kurie, kaip jau nurodyta aukščiau, turėtų pagrįsti trūkumus, tai yra jo
reikalavimus ir atsikirtimus. Teismas turėtų atitinkamai įvertinti tokį
atsakovo elgesį ir atsisakyti priimti šiuos įrodymus, nes pagal CPK 314 str.
išimtys dėl naujų įrodymų priėmimo yra dvi: pirma, kai pirmosios instancijos
teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, ko šiuo atveju nebuvo, ir antra, kai
šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Dėl antros priežasties, tai
būtinybė pateikti įrodymus, pagrindžiančius priešieškinį, o dar tiksliau - pagrindžiančius
durų montavimo darbų trūkumus ir ieškovo kaltę, iškilo dar kartu su
priešieškiniu, tačiau atsakovas nesiėmė jokių priemonių įrodymams gauti ir juos
pateikti beveik 10 mėnesių. Atsakovui buvo sudaryta papildoma galimybė pateikti
tokius įrodymus, nes 2009-12-17 posėdis buvo dėl šios priežasties atidėtas, tačiau atsakovas į 2010-02-02 posėdį net neatvyko. Taigi, vadovaujantis sąžiningumo ir
šalių lygiateisiškumo principais, bei CPK 7 str. 2 d., CPK 314 str., teismas
turėtų atsisakyti priimti naujus įrodymus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j
a:
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad ieškovas pareiškė reikalavimą
priteisti iš atsakovo 6042,99 Lt skolos, nurodydamas, kad ieškovas pardavė ir
sumontavo atsakovo prašymu duris, tačiau atsakovas už jas nesumokėjo. Tai,
kad ieškovas bylos nagrinėjimo eigoje atsisakė dalyje nuo ieškinio ir prašė
priteisti 2000 Lt mažesnę sumą, negali būti vertinama kaip ieškovo
nesąžiningumas, nes bylos dalyviai turi teisę teikti savo argumentus ir
atsiliepimus byloje tuo tikslu, kad būtų nustatyta, kokioje dalyje ieškinys
pagrįstas. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovas, žinodamas apie tai, kad
dalį prašomos priteisti sumos atsakovas yra apmokėjęs, siekė, kad ši suma
būtų priteista iš atsakovo. Nepakankamas rūpestingumas ir neatidumas, reiškiant ieškinį, negali būti vertinami kaip tyčinis ieškovo piktnaudžiavimas, kaip
nesąžiningumas.
Dėl ekspertizės akto netinkamo vertinimo
Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad po
teismo sprendimo priėmimo 2010-02-17 dieną jis siekia gauti naujus įrodymus,
kuriais būtų paneigta pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad ekspertizė
buvo atliekama dėl kitų rangovų darbų kokybės, kad ieškovo įmonė ir jos atlikti
darbai ekspertizės akte neminimi. Atsakovas nurodė, kad išsiuntė pranešimus
ieškovo firmai ir UAB „Morita“, kuri taip pat atliko durų montavimo darbus
poilsio namuose „ Varduva“, apie tai, kad kovo mėn. 22 d. 13 val. minėtame
objekte bus atliekama šių rangovų atliktų darbų apžiūra ir vertinimą atliks
ekspertas L.Ustinovičius. Atsakovas nurodė, kad gautos išvados bus pateiktos
apeliacinės instancijos teismui. Atsakovas į bylos nagrinėjimą apeliacinės
instancijos teisme neatvyko, apie teismo posėdį buvo pranešta atsakovo
atstovui advokatui R.Mikliušui (b.l.8, t. II ), į bylą nepateikė eksperto
L.Ustinovičiaus atliktų darbų ir vertinimo akto, tuo atsakovas nepasinaudojo
galimybe pateikti naujus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius apeliacinio
skundo argumentus byloje.
Pripažintina, kad iš byloje esančios PVM sąskaitos-
faktūros ( b.l.2, t. I) matyti, kad ieškovas pardavė atsakovui ir atliko
įvairias paslaugas, susijusias su parduotomis 9 durimis, kadangi sąskaitos
faktūros 5 eilutėje nurodyta, jog atlikta paslaugų 9 vnt. Iš bylos duomenų
matyti, kad buvo rekonstruojamas 3 aukštų pastatas su rūsiu ir pastoge, taigi
9 vnt. durų įrengimas sudarė tik mažą dalį visų, galimai įrengtų pastate durų
kiekio. Tai, kad pastatą sudaro 2 pagrindinės patalpų zonos, t.y. tarnybinės
patalpos su pagalbinėmis patalpomis ir poilsio butai, leidžia daryti išvadą,
kad pastate 9 vnt. durų sudaro tik nežymią jų dalį. Atliekant ekspertizę, jos
darbe dalyvavo atsakovo atstovė- UAB „Senamiesčio svečių namai“ direktorė
Loreta Buzienė, todėl ji galėjo paaiškinti ekspertui, kurios durys yra
montuotos ieškovo ir prašyti pateikti atsakymą dėl šių durų montavimo
kokybės.
Atsakovas teigia, kad ekspertizės akte negalėjo būti rašytinių duomenų apie
E.Ruginio firmos „Elemūras“ susitarimą ir atliktus darbus. Patikrinus
ekspertizės aktą ( b.l. 72-219 , t. I) matyti, kad apie durų montavimo kokybę
nurodyta ekspertizės akto 95, 96 lape ( atitinkamai bylos l. 167-168, t. I),
nurodant, kad apžiūros metu nustatyta , kad dauguma durų sumontuota nužengiant
ST reikalavimams. Šis teiginys leidžia daryti išvadą, kad ekspertizės aktas
yra nekonkretus, jame nėra nurodyta, kuriuose aukštuose, kurios durys, kiek
jų buvo sumontuota nusižengiant ST reikalavimams. Tokio bendro pobūdžio
ekspertizės aktas neleidžia vertinti, kad durys, kurias pagamino ir sumontavo
ieškovo firma, neatitinka statybos taisyklių reikalavimams. Neturintis
konkrečių duomenų dėl durų montavimo ekspertizės aktas negalėjo būti laikomas
įrodymu byloje. Atsakovas, teigdamas, kad ieškovas sumontavo duris
nekokybiškai, turėjo pareigą įrodyti šią aplinkybę. Pirmosios instancijos
teismas sprendime teigia, kad ekspertizė buvo atliekama dėl visai kitų rangovų
atliktų darbų. Kadangi ekspertizės akte nėra išskirta, dėl kurių rangovų darbų
atliekama ekspertizė, galima daryti išvadą, kad ekspertas galėjo patikrinti ir
ieškovo montuotų durų kokybę, tačiau nesant konkrečių duomenų apie tai, kurios
durys ir kiek jų buvo sumontuota nekokybiškai, atsakovas neįrodė savo
reikalavimų priteisti iš ieškovo 2000 Lt darbų trūkumų šalinimo išlaidų, neįrodė ieškovo atliktų darbų ir gaminio nekokybiškumo.
Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti
sprendimą ir perduoti bylą naujam nagrinėjimui, tačiau nenurodo, kuriuo iš
pagrindų, numatytų LR CPK 327 straipsnyje, galima perduoti bylą naujam
nagrinėjimui. Pripažintina, kad bylos esmę sudaro įvertinimas, ar ieškovas
prašo priteisti skolą už kokybiškai atliktus darbus, tačiau teismas pagal
byloje pateiktus įrodymus padarė išvadą dėl darbų kokybiškumo. Esant
nevisapusiškai atliktam bylos aplinkybių išnagrinėjimui, apeliacinės
instancijos teismas turi teisę perduoti bylą naujam nagrinėjimui, bet tik tuo
atveju, jei negali pats surinkti visų galimų ir įrodymų byloje. Tai, kad
atsakovas siekė įrodyti, kad būtent ieškovo montuotos durys yra nekokybiškos,
būtų pagrindu priimti byloje šį naują įrodymą, tačiau atsakovui nepasinaudojus
teise jį pateikti, neprašant teismo, kad būtų skiriama ieškovo atliktų durų
montavimo kokybės ekspertizė, teismas negali savo iniciatyva rinkti įrodymus
byloje, kurioje abi proceso šalys yra lygios, viešojo intereso rinti tokiems
įrodymams, nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismui ieškovo atstovė
advokatė pateikė įrodymus apie ieškovo apmokėtas sumas už atstovavimą byloje ir
atsiliepimo į skundą surašymą, kurios sudaro 300 Lt. Pirmosios instancijos
teismas priteisė ieškovui 600 Lt atstovavimo išlaidų, todėl ieškovo apmokėta
suma už atstovo pagalbą apeliacinės instancijos teisme nėra per didelė, prašymas pilnai tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas turėjo išlaidų, išsiųsdamas proceso dalyviams procesinius dokumentus, šios išlaidos sudaro 5,80 Lt, jos
priteistinos iš šalies, kurios nenaudai išspręsta apeliacinės instancijos teisme,
t.y. iš atsakovo UAB „Senamiesčio svečių namai“.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso
kodekso 326 str.1 d. 1 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario
17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui E.Ruginio firmai „Elemūras“ iš
atsakovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ 300 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimą .
Priteisti iš atsakovo UAB „Senamiesčio svečių
namai“ 5,80 Lt pašto išlaidų, turėtų procesinių dokumentų išsiuntimui
apeliacinės instancijos teisme, valstybei, įpareigojant atsakovą sumokėti šią
sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančią Surenkamąją
sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Kolegijos pirmininkė Danutė
Kutrienė
Kolegijos teisėjai Virginija
Volskienė
Algirdas
Auruškevičius