Civilinė byla Nr. e2A-897-381/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01501-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.3.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Antano Rudzinsko ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo ir 2019 m. gegužės 2 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų ir sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Lexita“,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „InnoForce“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti ieškovės teisę susipažinti su atsakovo vykdytame viešajame pirkime „112 mobiliosios aplikacijos pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas) tiekėjos UAB „Lexita“ pasiūlyme pateiktu 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymu ir šios tiekėjos atsakovui pateiktu pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimu bei įpareigoti atsakovą šiuos dokumentus pateikti ieškovei, skirti teismo ekspertizę ieškinyje nurodytais ieškovės klausimais, pavedant atlikti ekspertizę Vilniaus Gedimino technikos universiteto Elektronikos fakulteto Elektroninių sistemų katedros darbuotojams, panaikinti atsakovo 2018 m. liepos 27 d. pranešime nurodytus viešojo pirkimo komisijos sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4532-590/2018 ieškinio dalį dėl reikalavimų susipažinti su tiekėjos UAB „Lexita“ pasiūlyme pateiktu 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymu ir šios tiekėjos pateiktu pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimu, atmetė, kitoje dalyje civilinę bylą nutraukė.

3.       Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu pateiktame 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašyme (toliau – ir aprašymas) išdėstė tiekėjos sukurtos mobilios aplikacijos unikalų techninį sprendinį, aprašyme pateikta informacija nėra žinoma kitiems konkuruojantiems tiekėjams, todėl turi potencialią komercinę (gamybinę) vertę, kurią tiekėja, siekdama konkuruoti Pirkime ir rinkoje yra suinteresuota išsaugoti. Aplinkybė, kad ieškovė ir kitas Pirkimo dalyvis UAB „Etalinkas“ savo aprašymuose pateiktą informaciją taip pat nurodė kaip konfidencialią, teismo vertinimu, patvirtino, kad aprašyme nurodyta informacija visų Pirkimo dalyvių buvo vertinama, kaip konkurentams neatskleistina informacija. Remdamasis šia aplinkybe, teismas padarė išvadą, kad perkančioji organizacija neturėjo pagrindo abejoti, kad UAB „Lexita“ aprašyme nurodytą informaciją pagrįstai įvardino kaip konfidencialią ir neturėjo pagrindo prašyti trečiąjį asmenį pagrįsti ir įrodyti informacijos konfidencialumą. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad negali būti tenkinamas ieškovės prašymas su tokia informacija susipažinti.

4.       Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju UAB „Lexita“ pateikė perkančiajai organizacijai prašomą informaciją, detalius tiekėjos išlaidų, susijusių su pasiūlymo įgyvendinimu, paskaičiavimus, paaiškinimus ir įrodymus, todėl tinkamai pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą. UAB „Lexita“ nurodė, kad mažos kainos pagrindime nurodyta informacija yra konfidenciali. Pagal UAB „Lexita“ direktoriaus 2018 m. sausio 8 d. įsakymu patvirtintą konfidencialios informacijos sąrašą žinios apie bendrovės turtą ir įrangą, bendrovės veikloje naudojamas technologijas, darbuotojų darbo apmokėjimo sąlygas, darbo užmokestį, bendrovės sutartis ir sutarčių turinys yra bendrovės konfidenciali informacija, todėl perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai šios informacijos neatskleidė ieškovei.

5.       Teismas nurodė, kad atsakovo sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir Pirkimo sutarties sudarymo buvo priimtas 2018 m. liepos 27 d., ieškovė pretenziją pateikė 2018 m. rugpjūčio 1 d. Pretenzijoje ieškovė nereiškė reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo nustatymo ir Pirkimo sutarties sudarymo, t. y. dėl šios ieškinio dalies ieškovė prieš kreipdamasi į teismą nesilaikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nustatytos privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas civilinės bylos dalį dėl minėtų reikalavimų nutraukė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 2 punkto pagrindu.

6.       Teismas sprendė, kad prašymas skirti ekspertizę nesusijęs su ieškinio reikalavimu pripažinti ieškovės teisę susipažinti su informacija, todėl ją skirti nėra pagrindo. Tuo tarpu reikalavimas skirti teismo ekspertizę tikslu nustatyti, ar UAB „Lexita“ pasiūlytos kainos pagrindimas yra aiškus ir suprantamas, atmestinas, nes šioms aplinkybėms nustatyti nėra reikalingos specialios žinios.

7.       Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2A-495-790/2019) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šalių ginčą apribojo tik klausimo, ar perkančiosios organizacijos sprendimas neleisti susipažinti su dalimi trečiojo asmens atsakovui teiktų dokumentų yra teisėtas, nagrinėjimu. Ieškovės pretenzija buvo susijusi ne tik su jos teisės į informaciją gynimu. Ieškovės įsitikinimu, trečiojo asmens pasiūlymas buvo įvertintas netinkamai: trečiasis asmuo neįrodė savo pajėgumo įvykdyti Pirkimo sutartį; tiekėjo pasiūlymas (dalis dėl 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo aprašymo) neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų. Ieškinio motyvuojamojoje dalyje buvo nurodyti tokie patys perkančiosios organizacijos pažeidimai, kuriais ieškovė rėmėsi pateikusi pretenziją. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ieškovės pretenzijoje ir ieškinyje nurodytų aplinkybių sutaptį dėl galimų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų. Ieškovė teisę susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu ir mažos kainos pagrindimu gina ne savitiksliai, o siekdama pagrįsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas Pirkime turėjo būti atmestas. Pirmosios instancijos teismas civilinės bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovo 2018 m. liepos 27 d. sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir Pirkimo sutarties sudarymo nutraukė neteisėtai.

8.       Teisėjų kolegija sutiko, kad dalis trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktame aprašyme esančios informacijos (dalis, kuri susijusi su konkrečiai šiam Pirkimui pasiūlytos aplikacijos techniniais sprendiniais), yra komercinė (gamybinė) paslaptis, nes ji atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalyje tokiai informacijai keliamus kriterijus. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodydamas, jog visa aprašymo turinį sudaranti informacija yra saugotina, padarė neteisingą išvadą. Teismas, kaip ir atsakovas, kuris nagrinėjamoje situacijoje privalėjo, tačiau nesikreipė į trečiąjį asmenį, kad šis įrodytų, kodėl nurodyta informacija yra konfidenciali, ne visiškai įsigilino į aprašyme pateiktos informacijos turinį.

9.       Teisėjų kolegija sprendė, kad trečiojo asmens pateiktos neįprastai mažos kainos pagrindime nurodyti duomenys yra abstraktaus pobūdžio, jie (išskyrus pagrindimo prieduose pateiktus duomenis) nekonkretizuoti, todėl tokia informacija neatitinka CK 1.116 straipsnio taikymo sąlygų, t. y. ji nėra vertinga. Teismas, kaip ir atsakovas, spręsdamas, jog visa mažos kainos pagrindime esanti informacija yra konfidenciali, padarė neteisingą išvadą, tinkamai neįvertino trečiojo asmens kainos pagrindime esančių duomenų turinio.

10.       Grąžindama bylos dalį pagal ieškovės reikalavimą panaikinti atsakovo sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir Pirkimo sutarties sudarymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nurodė, kad šiuo atveju teismas turi nustatyti, ar atsakovas tinkamai atliko trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrįstumo vertinimą, ar trečiojo asmens pasiūlymas, kiek jis yra susijęs su 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo aprašymu, atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, o klausimas dėl neviešintinos informacijos apimties turi būti išspręstas pakartotinai.

11.       Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad Pirkimo procedūros jau yra pasibaigusios Pirkimo sutarties sudarymu, o bylos duomenų visuma bei ieškovės procesiniuose dokumentuose pateikta pozicija patvirtina, kad ieškovės reikalavimas dėl jos teisės į informaciją yra nukreiptas į siekį gauti duomenų kitam jos ieškinio reikalavimui pagrįsti, sprendė, kad nagrinėjamoje situacijoje reikalavimas dėl teisės į informavimą prarado savarankiškumą ir tapo procesiniu prašymu dėl įrodymų rinkimo. Dėl to teisėjų kolegija perkvalifikavo aptariamą ieškovės reikalavimą dėl teisės į informaciją pripažinimo ir įpareigojimo supažindinti su informacija į procesinį reikalavimą, susijusį su įrodymu rinkimu.

12.       Teisėjų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, kuris nagrinės ieškinio reikalavimą panaikinti (pripažinti neteisėtais) atsakovo sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo, taip pat turės iš naujo išspręsti ir procesinį prašymą, t. y. nustatyti, su kokia dalimi byloje esančios, tačiau pripažintos konfidencialia, informacijos ieškovė gali susipažinti. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija panaikino skundžiamo sprendimo dalis, kuriomis buvo atmesti ieškovės reikalavimai susipažinti su trečiojo asmens Pirkime pateiktu aprašymu ir neįprastai mažos kainos pagrindimu bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei leidus susipažinti su pripažinta nesaugotina informacijos dalimi, ieškovei, jei būtų toks poreikis, turėtų būti leidžiama patikslinti ieškinio pagrindą dėl reikalavimo panaikinti atsakovo sprendimą dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir pirkimo sutarties sudarymo.

13.       Pakartotinai sprendžiant šalių ginčą civilinėje byloje Nr. e2-2593-779/2019, ieškovė UAB „InnoForce“ pateikė teismui ieškinio pagrindo patikslinimą, kuriame prašė teismo leisti ieškovei susipažinti su visu tiekėjos UAB „Lexita“ pasiūlyme pateiktu 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymu ir su visu šios tiekėjos atsakovui pateiktu pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimu, išreikalauti iš atsakovo informaciją ir įrodymus, kokia dalimi yra įvykdyta su UAB „Lexita“ 2018 m. rugsėjo 11 d. sudaryta 112 mobiliosios aplikacijos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. F11-31, ar yra atsakovui perduoti ir jo priimti kokie nors tarpiniai paslaugų teikimo rezultatai, ar ši sutartis vykdoma tinkamai, kokybiškai ir laiku, be trūkumų, panaikinti atsakovo 2018 m. liepos 27 d. pranešime nurodytus Pirkimo komisijos sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir Pirkimo sutarties sudarymo, grąžinti šalis į iki Pirkimo pažeidimų buvusią padėtį, pripažįstant atsakovo ir trečiojo asmens 2018 m. rugsėjo 11 d. Pirkimo sutartį niekine ir negaliojančia, tuo atveju, jei patikslintame ieškinyje nurodytų pagrindų teismo nuomone nepakanka, siekiant įvertinti ginčijamų Pirkimo komisijos sprendimų teisėtumą, skirti ekspertizę ieškinyje nurodytais klausimais ekspertams, pavedant atlikti ekspertizę ir pateikti argumentuotas išvadas Vilniaus Gedimino technikos universiteto Elektronikos fakulteto Elektroninių sistemų katedros darbuotojams prof. dr. A. S. ir prof. dr. D. N., priteisti bylinėjimosi išlaidas. Patikslintas ieškinys grindžiamas šiais argumentais:

13.1.       Atsakovas 2018 m. kovo 28 d. paskelbė apie atviro konkurso būdu vykdomą tarptautinės vertės viešąjį pirkimą „112 mobiliosios aplikacijos pirkimas“. 2018 m. liepos 27 d. pranešimu ir jo patikslinimu atsakovas pranešė apie nustatytą pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka. Trečiasis asmuo pasiūlė mažiausią kainą, ieškovės pasiūlymas liko antroje vietoje. Ieškovė pateikė pretenziją, kurioje prašė pateikti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais: Pirkimo sąlygų 13 punkte nurodytais dokumentais, kurie patvirtintų laimėtojo atitikimą pašalinimo pagrindų nebuvimo reikalavimams, Pirkimo sąlygų 85 punkte nustatytą informaciją, t. y. laimėtojo pateikto pasiūlymo detalų aprašymą ir neįprastai mažos kainos pagrindimą. Atsakovas tenkino ieškovės pretenzijos pirmąjį reikalavimą, tačiau kitus reikalavimus atmetė. Ieškovė pateikė pakartotinę pretenziją, kurioje pareiškė tuos pačius reikalavimus. Atsakovas atsisakė nagrinėti pakartotinę pretenziją.

13.2.       Atsakovas neteisėtai netenkino ieškovės prašymų susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymo dokumentais, pažeisdamas VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir nediskriminavimo principus ir 20 straipsnio 2 dalį, taip pat atsakovas priėmė neteisėtus sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymo.

13.3.       Aprašyme tiekėjai turėjo nurodyti, kaip įgyvendins Pirkimo sutartį, diegiamų komponentų funkcionalumus ir priemones, kuriomis bus siekiama konkrečių Pirkimo sutarties rezultatų. Visa ši informacija nėra konfidenciali.

13.4.       Atsakovas, pripažindamas laimėjusiu trečiojo asmens pasiūlymą, pažeidė VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus bei VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą pareigą laimėjusiu pripažinti tik Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus atitinkantį pasiūlymą. Pagal Pirkimo sąlygų 85 punktą būtina detalaus aprašymo sudėtinė dalis – tai tiekėjo nurodymas, kokiomis priemonėmis ir kaip bus įgyvendintos ir pateiktos 112 mobiliosios aplikacijos dalys: iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir iki 2019 m. liepos 2 d. (toliau – Aplikacijos dalių diegimo tvarkaraštis). Aplikacijos dalių diegimo tvarkaraštis turėjo būti pateiktas tiekėjo Pirkimui pateiktame aprašyme. Iš trečiojo asmens atskleistos aprašymo dalies konstatuotina, kad trečiojo asmens pasiūlyme šio tvarkaraščio pateikta nebuvo, taigi trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų 85 punkto.

13.5.       Pagal Pirkimo sąlygų 85 punktą trečiasis asmuo aprašyme turėjo pateikti: aiškiai ir detaliai išdėstytus mobiliosios aplikacijos funkcionalumus; aiškiai ir detaliai išdėstytus specialios darbo vietos funkcionalumus; aiškiai ir detaliai išdėstytus valdymo integracinės platformos funkcionalumus. Visų šių reikalavimų trečiasis asmuo neįvykdė. Aprašymo 4 dalyje „Mobiliosios aplikacijos techninio sprendimo veikimo aprašymas“, kuris užima vos pusę puslapio, ir Aprašymo 5 dalyje „Specialiosios Bendrojo pagalbos cento (BPC) darbo vietos aprašymas“, kuris taip pat užima vos pusę puslapio, trečiasis asmuo pateikė fragmentinę informaciją apie mobilios aplikacijos ir specialios darbo vietos funkcionalumus, tačiau tokio komponento, kaip valdymo integracinės platformos funkcionalumai, apskritai nepateikė.

13.6.       Trečiasis asmuo pateikė netinkamą neįprastai mažos kainos pagrindimą, kadangi jis pateikė tik formalų pasiūlymo kainos išskaidymą, nepateikdamas kainos sudėtines dalis pagrindžiančių įrodymų, t. y. atsakovas nepagrįstai neatmetė trečiojo asmens pasiūlymo VPĮ 57 straipsnio 3 dalies pagrindu.

2.       Atsakovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti dėl tokių motyvų:

14.1.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 20 d. nutartimi jau pripažino, kuri trečiojo asmens aprašyme ir neįprastai mažos kainos pagrindime pateikta informacija laikytina konfidencialia ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims neatskleistina.

14.2.       112 mobilioji aplikacija yra kuriama ir jos rezultatas Bendrajam pagalbos centrui perduodamas dviem etapais – pirmas etapas iki 2018 m. gruodžio 3 d., antras etapas iki 2019 m. liepos 2 d. 2018 m. gruodžio 20 d. buvo pasirašytas paslaugų perdavimo – priėmimo aktas Nr. Fll-52, iš kurio matyti, koks 112 mobiliosios aplikacijos komplektuojančių dalių sąrašas buvo suteiktas 2018 m. gruodžio 20 d. Paslaugų perdavimo – priėmimo akte nurodyti tik pilna apimtimi įgyvendinti Techninės specifikacijos reikalavimai, t. y. nėra nurodyti tie Techninės specifikacijos reikalavimai, kuriuos UAB „Lexita“ įgyvendino iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad 112 mobilioji aplikacija turi būti pilnai sukurta, įdiegta ir paruošta eksploatuoti tik 2019 m. liepos 2 d., informaciją apie sutarties tinkamą ar netinkamą vykdymą departamentas galėtų pateikti tik pasibaigus antrajam etapui, t. y. 2019 m. liepos 2 d.

14.3.       Bendrasis pagalbos centras yra suinteresuotas gauti kokybišką paslaugą, Pirkimo objektas yra susijęs su viešuoju interesu užtikrinti asmenų sveikatos ir gyvybės saugumą, 112 mobilioji aplikacija yra itin svarbi tam, kad būtų užtikrinta žmonių su negalia galimybė operatyviai išsikviesti pagalbą, todėl BPC imasi visų nuo jo valios priklausančių veiksmų, kad sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

14.4.       Ieškovė nepateikė jokių racionalių argumentų bei objektyvių įrodymų, kuriais pagrįstų trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams. Atsakovo Pirkimo komisija (toliau – Komisija), spręsdama, ar tiekėjų pasiūlymai atitiko Pirkimo sąlygas, vertino, ar tiekėjai de facto pasiūlė tai, ko buvo reikalaujama pagal Pirkimo sąlygų 85 punktą. Ieškovės teiginiai, kad trečiojo asmens pateiktas aprašymas neatitinka Pirkimo sąlygų, grindžiami tik trečiojo asmens pateikto aprašymo neva per trumpa apimtimi, tačiau tai neįrodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 85 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi aprašymo apimčiai nebuvo keliami reikalavimai. Kita vertus, ieškovė pateikė penkių puslapių apimties aprašymą, o trečiasis asmuo – aštuoniolikos puslapių apimties. Teisė spręsti, ar pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, yra suteikta ne tiekėjui, o perkančiajai organizacijai.

14.5.       Komisija, įvertinusi gautų ir neatmestų pasiūlymų kainų vidurkį, nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra daugiau nei 30 proc. mažesnė, nei pasiūlymų kainų vidurkis, todėl vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 77 punktu ir VPĮ nuostatomis paprašė trečiojo asmens pagrįsti neįprastai mažą kainą. Komisija trečiajam asmeniui nurodė pamatinius kriterijus, kuriais vadovaujantis trečiasis asmuo turėtų pagrįsti neįprastai mažą kainą. 2018 m. liepos 25 d. trečiasis asmuo pateikė Komisijai dokumentus, kuriuose buvo pateikta informacija, pagrindžianti neįprastai mažą kainą. Trečiasis asmuo tinkamai pagrindė neįprastai mažą pasiūlymo kainą, paaiškindamas, kokios organizacinės techninės ir kitos galimybės jai leidžia pasiūlyti būtent tokią kainą, o neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimas galėtų būti laikomas formaliu, tik vertinant tiekėjo deklaratyvius teiginius, nepagrįstus absoliučiai jokiais skaičiavimais.

1.       Trečiasis asmuo UAB „Lexita“ atsiliepime prašė patikslintą ieškinį atmesti ir nurodė:

15.1.       Ieškovė teiginius apie UAB „Lexita“ pasiūlymo neatitikimą grindžia plečiamai aiškindama Pirkimo sąlygų 85 punktą išimtinai subjektyviais samprotavimais. Pirkimo sąlygų 85 punkte nustatytas aiškumo ir detalumo kriterijus, priešingai, nei teigia ieškovė, niekaip nesusijęs su UAB „Lexita“ pateikto aprašymo apimtimi, nes aiškumui ir detalumui teksto apimtis neturi reikšmės. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nekėlė reikalavimų aprašymo apimčiai. Ieškovė akivaizdžiai painioja Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus pasiūlymui ir reikalavimus sutarties vykdymui.

15.2.       UAB „Lexita“ pateiktas aprašymas atitinka Pirkimo sąlygų 85 punkto reikalavimus. Patikslintame ieškinyje klaidingai teigiama, kad UAB „Lexita“ pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl to, kad jame neaiškiai identifikuota, kokiomis priemonėmis ir kaip bus įgyvendintos 112 mobiliosios aplikacijos dalys iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir iki 2019 m. liepos 2 d. Ieškovei ši informacija yra puikiai žinoma, kadangi ji buvo išviešinta ir viešai paskelbtoje Pirkimo sutartyje dar 2018 m. rugsėjo 27 d.

15.3.       Perkančioji organizacija 2018 m. liepos 18 d. pranešimu prašė UAB „Lexita“ pagrįsti pasiūlymo kainą ir pateikti: 1) darbuotojų atlyginimo išlaidas, 2) techninės įrangos komponentų sąrašą su jų kainomis, 3) programinės įrangos, nekuriamos šiam Pirkimui, bet numatomos panaudoti komponentus ir jų kainas, 4) kitas išlaidas, susijusias su Pirkimo sėkmingu įvykdymu. UAB „Lexita“, atsižvelgdama į perkančiosios organizacijos paklausimą, neįprastai mažos kainos pagrindimo rašte ir jų prieduose pateikė išsamius paaiškinimus bei įrodymus, patvirtinančius ne tik bendros pasiūlymo kainos pagrįstumą.

15.4.       Tai, kad UAB „Lexita“ pasiūlymo kaina tapo neįprastai maža, lėmė ne nekokybiškas UAB „Lexita“ pasiūlymas, tačiau ieškovės ir kitų tiekėjų, dalyvavusių pirkime, taikoma itin didelė pelno marža. Vien tai, kad trečiasis asmuo mobiliąją aplikaciją pasiūlė sukurti pigiau, nei kiti tiekėjai, savaime nėra kliūtis Pirkimo sutarčiai sudaryti.

15.5.       Atsiliepimo teikimo dieną UAB „Lexita“ jau yra iš esmės baigusi 112 mobiliosios aplikacijos kūrimo darbus, atlikusi svarbiausius ir pagrindinius darbus, kurių vertė sudaro 85 proc. visos sutarties vertės.

1.       Ieškovė papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė:

16.1.                      Atsakovo darbuotojai aiškiai proteguoja trečiąjį asmenį, sąmoningai slepia ginčo išsprendimui reikšmingą informaciją ir teikia klaidingus duomenis teismui. Atsakovas iš pradžių bet kokiomis priemonėmis nuo ieškovės slėpė trečiojo asmens pateiktą aprašymą, o kai dalis aprašymo buvo atskleista ir joje buvo aptikta, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nepateikė Aplikacijos dalių diegimo tvarkaraščio, atsakovas toliau piktnaudžiauja, t. y. atsiliepime į patikslintą ieškinį bet kokiomis priemonėmis siekia nuslėpti šį neatitikimą, klastodamas Pirkimo sąlygų 85 punkto tekstą. Atsakovas, siekdamas suklaidinti teismą, atsiliepime į patikslintą ieškinį tyčia cituoja ne visą Pirkimo sąlygų 85 punkto turinį, nepaminėdamas jame reikalavimo dėl Aplikacijos dalių diegimo tvarkaraščio.

16.2.                      Atsakovas proteguoja trečiąjį asmenį UAB „Lexita“, nes pagal atsiliepimo į ieškinį pateiktus argumentus toleruoja trečiąjį asmenį, netinkamai vykdantį Pirkimo sutartį. Galimai atsakovas sumokėjo trečiajam asmeniui už pirmojo etapo darbus be teisinio pagrindo, iki galo šiam net neįvykdžius pirmojo etapo darbų, todėl atsakovas šiuo metu bando nuo ieškovės nuslėpti visą Pirkimo sutarties vykdymo informaciją, prašydamas teismo jos neatskleisti. 

16.3.                      Iš kartu su trečiojo asmens atsiliepimu pateikto aprašymo ir kainos pagrindimo, atskleidžiančio iki tol buvusią nuo ieškovės slepiamą informaciją (dalį aprašymo skyriaus „1. Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“, aprašymo skyrių „7. Saugumas“ ir dalį kainos pagrindimo), kurią įvertino ieškovės specialistai, papildomai nustatyta, kad a) aprašymo skyriuje „1. Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“ nepateikiama aiški ir detali techninė informacija, b) aprašymo skyriuje „7. Saugumas“ nepateikiama informacija, kaip bus įgyvendinami diegiamos sistemos saugumo reikalavimai, taip pat nepateikiami sprendiniai, nėra paaiškinta, kaip bus užtikrinamas reikalavimas, kad visus ryšio seansus gali inicijuoti tik komponentai, esantys BPC vidinio tinklo zonoje, c) pasiūlyme nurodoma, kad remiantis Techninės specifikacijos VIII skyriaus 20 punktu nebus taikoma apsauga nuo DDoS ir kitų atakų, kas rodo visišką neįsigilinimą į teikiamos sistemos architektūrą, d) pasiūlyme siūlomus naudoti Open Street-Map yra nerekomenduojama naudoti srityse, susijusiose su gyventojų sauga ir reagavimų į pagalbos kreipinius, todėl žemėlapių informacija gali neatitikti realios ar būti laiku neatnaujinta ir suklaidinti pagalbos kreipimosi priėmėjus bei nukreipti pagalbos teikimo resursus į klaidingą vietą, f) pasiūlyme nepateikiama sistemos loginė architektūra, g) kainos pagrindime nenurodytas specialistas – analitikas.

1.       Atsakovas atsikirtimuose į ieškovės rašytinius paaiškinimus nurodė:

17.1.                      Atsakovo direktoriaus įsakymu ginčo Pirkimui buvo sudaryta Komisija, kuri įvertino trečiojo asmens pateiktą aprašymą ir nusprendė, kad jame pateikta informacija atitiko CK 1.116 straipsnio 1 dalyje nurodytą komercinės paslapties sąvoką, todėl Komisija neatskleidė ieškovei trečiojo asmens aprašyme pateiktos informacijos. Teismui 2019 m. kovo 20 d. nutartimi nusprendus, kuri trečiojo asmens aprašymo dalis yra laikytina konfidencialia ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims neatskleistina, ieškovei buvo suteikta galimybė susipažinti su nekonfidencialia trečiojo asmens aprašymo informacija. Atsakovas, įvertinęs teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartį, vertina, kad Komisija vis dėlto pagrįstai ieškovei neleido susipažinti su visu trečiojo asmens pateiktu aprašymu, nes dalį aprašyme pateiktos informacijos teismas pripažino konfidencialia.

17.2.                      Ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas tyčia cituoja ne visą Pirkimo sąlygų 85 punkto turinį, nepaminėdamas jame reikalavimo dėl Aplikacijos dalių diegimo tvarkaraščio. Rašant atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir kopijuojant Pirkimo sąlygų 85 punkto tekstą iš Pirkimo sąlygų, akivaizdžiai įvyko techninė kopijavimo klaida, todėl į atsiliepimą nebuvo perkeltas visas Pirkimo sąlygų 85 punkto turinys. Pirkimo sąlygų 85 punkto turinys teismui yra puikiai žinomas, kadangi atsakovas į bylą yra pateikęs ginčo Pirkimo sąlygas, 112 mobiliosios aplikacijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. F11-31, todėl techninė kopijavimo klaida nesudaro pagrindo ieškovei teigti, kad atsakovas siekia suklaidinti teismą.

17.3.                      Neaišku, kuo remiantis ieškovė teigia, kad galimai atsakovas sumokėjo trečiajam asmeniui už pirmojo etapo darbus be teisinio pagrindo, iki galo trečiajam asmeniui neįvykdžius pirmojo etapo darbų. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovas neslepia su Pirkimo sutarties vykdymu susijusios informacijos. Teismui yra pateiktas 2018 m. gruodžio 20 d. paslaugų perdavimo – priėmimo aktas, iš kurio matyti, kokia pinigų suma už tinkamai pateiktas 112 mobiliosios aplikacijos komplektuojančias dalis yra sumokėta trečiajam asmeniui. Bendrasis pagalbos centras turi racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, todėl su trečiuoju asmeniu atsiskaitė tik už tinkamai pateiktas 112 mobiliosios aplikacijos komplektuojančias dalis.

1.       Trečiasis asmuo atsikirtimuose į ieškovės rašytinius paaiškinimus nurodė:

18.1.                      Ieškovė Pirkimo sąlygų 85 punkto paskutinės pastraipos reikalavimą apibūdina ir įvardija kaip Aplikacijos dalių diegimo tvarkaraštį bei teigia, kad toks tvarkaraštis turėjo būti pateiktas pasiūlyme. Tokio reikalavimo, kaip pateikti Aplikacijos dalių diegimo tvarkaraštį Pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta. Tokį reikalavimą ieškovė sukūrė tam, kad šioje byloje teigtų, jog UAB „Lexita“ pasiūlymas netinkamas. Tiekėjo pasiūlyme pagal Pirkimo sąlygų 85 punktą turėjo būti nurodyta, kokiomis priemonėmis ir kaip bus įgyvendintos 112 mobiliosios aplikacijos dalys iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir iki 2019 m. liepos 2 d. Trečiojo asmens pasiūlymo aprašymo atskirose dalyse yra įvardyta, kokiomis konkrečiomis priemonėmis ir kaip bus įgyvendintos mobiliosios aplikacijos sukūrimo dalys. Tai, kad UAB „Lexita“, rengdama pasiūlymą, pasirinko atskirose pasiūlymo aprašymo dalyse įvardyti, kaip ir kokiomis priemonėmis bus kuriamos mobiliosios aplikacijos dalys, o ne parengti dokumentą, kuris vadintųsi „Aplikacijos dalių diegimo tvarkaraštis“, nėra Pirkimo sąlygų neatitikimas ar pažeidimas.

18.2.                      Ieškovė ir toliau sąmoningai painioja du skirtingus dalykus: pasiūlymo pateikimui Pirkimo sąlygose keltus reikalavimus ir Techninėje specifikacijoje pateiktus reikalavimus mobiliajai aplikacijai (kurie bus įgyvendinami sutarties vykdymo metu). Pagal Pirkimo sąlygas, pasiūlymų vertinimo metu tiekėjų pasiūlymų aprašymai nebuvo vertinami pagal Techninės specifikacijos reikalavimus, o tik pagal Pirkimo sąlygų 85 punkto nuostatas. Techninėje specifikacijoje yra detalizuojama, kas konkrečiai turės būti atlikta sutarties vykdymo metu, kokius tiksliai funkcionalumus privalės turėti sukurta mobilioji aplikacija. Tuo tarpu pasiūlymo aprašyme turėjo būti pateikta tik tokia pagrindinė informacija, kuri buvo apibrėžta Pirkimo sąlygų 85 punkte. Techninėje specifikacijoje yra nurodomos dešimtys konkrečių mobiliosios aplikacijos funkcionalumų, kuriuos Pirkimo sutarties vykdymo metu turės įdiegti tiekėjas, o pasiūlymo vertinimo etapui svarbūs tik Pirkimo sutarties 85 punkte nurodyti reikalavimai.

18.3.                      UAB „Lexita“ aprašymo skyriuje „1. Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“ nurodė konkrečias technologijas, programavimo kalbas ir jų darinius, kurių pagalba ir planuojama sukurti produktą, atitinkantį visus Techninės specifikacijos reikalavimus. Prie kiekvieno sprendimo tiekėja detaliai aprašė ir argumentavo, kodėl būtent ši technologija yra pasirinka.

18.4.                      UAB „Lexita“ visą informaciją apie tai kaip bus įgyvendinami diegiamos sistemos saugumo reikalavimai, sprendiniai, kaip bus išdėstyti kuriamo sprendimo komponentai, kaip bus užtikrinamas reikalavimas, kad visus ryšio seansus gali inicijuoti tik komponentai, esantys BPC vidinio tinklo zonoje, išsamiai išdėstė aprašymo dalyse: „1. Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“, „7. Saugumas“ ir „12. Informacijos saugos užtikrinimas“.

18.5.                      Pati ieškovė nėra perskaičiusi Techninės specifikacijos, nes būtent VIII skyriaus 20 punkte yra nurodoma, kad: „Perkančioji organizacija užtikrins apsaugą nuo pvz. DDoS atakų ir kitų internetinių atakų.“ Todėl, nei trečiasis asmuo, nei kiti tiekėjai neturėjo nurodyti ir aprašyti, kaip bus užtikrinama apsauga nuo DDoS ir kitų atakų, nes pati perkančioji organizacija yra už tai atsakinga.

18.6.                      Ieškovė pateikia tik savo subjektyvią nuomonę dėl UAB „Lexita“ siūlomų naudoti Open Street-Map žemėlapių. Trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą pirkime, vadovavosi išimtinai Pirkimo sąlygomis, o draudimų ar konkrečių nurodymų siūlomiems naudoti žemėlapiams jose nebuvo. Priešingai, Techninės specifikacijos 8.4.4. punkte nurodyta, kad „tiekėjams leidžiama siūlyti įdiegti kaip papildomą GIS funkcionalumo įgyvendinimo sprendimą, pasiekiamą išoriniuose viešuosiuose arba privačiuose interneto šaltiniuose“.

18.7.                      Ieškovė nurodė, kad UAB „Lexita“ nepateikė sistemos loginės architektūros – nepateikti loginiai sistemos komponentai, išsamiai nepaaiškinama jų sąveika, veikimo principai ir kaip bus įgyvendinami funkciniai reikalavimai sistemai ir kaip sistema pritaikoma specifiniams BPC poreikiams įgyvendinti. Toks ieškovės teiginys yra absoliučiai nepagrįstas, nes vadovaujantis Pirkimo sąlygų 85 punktu, tokio reikalavimo apskritai nebuvo. Ieškovės argumentas, kad „kainos pagrindime nenurodytas specialistas – analitikas“ yra taip pat nepagrįstas, nes tokio reikalavimų Pirkimo sąlygose nebuvo.

18.8.                      Mobiliosios aplikacijos sistemos komponentai ir jų sąveika, veikimo principai yra aprašyti šiose UAB „Lexita“ aprašymo dalyse: „1. Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“, „3. Technologijos, naudojamos užtikrinti stabilų programinės įrangos darbą“, „4. Mobiliosios aplikacijos techninio sprendimo veikimo aprašymas“, „5. Specialiosios BPC darbo vietos aprašymas“.

18.9.                      Vadovaujantis Pirkimo sutarties 4 punktu, UAB „Lexita“ mobiliąją aplikaciją turi sukurti, įdiegti ir paruošti eksploatuoti iki 2019 m. liepos 2 d. Sutarties vykdyme dalyvauja ne tik atsakovas, tačiau ir Bendrasis pagalbos centras. Nepaisant kelių sutarties vykdyme dalyvaujančių šalių ir dėl to ilgiau trunkančių derinimų bei testavimų, Pirkimo sutartis nuosekliai vykdoma ir 2018 m. gruodžio 3 d. UAB „Lexita“ atsakovui ir Bendrajam pagalbos centrui buvo pateikusi bandomąją mobiliosios aplikacijos versiją. Nuo 2018 m. rudens iki dabar vyksta aktyvus mobiliosios aplikacijos testavimas ir bandymai. Atsižvelgiant į tai, kad išsami mobiliosios aplikacijos techninė specifikacija negali būti pateikta, kol nėra suprogramuota pati aplikacija, šis faktas parodo, kad šalys šiuo metu jau yra baigiamojoje sutarties vykdymo stadijoje. UAB „Lexita“ 2019 m. balandžio 12 d. taip pat pateikė bendrą visų perkančiosios organizacijos įsigyjamų komponentų dalies testavimo scenarijų. Galutinio diegimo funkcionalumo testus planuojama atlikti balandžio 25 – 26 dienomis. Pirkimo sutarties įvykdymo terminas dar yra nepasibaigęs, mobilioji aplikacija jau sukurta (užsakovui pateikta jos techninė specifikacija) ir šiuo metu vykdomas jos funkcionalumų testavimas (o esant poreikiui ir koregavimas). Dėl šios priežasties, ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, kad Pirkimo sutartis yra vykdoma su pažeidimais.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė

2.                      Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė, 2019 m. gegužės 2 d. papildomu sprendimu priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui 4 362,06 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų civilinėje byloje Nr. Nr. e2-4532-590/2018.

3.                      Teismas nustatė, kad UAB „Lexita“ pateiktas aprašymas atitinka Pirkimo sąlygų 85 punkto reikalavimus, nes Pirkimo sąlygų 85 punkto reikalavimai yra aptarti atitinkamose UAB „Lexita“ aprašymo dalyse. Pirkimo sąlygų 85 punkto 1 (mobiliosios aplikacijos, specialios darbo vietos, valdymo integracinės platformos ir kitų įsigyjamų ir įdiegiamų komponentų funkcionalumas ir veikimo techninis sprendimas aprašytas aiškiai ir detaliai) ir 2 (yra išsamiai paaiškinta, kokiomis priemonėmis bus siekiama konkrečių rezultatų, taip pat kaip siūlomi techniniai sprendimai pagrindžia plano įgyvendinimo galimybes, neprieštarauja perkančiosios organizacijos veiklos specifikai) reikalavimai yra nurodyti trečiojo asmens aprašymo 1, 2, 3, 4, 5 dalyse. Pirkimo sąlygų 85 punkto 3 reikalavimas (yra aiškiai identifikuotos su mobiliosios aplikacijos, specialios darbo vietos, valdymo integracinės platformos ir kitų įsigyjamų ir įdiegiamų komponentų diegimu susijusios rizikos ir jų valdymo būdai) yra nurodytas trečiojo asmens aprašymo 6 dalyje. Pirkimo sąlygų 85 punkto 4 reikalavimas (perkančiosios organizacijos veiklos tęstinumo užtikrinimo mobiliosios aplikacijos ir specialios darbo vietos diegimo metu priemonės apibūdintos išsamiai ir aiškiai, yra pakankamos užtikrinti organizacijos nenutrūkstamą paslaugų veikimą) yra nurodytas trečiojo asmens aprašymo 2, 3 ir 10 dalyse. Pirkimo sąlygų 85 punkto 5 reikalavimo sąlyga (nurodyta kokiomis priemonėmis ir kaip bus įgyvendintos ir pateiktos 112 mobiliosios aplikacijos dalys: iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir iki 2019 m. liepos 2 d.) nurodyta pačiame pasiūlyme, išskiriant mobiliąją aplikaciją dalimis, nurodant terminus, iki kada bus įgyvendinta I dalis, iki kada bus įgyvendinta II dalis. Ieškovė Pirkimo sąlygų 85 punkto 5 punkto reikalavimą apibūdina kaip Aplikacijos dalių diegimo tvarkaraštį. Teismas nustatęs, jog Pirkimo sąlygose reikalavimo pateikti Aplikacijos dalių diegimo tvarkaraštį nebuvo nustatyta, todėl sutiko su trečiojo asmens pozicija, jog viešojo pirkimo sąlygos negali būti aiškinamos plečiamai. Atsižvelgdamas į tai, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nuostatos, įpareigojančios kartu su pasiūlymu pateikti Aplikacijos dalių diegimo tvarkaraštį, ieškovės teiginius, jog trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų 85 punkto reikalavimus, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

4.                      Kadangi UAB „Lexita“ pasiūlymo aprašymo atskirose dalyse buvo įvardinta, kokiomis konkrečiomis priemonėmis ir kaip bus įgyvendintos mobiliosios aplikacijos sukūrimo dalys iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir iki 2019 m. liepos 2 d., todėl teismas vertino, kad perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Be to, ši informacija trečiojo asmens buvo pateikta atsakovui pasirašant viešojo pirkimo-pardavimo sutartį ir ją galima surasti viešai prieinamame Viešųjų pirkimų tarnybos puslapyje.

5.                      Teismas vertino, kad ieškovės teiginiai apie trečiojo asmens protegavimą nėra pagrįsti jokiais įrodymais byloje.

6.                      Aplinkybę, kad atsakovas neatskleidė ieškovei trečiojo asmens aprašyme pateiktos informacijos, teismas laikė teisėta, nes nurodyta informacija trečiojo asmens pasiūlyme buvo nurodyta kaip konfidenciali.

7.                      Ieškovės teiginius apie atsakovo Pirkimo sąlygų 85 punkto teksto klastojimą teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes su visais Pirkimo dokumentais, taip pat ir 85 punkto 5 dalimi, susipažino, o šios dalies necitavimo teismas nevertino kaip klastojimo.

8.                      Teismas nustatė, kad aprašymo skyriuje „1. Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“, kuriame, anot ieškovės, nepateikiama aiški ir detali techninė informacija, kokiomis techninėmis priemonėmis bei technologiniais sprendimais bus įgyvendinti visi Pirkimo sąlygų techninės užduoties reikalavimai, trečiojo asmens buvo nurodytos konkrečios technologijos, programavimo kalbos, kalbų deriniai, aprašant, kodėl konkreti technologija yra pasirinka.

9.                      Teismas nustatė, kad aprašymo skyriuje „7. Saugumas“, kuriame, anot ieškovės, trečiasis asmuo nepateikė informacijos, kaip bus įgyvendinami diegiamos sistemos saugumo reikalavimai, nepateikti sprendiniai, kaip bus išdėstyti kuriamo sprendimo komponentai, nėra paaiškinta, kaip bus užtikrinamas reikalavimas, kad visus ryšio seansus gali inicijuoti tik komponentai, esantys PBC vidinio tinklo zonoje, nurodyta informacija yra pateikta tiek šiame „7. Saugumas“ skyriuje, tiek aprašymo dalyse: „1. Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“ ir „12. Informacijos saugos užtikrinimas“.

10.                      Ieškovės teiginiai dėl netaikomos apsaugos nuo DDoS ir kitų atakų, teismo vertinimu, nepagrįsti, nes Techninės specifikacijos VIII skyriaus 20 punkte yra nurodyta, jog perkančioji organizacija užtikrins apsaugą nuo DDoS atakų ir kitų internetinių atakų, todėl tiekėjams nekilo pareiga šių duomenų nurodyti. Tuo tarpu dėl UAB „Lexita“ siūlomų naudoti Open Street-Map žemėlapių pasirinkimo trečiojo asmens argumentai buvo išdėstyti aprašymo „1. Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“ 7 punkte.

11.                      Teismas sprendė, kad ieškovės teiginiai dėl sistemos loginės architektūros nepateikimo ir kainos pagrindime nenurodyto specialisto analitiko atmestini, kaip neturintys ryšio su nagrinėjama byla, nes tokių reikalavimų nebuvo nurodyta Pirkimo sąlygose. Tuo tarpu mobiliosios aplikacijos sistemos komponentai ir jų sąveika, veikimo principai yra aprašyti trečiojo asmens aprašymo dalyse: „1. Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“, „3. Technologijos naudojamos užtikrinti stabilų programinės įrangos darbą“, „4. Mobiliosios aplikacijos techninio sprendimo veikimo aprašymas“, „5. Specialiosios BPC darbo vietos aprašymas“.

12.                      Teismas nustatė, kad į bylą pateiktas 2018 m. gruodžio 20 d. paslaugų priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, kokia apimtimi už tinkamai pateiktas 112 mobiliosios aplikacijos komplektuojančiąsias dalis trečiajam asmeniui yra sumokėta.

13.                      Teismas nustatė, kad perkančiosios organizacijos Komisija 2018 m. liepos 12 d. protokolu nustatė, kad UAB „Lexita“ pasiūlymo kaina yra daugiau nei 30 proc. mažesnė nei pasiūlymų kainų vidurkis. 2018 m. liepos 18 d. protokolu Komisija nutarė prašyti UAB „Lexita“ pateikti informaciją apie darbuotojų atlyginimo išlaidas, pateikiant darbuotojų, dirbsiančių su pateikto pasiūlymo įgyvendinimu, skaičių ir jų algos dydžius arba nurodant darbuotojų valandinį įkainį ir dirbtų valandų skaičių; techninės įrangos, pateikiamos pirkėjui, komponentų sąrašą su jų kainomis; programinės įrangos nekuriamos šiam Pirkimui, bet numatomos panaudoti komponentus ir jų kainas; kitas išlaidas, susijusiais su šio Pirkimo sėkmingu įvykdymu, išvardijant išlaidas, kurias tiekėjas laiko esminėmis sutarties įvykdymui, tiekėjo vidaus administravimo funkcijoms vykdyti ir t.t. ir kurios nėra aprašytos 1-3 punktuose. UAB „Lexita“ 2018 m. liepos 24 d. pateikė kainos pagrindimą, kuriame pateikė prašomą informaciją, darbuotojų naudojamos techninės įrangos aprašymą, valandinio įkainio finansinį pagrindimą, paslaugų kainos išskaidymą, siūlomą techninę įrangą, siūlomą programinę įrangą, bendrą projekto biudžetą, įrodymus, patvirtinančius įrangos kainą, patalpų nuomos kainą ir darbo valandų, reikalingų pasiūlymui įgyvendinti, detalizaciją. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad trečiasis asmuo tinkamai pagrindė pasiūlymo kainą, o perkančioji organizacija pagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti atsakovo 2018 m. liepos 27 d. pranešime nurodytus Komisijos sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir Pirkimo sutarties sudarymo. Tokiu būdu teismas taip pat pripažino, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. Pirkimo sutartis negali būti pripažįstama niekine ir negaliojančia.

14.                      Kadangi bylos nagrinėjimo metu teismo 2019 m. kovo 20 d. ir 2019 m. kovo 29 d. nutartimis bei atitinkamai atsakovo pateiktais rašytiniais įrodymais, buvo patenkinti ieškovės procesinio pobūdžio reikalavimai dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymo informacija bei išreikalauta iš atsakovo informacija ir įrodymai dėl Pirkimo sutarties, teismas sprendime dėl jų atskirai nebepasisakė.

15.                      Nustatęs, kad trečiasis asmuo šią bylą nagrinėjant pirmą kartą (civilinė byla Nr. e2-4532-590/2018) patyrė 2 900,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir 1 461,48 Eur bylinėjimosi išlaidų patyrė nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2A-495-790/2019, teismas byloje priėmė papildomą sprendimą ir iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisė 4 362,06 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16.                      Ieškovė UAB „InnoForce“ apeliaciniame skunde prašo leisti jai susipažinti su visu UAB „Lexita“ pasiūlyme pateiktu 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymu, skirti teismo ekspertizę ieškinyje nurodytais ieškovės klausimais ekspertams, pavedant atlikti ekspertizę ir pateikti argumentuotas išvadas Vilniaus Gedimino technikos universiteto Elektronikos fakulteto Elektroninių sistemų katedros darbuotojams prof. A. S. ir prof. dr. D. N., panaikinti atsakovės 2018 m. liepos 27 d. pranešime nurodytus Pirkimo komisijos sprendimus dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir Pirkimo sutarties sudarymo, grąžinti šalis į iki Pirkimo pažeidimų buvusią padėtį, pripažįstant atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Lexita“ 2018 m. rugsėjo 11 d. Pirkimo sutartį niekine ir negaliojančia, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

33.1.                      Trečiasis asmuo aprašyme nenurodė, kokias aplikacijos dalis pateiks iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir kokias aplikacijos dalis pateiks iki 2019 m. liepos 2 d. Šią informaciją trečiasis asmuo pateikė tik Pirkimo sutartyje, t. y. po pasiūlymo pateikimo ir po sprendimo dėl laimėtojo priėmimo, tačiau trečiajam asmeniui draudžiama keisti savo pasiūlymą, jis turėjo savo pasiūlyme pateikti visą informaciją, reikalaujamą pagal Pirkimo sąlygų 85 punktą, todėl UAB „Lexita“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, o ne pripažintas laimėjusiu.

33.2.                      Pirkimo sąlygų 108.7 punkte ir 108.8 punkte buvo nustatyta, kad atskirai bus apmokėta už įdiegtas aplikacijos dalis iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir atskirai bus apmokėta už įdiegtas aplikacijos dalis iki 2019 m. liepos 2 d., todėl aprašymo informacija, kokios aplikacijos dalys bus pateiktos iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir kokios aplikacijos dalys bus pateiktos iki 2019 m. liepos 2 d., susijusi ne tik su sutarties vykdymo sąlygomis, bet ir su pasiūlymo kaina. Ši informacija yra susijusi su Pirkimo objektu, sutarties vykdymo sąlygomis ir pasiūlymo kaina, todėl ji privalomai turėjo būti pateikta trečiojo asmens aprašyme ir šios informacijos nebuvo galima keisti ar papildyti po pasiūlymo pateikimo.

33.3.                      Trečiojo asmens aprašyme niekur nebuvo išskirta, kokios aplikacijos dalys sudaro I dalį, kuri bus įgyvendinta iki 2018 m. gruodžio 3 d., ir niekur nėra išskirta, kokios aplikacijos dalys sudaro II dalį, kuri bus įgyvendinta iki 2019 m. liepos 2 d. Teismas sprendime nenurodo, kokiame konkrečiame aprašymo lape šią informaciją rado, t. y. teismas ne tik suklydo dėl faktų, bet ir savo sprendimą motyvavo netinkamai. Vilniaus apygardos teismo sprendimo 13 punkte pateikta nuoroda į pasiūlymo formą, kuri buvo pateikta pirmąjį kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, trečiojo asmens 2018 m. rugpjūčio 27 d. atsiliepimo į ieškinį priede Nr. 1, visiškai nepagrįsta, nes teismo įvardintas dokumentas „aplikacijos I dalis (14 psl.)“ yra 14 puslapių EBVPD dokumentas. Tame pačiame sprendimo punkte nurodyta „aplikacijos II dalis (18 psl.)“ yra pats aprašymas, išdėstytas 18 puslapių, o ne aplikacijos antra dalis. Aprašymo 14 puslapyje yra tik dalis rizikų aprašymo, o 18 puslapyje yra nurodyta dalis „12. Informacijos saugos užtikrinimas“, t. y. teismas visiškai suklydo, nurodydamas sprendimo 13 punkte, kad aprašyme buvo išskirta, kokios aplikacijos dalys sudaro I dalį ir kokios sudaro II dalį. 

33.4.                      Aprašymo 4 dalyje „Mobiliosios aplikacijos techninio sprendimo veikimo aprašymas“, kuris užima vos pusę puslapio, ir aprašymo 5 dalyje „Specialiosios BPC darbo vietos aprašymas“, kuris taip pat užima vos pusę puslapio, trečiasis asmuo pateikė tik fragmentinę informaciją apie mobilios aplikacijos ir specialios BPC darbo vietos funkcionalumus, tačiau tokio komponento, kaip valdymo integracinės platformos funkcionalumas, nepateikė. Aprašymo 4 dalyje pateikta informacija apie konkrečius siūlomus mobiliosios aplikacijos funkcionalumus visiškai neatitinka Pirkimo sąlygų 85 punkte nustatyto aiškumo ir detalumo kriterijaus, nes ji yra vos iš 2 – 3 sakinių, t. y. faktiškai trečiasis asmuo šio reikalavimo neįvykdė, nors turėjo aprašyme detaliai nurodyti mobiliosios aplikacijos funkcionalumus, įgyvendinant Pirkimo sąlygų 2 priedo Techninė specifikacija 6 ir 7 punktuose nustatytus reikalavimus, kurių Pirkimo sąlygose yra net devyniolika. Akivaizdu, kad trečiasis asmuo nepagrindė, kaip jo pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 2 priedo Techninė specifikacija 6 ir 7 punktus. 

33.5.                      Aprašymo 5 dalyje pateikta informacija apie konkrečius siūlomus specialiosios BPC darbo vietos funkcionalumus taip pat visiškai neatitinka Pirkimo sąlygų 85 punkte nustatyto aiškumo ir detalumo kriterijaus, nes ji yra vos iš 2 – 3 sakinių, t. y. faktiškai trečiasis asmuo šio reikalavimo neįvykdė, nors turėjo aprašyme detaliai nurodyti specialiosios BPC darbo vietos funkcionalumus, įgyvendinant Pirkimo sąlygų 2 priedo Techninė specifikacija 8 punkte nustatytus reikalavimus, kurių Pirkimo sąlygose yra net dvidešimt vienas. Trečiasis asmuo nepagrindė, kaip jo pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 2 priedo Techninė specifikacija 8 punktą.

33.6.                      Nesuprantama, kokioje konkrečioje aprašymo dalyje (puslapyje, pastraipoje) teismas įžvelgė trečiojo asmens neva nurodytą valdymo integracinės platformos funkcionalumą, nes jo aprašyme paprasčiausiai nėra, be to, teismas visiškai neanalizavo ir nepasisakė dėl ieškovės nurodytų motyvų, kad pilnai nenurodyti mobiliosios aplikacijos funkcionalumai ir specialiosios BPC darbo vietos funkcionalumai. Taip pat teismas neanalizavo ir nepasisakė sprendime, ar ši informacija atitiko aiškumo ir detalumo kriterijus.

33.7.                      Trečiasis asmuo pateikė netinkamą neįprastai mažos kainos pagrindimą, kadangi jis pateikė tik formalų pasiūlymo kainos išskaidymą, nepateikdamas kainos sudėtines dalis pagrindžiančių įrodymų. Vien tik nurodytos programinės ar techninės įrangos kainų eurais skaitinės reikšmės ar nurodytos darbuotojų darbo valandos neįrodo neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrįstumo, rimtumo ir patikimumo. Iš esmės trečiasis asmuo pateikė įrodymus tik dėl mokamos patalpų nuomos kainos ir dėl darbuotojų darbo užmokesčio, tačiau nepagrindė, ar jo nurodomos įrangos kainos yra realios ir patikimos, bei nepagrindė, ar jis tinkamai ir kokiais objektyviais duomenimis remdamasis susiplanavo darbuotojų darbo apimtis valandomis.

33.8.                      Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas pripažino, kad jis nevertino, ar pagal pradėtą vykdyti Pirkimo sutartį buvo tinkamai atlikti pirmojo etapo darbai, kurie pagal sutartį turėjo būti atlikti iki 2018 m. gruodžio 3 d., o nurodė, jog sutarties vykdymo tinkamumą vertins tik po visiško sutarties įvykdymo. Taigi atsakovas trečiajam asmeniui taikė išskirtines Pirkimo sutarties vykdymo sąlygas, kurių nebuvo Pirkimo sąlygose. Pirmojo etapo darbų kokybės, tinkamumo ir pilno įgyvendinimo įvertinimą atsakovas privalėjo atlikti, nes pagal Pirkimo sąlygų 108.6 ir 108.7 punktus perkančioji organizacija turėjo atsiskaityti su trečiuoju asmeniu už pirmojo etapo darbus iki 2018 m. pabaigos. Taip pat atsakovas pripažino, kad pirmojo etapo darbai turėjo būti įgyvendinti iki 2018 m. gruodžio 3 d., o pagal Pirkimo sąlygų 108.7 punktą perdavimo – priėmimo aktas taip pat turėjo būti pateiktas iki šio termino, tačiau perdavimo – priėmimo aktas buvo pasirašytas vėliau, t. y. pažeidus sutartį, tik 2018 m. gruodžio 20 d. Be to, atsakovas nurodė, kad šiame paslaugų perdavimo – priėmimo akte techninės specifikacijos reikalavimai buvo įgyvendinti tik iš dalies.

33.9.                      Kadangi Pirkimo sutartis vykdoma su pažeidimais, tai dar kartą patvirtina ieškovės ieškinio pagrindą, kad trečiasis asmuo pateikė Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą, o šio pasiūlymo neįprastai maža kaina buvo nepagrįsta. Teismas turėtų pripažinti Pirkimo sutartį niekine ir negaliojančia bei grąžinti šalis į padėtį iki pažeidimų, t. y. neleisti toliau vykdyti niekinės Pirkimo sutarties bei panaikinti visus jos padarinius, o atsakovą turėtų įpareigoti iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus, kad Pirkimo laimėtoju galėtų pretenduoti tapti nuo atsakovo nepagrįstų sprendimų nukentėjusi apeliantė. Išsaugoti neteisėtą Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu ir skirti atsakovui alternatyviąją sankciją galima tik išimtiniais atvejais, o tokių atvejų byloje nėra. Atsakovo ir trečiojo asmens ekonominiai nuostoliai dėl šalių grąžinimo į padėtį iki pažeidimų ir Pirkimo sutarties vykdymo nutraukimo negali būti teisėta priežastimi išsaugoti neteisėtai sudarytą ir nekokybiškai vykdomą Pirkimo sutartį.

33.10.                      Pagal Pirkimo sąlygų 85 punktą aprašymas skirtas įvertinti, ar tiekėjo siūlomas objektas atitinka Pirkimo sąlygas, o ne skirtas nustatyti, kokius nors tiekėjo pasiūlymo ir technologijų pranašumus prieš kitų Pirkimo dalyvių pasiūlymus. Pasiūlymai šiame Pirkime vertinami pagal mažiausią kainą, o ne pagal ekonominį naudingumą, kai už tam tikrus tiekėjo siūlomus technologinius pranašumus būtų suteikiami papildomi balai, todėl trečiajam asmeniui nebuvo jokio poreikio savo aprašyme teikti, jo žodžiais tariant, kokius nors unikalius programinės įrangos ir programinių kalbų derinius. Beveik visą trečiojo asmens aprašymą sudaro programavimo kalbų ir programinės įrangos paketų pristatymas, iš ko galima konstatuoti, kad trečiasis asmuo nepateikė tinkamo mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo aprašymo, kaip reikalavo Pirkimo sąlygų 85 punktas. Pagal jį tiekėjas turėjo orientuotis į Techninėje specifikacijoje viešai prieinamus dokumentus ir parodyti, kaip šiuos viešus dokumentus atitinka būsimoji mobilioji aplikacija, o ne pristatyti neva slaptus programavimo įrangos ir programavimo kalbų derinius. Trečiojo asmens argumentai, kad jis siūlo neva unikalius technologijų, programavimo kalbų ar programinės įrangos derinimus, nepagrįstas ir neįrodytas, nes Pirkimo sąlygų 85 punktas reikalavo nurodyti, kokius funkcionalumus turės būsima aplikacija.

33.11.                      Remdamasis trečiojo asmens nepagrįstais argumentais dėl neva slaptos informacijos aprašymo dalyse, Vilniaus apygardos teismas, pakartotinai nagrinėdamas bylą, 2019 m. kovo 20 d. nutartimi, nesivadovaudamas Lietuvos apeliacinio teismo pateiktais išaiškinimais įsiteisėjusioje nutartyje, nepagrįstai pripažino konfidencialia informacija šias aprašymo dalis: (1) Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas (valdymo integracinės platformos technologijos ir programavimo kalbos); (2) Priemonės, užtikrinančios stabilų serverio veikimą; (3) Technologijos, naudojamos užtikrinti stabilų programinės įrangos darbą; (4) Mobiliosios aplikacijos techninio sprendimo veikimo aprašymas; (5) Specialiosios BPC darbo vietos aprašymas. Todėl Lietuvos apeliacinis teismas turėtų pripažinti visą trečiojo asmens pateiktą aprašymą nekonfidencialia informacija ir leisti su ja susipažinti ieškovei, užtikrinant jai galimybę veiksmingai ginti savo teises. 

33.12.                      Ieškovė pirmosios instancijos teismo prašė tuo atveju, jeigu, teismo nuomone, patikslintame ieškinyje nurodytų trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo pagrindų nepakanka ieškiniui tenkinti, tuomet skirti trečiojo asmens aprašymo vertinimo ekspertizę, nes didžioji dalis aprašymo išliko konfidenciali ir neprieinama ieškovei, dėl to ji negalėjo su ja susipažinti ir pateikti savo prieštaravimų. Ekspertizės skyrimas šioje civilinėje byloje taip pat būtinas viešojo intereso užtikrinimo požiūriu, kadangi atsakovas už esminius viešųjų pirkimų principų pažeidimus, atliekant neskaidrų ir neteisėtą pasiūlymų vertinimą informacinių technologijų srityje, jau buvo baustas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 100 tūkst. Eur bauda (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-309-248/2015).

33.13.                      Lietuvos apeliacinis teismas esamoje civilinėje byloje nurodė, kad atsakovas nepagrįstai apribojo ieškovės teisę susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo informacija, t. y. teismo pripažinta, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus ieškovės atžvilgiu. Todėl realiai egzistuoja pagrindas abejoti, ar nuo ieškovės likusiame užslaptintame trečiojo asmens pasiūlyme nėra esminių trūkumų ir neatitikimų Pirkimo sąlygoms.

33.14.                      Galimybė operatyviai atlikti Pirkimo objekto srities – informacinių sistemų inžinerijos –nepriklausomą ekspertizę yra reali ir įgyvendinama. Pasiūlymų įvertinimo ekspertizė gali būti atlikta per trumpą 3 – 4 darbo dienų laikotarpį, ypač atsižvelgiant į mažą tyrimo objektą: trečiojo asmens aprašymo apimtį sudaro vos aštuoniolika puslapių. Ekspertizę galėtų atlikti Vilniaus Gedimino technikos universiteto Elektronikos fakulteto Elektroninių sistemų katedros mokslo darbuotojai ir tai būtų racionalu, kadangi (i) universitetas yra tame pačiame mieste, kaip ir teismas, todėl nebūtų problemų dėl komunikacijos su ekspertais ir dėl jų atvykimo į teismą; (ii) ekspertų kvalifikacija (ieškovė gavo dviejų ekspertų prof. dr. A. S. ir prof. dr. D. N. sutikimus operatyviai atlikti ekspertizę) atitinka Pirkimo objekto sritį. Ieškovė sutinka apmokėti ekspertų nurodytą ekspertizės kainą nuo 300 – 1000 Eur.

33.15.                      Vilniaus apygardos teismas papildomu sprendimu nepagrįstai ir neteisėtai priteisė trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėjant pirmąjį kartą Vilniaus apygardos teisme ir Lietuvos apeliaciniame teisme, iš ieškovės. Dėl trečiojo asmens susidariusių bylinėjimosi išlaidų, bylą nagrinėjant pirmąjį kartą pirmosios instancijos teisme ir Lietuvos apeliaciniame teisme, kaltas pats trečiasis asmuo. Būtent dėl jo nepagrįsto procesinio elgesio ir aktyvių veiksmų, užslaptinant visą aprašymo ir neįprastai mažos kainos pagrindimo turinį, buvo pažeistas ieškovės pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principas, dėl to būtent trečiajam asmeniui turi tekti šio savo nepagrįsto elgesio neigiamos pasekmes. Be to, trečiasis asmuo pažeidė ieškovės teisių gynybos veiksmingumo principą, nes procese rėmėsi klaidingais teiginiais, neva apeliantė netinkamai realizavo teisę į gynybą ir dėl to byla turėtų būti nutraukta.

17.                      Atsakovas Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė teismo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo priimtus sprendimą ir papildomą sprendimą palikti galioti nepakeistus. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

34.1.       Kadangi apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad trečiasis asmuo turi iš naujo pagrįsti, kuri jo aprašymo ir mažos kainos pagrindimo informacija yra konfidenciali ir turinti komercinę (gamybinę) vertę, trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismui 2019 m vasario 22 d. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl informacijos pripažinimo konfidencialia. Paaiškinimuose trečiasis asmuo pagrindė, kuri jo aprašyme ir mažos pasiūlymo kainos pagrindime pateikta informacija turėtų būti laikytina konfidencialia, turinčia komercinę (gamybinę) vertę. Trečiojo asmens aprašymo dalys, kurios yra susijusios su Pirkimui pasiūlytos 112 mobiliosios aplikacijos techniniais sprendimais, yra trečiojo asmens komercinė (gamybinė) paslaptis, atitinkanti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje tokiai informacijai keliamus kriterijus, todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 20 d. neskundžiama nutartimi pagrįstai pripažinta konfidencialia. Todėl apeliacinio skundo reikalavimas, kuriuo ieškovė prašo pripažinti teisę susipažinti su visu trečiojo asmens pasiūlyme pateiktu aprašymu yra neteisėtas.

34.2.       Ieškovei analogišką informaciją nurodžius kaip konfidencialią, jos reikalavimas pateikti visą trečiojo asmens aprašymą yra nepagristas, prieštaraujantis tiekėjų lygiateisiškumo, sąžiningos jų konkurencijos principams. Be to, ieškovės reikalavimą susipažinti su visu trečiojo asmens pasiūlyme pateiktu aprašymu yra išsprendęs apeliacinės instancijos teismas ir pirmosios instancijos teismas neskundžiama nutartimi, todėl pakartotinai apskritai neturėtų būti nagrinėjamas.

34.3.       Pirkimo komisija dėjo visas pastangas siekdama gauti dokumentus, pagrindžiančius trečiojo asmens neįprastai mažą kainą ir įsitikinti, kad pasiūlyta kaina yra pagrįsta ir reali. Trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimas nėra formalus, nes trečiasis asmuo pateikė darbuotojų naudojamos techninės įrangos aprašymą, valandinio įkainio finansinį pagrindimą, paslaugų kainos išskaidymą, siūlomos techninės ir programinės įrangos aprašymą, bendrą projekto biudžetą, darbo valandų detalizaciją, techninės įrangos sąrašą, nuomos ir komunalinių paslaugų sąskaitas, projektui reikalingų specialistų skaičių, trečiojo asmens darbuotojams mokamų atlyginimų informaciją ir pan. Trečiajam asmeniui pagrindus tuos pasiūlymo kainos kriterijus, kuriuos pagristi prašė Komisija, nebuvo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.

34.4.       Trečiojo asmens aprašymo atskirose dalyse yra įvardyta, kokiomis konkrečiomis priemonėmis ir kaip bus įgyvendintos 112 mobiliosios aplikacijos dalys. Informacija apie tai, kokios 112 mobiliosios aplikacijos dalys bus įgyvendintos iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir iki 2019 m. liepos 2 d. ieškovei yra žinoma, nes ji yra išviešinta ir viešai paskelbtoje 2018 m. rugsėjo 11 d. sutartyje. Tuo tarpu aprašymo apimčiai nebuvo keliami reikalavimai, o aiškią ir detalią informaciją galima perteikti ir keliais sakiniais. Aiškumui ir detalumui teksto apimtis neturi reikšmės. Ieškovė atsakovui pateikė penkių puslapių apimties aprašymą (trečiasis asmuo aštuoniolikos puslapių apimties), tokiu atveju pagrįstai kyla klausimas, kaip pati ieškovė vertina savo pateikto aprašymo aiškumą ir detalumą. 

34.5.       Ieškovė pakartotinai prašo skirti ekspertizę byloje galimai taip siekdama gauti tą konfidencialią informaciją, kuri Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 20 d. neskundžiama nutartimi pripažinta konfidencialia ir su kuria ieškovei nebuvo leista susipažinti, nes siekiant išsiaiškinti, ar trečiojo asmens aprašyme yra nurodyti Pirkimo sąlygų 85 punkte nurodyti kriterijai, nėra reikalingos specialios žinios. Be to, ieškovės reikalavimas dėl ekspertizės skyrimo yra išspręstas neskundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, todėl pakartotinai neturėtų būti nagrinėjamas.

34.6.       Ieškovė kartu su pasiūlymu atsakovui yra pateikusi dokumentus, iš kurių matyti, kad asmuo, su kuriuo ieškovė ketino bendradarbiauti, jai laimėjus ginčo Pirkimą, dirba toje pačioje Vilniaus Gedimino technikos universiteto Elektronikos fakulteto Elektroninių sistemų katedroje kaip ir prašomi skirti ekspertai, todėl pagrįstai kyla abejonių dėl nurodytų ekspertų nešališkumo.

34.7.       Tai, kad atsakovas yra padaręs viešojo pirkimo procedūrų pažeidimų, niekaip neįrodo, kad dėl to šioje byloje yra pagrindas skirti ekspertizę. Ekspertizės skyrimas nesant tam teisinio pagrindo nepagrįstai padidintų bylinėjimosi išlaidas ir užvilkintų bylos eigą.

34.8.       Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad 112 mobilioji aplikacija turi būti pilnai sukurta, įdiegta ir paruošta eksploatuoti tik 2019 m. liepos 2 d., informaciją apie Pirkimo sutarties (ne)tinkamą įvykdymą galės pateikti tik pasibaigus antrajam etapui, t. y. 2019 m. liepos 2 d., tačiau tai nereiškia, kad Bendrasis pagalbos centras nevertino pirmojo etapo atliktų darbų apimties. Priešingai, pirmojo etapo darbų vertinime dalyvavo ne tik BPC, tačiau ir atsakovo atstovai. Įvertinus pirmojo etapo darbų apimtį buvo pasirašytas paslaugų perdavimo – priėmimo aktas. Trečiojo asmens pirmojo etapo metu atlikti darbai įvertinti atsižvelgiant į Techninės specifikacijos reikalavimus ir nurodytas jų atitikties vertinimo rezultatas. Taigi, trečiajam asmeniui nėra taikomos išskirtinės Pirkimo sutarties vykdymo sąlygos. Trečiajam asmeniui neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, BPC įgis teisę naudotis sutartyje ir įstatymuose nustatytais gynimo būdais.

34.9.       Ieškovė nepateikė argumentų, kurių pagrindu teismo priimtas papildomas sprendimas galėtų būti panaikintas.

18.                      Trečiasis asmuo UAB „Lexita“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir papildomą sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

35.1.       Teiginiai, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neva neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, grindžiami išimtinai apeliantės subjektyviais samprotavimais. Tuo tarpu Pirkimo sąlygų 2 priedo Techninė specifikacija 6, 7 ir 8 punktuose nustatyti reikalavimai yra aktualūs jau sutarties vykdymo metu. Apeliantė pasiūlymo vertinimą interpretuoja nepagrįstai plečiamai ir akivaizdžiai painioja keliamus reikalavimus pasiūlymui ir reikalavimus, keliamus viešojo pirkimo sutarties vykdymui. Pagal Pirkimo sąlygas, pasiūlymų vertinimo metu tiekėjų pasiūlymų aprašymai nebuvo vertinami pagal Techninės specifikacijos reikalavimus, o tik pagal Pirkimo sąlygų 85 punkto nuostatas. 

35.2.       Techninėje specifikacijoje yra detalizuojama, kas konkrečiai turės būti atlikta sutarties vykdymo metu, kokius tiksliai funkcionalumus privalės turėti sukurta mobilioji aplikacija. Pasiūlymo aprašyme turėjo būti pateikta tik tokia pagrindinė informacija, kuri buvo apibrėžta Pirkimo sąlygų 85 punkte. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad Pirkimo sąlygų 85 punktas, kuriame kalbama apie reikalavimus pasiūlymui, yra įtvirtintas Pirkimo sąlygų XII skyriuje: „Pasiūlymų vertinimas ir palyginimas“, o XV skyriuje „Pirkimo sutarties pasirašymas ir sąlygos“ jau nurodyta, kad pardavėjas (šiuo atveju – Pirkimo laimėtojas) privalo nuosekliai vykdyti sutartį, nustatytu terminu pristatyti prekes į vietą, atlikti kitus įsipareigojimus, numatytus sutartyje ir Techninėje specifikacijoje, įskaitant ir defektų šalinimą (Pirkimo sąlygų 120.1.1 punktas); pristatyti prekes, atitinkančias Techninėje specifikacijoje nurodytą prekių būklę, užtikrinant atitiktį tokios rūšies ir tokio naudojimo laiko daiktams įprastai keliamiems reikalavimams (Pirkimo sąlygų 120.1.2 punktas).

35.3.       Techninėje specifikacijoje yra nurodomos dešimtys konkrečių mobiliosios aplikacijos funkcionalumų, kuriuos Pirkimo sutarties vykdymo metu turės įdiegti tiekėjas, o pasiūlymo vertinimo etapui svarbūs tik Pirkimo sąlygų 85 punkte nurodyti reikalavimai. Priešingu atveju, pagrindinis ir visą pasiūlymo kainą sudarantis intelektinis darbas kuriant mobiliąją aplikaciją turėtų būti atliktas dar iki pasiūlymų pateikimo momento (kas, savaime suprantama, būtų nelogiška). Būtent vykdydama Pirkimo sutartį ir sukūrusi mobiliąją aplikaciją, UAB „Lexita” perkančiajai organizacijai pateikė išsamią, net 135 lapų apimties mobiliosios aplikacijos techninę specifikaciją. 

35.4.       Vien tai, kad apeliantei subjektyviai atrodo, jog trečiojo asmens aprašymo tekstas kai kuriose dalyse yra „per trumpas“, nereiškia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 85 punkto reikalavimų. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nekėlė reikalavimų aprašymo apimčiai. Aprašymo atitiktį Pirkimo sąlygų 85 punktui vertinant tik pagal jo apimtį, apeliantės pasiūlymas taip pat turėjo būti atmestas.

35.5.       Pirkimo sąlygų 85 punkto reikalavimai dėl mobiliosios aplikacijos, specialios darbo vietos ir valdymo integracinės platformos funkcionalumo yra aptarti atitinkamose trečiojo asmens aprašymo dalyse, pavyzdžiui, aprašymo 3.1. ir 3.2. punktuose trečiasis asmuo pateikė valdymo integracinės platformos funkcionalumus. Ši trečiojo asmens aprašymo dalis teismo pripažinta konfidencialia informacija, todėl apeliantei nebuvo pateikta susipažinti. Tačiau tai nereiškia, kad aprašyme tam tikra informacija nebuvo pateikta. 

35.6.       Pagal Pirkimo sąlygas, tai, kokie aplikacijos kūrimo darbai bus atliekami aplikacijos diegimo pirmajame etape, o kurie antrajame, priklausė išimtinai nuo tiekėjo pasirinkimo, t. y. Perkančioji organizacija tam nekėlė jokių reikalavimų. Tiekėjai buvo laisvi rinktis, kiek ir kokios apimties darbų atlikti kiekviename etape. Tai taip pat neturėjo ir jokios įtakos pasiūlymų vertinimui ar laimėtojo išrinkimui. Pirkimo dokumentuose nėra sąlygos, kad, pavyzdžiui, mažiau ar daugiau aplikacijos kūrimo veiksmų iki 2018 m. gruodžio 3 d. atliekantis tiekėjas gauna geresnį pasiūlymo įvertinimą. Priešingai, pasiūlymai buvo vertinami tik pagal kainos kriterijų. 

35.7.       Trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimas nėra formalus, nes buvo pateikta išsami darbo valandų detalizacija, projektui reikalingų specialistų skaičius ir pan., pateiktos nuomos ir komunalinių paslaugų sąskaitos, apskaičiuotos projektui tenkančios bendrosios veiklos sąnaudos, pateiktas detalus techninės įrangos sąrašas, įsigijimo ir licencijų kainos. Taip pat UAB „Lexita” pagrindė tuos savo pasiūlymo kainos aspektus, kuriuos pagrįsti (paaiškinti) prašė pati perkančioji organizacija, t. y. trečiasis asmuo pateikė išsamius paaiškinimus bei įrodymus, patvirtinančius ne tik bendros pasiūlymo kainos pagrįstumą, bet ir paaiškinimus apie darbuotojams mokamus atlyginimus, trečiojo asmens veikloje naudojamą techninę ir programinę įrangą, trečiojo asmens veiklos sąnaudų mažinimo priemones bei planuojamą uždirbti pelną laimėjus Pirkimą ir įvykdžius Pirkimo sutartį. Vien tai, kad trečiasis asmuo mobiliąją aplikaciją pasiūlė sukurti pigiau nei kiti tiekėjai, savaime nėra kliūtis Pirkimo sutarčiai sudaryti.

35.8.       2019 m. gegužės 17 d. trečiasis asmuo užsakovams yra pateikęs atnaujintą detalią mobiliosios aplikacijos techninę specifikaciją kartu su galutinėmis mobiliosios programėlės versijomis. Taigi, Pirkimo sutarties įvykdymo terminas dar yra nepasibaigęs, mobilioji aplikacija jau sukurta (užsakovui pateikta jos techninė specifikacija ir bandomoji versija) ir šiuo metu vykdomas galutinis jos funkcionalumų testavimas. Dėl šios priežasties, apeliantė visiškai nepagrįstai teigia, kad Pirkimo sutartis yra vykdoma su pažeidimais.

35.9.       UAB „Lexita“ aiškiai ir nedviprasmiškai 2019 m. sausio 22 d. teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė ir pagrindė, kodėl atskirose jos aprašymo dalyse pateikta informacija yra komercinė trečiojo asmens paslaptis ir negali būti atskleista tretiesiems asmenims. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi nesprendė klausimo dėl UAB „Lexita“ aprašyme nurodytos informacijos konfidencialumo, t. y. teismas nevertino aprašymo turinio ir nenustatinėjo, kokie aprašyme pateikti duomenys gali būti laikomi konfidencialia informacija. Lietuvos apeliacinis teismas klausimą dėl konfidencialios informacijos grąžino spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Todėl bet kokie teiginiai neva trečiojo asmens argumentai ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimams dėl konfidencialios informacijos, yra nepagrįsti. Būtent Vilniaus apygardos teismas detaliai įvertino aprašymo ir atskirų jo dalių turinį, trečiojo asmens paaiškinimuose nurodytą konfidencialios informacijos pagrindimą bei priėmė pagrįstą ir motyvuotą nutartį konfidencialia laikyti atitinkamose aprašymo dalyse nurodytą informaciją.

35.10.       Trečiojo asmens aprašymo „Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“, „Priemonės, užtikrinančios stabilų serverio veikimą“, „Technologijos, naudojamos užtikrinti stabilų programinės įrangos darbą“, „Mobiliosios aplikacijos techninio sprendimo veikimo aprašymas“, „Specialiosios BPC darbo vietos aprašymas“ dalyse pateikta informacija yra unikalūs techniniai sprendiniai, kuriuos UAB „Lexita“ galėjo sukurti ir pasiūlyti būtent dėl savo sukauptos patirties. Šie unikalūs techniniai sprendiniai per se UAB „Lexita“ sukuria komercinę vertę ir suteikia komercinį pranašumą prieš kitus tiekėjus, todėl yra laikomi trečiojo asmens konfidencialia informacija.

35.11.       Po 2019 m. kovo 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties buvo išviešinta net 47 proc. UAB „Lexita“ aprašymo informacijos. Dėl šios priežasties apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas neva apribojo apeliantės teisę į informaciją, yra visiškai nepagrįsti.

35.12.       Ne informacijos apimtis kaip tokia ar subjektyvūs apeliantės samprotavimai lemia informacijos konfidencialumą, o būtent tokios informacijos turinys. Todėl bet kokie apeliantės samprotavimai, kad didelė dalis aprašymo negali būti laikoma konfidencialia informacija, apskritai neturi būti vertinami. Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra suformuoti jokie reikalavimai konfidencialios informacijos apimčiai. Pripažinus visą UAB „Lexita“ aprašymą sudarančią informaciją vieša, būtų paneigta konfidencialios informacijos esmė, pažeista jos teisė apsaugoti savo pasiūlyme nurodytą konfidencialią informaciją, bendrovė patirtų realią finansinę žalą.

35.13.       Aplinkybė, kad kitas tiekėjas savo pasiūlyme nenurodė ar apskritai neturėjo nurodyti (su kuo UAB „Lexita“ iš esmės nesutinka, kadangi teikiant pasiūlymą reikėjo paaiškinti, kaip veiks mobili aplikacija, kokie techniniai sprendiniai reikiamam rezultatui pasiekti bus naudojami) unikalių techninių sprendinių, nepaneigia fakto, kad trečiojo asmens aprašyme tokie sprendiniai yra pateikti ir jie yra konfidencialaus pobūdžio, todėl negali būti atskleisti tretiesiems asmenims. Be to, didžioji dalis aprašyme nurodytos informacijos (Rizikos ir jų valdymo būdai; Saugumas; Atstatomumas; Prieinamumas; Plėtros galimybės; Paslaugų kokybės užtikrinimas; Informacijos saugumo užtikrinimas) jau yra atskleista ieškovei. Todėl teiginiai neva yra ribojamos jos teisės į veiksmingą jos pažeistų teisių gynybą yra be jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

35.14.       Prašymai atlyginti UAB „Lexita“ bylinėjimosi išlaidas bei jas pagrindžiantys įrodymai visais atvejais buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir yra civilinės bylos medžiagoje. UAB „Lexita“ patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka rekomenduojamą bylinėjimosi išlaidų dydį, jos yra proporcingos ir atitinkančios bylos sudėtingumą. Visoje civilinėje byloje nebuvo nustatyta, kad trečiasis asmuo būtų kažkokiu būdu piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ir sąmoningai veikęs prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, dėl to priteistinos bylinėjimosi išlaidos galėtų būti mažinamos. Tai tik patvirtina faktą, kad UAB „Lexita“ turi teisę į visišką jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tai, kad trečiojo asmens aprašyme pateikta informacija yra konfidenciali, nėra kažkokia UAB „Lexita“ kaltė, o objektyvus faktas, kuris buvo patvirtintas 2019 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu. Taigi, trečiasis asmuo ne slėpė savo aprašyme nurodytą informaciją, o ją konfidencialia pagrįstai pripažino teismas. Be to, ieškovės ieškinys buvo atmestas, dėl to trečiasis asmuo pagrįstai įgijo teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

35.15.       Nagrinėjant bylą nebuvo pagrindo skirti teismo ekspertizę. Pati ieškovė nurodė, kad ekspertizę prašo skirti su sąlyga, jei teismui pasirodys, kad nurodytų pasiūlymo atmetimo pagrindų nepakanka. Tai, ar yra pagrindas ieškinio tenkinimui, ar ne, priklauso nuo ieškinio pagrindų ir jų pagrindimo bei įrodymo. Kadangi nagrinėjant bylą apeliantės nurodyti argumentai dėl neva tariamo trečiojo asmens pasiūlymo netinkamumo pasirodė nepagrįsti ir teismo buvo motyvuotai atmesti, tai skirti teismo ekspertizę nebuvo jokio pagrindo. Be to, apeliantės prašymas skirti ekspertizę buvo ne kas kitas, o dar vienas bandymas susipažinti su UAB „Lexita“ aprašymo konfidencialiaisiais aspektais.

35.16.       Atsižvelgiant į tai, kad teismo ekspertizė pagrįstai nebuvo skirta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tuo labiau nėra pagrindo tokią ekspertizę skirti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė prašo teismo skirti ekspertizę iš esmės tik faktiniams Pirkimo procedūrų duomenims nustatyti, kuriems nereikia jokių specialių žinių. Tokiu prašymu siekiama „apeiti” trečiojo asmens konfidencialios informacijos apsaugą, nes atliekant ekspertizę trečiojo asmens aprašymo turinys vis tiek būtų išviešintas.

35.17.       Jeigu teismas vis dėlto spręstų esant pagrindą skirti teismo ekspertizę, trečiasis asmuo prašo ekspertizę pavesti atlikti žinomam informacinių technologijų ekspertui M. P.. Nurodydama konkrečius specialistus apeliantė natūralu su jais jau yra derinusi pavedimo pobūdį ir tai kelia klausimų dėl objektyvaus tokių specialistų nešališkumo. Be to, apeliantės nurodomų specialistų patirtis yra susijusi tik su moksline ir akademine veikla, o ne su praktine mobiliųjų aplikacijų kūrimo ar programavimo veikla (šio pobūdžio paslaugų teikimu). Esant teismo ekspertizės poreikiui galėtų būti svarstomas klausimas ekspertizę pavesti atlikti dviem specialistams. Toks procesinis veiksmas padeda užtikrinti tiek pateikiamos ekspertų išvados kokybiškumą, tiek ir objektyvų bei nešališką vertinimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

19.                      Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

20.                      Bylos duomenimis Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos 2018 m. kovo 28 d. paskelbė apie atviro konkurso būdu vykdomą tarptautinį viešąjį pirkimą „112 mobiliosios aplikacijos pirkimas“. Pirkimo tikslas yra įgyvendinti kurčiųjų asmenų teisę išsikviesti skubią pagalbą gimtąja lietuvių gestų kalba. Siekiant šio tikslo, kuriama išmaniesiems telefonams skirta 112 aplikacija, sudaranti galimybę grėsmės sveikatai, gyvybei ar turtui atvejais kurtiesiems asmenims, taip pat ir visiems asmenims, naudojantiems išmaniuosius telefonus, išsikviesti pagalbą tiesioginio vaizdo ir (arba) teksto pokalbio arba įprasto balso skambučio būdais (Pirkimo sąlygų 2 priedo Techninės specifikacijos 1 punktas). Pirkimo objektas yra sukuriant, įdiegiant ir paruošiant eksploatuoti mobiliąją programėlę, skirtą asmenims susisiekti su Bendruoju pagalbos centru ir išsikviesti skubią pagalbą dvipusio realaus laiko vaizdo ryšio, dvipusio realaus laiko teksto ryšio, per mobiliąją aplikaciją aktyvuojant balso skambutį, būdais (Techninės specifikacijos 2, 3.1-3.3 punktai). 

21.                      Pasiūlymus Pirkime pateikė UAB „Lexita“ – 121 000 Eur, UAB „InnoForce“ – 193 600 Eur ir UAB „Etalinkas“ – 234 377 Eur. Perkančioji organizacija 2018 m. liepos 27 d. pranešimu bei jo patikslinimu informavo tiekėjus apie pasiūlymų eilės kainos didėjimo prasme sudarymą bei nurodė, kad sutartį pasirašyti bus siūloma mažiausią kainą (Pirkimo sąlygų 84 punktas) pasiūliusiai tiekėjai UAB „Lexita“. Tą pačią dieną ieškovė UAB „InnoForce“ pateikė atsakovui prašymą supažindinti ją su laimėtojos pasiūlymu, kurį perkančioji organizacija patenkino, t. y. ieškovei buvo leista susipažinti su UAB „Lexita“ pasiūlymo nekonfidencialia informacija.

22.                      2018 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė UAB „InnoForce“ pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad perkančiosios organizacijos sprendimai nesuteikti ieškovei UAB „Lexita“ perkančiajai organizacijai pateikto 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymo ir neįprastai mažos kainos pagrindimo informacijos susipažinimui objektyviai apriboja ieškovės galimybes ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus bei suponuoja galimą laimėtojos protegavimą. Remdamasi nurodytu, ieškovė prašė atsakovo kuo skubiau pateikti jai nurodytą informaciją. Pretenzijoje ieškovė taip pat nurodė, kad perkančiosios organizacijos sprendimai nesuteikti informacijos kelia įtarimą, kad UAB „Lexita“ pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų; tokiu atveju tiekėjos pasiūlymas privalo būti atmestas, o su tuo susiję perkančiosios organizacijos sprendimai panaikinti. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 3 d. atsakyme į pretenziją nurodė, kad įvertinus trečiojo asmens jai pateiktus dokumentus (112 mobiliosios aplikacijos veikimo aprašymą ir pasiūlymo kainos pagrindimą) ir juose užfiksuotus duomenis atsakovui nekilo abejonių, kodėl visa pateikta informacija yra laikoma konfidencialia. UAB „InnoForce“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. pateikė atsakovui pretenziją dėl 2018 m. rugpjūčio 3 d. atsakymo, kurioje palaikė 2018 m. rugpjūčio 1 d. pretenzijoje išdėstytus reikalavimus. Perkančioji organizacija 2018 m. rugpjūčio 8 d. ieškovei CVP IS pateiktame atsakyme nurodė, kad, vadovaudamasi VPĮ 103 straipsnio 1 dalimi, ieškovės pretenzijos nenagrinėja.

23.                      Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-495-790/2019 panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimą (civilinės bylos Nr. e2-4532-590/2018), kuriuo UAB „InnoForce“ ieškinio dalis dėl reikalavimų susipažinti su tiekėjos UAB „Lexita“ pasiūlyme pateiktu 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymu ir šios tiekėjos pateiktu pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimu buvo atmesta, o likusioje dalyje civilinė byla nutraukta, ir grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 20 d. nutartimi buvo pripažinta konfidencialia ir kitiems byloje dalyvaujantiems tretiesiems asmenims neatskleistina UAB „Lexita“ 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymo dalis („Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“ (valdymo integracinės platformos technologijos ir programavimo kalbos) (3.1 – 3.2 punktai), „Priemonės, užtikrinančios stabilų serverio veikimą“, „Technologijos, naudojamos užtikrinti stabilų programinės įrangos darbą“, „Mobiliosios aplikacijos techninio sprendimo veikimo aprašymas“, „Specialiosios BPC darbo vietos aprašymas“) bei UAB „Lexita“ 2018 m. liepos 24 d. mažos kainos pagrindimo prieduose „Darbo valandų detalizacija“, „Techninė įranga“ ir „Nuomos ir komunalinių paslaugų sąskaitos“ esanti informacija. Pakartotinai nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos teisme (civilinės bylos Nr. e2-2593-779/2019) ieškovė pateikė ieškinio pagrindo patikslinimą. UAB „InnoForce“ patikslintas ieškinys 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu buvo atmestas. Papildomu 2019 m gegužės 2 d. sprendimu teismas taip pat išsprendė trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą.

24.                      Nesutikdama su tokiais pirmosios instancijos teismo sprendimais, ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad UAB „Lexita“ 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašyme nebuvo poreikio nurodyti programinės įrangos ir programinių kalbų derinius, tačiau šiuo atveju tiekėja turėjo orientuotis į Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus (funkcionalumus) ir parodyti kaip juos atitinka būsima mobilioji aplikacija. Taip pat trečiojo asmens aprašyme nebuvo išskirta, kokios aplikacijos dalys sudaro I dalį, kuri bus įgyvendinta iki 2018 m. gruodžio 3 d., ir nebuvo išskirta, kokios aplikacijos dalys sudaro II dalį, kuri bus įgyvendinta iki 2019 m. liepos 2 d., nors ši informacija yra susijusi su Pirkimo objektu, sutarties vykdymo sąlygomis ir pasiūlymo kaina. Be to, UAB „Lexita“ aprašyme ne tik pilnai nenurodyti mobiliosios aplikacijos ir BPC darbo vietos funkcionalumai, tačiau valdymo integracinės platformos funkcionalumas iš viso nepateiktas. Trečiasis asmuo pateikė netinkamą neįprastai mažos kainos pagrindimą, kadangi jis pateikė tik formalų pasiūlymo kainos išskaidymą, nepateikdamas kainos sudėtines dalis pagrindžiančių įrodymų. Dėl nurodytų priežasčių, ieškovės įsitikinimu, tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta Pirkimo sutartis UAB „Lexita“ vykdoma su pažeidimais, kas pagrindžia ekspertizės šioje byloje skyrimo būtinumą. UAB „InnoForce“ vertinimu, teismas nepagrįstai pripažino konfidencialia dalį trečiojo asmens pateikto pasiūlymo aprašymo informacijos, nes egzistuoja pagrindas abejoti, ar likusi įslaptinta informacija atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat teigia, kad papildomu sprendimu iš jos trečiajam asmeniui priteistos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl trečiojo asmens kaltės, todėl priteistos nepagrįstai.

25.                      Atsakovė bei trečiasis asmuo atsiliepimuose į apeliacinį skundą tvirtina, kad klausimai dėl dalies trečiojo asmens pasiūlymo aprašyme pateiktos informacijos pripažinimo nevieša ir ekspertizės neskyrimo byloje jau išspręsti ir pakartotinai nenagrinėtini. Pagrindo skirti ekspertizę bylą nagrinėjat apeliacinės instancijos teisme nėra. Trečiojo asmens pasiūlymo kainos pagrindimas nėra formalus, o tiekėjo pasiūlymo aprašyme turėjo būti pateikta tik tokia pagrindinė informacija, kuri buvo apibrėžta Pirkimo sąlygų 85 punkte, kurią trečiasis asmuo pateikė. Kokie aplikacijos kūrimo darbai bus atliekami I, o kokie - II aplikacijos dalyse priklausė išimtinai nuo tiekėjos pasirinkimo. UAB „Lexita“ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės priteistos pagrįstai, nes nebuvo nustatyta, kad trečiasis asmuo piktnaudžiavo procesu.

26.                      Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro šie esminiai klausimai: dėl trečiojo asmens UAB „Lexita“ atsakovui pateikto 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymo atitikimo Pirkimo sąlygų 85 punkto reikalavimams, trečiojo asmens pateikto pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimo tinkamumo, dėl ieškovės teisės susipažinti su trečiojo asmens pateikto pasiūlymo aprašymo dalimi, pripažinta konfidencialia informacija, bei ekspertizės skyrimo būtinumo byloje.

Dėl teisės susipažinti su konfidencialia pripažinta trečiojo asmens pasiūlymo dalimi

27.                      Nutarties 40 punkte nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 20 d. nutartimi pripažino konfidencialia ir kitiems byloje dalyvaujantiems tretiesiems asmenims neatskleistina UAB „Lexita“ 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymo dalį. Apeliaciniame skunde ieškovė pateikė prašymą leisti jai susipažinti su šia konfidencialia pripažinta trečiojo asmens aprašymo dalimi bei nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo pateiktais išaiškinimais civilinėje byloje Nr. e2A-495-790/2019 ir nepagrįstai pripažino dalį trečiojo asmens aprašyme esančios informacijos konfidencialia.

28.                      Pirmiausiai, akcentuotina, jog priešingai nei teigiama atsiliepimuose į apeliacinį skundą, vien ta aplinkybė, kad teismo nutartis, kuria išsprendžiamas klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo konfidencialia, nėra skundžiama apeliacine tvarka, nereiškia, kad tokios medžiagos pripažinimo konfidencialia pagrįstumo klausimas negali būti keliamas skundžiant teismo sprendimą dėl ginčo esmės, kuris priimtas remiantis tokia konfidencialia informacija. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik dviem atvejais: pirma, CPK ir kituose įstatymuose tiesiogiai nurodytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Šią nuostatą išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog ši taisyklė nereiškia, kad tokios nutartys apskritai negali būti skundžiamos. Tokios nutartys skundžiamos apeliacine tvarka ne atskirai, o kartu su teismo sprendimu, t. y. į apeliacinį skundą įtraukiami motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2012). 

29.                      Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartyje plačiai ir nuosekliai pasisakė dėl teisės aktuose įtvirtintos ir teismų praktikoje išanalizuotos tiekėjų teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais viešuosiuose pirkimuose bei šiuose pasiūlymuose esančios informacijos pripažinimo konfidencialia aspektų (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-495-790/2019, 36-40 punktai), šių argumentų nekartoja ir jais vadovaujasi spręsdamas ginčo klausimą. Pabrėžtina, kad dėl konkrečios informacijos konfidencialumo kiekvienu atveju turi būti sprendžiama pagal VPĮ, CK 1.116 straipsnio nuostatas bei jas aiškinančią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-378/2018, 51 punktas).

30.                      Lietuvos apeliacinis teismas, aukščiau minėtoje 2019 m. sausio 17 d. nutartyje išaiškinęs, jog tik dalis trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktos 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašyme pateiktos informacijos galimai yra trečiojo asmens komercinė (gamybinė) paslaptis, atitinkanti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje tokiai informacijai keliamus kriterijus, nurodė, kad klausimas dėl neviešintinos informacijos apimties turi būti išspręstas pakartotinai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog Lietuvos apeliacinis teismas aptariamoje nutartyje nenurodė, kad visa trečiojo asmens atsakovui pateikto pasiūlymo aprašymo informacija, kaip įrodinėja apeliantė, pripažintina nekonfidencialia. Priešingai, iš 2019 m. sausio 17 d. nutarties turinio matyti, kad teismas dalį aprašyme pateiktos informacijos, kuri susijusi su konkrečiai šiam Pirkimui pasiūlytos mobiliosios aplikacijos techniniais sprendiniais, nurodė kaip galimai pripažintiną nekonfidencialia informacija. Todėl apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo pateiktais išaiškinimais yra nepagrįstas.

31.                      Šią aplinkybę patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 20 d. nutarties turinys. Įvertinęs trečiojo asmens teismui pateiktus 2019 m. vasario 22 d. paaiškinimus dėl informacijos pripažinimo nevieša, teismas nurodė, kad UAB „Lexita“ aprašymo 1 dalyje „Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“, kurioje išvardyta, kokios viešai žinomos technologijos bus naudojamos kuriant mobiliąją aplikaciją, neteikiant jokios konkrečios informacijos apie programos idėją, jos veikimo principus (duomenys apie serverio operacinę sistemą, aplikacijų serverį, duomenų bazės serverį, video ir audio perdavimo realiu laiku įrankį, duomenų apsaugą, žemėlapių programinę įrangą), negali suteikti konkurencinio pranašumo ir (ar) sumenkinti trečiojo asmens galimybių konkuruoti panašaus pobūdžio viešuosiuose pirkimuose, todėl negali būti pripažinti kaip konfidenciali informacija. Išanalizavęs tiekėjo pasiūlymo aprašyme pateiktus vykdomo projekto rizikos ir valdymo būdų aprašymus, teismas sprendė, kad jie nėra susiję su mobiliajai aplikacijai sukurti naudojamais techniniais sprendimais, jų deriniais, kaip ir su konkrečiais techniniais sprendimais ir deriniais nėra susijusi ir aprašyme pateikta informacija apie sukurtos sistemos atstatomumą, prieinamumą, plėtros galimybes, paslaugų kokybės užtikrinimą, paslaugų kokybei ir saugai užtikrinti įmonėje įdiegtas kokybės valdymo sistemas, atitinkančias konkrečių standartų reikalavimus, todėl tokia informacija negali būti pripažįstama konfidencialia. Remdamasis nurodytais argumentais, pirmosios instancijos teismas konfidencialia ir tretiesiems asmenims neteiktina informacija pripažino tokius duomenis trečiojo asmens UAB „Lexita“ 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašyme: pirmojoje dalyje „Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“ 3.1 – 3.2 punktus (valdymo integracinės platformos technologijos ir programavimo kalbos); antrąją dalį „Priemonės, užtikrinančios stabilų serverio veikimą“; trečiąją dalį „Technologijos, naudojamos užtikrinti stabilų programinės įrangos darbą“; ketvirtąją dalį „Mobiliosios aplikacijos techninio sprendimo veikimo aprašymas“; penktąją dalį „Specialiosios BPC darbo vietos aprašymas“. Teisėjų kolegija pritaria tokiai teismo išvadai ir akcentuoja, jog ji iš esmės atitinka Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartyje išdėstytus išaiškinimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-495-790/2019, 43-45 punktai), kuriuose buvo nurodyta, kad tik informacija, susijusi su konkrečiai šiam pirkimui pasiūlytos aplikacijos techniniais sprendimais, gali būti pripažinta komercine (gamybine) paslaptimi. Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismo konfidencialia pripažinta trečiojo asmens pasiūlymo aprašymo dalyse esanti informacija atskleidžia trečiojo asmens pasirinktų technologijų ir programavimo kalbų derinius, kurie dėl savo ypatumų ar ypatingo panaudojimo būdo iš esmės pagrįstai trečiojo asmens yra nurodomi kaip sukuriantys komercinę vertę prieš kitus tiekėjus. Teismas neturi pagrindo nesutikti su tuo, jog per ilgametę patirtį sukurtas technologijų derinys potencialiai gali užtikrinti sklandesnį, greitesnį bei mažiau kainuojantį mobiliosios aplikacijos sukūrimo procesą, todėl jo atskleidimas trečiosioms šalims gali eliminuoti UAB „Lexita“ konkurencinį pranašumą, sumenkinti šios įmonės galimybes konkuruoti tokio pobūdžio veikloje. 

32.                      Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad nors pagrįstai pripažintų konfidencialiais dokumentų turinio teismas negali išviešinti procesiniame sprendime, jis turi ištirti tokius įrodymus ir įvertinti jų įrodomąją reikšmę siekdamas CPK 176 straipsnyje įtvirtinto įrodinėjimo tikslo – formuodamas vidinį įsitikinimą dėl ginčo sprendimui svarbių aplinkybių buvimo. Tais atvejais, kai byloje kyla kolizija tarp procesinio sprendimo aiškumo ir motyvavimo išsamumo bei siekio apsaugoti proceso šalies komercinę paslaptį, teismas privalo kiek įmanoma labiau užtikrinti šių abiejų tikslų įgyvendinimą; atsižvelgiant į tai, kita proceso šalis (kaip ir bet kuris kitas subjektas) galėtų būti supažindinama su riboto turinio, nuasmenintu procesiniu sprendimu, o išsamiai motyvuotą, įskaitant ir konfidencialios informacijos panaudojimą, sprendimą galėtų matyti tik aukštesnės instancijos teismas, jei jame toliau būtų nagrinėjamas tas pats ginčas, arba kitas teismas, bylą nagrinėjantis iš naujo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-378/2018 75 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

33.                      Atsižvelgdama į tai, kad net 47 proc. trečiojo asmens UAB „Lexita“ pasiūlymo aprašymo yra išviešinta, visa konfidencialia pripažinta trečiojo asmens pasiūlymo aprašymo informacija teismui yra pateikta bei žinoma, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti, kad dalies trečiojo asmens aprašyme esančios informacijos pripažinimas nevieša pažeidžia ieškovės teises, todėl ieškovės prašymo susipažinti su konfidencialia trečiojo asmens pasiūlymo aprašymo dalimi netenkina.

Dėl UAB „Lexita“ pasiūlymo aprašymo atitikimo Pirkimo sąlygų 85 punkto reikalavimams

34.                      Ginčo Pirkimo sąlygų 85 punkte nustatyta, kad pateikdamas pasiūlymą tiekėjas privalo pateikti detalų 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymą, kuriame mobiliosios aplikacijos, specialios darbo vietos, valdymo integracinės platformos ir kitų įsigyjamų ir įdiegiamų komponentų funkcionalumas ir veikimo techninis sprendimas aprašytas aiškiai ir detaliai, nėra jokių neaiškumų, yra išsamiai paaiškinta, kokiomis priemonėmis bus siekiama konkrečių rezultatų, taip pat kaip siūlomi techniniai sprendimai pagrindžia plano įgyvendinimo galimybes, neprieštarauja perkančiosios organizacijos veiklos specifikai. Sprendimas pasiūlytas visiškai atsižvelgiant į viešai prieinamų dokumentų, nurodytų Techninėje specifikacijoje, nuostatus. Yra aiškiai identifikuotos su mobiliosios aplikacijos, specialios darbo vietos, valdymo integracinės platformos ir kitų įsigyjamų ir įdiegiamų komponentų diegimu susijusios rizikos ir jų valdymo būdai. Perkančiosios organizacijos veiklos tęstinumo užtikrinimo mobiliosios aplikacijos ir specialios darbo vietos diegimo metu priemonės apibūdintos išsamiai ir aiškiai, yra pakankamos užtikrinti organizacijos nenutrūkstamą paslaugų veikimą. Nurodyta, kokiomis priemonėmis ir kaip bus įgyvendintos ir pateiktos 112 mobiliosios aplikacijos dalys: iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir iki 2019 m. liepos 2 d.

35.                      Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje yra kilęs ginčas ne tik dėl UAB „Lexita“ pateikto pasiūlymo aprašymo atitikimo Pirkimo sąlygų 85 punkto reikalavimams, tačiau ir dėl šio Pirkimo sąlygų punkto ryšio su Techninės specifikacijos reikalavimais, t. y. ar tiekėjų pateikiamuose 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymuose turėjo atsispindėti ir Techninėje specifikacijoje išdėstyti reikalavimai, pirmiausiai pasisako dėl šios aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, kad šis šalių nesutarimo objektas yra susijęs su Pirkimo sąlygų turiniu, dėl kurio teismas gali spręsti ex officio.

36.                      Dėl pirkimo sąlygų ir pasiūlymų atitikties joms vertinimo teisėtumo sprendžiama pagal atitinkamas VPĮ normas, o supaprastintų pirkimų atveju – ir (arba tik) atsižvelgiant į atitinkamas supaprastintų pirkimų taisykles, taip pat viešųjų pirkimų principus. Siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, kad šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygose jos taip pat turėtų vengti abstrakčių, dviprasmiškai suprantamų ar deklaratyvių formuluočių, nes šios sunkina tiekėjų dalyvavimą pirkime, dėl to gali kilti tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčų. Kita vertus, perkančiosios organizacijos taip pat neturėtų nustatyti perteklinių (nors ir teisėtų) pirkimo sąlygų tiekėjams, net siekdamos papildomos apsaugos. Perkančiosios organizacijos turi įvertinti, ar formuojamos pirkimo sąlygos reikalingos ir tikslingos, pernelyg nesuvaržys tiekėjų ar jų nesuklaidins, nelems ginčų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

37.                      Pirkimo sąlygų turinys turi būti aiškus tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygos turi būti paskelbtos iš anksto, visų vienodai suprantamos ir nekeičiamos vykdant viešąjį pirkimą. Kaip pažymėjo Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, kad bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai šias suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. Pirkimo sąlygų aiškumas, inter alia, apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir joje nurodytą Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktiką).

38.                      Tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek šių santykių dalyviai pirkimo procedūrų metu turėtų pirkimo sąlygas aiškinti ir taikyti sistemiškai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgti į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Tai ypač aktualu, kai pirkimo sąlygų turinys nėra pakankamai aiškus, taip pat kai viešųjų pirkimų reguliavime nepateikta aiškių procedūrų dėl tam tikrų reikalavimų nustatymo ir atitikties jiems vertinimo. Kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo. Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų, nes viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūrų tikslas yra būtent užtikrinti šiems Europos Sąjungoje įsteigtiems dalyviams galimybę dalyvauti juos dominančiuose viešuosiuose pirkimuose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).

39.                      Teismui konstatavus ginčo konkurso sąlygos neaiškumą, dviprasmiškumą, lėmusį nevienodą tiekėjų jos turinio suvokimą ir taikymą, ši negali būti pripažinta teisėta (žr. pirmiau nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013, ir joje nurodytą Teisingumo Teismo jurisprudenciją).

40.                      Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo Pirkimo sąlygos, vertinamos pagal pirmiau pristatytą kasacinio teismo jurisprudenciją, nestokojo aiškumo tiek, kad vidutinis informacinių technologijų rinkoje veikiantis ūkio subjektas negalėtų parengti tinkamo pasiūlymo, o perkančioji organizacija pateiktus pasiūlymus įvertinti. Pirkimo sąlygų 72.3 punkte nustatyta, kad Komisija, nagrinėdama bei vertindama pirkime pateiktus tiekėjų pasiūlymus, taip pat privalo patikrinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimus (įskaitant prekių pavyzdžius, jei taikoma). Ši Pirkimo sąlygų nuostata iš esmės atsako į byloje kilusį klausimą dėl Pirkimo sąlygų 85 punkto ryšio su Techninės specifikacijos reikalavimais. Aplinkybę, jog pagal Pirkimo sąlygų 85 punktą tiekėjo pateiktame 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašyme turėjo atsispindėti Techninėje specifikacijoje išdėstyti reikalavimai, taip pat pagrindžia ir Pirkimo sąlygų 85 punkto turinys. Perkančiosios organizacijos suformuluotos sąlygos „komponentų funkcionalumas ir veikimo techninis sprendimas aprašytas aiškiai ir detaliai“, „išsamiai paaiškinta, kokiomis priemonėmis bus siekiama konkrečių rezultatų“, „sprendimas pasiūlytas visiškai atsižvelgiant į viešai prieinamų dokumentų, nurodytų Techninėje specifikacijoje, nuostatas“, „veiklos tęstinumo užtikrinimo mobiliosios aplikacijos ir specialios darbo vietos diegimo metu priemonės apibūdintos išsamiai ir aiškiai“ patvirtina, kad mobiliosios aplikacijos, specialios darbo vietos, valdymo integracinės platformos ir kitų įsigyjamų ir įdiegiamų komponentų funkcionalumai pasiūlymo aprašyme aiškiai ir detaliai turėjo būti nurodyti taip pat ir pagal Techninės specifikacijos reikalavimus. Priešingu atveju, pasiūlymo aprašyme potencialiam tiekėjui nebūtų įmanoma nurodyti aiškius ir detalius siūlomų komponentų funkcionalumus ir veikimo techninius sprendimus, funkcionalumų sisteminį ryšį, veikimo principus, t. y. konkrečias priemones siekiant konkrečių rezultatų, jeigu tai nebūtų siejama su konkrečiais Techninės specifikacijos reikalavimais. Būtent techninėje specifikacijoje pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jei šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pritaria apeliantės nuomonei, jog tiekėja, teikianti pasiūlymą (taigi ir 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymą) ginčo Pirkime, turėjo orientuotis ne tik į Pirkimo sąlygų 85 punkto reikalavimus, bet ir Techninėje specifikacijoje išdėstytus reikalavimus ir parodyti, kaip juos atitinka būsima tiekėjo siūloma mobilioji aplikacija. Dėl to nepagrįstas trečiojo asmens argumentas, jog ieškovė akivaizdžiai painioja viešojo pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus tiekėjo pasiūlymui ir reikalavimus sutarties vykdymui. Trečiasis asmuo taip pat nepagrįstai teigia, kad tokiu atveju pagrindinis ir visą pasiūlymo kainą sudarantis intelektinis darbas kuriant mobiliąją aplikaciją turėtų būti atliktas dar iki pasiūlymų pateikimo momento, kadangi pirkimo objekto (mobilios aplikacijos) sukūrimo detalus aprašymas pagal perkančiosios organizacijos paskelbtos Techninės specifikacijos reikalavimus ir pirkimo objekto sukūrimas iš esmės yra skirtingi intelektinės veiklos produktai tiek savo turiniu, tiek ir išteklių poreikiu. Tik tiekėjui išsamiai ir aiškiai pasiūlyme išdėsčius pirkimo objekto (mobilios aplikacijos) sukūrimo eigą, sukurtos sistemos ir atskirų jos grandžių sąveikos ir valdymo principus, perkančioji organizacija turi galimybę pasiūlymo vertinimo metu įsitikinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.

41.                      Iš trečiojo asmens UAB „Lexita“ teismui pateikto aprašymo matyti, kad jį sudaro 12 dalių: „Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“, „Priemonės, užtikrinančios stabilų serverio veikimą“, „Technologijos, naudojamos užtikrinti stabilų programinės įrangos darbą“, „Mobiliosios aplikacijos techninio sprendimo veikimo aprašymas“, „Specialios darbo vietos aprašymas“, „Rizikos ir jų valdymo būdai“, „Saugumas“, „Atstatomumas“, „Prieinamumas“, „Plėtros galimybės“, „Paslaugų kokybės užtikrinimas“, „Informacijos saugos užtikrinimas“.

42.                      Trečiojo asmens pateiktame pasiūlymo aprašyme visiškai ar iš dalies atspindėti šie Techninės specifikacijos reikalavimai: valdymo integracinės platformos veikimui užtikrinti reikalingos dubliuotos serverinės techninės įrangos, kitos programinės įrangos pateikimas (Techninės specifikacijos 9, 29 punktai; pasiūlymo 1 dalis „Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“, 2 dalis „Priemonės, užtikrinančios stabilų serverio veikimą“, 3 dalis „Technologijos, naudojamos užtikrinti stabilų programinės įrangos darbą“); visų įeinančių ir išeinančių vaizdo skambučių, susirašinėjimo realaus laiko tekstu ir kitų duomenų įrašymas ir išsaugojimas, visų naudotojų veiksmų kaupimas sistemos žurnale (loge) ir jo duomenų prieinamumas visiems BPC darbuotojams (Techninės specifikacijos 8.20, 10 punktai; pasiūlymo 1 dalies „Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“ 3.1 – 3.2, 4, 6 punktai); realaus laiko vaizdo ir/ar teksto ryšys su BPC darbo vieta (Techninės specifikacijos 3.1 – 3.3, 4.1 – 4.2, 6.1., 6.6. punktai; pasiūlymo 1 dalies „Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“ 3.2, 6 punktai, pasiūlymo 3 dalis „Technologijos, naudojamos užtikrinti stabilų programinės įrangos darbą“); kviečiančiojo pagalbą asmens per mobiliąją aplikaciją telefono numerio ir vietos nustatymas, kelių pokalbių vienu metu apdorojimas ir pokalbio nukreipimas laisvam BPC darbuotojui, ryšio BPC operatoriaus iniciatyva (nutrūkus ryšiui su kviečiančiuoju) užmezgimas naudojant Lietuvos Respublikos adresų registro duomenis specialioje BPC darbo vietoje (Techninės specifikacijos 3.4, 4.3, 6.10, 8.3, 8.5, 8.6, 8.12, 8.13, 8.18 punktai; pasiūlymo 1 dalies „Bendrinis technologinio sprendimo pasiūlymas“ 3.2 punktas, pasiūlymo 3 dalis „Technologijos, naudojamos užtikrinti stabilų programinės įrangos darbą“).

43.                      Aprašymo 4 dalyje „Mobiliosios aplikacijos techninio sprendimo veikimo aprašymas“ ir aprašymo 5 dalyje „Specialiosios BPC darbo vietos aprašymas“ iš esmės yra pakartoti kai kurie aprašymo 1 dalies ir 3 dalies komponentai – dėl asmens duomenų išsaugojimo vartotojui pirmą kartą mobiliojoje aplikacijoje atlikus registraciją, kelių pokalbių vienu metu apdorojimo, vartotojo vietos nustatymo.

44.                      Likusiose aprašymo dalyse trečiasis asmuo iš esmės pateikė Pirkimo sąlygų 85 punkte reikalaujamą informaciją dėl rizikų valdymo (6 dalis „Rizikos ir jų valdymo būdai“) ir veiklos tęstinumo užtikrinimo (10 dalis „Plėtros galimybės“), taip pat atskirai išskyrė aprašymo dalis dėl sukurtos sistemos saugumo (7 dalis „Saugumas“), atstatomumo (8 dalis „Atstatomumas“), mobilios aplikacijos prieinamumo (9 dalis „Prieinamumas“), nors tokie reikalavimai Pirkimo sąlygų 85 punkte tiesiogiai nebuvo nurodyti. Pasiūlyme trečiasis asmuo pateikė dar dvi dalis – 11 dalį „Paslaugų kokybės užtikrinimas“ ir 12 dalį „Informacijos saugos užtikrinimas“, dėl kurių ginčo tarp šalių nekyla. Taigi aplinkybę, kad pateikdamas pasiūlymą tiekėjas turėjo orientuotis ne tik į Pirkimo sąlygų 85 punkte tiesiogiai nurodytus reikalavimus, bet ir Techninėje specifikacijoje išdėstytus reikalavimus, patvirtina ir paties trečiojo asmens pateikto pasiūlymo aprašymas. Pirkimo sąlygų 85 punkte konkrečiai nėra nurodyta pasiūlyme aptarti kuriamos aplikacijos saugumo klausimus, kurie yra aptarti Techninės specifikacijos 14-20 punktuose. Aprašymo 8 dalyje „Atstatomumas“ iš esmės patvirtintas atitikimas Techninės specifikacijos reikalavimui dėl duomenų įrašymo ir išsaugojimo (Techninės specifikacijos 10 punktas). Aprašymo 9 dalyje „Prieinamumas“ patvirtinta, kad bus sukurtas virtualių parduotuvių „Google Play“ ir „App Store“ profilis, kuriose bus patalpinta mobili aplikacija (Techninės specifikacijos 21-22 punktai).

45.                      Priešingai nei atsiliepimuose į apeliacinį skundą teigė atsakovė ir trečiasis asmuo bei nustatė pirmosios instancijos teismas, perkančiajai organizacijai pateiktame aprašyme UAB „Lexita“ nenurodė, kokiomis priemonėmis ir kaip bus įgyvendintos ir pateiktos 112 mobiliosios aplikacijos dalys: iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir iki 2019 m. liepos 2 d. Aprašymo 11 dalyje „Paslaugų kokybės užtikrinimas“ tiekėja, nurodydama, kad yra siūlomas projekto įgyvendinimo planas, darbų išdėstymo racionalumas, laiko sąnaudų optimalumas, paaiškino tik tiek, kad pastarieji darbų organizavimo parametrai nustatyti remiantis ilgamete įmonės patirtimi. Tik šioje aprašymo dalyje UAB „Lexita“ paaiškino, kad detalus projekto įgyvendinimo planas bus suderintas, kartu su perkančiąja organizacija detalizuojant darbų etapus, dalyvių vaidmenis, jų kontaktus bei komunikacijos kanalus, paslaugų teikimo apimtis ir pan. Pats chronologiniu principu pagrįstas priemonių įgyvendinimo planas, kaip ne kartą pabrėžė ir Pirkimo sutartį sudariusios bylos šalys, buvo pateiktas tik 2018 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo sutartyje Nr. F11-311, nors ši informacija turėjo būti nurodyta tiekėjos pasiūlyme, ką aiškiai patvirtina Pirkimo sąlygų 85 punkte įtvirtintas reikalavimas. Kaip teisingai nurodė apeliantė, tai yra susiję ir su pasiūlymo kainos sumokėjimu dviem etapais – 2018 metais už pirmąjį etapą ir po 2019 m. liepos 2 d. – už antrąjį (Pirkimo sąlygų 108.7 ir 108.8 punktai). Pirkimo sutartyje pateiktas 112 mobiliosios aplikacijos komplektuojančių dalių, pateikiamų iki 2018 m. gruodžio 3 d., aprašymas visiškai atitinka Techninės specifikacijoje nustatytų reikalavimų nuostatas. Ši aplinkybė dar kartą patvirtina teisėjų kolegijos išvadą, jog tiekėjo pasiūlymo aprašyme pateikiama informacija yra betarpiškai susijusi su Techninės specifikacijos reikalavimais ir todėl turėjo būti pateikta vadovaujantis šiais reikalavimais.

46.                      Iš nutarties 59-60 punktuose nustatytų aplinkybių, taip pat detaliai palyginus Techninės specifikacijos reikalavimus ir trečiojo asmens pateikto pasiūlymo aprašymo turinį matyti, kad trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktame pasiūlymo aprašyme išdėstyta informacija, susijusi su pirkimo sąlygose keliamų techninių reikalavimų pirkimo objektui įgyvendinimu, yra nenuosekli, neišsami ir fragmentiška. Dalies būtinos su pirkimo objekto Technine specifikacija tiesiogiai susijusios informacijos iš viso nebuvo pateikta (pavyzdžiui, aprašyme ne tik nebuvo nurodyta, kokiomis priemonėmis ir kaip bus įgyvendintos ir pateiktos 112 mobiliosios aplikacijos dalys iki 2018 m. gruodžio 3 d. ir iki 2019 m. liepos 2 d., bet taip pat nebuvo nurodyta dėl trečiojo asmens kuriamos mobiliosios aplikacijos funkcionalumo galimybės inicijuoti balso skambutį numeriu 112 aplikacijos vartotojui aktyvavus šį ryšio būdą per mobiliąją aplikaciją (Techninės specifikacijos 6.9 punktas), nenurodyta, kokiomis kalbomis bus sukurta mobilioji aplikacija ir kokias galimybes pasikeisti kalbą turės vartotojas aplikacijos nustatymuose (Techninės specifikacijos 7.1 punktas), nepasisakyta dėl žemėlapio mastelio pasirinkimo galimybių, tekstinių pokalbių skirtingų būsenų statuso, techninės įrangos galimybių užtikrinti ne mažiau kaip 15 specialių BPC darbo vietų funkcionavimą vienu metu, dėl mobilių įrenginių, iš kurių naudojamasi mobiliąja aplikacija, veikimo stebėjimo ir mobiliosios aplikacijos integracinės sąsajos su kitomis informacinėmis sistemomis funkcionalumų ir kt. (Techninės specifikacijos 8.4.2, 8.7, 8.21, 11, 12 punktai). Trečiojo asmens pasiūlymo aprašyme neaptarta, kaip bus įgyvendinti ir kai kurie kiti Techninės specifikacijos reikalavimai (numatyti, pvz., Techninės specifikacijos 6.2 – 6.5, 6.7, 6.8, 7.3 – 7.7 punktuose). Tam tikra aprašyme pateiktoji informacija tik iš dalies atspindi Techninės specifikacijos reikalavimus (pavyzdžiui, nors aprašyme nurodyta dėl realaus laiko vaizdo ir/ar teksto ryšio su BPC darbo vieta, tačiau šis funkcionalumas neišplėtotas, nepasisakyta dėl BPC darbo vietoje rodomo ryšio būdų sąrašo ir jų eilės sudarymo, ryšio būdų priskyrimo administruoti operatoriui, galimybės BPC operatoriui naudoti iš anksto sukurtus tekstinių pranešimų ruošinius, blokuoti konkrečius aplikacijos naudotojus (Techninės specifikacijos 6.12, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.10, 8.14 punktai) ir kt.). 

47.                      Techninėje specifikacijoje, neskaitant kitų techninių reikalavimų pirkimo objektui, vien mobiliajai aplikacijai ir specialiai BPC darbo vietai buvo nurodyta labai didelis skaičius funkcionalumų – atitinkamai devyniolika ir dvidešimt vienas (Techninės specifikacijos 6 – 8 punktai), taip pat diegiant mobiliąją aplikaciją bei kuriant BPC operatoriaus kompiuterizuotą darbo vietą turėjo būti užtikrinta tiek mobiliosios aplikacijos ir specialios BPC darbo vietos funkcionalumų atskirai, tiek ir visų šių funkcionalumų bendrai tarpusavio sąveika (Techninės specifikacijos 3, 4, 6, 7 ir 8 punktai). Pasiūlymo aprašymo 4 dalyje trečiasis asmuo aprašė tik vartotojo užsiregistravimo mobiliojoje aplikacijoje rezultatą (registracijos metu nurodytų duomenų išsaugojimą duomenų bazėje), vartotojo prisijungimo kreipiantis pagalbos rezultatą – skambučio nukreipimą mažiau užimtam operatoriui, taip pat nurodė, kokiu būdu bus pateikiama video informacija, kokiu – kita (tarnybinė) informacija, kai vartotojas vykdys vaizdo transliaciją. Kita mobiliosios aplikacijos techninio sprendimo veikimo informacija šioje pasiūlymo aprašymo dalyje nėra nurodyta. Pasiūlymo aprašymo 5 dalyje trečiasis asmuo tik nurodė, kaip specialioje darbo vietoje sukurta sistema reaguos gavus pagalbos kreipimąsi, kokius duomenis matys BPC operatorius (kaip ir reikalaujama Techninėje specifikacijoje, pvz., skambinančio koordinates, buvimo vietą žemėlapyje ir kt.) bei kaip sistema suras aktyvią (neužimtą) BPC darbo vietą, su kurios operatoriumi ir bus sujungtas gautas pagalbos skambutis. Kita informacija apie specialios BPC darbo vietos funkcionalumų, kurie numatyti Techninėje specifikacijoje, veikimą pasiūlymo aprašyme nepateikta. Akivaizdu, kad keliais sakiniais (trečiojo asmens pasiūlymo aprašymo 4 ir 5 dalys) atskleisti visus įgyjamų ir įdiegiamų komponentų funkcionalumus mobiliajai aplikacijai ir specialiai BPC darbo vietai, jų tarpusavio sąveiką, valdymą objektyviai nebuvo įmanoma. 

48.                      Tokiu būdu, nors trečiojo asmens pasiūlymo aprašyme išskirta net 12 dalių, tačiau tam tikroje pasiūlymo aprašymo dalyje būtinos pateikti informacijos arba iš viso nėra, arba ji neišsami, neaiški, dėl ko negalima nustatyti, kokiomis priemonėmis tiekėjas įgyvendins visus Techninėje specifikacijoje nurodytus pirkimo objekto (mobiliosios aplikacijos) funkcionalumus, koks bus jų tarpusavio ryšys, veikimo principai bei integracinė sąsaja su kitomis informacinėmis sistemomis. Tai reiškia, jog trečiasis asmuo reikalavimo pirkimo objektui keliamus funkcionalumus aprašyti aiškiai ir detaliai nesilaikė. Teisėjų kolegija pritaria trečiajam asmeniui ir atsakovui, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimų pasiūlymo aprašymo apimčiai, tačiau reikalavimas pasiūlyme aiškiai ir detaliai pateikti mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymą (mobiliosios aplikacijos, specialios darbo vietos, valdymo integracinės platformos ir kitų įsigyjamų ir įdiegiamų komponentų funkcionalumus ir veikimo techninius sprendimus) pirkimo sąlygose buvo nurodytas tiesiogiai.

49.                      Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Lexita“ pateiktas pasiūlymo aprašymas neatitiko Pirkimo sąlygų 85 punkto reikalavimų, todėl perkančioji organizacija šį pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų, turėjo atmesti (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

Dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrįstumo

50.                      Pagal VPĮ 40 straipsnio 1 dalį (iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusi įstatymo redakcija; nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančios įstatymo redakcijos 57 straipsnis), jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013, 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015). Neįprastai maža pasiūlyta kaina pati savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Taigi VPĮ normos užkerta kelią nepagrįstų, todėl tikėtina – neįvykdomų – pasiūlymų pripažinimui laimėjusiais konkursą.

51.                      Kiekvienu atveju sprendžiant, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, turi būti įvertinta ir nustatyta, ar perkančioji organizacija turėjo realią galimybę, remdamasi faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlyta kaina pagrįsta ir reali, o tiekėjas pateikė pakankamus ir realius duomenis, jog ji iš tiesų egzistuoja, ir tik tuomet įvertinus pasiūlymus pagal mažiausios kainos kriterijų atsirastų galimybė įsitikinti, ar pateikta kaina yra pagrįsta ir reali. Kaip neatitinkantys įstatymo reikalavimų traktuotini tiekėjo veiksmai, kuriais jis nesiekia kiek įmanoma tiksliau įvykdyti racionalius perkančiosios organizacijos reikalavimus, nepateikia prašomų duomenų ar pateikdamas reikalaujamus įrodymus be aiškios priežasties keičia pateikiamą informaciją. Dėl perkančiosios organizacijos atlikto neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo vertinimo tinkamumo teismai turėtų spręsti laikydamiesi to paties griežtumo standarto, nepriklausomai nuo perkančiosios organizacijos sprendimo rezultato, t. y. ar ji nusprendė, kad kainos pagrindimas yra tinkamas ir tiekėjas sugebės už siūlomą kainą patiekti prekes, suteikti paslaugas ar atlikti darbus, ar tiekėjo pasiūlymą atmetė dėl to, kad jo siūloma neįprastai maža kaina nebuvo tinkamai pagrįsta. Šis išaiškinimas reiškia, kad praktikoje neturėtų būti toleruojamos ir teismų kitaip vertinamos situacijos, kai perkančioji organizacija atlaidžiau vertina neįprastai mažos kainos pasiūlymą pateikusio jai priimtino tiekėjo parengtą neįprastai mažos kainos pagrindimą. Visais atvejais turi būti realiai nustatytas kainos pagrįstumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018).

52.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad perkančiosios organizacijos formalūs veiksmai, kuriais ji iš tikrųjų nesiekia patikrinti tiekėjo, pasiūliusio neįprastai mažą kainą, pasiūlymo rimtumo arba apskritai nesudaro jam sąlygų paaiškinimams, pagrindžiantiems tokį pasiūlymą, pateikti, pripažintini per se neteisėtais ir pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas jos pareigas bei viešojo pirkimo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010, 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010, 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012). Tiekėjui arba perkančiajai organizacijai savo veiksmais tinkamai nevykdžius pareigų, kylančių iš VPĮ 40 straipsnio 1 dalies nuostatų, jiems atsiranda įstatyme nustatytų padarinių (pasiūlymo atmetimas nepagrindus jo kainos arba sprendimo atmesti pasiūlymą panaikinimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012).

53.                      Byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiojo asmens UAB „Lexita“ pasiūlymo kaina buvo neįprastai maža. Bylos duomenimis atsakovo Komisija nustačiusi šią aplinkybę ir vykdydama VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įpareigojimą kreiptis į tiekėją dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, 2018 m liepos 18 d. kreipėsi į UAB „Lexita“ su prašymu 1) pateikti darbuotojų atlyginimo išlaidas (pateikti darbuotojų, dirbsiančių su pateikto pasiūlymo įgyvendinimu, skaičių ir jų algos dydžius arba nurodyti darbuotojų valandinį įkainį ir dirbtų valandų skaičių), 2) pateikti techninės įrangos, pateikiamos pirkėjui, komponentų sąrašą su kainomis, 3) pateikti programinės įrangos, nekuriamos šiam pirkimui, bet numatomos panaudoti, komponentus ir jų kainas, 4) pateikti kitas išlaidas, susijusias su šio Pirkimo sėkmingu įgyvendinimu (išlaidas, kurias tiekėjas laiko esminėmis sutarties įvykdymui, tiekėjo vidaus administracijos funkcijoms įvykdyti ir t. t., kurios nėra aprašytos 1-3 punktuose).

54.                      Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 20 d. nutartimi dalį trečiojo asmens neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, t. y. neįprastai mažos kainos pagrindimo prieduose „Darbo valandų detalizacija“ (priedas Nr. 1), „Techninė įranga“ (priedas Nr. 2) ir „Nuomos ir komunalinių paslaugų sąskaitos“ (priedas Nr. 3) esančią informaciją pripažino konfidencialia ir kitiems dalyvaujantiems asmenims neatskleistina. Kadangi apeliaciniame skunde ieškovė nekelia reikalavimo dėl visos su neįprastai mažos kainos pagrindimu susijusios informacijos pripažinimo vieša, teisėjų kolegija dėl šios informacijos pripažinimo konfidencialia pagrįstumo nesprendžia.

55.                      UAB „Lexita“, vykdydama perkančiosios organizacijos įpareigojimą pateikti darbuotojų, dirbsiančių su pateikto pasiūlymo įgyvendinimu, atlyginimo išlaidas, pateikė atsakovui darbuotojų naudojamos techninės įrangos aprašymą bei paskaičiavo biuro technikos ir baldų nusidėvėjimą vienam darbuotojui per vieną valandą – 0,37 Eur. Pateiktos PVM sąskaitos faktūros dėl biuro nuomos kainos pagrindžia vienam darbuotojui tenkančią biuro patalpų nuomos valandos kainą – 0,43 Eur/h. Iš pateikto pagrindimo matyti, kad trečiasis asmuo taip pat paskaičiavo ir atsakovui pateikė vieno bendrovės darbuotojo vienos valandos darbo savikainą – 11,26 Eur/h. Paskaičiavęs biuro eksploatavimo išlaidas, susijusias su Pirkimo projektu (1 Eur/h), su pirkimo projektu susijusias buhalterijos, kanceliarines bei administracines išlaidas (2 Eur/h), įmonės pelną iš ginčo Pirkimo (5,53 Eur/h), trečiasis asmuo pagrindė vienos darbo valandos prie ginčo Pirkimo projekto vertę – 20,59 Eur/h. Nurodęs prognozuojamų darbo valandų (4 520,34 h) prie Pirkimo projekto per mėnesį skaičių, kurį nustatė orientuodamasis į Pirkimo sąlygose nustatytą sutarties vykdymo laiką, Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus paslaugų atlikimui bei kiekvienam etapui, numatytam darbo valandų detalizacijoje (duomenys neskelbtini) skirtų valandų skaičių, trečiasis asmuo nurodė darbų kainą prie Pirkimo projekto – 93 073,72 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie į bylą pateikti skaičiavimai dėl darbų kainos yra argumentuoti ir pakankami neįprastai mažos kainos pagrindimui.

56.                      Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 29 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi pateikti valdymo integracinės platformos veikimui užtikrinti reikalingą dubliuotą serverinę techninę įrangą (serverius ir duomenų saugojimo įrenginius) bei 6 aukštos raiškos interneto kameras. Iš perkančiajai organizacijai pateikto neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo bei priedo prie šio pagrindimo matyti, kad trečiasis asmuo nurodė siūlomos techninės įrangos kainą – 6 926,28 Eur be PVM. Tačiau nors iš byloje esančio mažos kainos pagrindimo priedo „Techninė įranga“ yra aiškūs techninės įrangos modelis, gamintojas ir parametrai, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių tiekėjo siūlomos techninės įrangos 6 926,28 Eur be PVM kainos realumą, nėra pateikta. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, kad dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). Šiuo atveju trečiajam asmeniui pateikus techninės įrangos aprašymą, tačiau nepateikus šios įrangos kainos pagrįstumą patvirtinančių įrodymų (pavyzdžiui, siūlomos tam tikrų parametrų, tipo, gamintojo techninės įrangos kainos atitiktį rinkos kainai, trečiojo asmens šios įrangos įsigijimo kainą ir pan.), teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo tinkamai pagrindė visą pasiūlymo kainą.

57.                      Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nors perkančioji organizacija ir kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo, o pastarasis pateikė atitinkamą informaciją, tačiau pateiktas neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimas nebuvo pakankamas pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Perkančioji organizacija, gavusi tokį pagrindimą, privalėjo arba pareikalauti pateikti papildomus atitinkamų pasiūlymo kainos dalių pagrindimą patvirtinančius įrodymus (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016) arba turėjo atmesti atsakovės pasiūlymą dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos (VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Dėl prašymo skirti ekspertizę byloje

58.                      Ieškovė apeliaciniame skunde prašė teismo paskirti teismo ekspertizę tikslu nustatyti, ar UAB „Lexita“ pasiūlyme pateiktas 112 mobiliosios aplikacijos veikimo ir pateikimo perkančiajai organizacijai aprašymas atitinka Pirkimo sąlygas ir ar UAB „Lexita“ atsakovui pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas yra aiškus ir suprantamas bei pakankamai pagrindžia pasiūlytos Pirkimo objekto kainos rimtumą ir patikimumą bei tiekėjo sugebėjimą už šią kainą tinkamai įvykdyti Pirkimo sąlygose nustatytus sutartinius įsipareigojimus.

59.                      CPK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai; prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Taigi ekspertizė skiriama tada, kai, surinkus ir ištyrus byloje esančius įrodymus, iškyla klausimų, kuriems išsiaiškinti reikia specialių žinių. Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje specialiosios žinios apibūdinamos kaip išsilavinimo ir specialaus pasirengimo arba profesinės veiklos dėka įgytos išsamios mokslo, technikos, meno ar bet kokios kitos žmonių veiklos srities žinios, reikalingos ekspertizei atlikti. Ekspertizė gali būti skiriama tiek šalių, tiek teismo iniciatyva (ex officio). Teismas, paskirdamas ekspertizę, suformuluoja klausimus, paveda ekspertizę atlikti parinktam subjektui (ekspertui ar ekspertizės įstaigai), pateikia tyrimui reikiamą medžiagą, o ekspertas atlieka tyrimą ir, pritaikydamas turimas žinias bei atsižvelgdamas į tyrimo metu gautus duomenis, suformuluoja išvadą dėl pateiktų klausimų (CPK 212 – 216 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, eksperto išvadą galima apibrėžti kaip įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmens, turinčio specialių mokslo, technikos, amato ar kitų sričių žinių, raštu išdėstytą nuomonę, gautą atlikus tam tikrus tyrimus, siekiant atsakyti į teismo pateiktus klausimus. Eksperto išvada yra viena iš įrodinėjimo priemonių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), todėl tinkamu įrodymu eksperto išvada gali būti laikoma tik tada, kai ji yra gauta civilinio proceso nustatyta tvarka, t. y. paskirta ir atlikta laikantis įstatymo nustatytos procedūros. Dėl to skiriant ekspertizę svarbu ne tik nuspręsti, ar nustatant bylai reikšmingas aplinkybes tam tikram klausimui išaiškinti reikia specialių žinių, tinkamai suformuluoti klausimus ekspertui, bet ir parinkti tokį ekspertą, kurio nešališkumas ir kompetencija pateikti išvadą nekeltų abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2010).

60.                      Teisėjų kolegija, atsižvelgdama ieškinio reikalavimus ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad prašymas byloje skirti informacinių sistemų inžinerijos teismo ekspertizę yra nepagrįstas. Visų pirma, pirmosios instancijos teismui pateiktas prašymas skirti byloje teismo ekspertizę iš esmės ieškovės buvo siejamas su sąlyga, „jei patikslintame ieškinyje nurodytų pagrindų teismo nuomone nepakanka, siekiant įvertinti ginčijamų Pirkimo komisijos sprendimų teisėtumą“. Pirmosios instancijos teismui ieškinį atmetus, ieškovė apeliaciniame skunde ėmė tvirtinti apie teismo ekspertizės būtinumą, nors jokių tokį prašymą pagrindžiančių argumentų nepateikė. Pabrėžtina, kad dėl ekspertizės skyrimo būtinumo sprendžia išimtinai teismas, o vien ieškinio atmetimo pirmosios instancijos teisme faktas nėra pakankamas pagrindas tokios ekspertizės skyrimui. Antra, apeliaciniame skunde ieškovė prašymą skirti ekspertizę taip pat susiejo ir su dalies trečiojo asmens pateikto pasiūlymo aprašymo informacijos konfidencialumu. Vienok, aplinkybė, kad dalis trečiojo asmens 112 mobiliosios aplikacijos aprašymo ir pateikimo perkančiajai organizacijai informacijos pripažinta konfidencialia, taip pat negali būti laikoma pagrindu skirti byloje ekspertizę. Minėta, kad teismas, spręsdamas ginčą byloje, kurioje dalis informacijos yra neatskleistina tretiesiems asmenims, įpareigotas ištirti visus bylos įrodymus. Trečia, kaip nurodyta aukščiau, ekspertizė byloje skiriama siekiant išsiaiškinti byloje kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių. Tuo tarpu apeliantės ekspertams suformuluoti klausimai nereikalauja specialių žinių turėjimo. Ieškinyje keliami pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams bei pasiūlymo neįprastai mažos kainos (ne)tinkamo pagrindimo klausimai, kurie yra faktų nustatymo ir jų teisinio kvalifikavimo klausimai, nereikalaujantys specialių žinių ir dėl to negalimi užduoti ekspertams.

61.                      Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas atmeta ieškovės prašymą dėl teismo ekspertizės skyrimo byloje.

Dėl procesinės bylos baigties

62.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. tarp trečiojo asmens ir atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento buvo sudaryta 112 mobilios aplikacijos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. F11-31, kurios galutinis įvykdymo terminas 2019 m. liepos 2 d. Nustačius, kad tiekėjos pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų bei pasiūlymo neįprastai maža kaina nėra pagrįsta, konstatuotina, kad perkančioji organizacija trečiojo asmens UAB „Lexita“ pasiūlymą turėjo atmesti. Tokiu atveju Pirkimo sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia kaip neteisėtai sudaryta su tiekėju, pateikusiu Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą.

63.                      VPĮ 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 3 dalį, nors pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pasekmes. Tiesiogiai su pirkimo sutartimi ar preliminariąja sutartimi susiję ekonominiai interesai apima inter alia išlaidas, susidariusias dėl vėlavimo vykdyti pirkimo sutartį, naujos pirkimo procedūros pradėjimo, pirkimo sutartį vykdančio tiekėjo pakeitimo, teisinių pareigų, kurios atsirado pripažinus pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį negaliojančia. Teismo skiriamos alternatyvios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios; teismas taiko šias alternatyvias sankcijas: 1) pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties trukmės sutrumpinimą, 2) perkančiajai organizacijai skiriamą baudą, kuri skiriama ne didesnė negu 10 proc. pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties vertės (VPĮ 106 straipsnio 3 dalies 1-2 punktai). Teismas, skirdamas alternatyvias sankcijas, turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį, taip pat teismo paskirta alternatyvi sankcija turi būti motyvuojama teismo sprendime (VPĮ 106 straipsnio 4 dalis).

64.                      Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad viešojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu. Nurodyti pagrindai turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras išskirtines situacijas, inter alia, atsižvelgiant į šiuos kriterijus: a) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgą laiką arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei; b) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.); c) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iškėlimą prieš sąžiningą tiekėjų konkurenciją, ir kt. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). 

65.                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad VPĮ viešojo pirkimo sutarties išsaugojimas ir alternatyviųjų priemonių taikymas įtvirtintas kaip išimtinė priemonė, jos taikymas susietas su viešuoju interesu, nesusijusiu su ekonominėmis priežastimis, nepatogumais renkantis naują kontrahentą ir pan. (VPĮ 106 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 37 punktas).

66.                      Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sudaryta viešojo pirkimo sutartimi siekiama įgyvendinti kurčiųjų asmenų teisę išsikvieti skubią pagalbą gimtąją lietuvių gestų kalba. Siekiant šio tikslo kuriama išmaniesiems telefonams skirta 112 aplikacija, sudaranti galimybę grėsmės sveikatai, gyvybei ar turtui atvejais kurtiesiems asmenims, taip pat ir visiems kitiems asmenims, naudojantiems išmaniuosius telefonus, išsikviesti pagalbą tiesioginio vaizdo ir/arba teksto pokalbio arba įprasto balso skambučio, aktyvuoto per 112 aplikaciją, numeriu 112, būdais (Techninės specifikacijos 1 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu Pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia ab initio, atsižvelgiant į Pirkimo tikslą bei aplinkybę, jog Pirkimo sutarties įvykdymo terminas yra iki 2019 m. liepos 2 d., iš esmės perkančiajai organizacijai sukeltų neproporcingų padarinių, nes apsunkintų jos funkcijų, susijusių su viešojo intereso apsauga – šiuo atveju visuomenės apskritai ir atskirų jos individų saugumu, grėsme jų sveikatai, gyvybei, turtui, vykdymą, visuomenės intereso patenkinimas nagrinėjamu atveju reikalauja ypatingos skubos. Todėl nagrinėjamoje byloje kyla poreikis taikyti VPĮ 106 straipsnio 2 dalies nuostatas – išsaugoti neteisėtai sudarytą sandorį ir perkančiajai organizacijai skirti vieną iš galimų alternatyviųjų sankcijų. Įvertinus viešojo pirkimo sutarties objektą ir vertę, perkančiosios organizacijos padarytą pažeidimą, kilusius padarinius, sutarties galiojimo terminą, tai, kad darbai pagal sutartį netrukus bus įvykdyti, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas skirti perkančiajai organizacijai baudą.

67.                      Kasacinio teismo pažymėta, kad alternatyvios sankcijos – baudos dydis (santykinis ir nominalus) bet kokiu atveju turi atitikti įstatyme įtvirtintus bendruosius veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasymo tikslus, turi būti individualizuotas ir motyvuotas, kita vertus, perkančiajai organizacijai neturi būti sunkiai įvykdomas ir (ar) tapti bausmės priemone; perkančiajai organizacijai skiriant alternatyvią sankciją – baudą – neatsižvelgtina į tai, kad atsakovė, priimdama neteisėtus sprendimus, iš esmės siekė teisėto viešąjį interesą atitinkančio tikslo, tačiau šiam tikslui pasiekti neužtikrino visiško tiekėjų konkurencinio lygiateisiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017 84, 86, 89 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

68.                      Remdamasis kasacinio teismo praktika bei bylos aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad
6 000 Eur (5 proc. Sutarties vertės) bauda iš esmės atitinka veiksmingumo, proporcingumo principus, pasieks atgrasymo tikslą bei atsakovui yra realiai įvykdoma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, priteisimo

69.                      Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, vien aplinkybė, kad Pirkimo sutartis nepripažįstama niekine ir negaliojančia bei dėl to tiekėjos negrąžinamos į iki pažeidimų buvusią padėtį, negali būti pagrindu išvadai, kad apskritai apeliantės patikslinto ieškinio tam tikri reikalavimai nebuvo pagrįsti. Pagrindiniai ieškovės reikalavimai patikslintame ieškinyje yra atsakovo 2018 m. liepos 27 d. pranešime nurodytų Pirkimo komisijos sprendimų dėl nustatytos pasiūlymų eilės ir trečiojo asmens pripažinimo viešojo pirkimo laimėtoju panaikinimas ir viešojo pirkimo procedūrų grąžinimas į iki pažeidimo buvusią padėtį. Pripažinus perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais, jų pagrindu sudarytą viešojo pirkimo sutartį teismas turi pripažinti neteisėta ir negaliojančia ex officio, t. y. ir nesant šalies reikalavimo. Šios nutarties 77 punkte nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Pirkimo sutarties nepripažinimas negaliojančia iš esmės nulemtas Pirkimo objekto svarbos viešajam interesui, todėl klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kontekste ieškovės patikslintas ieškinys laikytinas patenkintu visa apimtimi.

70.                      Bylos duomenimis ieškovė UAB „InnoForce“ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4532-590/2018 sumokėjo 3 788 Eur žyminio mokesčio už ieškinį bei 38 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties panaikinimo, ką patvirtina į bylą pateikti dokumentai (kredito įstaigos mokėjimo nurodymai), taip pat patyrė 4 356 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškinio, atskirojo skundo ir dubliko parengimą, ką patvirtina bylos dokumentai (PVM sąskaita faktūra, atliktų darbų išklotinė ir kredito įstaigos mokėjimo nurodymas). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Atsižvelgiant į tai, kad 4 356 Eur bylinėjimosi išlaidos už ieškinio, atskirojo skundo ir dubliko parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalią priteistiną sumą, sprendžiant klausimą dėl šių išlaidų priteisimo, jos mažintinos iki 3 939 Eur ((895,2 Eur (užpraėjusio, t. y. 2018 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 2,5 (bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą dydis, Rekomendacijų 8.2 punktas) = 2 238 Eur) + (895,2 Eur (užpraėjusio, t. y. 2018 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 1,5 (bylinėjimosi išlaidų už dubliko parengimą dydis, Rekomendacijų 8.3 punktas) = 1 342,8 Eur) + (895,2 Eur (užpraėjusio, t. y. 2018 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 (bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą dydis, Rekomendacijų 8.15 punktas) = 358,08 Eur)).

71.                      Teikdama apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 31 d. sprendimo (civilinės bylos Nr. e2-4532-590/2018) ieškovė sumokėjo 3 750 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 2 613,60 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo bei rašytinių paaiškinimų parengimą, ką patvirtina bylos dokumentai (kredito įstaigos mokėjimo nurodymai, PVM sąskaita faktūra ir atliktų darbų išklotinė). Atsižvelgiant į tai, kad 2 613,60 Eur bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo ir paaiškinimų parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalią priteistiną sumą, sprendžiant klausimą dėl šių išlaidų priteisimo, jos mažintinos iki 1 946 Eur ((926,7 Eur (užpraėjusio, t. y. 2018 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 1,7 (bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą dydis, Rekomendacijų 8.10 punktas) = 1 575,39 Eur) + (926,7 Eur (užpraėjusio, t. y. 2018 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 (bylinėjimosi išlaidų už kito dokumento parengimą dydis, Rekomendacijų 8.16 punktas) = 370,68 Eur)).

72.                      Bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2593-779/2019 ieškovė UAB „InnoForce“ patyrė 1 597 Eur bylinėjimosi išlaidų už patikslinto ieškinio ir rašytinių paaiškinimų parengimą, ką patvirtina į bylą pateikti dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų išklotinės ir kredito įstaigos mokėjimo nurodymai). Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

73.                      Teikdama apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo ieškovė sumokėjo 3 750 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo bei atsiliepimo į trečiojo asmens prašymą dėl papildomo sprendimo parengimą, ką patvirtina bylos dokumentai (PVM sąskaita faktūra, atliktų darbų išklotinė ir kredito įstaigos mokėjimo nurodymas). Atsižvelgiant į tai, kad 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į prašymą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalią priteistiną sumą, sprendžiant klausimą dėl šių išlaidų priteisimo, jos mažintinos iki 2 038 Eur ((970,3 Eur (užpraėjusio, t. y. 2018 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 1,7 (bylinėjimosi išlaidų už apeliacino skundo parengimą dydis, Rekomendacijų 8.10 punktas) = 1 649,51 Eur) + (970,3 Eur (užpraėjusio, t. y. 2018 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,4 (už kitą dokumentą dydis, Rekomendacijų 8.16 punktas) = 388,12 Eur)).

74.                      Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 80 punkto išaiškinimus, ieškovės pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš atsakovo, išskyrus 388 Eur išlaidas, kurias ieškovė patyrė teikdama atsiliepimą į trečiojo asmens prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Iš viso ieškovės UAB „InnoForce“ naudai iš atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos priteisiama 20 458 Eur (3 788 Eur + 38 Eur + 3 939 Eur + 3 750 Eur +1 946 Eur + 1 597 Eur + 3 750 Eur + 1 650 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

75.                      Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Lexita“ byloje įtrauktas dalyvauti atsakovo pusėje ir viso teismo proceso metu palaikė atsakovo procesinę poziciją, trečiojo asmens prašymo dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkina.

76.                      Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 2 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės trečiajam asmeniui, kuris, atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo šioje byloje priimamą naują sprendimą, naikintinas, priteisiant iš trečiojo asmens ieškovei 388 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų už atsiliepimo į trečiojo asmens prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

77.                      Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai nėra esminiai ir neturi teisinės reikšmės procesiniam rezultatui byloje, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 93 straipsniu

n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą bei 2019 m. gegužės 2 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ (juridinio asmens kodas 302676496) ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (juridinio asmens kodas 188601311) 2018 m. liepos 27 d. sprendimus sudaryti pasiūlymų eilę ir išrinkti viešojo pirkimo laimėtoją.

Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ (juridinio asmens kodas 302676496) reikalavimus grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir pripažinti 2018 m. rugsėjo 11 d. 112 mobiliosios aplikacijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. F11-311 niekine ir negaliojančia.

Skirti atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos (juridinio asmens kodas 188601311) 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų) baudą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „InnoForce“ (juridinio asmens kodas 302676496)
20 458 Eur (dvidešimt tūkstančių keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (juridinio asmens kodas188601311) ir 388 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lexita“ (juridinio asmens kodas 302342831).

Teisėjai                                                                                Artūras Driukas

                                                                                        Antanas Rudzinskas

                                                                                        Vigintas Višinskis