Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-109-857/2017

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00065-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.3.3; 21.9.9

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. birželio 7 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas,

sekretoriaujant Almidai Gurklienei,

dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Panevėžio teritorinio skyriaus atstovui Domui Rinkūnui,

administracinėn atsakomybėn traukiamam V. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. V. 2017-03-13 Valstybinės darbo inspekcija prie SADM surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 95 str. 1 d. dėl to, kad jis, būdamas individualios įmonės savininku, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, pažeidė Darbo kodekso nuostatas, kadangi, esant darbo sutarties požymiams, leido M. V. dirbti nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties bei ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jo priėmimą į darbą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. paaiškino, kad M. V. pažįsta nuo mokyklos laikų. M. V. pas jį atvyko 2017 m. sausio ar vasario mėn., tiksliai datos nepamena. M. V. tuo metu, prieš kokias 2-3 savaites, buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos ir neturėjo nei gyvenamojo ploto, nei darbo. Jie buvo sutarę, kad M. V. pas jį dirbs. Jis jį (M. V.) apgyvendino pas save, (duomenys neskelbtini) kaime. M. V. pas jį pragyveno dvi dienas. Per tą laiką jis susitvarkė jam skirtus kambarius, nes juose buvo senų baldų. Dar buvo nuvykęs į Biržų rajono apylinkės teismą dėl ANK nusižengimo ir po dviejų dienų, pavogęs 20 l dyzelinio kuro, pabėgo. M. V. prisipažino, kad paėmė kurą, kurį supylė į draugo automobilį, nes anas jį atvežė iki Biržų. Jis mano, kad M. V. galėjo kreiptis į darbo inspekciją, kadangi už paimtą kurą jis M. V. sudavė per „kuprą“, į policiją dėl vagystės nesikreipė. Su M. V. buvo sutarta, kad tas, kai įsikraustys ir susitvarkys, 2-4 dienų laikotarpyje pradės dirbti. Darbo sutarties su M. V. dar nebuvo sudaręs, kadangi jis nepradėjo dirbti. Turėjo dirbti pagalbiniu darbininku miške nuo 9 val. ryto iki pietų. Visus darbuotojus į darbą vežiodavo jo motina D. V.. Pažymėjo, kad M. V. paaiškinime nurodyta, jog gruodžio mėn. jis dirbo iki 16.30 val., tačiau tokiu metu laiku, šiuo laiku jau būna tamsu, todėl jis negalėjo tokiu laiku dirbti. M. V. pas jį dirbo kažkur prieš 5 metus, galimai 2012-2013 m. Tada su juo buvo sudaryta darbo sutartis.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. paaiškino, kad jis dirbo pas V. V. pjūklininku, be to jie yra draugai. Praeitas metais buvo išvykęs dirbti į Vokietiją, grįžo prieš pat Naujuosius metus. V. V. grįžo keletą dienų už jį anksčiau. M. V. pažįsta senokai. Šiais metais M. V. neturėjo darbo ir kur gyventi, V. V. jį priėmė gyventi. M. V. pas V. V. pagyveno 2-3 dienas. Per tas dienas iš jo pavogė 20 l dyzelinio kuro. V. V. ir jis (A. K.) už vagystę M. V. “davė per galvą”. Jis mano, kad dėl šios priežasties M. V. apskundė V. V., kad pas jį nelegaliai dirbo ir negavo darbo užmokesčio. Jis pats nėra vežęs darbuotojų į darbą, nes jis nevairuoja, neturi vairuotojo pažymėjimo. Veža V. V., arba jo motina. Darbuotojas L. dirbo kartu su juo, jis taip pat nevežė žmonių, tik pats atvykdavo į darbą. Jis (A. K.) buvo įdarbintas pjūklininku naudojant miškininkystės paslaugų kvitus, pjaudavo medžius. V. V. nurodydavo, kas kokius darbus dirbs.

Iš 2017 m. kovo 7 d. nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad VDI Panevėžio teritorinio skyriaus vyr. Darbo inspektoriai Domas Rinkūnas ir D. J. 2017 m. vasario 7 d.  – kovo 7 d. atliko tyrimą V. V. individualioje įmonėje (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) dėl galimai nelegalaus darbo pagal M. V. pateiktą 2017-02-07 d. prašymą. Patikrinimo metu buvo pagal VSDFV 2017-02-07 pateiktus duomenis nustatyta, kad apie M. V. įdarbinimą VSDFV pranešta nebuvo (b. l. 5-6). Iš VSDFV informacinės sistemos matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-02-07 d. VSDFV apie M. V. įrašų nerasta (b. l. 10).

M. V. 2017 m. vasario 7 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. gruodžio 20 d. įsidarbino darbininku pas V. V., su juo ir tarėsi dėl darbo. Jie sutarė, kad M. V. dirbs pagalbiniu darbuotoju miške, už darbą jam mokės 2.30 euro už valandą. Jis rušiavo medieną, krovė šakas. Ką ir kaip dirbti nurodė V. V.. Jam išdavė šalmą. Gruodžio 24 d. vakare gavo grynaisiais 25 eurus darbo užmokesčio, sumokėjo V. V.. Per dieną dirbdavo 7-8 val., su pietų pertrauka, nuo 8.30 val. iki 16.30 val. Į darbą jį savo automobiliu vežiodavo V. V., arba kitas darbuotojas L.. Dirbo Biržų rajono apylinkės miškuose. Dirbo iki 2017 m. vasario 2 d. Per tą laiką buvo dienų kada nėjo į darbą, viso išdirbo apie 2 savaites. Su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, pagal kvitus nedirbo, verslo liudijimo neturi. Kai jis paprašė darbo sutarties, jį sumušė. Informaciją apie liudininkus pateiks vėliau (b. l. 8).

Iš LR VDI prie SADM Panevėžio teritorinio skyriaus 2017 m. kovo 7 d. tyrimo veiksmų protokolo matyti, kad  2017 m. kovo 3 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini), be jau minėtų duomenų nustatyta, kad M. V. papildomų paaiškinimų pateikti negalėjo, dėl to, kad buvo išvykęs. Kitų papildomų duomenų bei liudytojų M. V. nenurodė (b. l. 7).

V. V. 2017 m. kovo 29 d. paaiškinime nurodė, kad dėl M. V. darbo miškuose paaiškinimus pateiks teisme (b. l. 13).

Iš LR VDI prie SADM Panevėžio teritorinio skyriaus 2017 m. balandžio 4 d. tyrimo veiksmų protokolo, be kitos informacijos, matyti, kad V. V. dėl darbuotojo V. J. žodžiu nurodė, kad negali su juo susisiekti telefonu. Nurodytu telefono numeriu inspektoriai su V. J., galimai vežusiu M. V. į darbą miške, susisiekti bei paimti rašytinį paaiškinimą nepavyko (b. l. 14).

Iš Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2017-05-15 d. rašto Nr. 50-S-18098(1.30E) matyti, kad nuo 2017-05-10 d. paskelbta M. V. paieška (b. l. 20-21).

Iš bylos duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. vasario 2 d. su M. V. V. V. (į. k. (duomenys neskelbtini)), individualios įmonės savininkas, nebuvo sudaręs rašytinės darbo sutarties ir pateikęs pranešimo VSDFV. Tai patvirtina nelegalaus darbo tyrimo aktas ir VSDFV duomenys.

Iš kitų byloje esančių įrodymų visumos, teismo vertinimu, nėra galimybės nustatyti, kad M. V. realiai minėtu laikotarpiu dirbo pas V. V.. M. V. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad pas V. V. dirbo nelegaliai, tačiau nurodė jog informaciją apie liudininkus pateiks vėliau. Tyrimo veiksmų protokole nurodyta, kad M. V. gyvenamojoje vietoje nerastas (b. l. 7), todėl nepavyko gauti papildomų paaiškinimų. M. V. apklausti teisme nepavyko, kadangi šiuo metu kitoje byloje paskelbta jo paieška (b. l. 20). Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. neigia, kad M. V. pas jį dirbo, tą aplinkybę patvirtina ir liudytojas A. K.. Tyrimo metu inspektoriams nepavyko apklausti kito darbuotojo – V. J.. Be to V. V. nurodo, kad M. V. iš jo pavogė 20 l kuro, dėl ko gavo “į kuprą” ir kerštaudamas galėjo kreiptis į darbo inspekciją, minėtas aplinkybes patvirtina ir A. K.. M. V. taip pat savo paaiškinime nurodė, kad buvo sumuštas, tik nurodė kitą priežastį – galimai paprašius darbo sutarties. Tačiau byloje nėra duomenų, kad dėl sumušimo M. V. būtų kreipęsis į policiją.

Vertinant šiuos įrodymus, pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, pagrindžiančių V. V. kaltę dėl nelegalaus darbo: nei tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme, be pačio M. V. rašytinio paaiškinimo, nepavyko surasti nei vieno liudytojo, mačiusio, kad M. V. dirbo pas V. V., taip pat nepateikti jokie kiti (be paaiškinimo) įrodymai, neginčijamai patvirtinantys minėtas aplinkybes, pvz.: nenustatyta konkreti pažeidimo padarymo (darbų atlikimo) vieta. M. V. rašytiniai paaiškinimai kelia abejonių, nes nenurodoma konkreti darbų atlikimo vieta, kuri jam galėtų būti žinoma tik realiai atlikus darbus. Dėl to teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju kaltinimas yra grindžiamas prielaidomis, jog M. V. rašytiniame paaiškinime nurodyti faktai yra teisingi. M. V. teismo posėdyje apklausti nepavyko, nes šis yra pasislėpęs nuo bausmės atlikimo.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014). Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą nusižengimą, visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog V. V. padarė administracinį nusižengimą, bei įvertinus tai, kad byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad V. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teisena V. V. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

              Administracinio nusižengimo teiseną V. V. atžvilgiu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Dainius Strautininkas