Baudžiamoji byla Nr. 1-715-573/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65581-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14;

1.1.9.1; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6 - ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės A. C. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., teistas 2008-02-29 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d., 129 str. 2 d. 2 p., 11 p. – laisvės atėmimu 8 m. 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. B. 2017 m. gruodžio 16 d. apie 20 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia tris kartus delnu sudavė savo sugyventinei G. P. į veidą, tuo sukeldamas savo šeimos narei G. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2 metus gyvena kartu su sugyventine G. P., gim. 1989 m. ir veda bendrą buitį. Gyvena jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Kauno r. Sugyventinės G. P. gyvenamoji vieta deklaruota pas mamą (duomenys neskelbtini), Kaune. Su sugyventine turi bendrą dukrą G. B., gim. 2017 m. 2017 m. gruodžio 16 d. apie 16.00 val. namuose G. P. gėrė alų, jis pat šiek tiek gurkšnojo alų. Apie 20.22 val. virtuvėje neblaivi sugyventinė stodamasi nuo kėdės koja nubloškė mažametę dukrą, kuri nuo smūgio nukrito ant grindų ir pradėjo išsigandusi klykti. Sugyventinė dukros nepakėlė, nekreipė dėmesio, kad ši verkia, todėl jis susinervinęs dėl mažametės, sudavė sugyventinei ranka tris kartus per veidą, pakėlė nuo grindų verkiančią dukrą ir išsinešė iš virtuvės. Sugyventinė iškvietė pareigūnus. Atvykus pareigūnams, šie nusprendė mažametę dukrą pristatyti laikinai priežiūrai į Kauno Respublikinę ligoninę, Hipodromo g. 13, Kaune, kadangi motina buvo neblaivi ir prižiūrėti dukros nesugebėjo, o jį patį dėl smurto prieš sugyventinę sulaikė policija. Jį sulaikius, jis butą užrakino, o sugyventinė su daiktais išvažiavo gyventi pas savo mamą (duomenys neskelbtini), Kaunas. Savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi, sutinka pabaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 80-81, 88).

Be kaltinamojo A. B. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

- 2017-12-16 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis A. Š. užfiksavo, kad iš budėtojo gavus pranešimą nuvyko į įvykio vietą adresu Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad vyriškis smurtavo prieš sugyventinę. Užfiksuoti smurtą rodantys požymiai į veido sritį. Nustatyta, kad A. B. smurtavo prieš G. P.. Smurto artimoje aplinkoje metu rasti nepilnamečiai vaikai – G. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10);

- 2017-12-16 alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad patikrinus pareiškėjos G. P. girtumą 20:49 val. jai nustatytas 1,47 promilių girtumas (b. l. 11);

- 2017-12-28 įvykio vietos pažiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, fotolentelėse užfiksuotas bendras namo vaizdas, gyvenamųjų patalpų vaizdas (b. l. 16-19, 20-21);

- 2017-12-18 liudytojos G. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad ji gyvena su savo sugyventiniu A. B. kartu apie du metus, turi bendrą 10 mėnesių amžiaus dukrą. 2017-12-16 ji buvo savo namuose kartu su sugyventiniu A. B. ir jų mažamete dukra. Daugiau pašalinių asmenų namuose nebuvo. Apie 20 val. jiems būnant savo namuose, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), kartu su A. B. gėrė alų. Ji per savo telefoną reguliavo muziką, A. B. nepatiko muzika ir šis pradėjo ant jos šaukti. Tuo metu ant kelių ji laikė dukrą. Tada dukrą pastatė šalia ant grindų. Kadangi dukra dar tik mokosi vaikščioti, dukra palinko į priekį ir neišlaikiusi pusiausvyros atsirėmė į žemę rankomis, tačiau nenugriuvo. Dukra suklupo ir pradėjo verkti, tačiau nesusižeidė, norėjo, kad ji šią paimtų ant rankų. Iškart po to staiga A. B. jai sudavė du smūgius delnu į veidą. Jai skaudėjo, aptemo akyse. Viskas vyko virtuvės patalpoje. Kadangi A. B. ją puolė, ji dukrą paliko virtuvėje ir išbėgo į koridorių. Tada A. B. ją pasivijo ir dar vieną kartą trenkė delnu į veidą, dėl to jai skaudėjo. Po to ji užsidarė vonioje ir iškvietė pagalbą numeriu 112. Po sugyventinio A. B. suduotų smūgių į veidą ant jos veido kairės pusės prie akies liko mėlynė - kraujosruva. Į medikus nesikreipė, nes sužalojimai nebuvo rimti, tiesiog jautė skausmą. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 23-25);

- 2017-12-18 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK tyrėjos nutarimu G. P. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 26-27);

- 2017-12-16 įtariamojo laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad A. B. 2017-12-16 21 val. 30 min. laikinai sulaikytas (b. l. 30), paleistas 2017-12-18, 17 val. 00 min. (b. l. 34);

- 2017-12-16 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 8377, iš kurio matyti, kad 2017-12-16 21:59:39 patikrinus A. B. girtumą, jam nustatytas 0,82 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 433;

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis A. B. 2017 m. gruodžio 16 d. apie 20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narę - tyčia tris kartus delnu į veidą sudavė savo sugyventinei G. P., sukeldamas jai fizinį skausmą.

Nukentėjusioji G. P. ir nusikaltimą padaręs asmuo – A. B. gyveno bendrai neįregistravę santuokos (partnerystė), tai reiškia, kad jie yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį A. B. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jų atlikimo terminu sutinka (b. l. 93-95).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad baudžiamojo įstatymo veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Lietuvos Respublikoje teistas vieną kartą, teistumas išnykęs (b. l. 40-42, 43-62), baustas administracine tvarka (b. l. 63-67), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 68), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 71). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b. l. 73).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą pagrįstai prašoma skirti 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., paskirtina A. B. baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – 6 mėnesius.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90-92), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti bausmę – 12 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 432 valandų, visuomenės labui dirbant 36 valandas per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę A. B. paskirti 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 288 valandas, visuomenės labui dirbant 36 valandas per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-12-16, 21 val. 30 min. iki 2017-12-18 17 val. 00 min. (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, t. y. per 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

A. B. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                           Dainius Ročys