Civilinė byla Nr. e2-299-280/2018
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00813-2017-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.1.2.1;2.1.2.7;2.6.8.5;3.2.3.1;3.2.3.8
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 23 d.
Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei, dalyvaujant bankrutavusios UAB „Lakaja“ administratoriaus MB „Nemokumo valdymas“ atstovei E. J.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo BUAB „Lakaja“ ieškinį atsakovei BUAB „Orfis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančio ir restitucijos taikymo ir
N U S T A T Ė :
BUAB „Lakaja“, kuriai bankroto byla iškelta Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartimi, ieškiniu bankrutavusiai UAB „Orfis“, kuriai bankroto byla iškelta Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi, prašo pripažinti ieškovo BUAB „Lakaja“ ir atsakovės UAB „Orfis“ 2017 m. kovo 31 d. sandorį dėl statybinių medžiagų pirkimo pardavimo negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją, įpareigoti atsakovą BUAB „Orfis“ grąžinti ieškovui BUAB „Lakaja“ ginčijamo sandorio pagrindu gautas prekes. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad pagal ginčijamą sandorį ieškovui buvo sumokėtos 17,224,11 Eur dydžio piniginės lėšos, grąžinti atsakovei 17224,11 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Lakaja“.
Ieškinys dėl sandorio fakto grindžiamas ieškovo 2017-03-31 išrašyta PVM sąskaita faktūra, pagal kurią ieškovas atsakovui pardavė UAB „Lakaja“ nuosavybės teise priklausančias prekes už 17 224 Eur dydžio kainą. Tvirtina, kad šis sandoris negaliojantis dėl to, kad UAB „Lakaja“ jau buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017-03-28, o Įmonių bankroto įstatymo10 str.7 d. 2 p. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, todėl negali sudaryti jokių sandorių. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 14 str. 1 d. nustatyta, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą ir lėšas suteikiama tik administratoriui. Tai reiškia, kad nė vienas kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta bankroto įstatymo. Tvirtina, kad ieškovas, atstovaujamas direktoriaus E. G., kuris jau buvo netekęs savo įgaliojimų, praėjus trims dienoms po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, ginčijamu sandoriu perleido atsakovei turto už 17224,11 Eur. Sandorį pripažinus negaliojančiu, prašo taikyti restituciją.
Atsiliepimu į ieškinį bankrutavusios UAB „Orfis administratorius A. M. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nepripažįsta sandorio sudarymo fakto, nurodydamas, kad pateikta PVM sąskaita faktūra nepatvirtina joje nurodytų prekių perdavimo fakto, joje nėra žymos kad prekės gautos. Šis PVM sąskaita faktūra į BUAB „Orfis“ apskaitą neįtraukta, 2017-03-31 PVM sąskaitos faktūros ir važtaraščio nėra apyvartos žiniaraštyje. BUAB „Orfis“ administratorius A. M. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Ieškovas prieš pat teismo posėdį pateikė prašymą iškviesti liudytojus, abiejų bendrovių buvusius vadovus ir finansininkes, kurie patvirtintų nusistovėjusią tvarką ir PVM sąskaitų faktūrų išrašymą. Nurodė, kad BUAB „Lakaja“ nepanaudotus statybines medžiagas nusprendė 2017-03-31 grąžinti UAB „Orfis“, todėl išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Kas ginčo prekes grąžino, kas konkrečiai jas priėmė, dėl ko ir kilo ginčas byloje, ieškovo atstovė nežino, tuo nesidomėjo, bendraudama su prašomais apklausti liudytojais. Teismas prašymo dėl liudytojų apklausos netenkino tuo pagrindu, kad bylos nagrinėjimas ieškovo prašymu jau buvo atidėtas, posėdžio data suderinta su ieškovo atstove, prašymas dėl liudytojų iškvietimo pateiktas paskutinę darbo dieną prieš posėdį, be to, keliant bankroto bylą UAB „Orfis“ buvo apklausti UAB „Orfis“vadovas A. G. ir UAB „Orfis“ vyr. finansininkė V. Ž., kurie apie skolas BUAB „Lakaja“ netvirtino, kai buvo aiškinamasi skolų dydžiai, nes dėl to kilo ginčai, nurodė, kad bendrovė „Lakaja“ bankrutuoja ir liko skolinga dideles sumas UAB „Orfis“. UAB „Orfis“ bankroto byloje UAB „Lakaja“ kreditorinių reikalavimų nereiškė iki 2017-10-30 ( šio ieškinio pateikimo).
Ieškinys netenkinamas ( CPK 268-270 str.).
Byloje nustatyta, kad UAB „Lakaja“ bankroto byla iškelta Panevėžio apygardos teismo 2017-03-17 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017-03-28.
Bankrutavusios UAB „Lakaja“ 2017-03-31 ginčo PVM sąskaitą faktūrą serija LK Nr.08168 2017-03-31 išrašė ir pasirašė tik UAB „Lakaja“ buhalterė, joje nurodyta apmokėjimo data iki 2017-03-31. Jos išrašymo faktinis pagrindas nenurodytas, nėra duomenų, kad ji buvo įteikta BUAB „Orfis“. Tai vienintelis BUAB „Lakaja“ ginčijamo pirkimo-pardavimo sandorio įrodymas.
Dėl ieškiniu nurodyto sandorio buvimo fakto byloje kilo ginčas. Pagal nustatytas aplinkybes bankrutuojančios UAB „Orfis“ administratorius, nustatęs, kad ginčijama PVM sąskaitą faktūra į UAB „Orfis“ apskaitą neįtraukta, neturėdamas duomenų apie sąskaitoje faktūroje nurodytų prekių faktinį gavimą, sandorio buvimo ir sudarymo nepripažįsta. Ieškovo atstovė negalėjo nurodyti, kad UAB „Lakaja“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas prekes buvo nupirkusi iš UAB „Orfis“, vėliau nusprendė jas vėl parduoti UAB „Orfis“. CPK 178 str. įpareigoja šalis įrodyti aplinkybes, kurių pagrindu reiškiami reikalavimai ir atsikirtimai.
Be to, UAB „Orfis“ bankroto byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Orfis“ būtų skolinga UAB „Lakaja“, kurios bankrotas buvo viena UAB „Orfis“ nemokumo atsiradimo priežasčių. Yra duomenų apie UAB „Lakaja“ skolas UAB „Orfis“( liudyt. A. G. paaiškinimai 2017-06-09 teismo posėdžio, kurio metu buvo sprendžiamas bankroto bylos iškėlimo klausimas UAB „Orfis“ (Panevėžio apygardos teismo civ. byla Nr. eB2-170-280/2018)).
Pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria taip: viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą ( kainą). Nepriklausomai nuo to, kad anksčiau tarp šalių prekių pirkimo-pardavimo santykiai buvo įforminami analogišku būdu, nagrinėjamu atveju, kilus ginčui dėl šio konkretaus susitarimo buvimo fakto, ieškovas ( BUAB Lakaja) turi įrodyti, kad atsakovė ( BUAB „Orfis“) ne tik kad žinojo, bet laisva valia sutiko grąžinamas prekes priimti ir už jas apmokėti ( CK 6.305 str.), jai prekės faktiškai buvo perduotos, bet už jas neatsiskaityta, nenustačius tinkamo sutarties sudarymo fakto ( CK 6.162 str.). Tarp juridinių asmenų sutartys turi būti sudaromos rašytine forma, surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais( CK 1.73 str. 2 d.). Rašytinės formos nesilaikymas atima teisę sandorio faktui patvirtinti remtis liudytojų parodymais ( Ck1.93 str. 2 d.). Be kita ko, UAB „Lakaja“ vadovai ir darbuotojai tokio sandorio sudaryti nebegalėjo, nes UAB „Lakaja“ jau buvo iškelta bankroto byla. Bankroto bylos iškėlimo inicijavo UAB „Lakaja“ vadovas E. G., kuris turėjo žinoti ir suprasti, kad bet kokių sutarčių sudarymas 2017-03-31 nebegalimas. Tą aplinkybę pripažįsta ir ieškovo atstovai, todėl sutartis tinkamai nebuvo įforminta, PVM sąskaita faktūra neperduota atsakovei, dėl ko pas ją liko neapskaityta.
Dėl pasakyto, nenustačius ginčijamo 2017-03-31 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ieškinys dėl jos pripažinimo negaliojančia netenkinamas.
Šalys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, abi šalys nuo žyminio mokesčio atleistos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas
N U S P R E N D Ž I A :
Bankrutavusios UAB „Lakaja“ ieškinį atsakovei UAB „Orfis“ dėl 2017-03-31 sandorio pripažinimo negaliojančio ir restitucijos taikymo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.
Teisėja Laimutė Sankauskaitė