Civilinė byla Nr. 2-921-729/2013
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00523-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija: 45.2.; 116.5.1.
(S)
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 2 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui M. S. dėl nuostolių priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 594,67 Lt skolą, 215,27 Lt delspinigių, 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, o atsakovas įsipareigojo mokėti kreditoriui daiktų kainą, palūkanas bei kitus mokesčius sutartyje numatytu grafiku. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, jis kreditoriui nesumokėjo 594,67 Lt skolos, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai sudaro 215,27 Lt. 2009-02-10 sutartimi reikalavimo teisę į atsakovą pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui – ieškovui.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.2005-08-15 tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. 508356254, pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ įsipareigojo iš atsakovo nurodyto pardavėjo nupirkti prekę (TV Samsung) ir perduoti atsakovui valdyti ir naudoti ją už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą daiktas pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo nupirkti iš ieškovo šią prekę, mokant sutartyje numatytas įmokas ir kitus mokėjimus numatyta tvarka ir terminais, o pažeidus mokėjimo terminą, mokėti 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis pradiniam kreditoriui nesumokėjo 594,67 Lt skolos, už mokėjimo termino praleidimą paskaičiuoti delspinigiai sudaro 215,27 Lt. 2009-02-10 buvo sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą naujajam kreditoriui – ieškovui Lindorff Oy.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis nemokėjo įmokų sutartyje numatytais terminais ir tvarka, tokiu būdu pažeidė prievolę, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti 594,67 Lt skolos ir už piniginės prievolės termino praleidimą paskaičiuotus 215,27 Lt delspinigius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 3 dalis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.567 straipsnis). Kadangi UAB „Ūkio banko lizingas“ savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimą iš atsakovo perleido ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos CK 6.101-6.102 straipsniai).
Ieškovui iš atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 594,67 Lt skolos, 215,27 Lt delspinigių, viso 809,94 Lt (aštuonis šimtus devynis Lt 94 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc., Lietuvos sk.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Grigonienė