Administracinė byla Nr. A2.6.-125-880/2013

(Proceso Nr. 4-44-3-00096-2013-6)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.

 (S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 18 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant Bronei Matiukienei,

dalyvaujant vertėjui V. B.,

administracinėn atsakomybėn M. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)  Širvintos, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

M. K. 2013 m. sausio 14 d., apie 5:40 val., degalinėje „Luktarna“, Plento g., Širvintos, užsipylęs dujų kolonėlėje, neatjungęs dujų žarnos, ją išvažiuodamas automobiliu VW Golf nutraukė (sugadino). Tokiais savo veiksmais M. K. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.

M. K. paaiškino, kad 2013 m. sausio 14 d. apie 5:30 val., važiuodamas į darbą Družų k., užsuko į degalinę „Luktarna“ užsipilti dujų. Užsipylęs dujų, neatjungęs dujų žarnos, jis nuėjo susimokėti. Susimokėjęs jis grįžo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Kadangi dujų žarna buvo neatjungta, važiuodamas, jis ją nutraukė. Sustojęs, pamatė prie automobilio dalį nutrauktos žarnos. Ją nukabino ir nunešęs padėjo prie kolonėlės. Jis bandė paaiškinti degalinės operatorei, kad po darbo atvažiuos ir sumokės už nutrauktą žarną, tačiau ji jo nesuprato, kadangi nekalba slovėniškai, o jis nekalba lietuviškai.

Įvertinęs byloj esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad  pažeidėjo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., visiškai įrodyta pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu (b.l. 2), J. D. paaiškinimu (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio Ž. R. tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 10) ir kita bylos medžiaga.

M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą M. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, todėl jam skiria 150 Lt baudą.

M. K. Taip pat kaltinamas tuo, kad padaręs aukščiau minėtą kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), pasišalino iš eismo įvykio vietos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N¹⁶-2330/2007, Nr. N¹-1715/2007).

Byloje nustatyta, kad M. K. vėliau atvyko į degalinę ir norėjo sumokėti už padarytą žalą, tačiau degalinė nurodė, kad tą pačią dieną už dujų žarnos remontą sumokėjo draudimas, todėl iš jo pinigų neėmė. Teismo posėdžio metu M. K. nurodė, kad jis nenorėjo išvengti atsakomybės ir manė, jog nepažeidžia jokių teisės aktų. Jį pažinojo degalinės darbuotojas, žinojo kur jis gyvena, įvykis buvo nufilmuotas, todėl jam net nekilo minties, kad jis pažeidžia teisės aktus ir manė, jog jam tereikia atlyginti padarytą žalą. Kadangi jam nepavyko susikalbėti su degalinės darbuotoja ir skubėjo į darbą, jis nusprendė atvykti po darbo ir sumokėti padarytą žalą.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad M. K. yra užsienietis, nemoka lietuvių kalbos, kad jam nepavyko susikalbėti su degalinės darbuotojais, jog jis vėliau atvyko atlyginti žalą, tai parodo, jog jis nevengė atsakomybės ir vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, byla šioje dalyje nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

 M. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., paskirti 150 Lt baudą.

Nutraukti administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, M. K. atžvilgiu, nesant jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

 Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

 Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Linas Zinkevičius