Baudžiamoji byla Nr. N1-1170-914/2014

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01361-2014-5

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.;

1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

kaltinamasis A. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis 2014 m. rugpjūčio 28 d., apie 16.45 val. Šiauliuose, viešoje vietoje - stadione, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendra tyčia su M. A. (Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-17 nutartimi atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu), įžūliais veiksmais, t.y., M. A. suduodant rankos kumščiu nukentėjusiajam L. Č. ne mažiau trijų kartų į galvą, po ko, jiems susikibus ir nugriuvus ant žemės, grumtynių metu, A. P. pribėgo, tempė L. Č. už striukės ir ją suplėšė bei sudavė rankos kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą L. Č. į veidą, tokiais savo veiksmais, sukeldami nukentėjusiajam L. Č. fizinį skausmą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad su draugu M. A. susirašė susitikti. Rugpjūčio 28 d., ryte su M. išgėrė alaus. Tada nuėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos, per stadioną, link „Saulės miesto“. Mariui reikėjo spėti į autobusą, jis turėjo išvykti į Kauną autobusu. Buvo jau apie 17 val.  Stadione jie pamatė iš matymo pažįstamus L.,  M.,  M.,  R., dar du vaikinus. M. juos irgi pažinojo. L. su M. kalbėjosi. Ką jie kalbėjosi, nesiklausė, tik išgirdo, kad jie abu pradėjo konfliktuoti. L. pasakė M., kad eitų „persimesti vienas ant vieno". M. sutiko, tada  jie abu  susikibo rankomis  virš alkūnių ir stumdėsi. L. atleido vieną ranką ir Mariui sudavė į galvą. Jie vienas kitam sudavė smūgius, griuvo ant asfalto, ant žolės, vartėsi, smūgiavo vienas kitam. Kažkas mėgino juos skirti, tačiau nepajėgė ir paliko juos ristis. Niekas nebesikišo, stovėjo ir žiūrėjo. Kažkurį kartą, kai jie atsistojo, L. nusivilko suplėšytą striukę. Jis padavė striukę R. ir ji laikė ją rankose. Pamena, kad kelis kartus mėgino juos skirti, prieidavo ir mėgindavo L. nutempti nuo M.. Nežino, ar  kažkuriuo momentu galėjo patempti už striukės ir ją suplėšyti, plyšimo garso negirdėjo. Kadangi M. reikėjo eiti į autobusą, jis priėjęs prie jų abiejų, nutempė L., suėmęs už rankų, sudavė jam vieną smūgį į veidą, nes jis vis neatstojo nuo M.. M. taip pat nuramino, neleisdamas jam eiti artyn prie L., ir abu skubiai neėjo link „Saulės miesto“. Įvykio metu buvo neblaivus, taip pasielgė įtakojamas alkoholio. Sutinka su savo kalte, mano, kad nereikėjo tempti L. už striukės ir jam suduoti. Žino, kad už L. suplėšytą striukę atlygino M. mama. Galėjo ir pats atlyginti per kurį laiką, bet tada neturėjo galimybių. Sutinka užbaigti  tyrimą  baudžiamuoju įsakymu,  sutinka  su laisvės apribojimo bausme (79-80, 85 b. l.).

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusiojo L. Č. parodymais, kad rugpjūčio  29 d. jis buvo su A. R.. Taip pat buvo Markas, mergina, vardu R., dar kažkas, bet nežiūrėjo į juos ir nebendravo. Buvo tik su A.. Priėjęs šviesus jaunuolis, kurį dabar žino kaip A., pasakė jam: "esi prisidirbęs, tave atpažinau". Nieko nesakęs, tamsus vaikinas, kaip dabar žino vardu M., priėjo prie jo ir sudavė kelis kartus jam į galvą. Gindamasis, jis jam irgi sudavė, bet jokio konflikto tarp jų kaip ir nebuvo - apsižodžiavo keliais žodžiais, bet muštis nebuvo jokio reikalo. Jis puolė prie jo, susikibo, abu nugriuvo ant žemės, ritosi. Jam bestovint ir traukiant nuo jų atgal,  pripuolė  A.  ir tempė jį už striukės rankovės - ją suplėšė.  Kelis kartus jis buvo nukritęs ant žemės, ir ritosi, vienas kitam smūgiavo. A. kažkuriuo momentu priėjęs jam sudavė, bet tik kartą ar du, ne daugiau. Jis daugiausiai ritosi ir mušėsi su M.. M. sudavė jis gindamasis gal kartą ar du. Galvoje buvo keletas guzų, mėlynių, skaudėjo. Girdėjo, kad M. minėjo autobusą ir kad reikia greitai eiti į stotį. Po muštynių M. ir A. nuėjo link „Saulės miesto“. Muštynių metu jam buvo šokas, išsigandęs, galvojo, kad jį apiplėšė, tačiau piniginė atsirado penktadienį. Pretenzijų M. ir A. neturi, nes už striukę jam pilnai atlygino žalą, civilinio ieškinio byloje nereikš. A. nebuvo atėjęs, neatsiprašė jo (9,  21-22 b. l.).

M. A., apklausto kaip įtariamojo (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodymais, kad su A. buvo neblaivūs. Žodinio konflikto  metu, jis pirmas sudavė L.. Sutinka, kad jis nieko nelaukęs sudavė kelis kartus L. į galvą. Tada jie susikibo, griuvo ant žemės. Grumtynių metu vienas kitam kumščiavo. Kas suplėšė  L. striukę, negali pasakyti. Piniginės jie iš L. neėmė, dėl įvykio jo atsiprašė, atlygino žalą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (67-68 b. l.).

Liudytojo M. L. parodymais, kad yra jis yra L. Č. draugas. Iš L. sužinojo, kad jį sumušė du vaikinai (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, kad įvykio metu buvo pagrobta jo piniginė. Matė, kad L. veidas buvo patinęs. Kitos dienos vakarą, jis (duomenys neskelbtini) mokyklos stadione, netoli vartų rado juodos spalvos L. Č. piniginę ir jam pranešė. Apie jo sumušimą nieko nežino (30-31 b. l.).

Liudytojo A. V. parodymais, kad jam paskambino L. Č., kuris buvo susijaudinęs, paprašė pagalbos ir pasakė, kad yra prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Tada jis atbėgo greitai, nes gyvena netoliese, prie Prūdelio. L. buvo su A. R., jokių kitų asmenų jau nebuvo. L. greitai jam pasakė, kad jį užpuolė dviese, sumušė ir kad iš striukės kišenės dingo piniginė. L. sumušimo jis nematė (32-33 b. l.).

Liudytojo A. R. parodymais, kad rugpjūčio pabaigoje, tikslios datos nepamena, bet paskutinėmis dienomis prieš rugsėjo 1-ąją jis buvo su L. Č. prie buvusios (duomenys neskelbtini) mokyklos.  Apie  17-18 val. jie matė, kad prie mokyklos buvo du nepažįstami vaikinai, kaip iš L. vėliau sužinojo, kad tai buvo M. ir A.. A. pradėjo kabinėtis žodžiais prie L., jį pravardžiuoti. Paskui prisidėjo ir M.. L. sakė, kad atstotų, paliktų  ramybėje. Nepamena, ar M. kažką pasakė L., bet M., staiga priėjęs, sudavė rankos kumščiu L. į veidą kelis kartus. Taip pat atsimena, kad M. po smūgių stūmė rankomis L. ir šis griuvo ant žemės, kad ir L., ir tas M. abu grūmėsi ant žolės, kumščiavosi. Tada pribėgo A., tačiau ar jis skyrė juos, ar tempė M. nuo L., nežino. Galėjo jis L. ir suduoti, girdėjo, kaip plyšo L. striukės siūlės. Pamena, kad tikrai matė A., užsimojusį L. kumščiu, bet ar pataikė, negali pasakyti. Negali pasakyti, kaip L. suplėšyta striukė atsidūrė prie vartų, bet matė, kad ji suplėšyta gulėjo ant žolės prie vartų. Tada jie atsistojo, o M.  pasakė, kad jam reikia į autobusą, kad vėluoja, ir abu su A. skubiai nuėjo. L. pasikėlė nuo žemės striukę ir ją apžiūrėjęs neberado piniginės (35-36 b. l.).

Liudytojo Jono A. P. parodymais, kad yra jis yra A. P. brolis ir jį globoja, nes tėvai mirę. Su A. turi įvairių  problemų tiek mokykloje, tiek policijoje, tiek vaikų teisėse. A. turi vaiką, kuris gimė 2014 m. birželį, dar padeda ir jį auginti. Dar viena byla yra perduota teismui, kur A. yra kaltinamasis. A. per vasarą dirbo, buvo įdarbinęs, bet neseniai išmetė, už pravaikštas (45-46 b. l.).

2014-08-28 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (4-6 b. l.).

2014-08-28 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis L. Č. pateikė savo striukę (11 b. l.).

2014-09-04 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateiktos striukės apžiūra (12-13 b. l.).

2014-09-03 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis L. Č. pateikė savo piniginę su joje buvusiais dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Busturas“ mėnesiniu pravažiavimo bilietu (rugpjūčio mėnesio), mokinio pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „Maestro Music“ Nr. (duomenys neskelbtini) (23 b. l.).

2014-09-03 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pateiktos piniginės ir dokumentų apžiūra (24-26 b. l.).

Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-17 nutartimi, iš kurios matyti, kad patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2014-09-15 nutarimas atleisti įtariamąjį M. A. nuo baudžiamosios atsakomybės (72-73 b. l.).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

A. P. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (118 b. 1.)

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau neteistas (98-99 b. l.), baustas administracine tvarka (115-116 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (101-102 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (114 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, veikdamas bendrininkų grupe, be to, veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Paskirta kardomoji priemonė kaltinamajam, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: striukė, saugoma Šiaulių m. ir r. PK patalpose (14 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); piniginė su joje buvusiais dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr.13100674, elektroninės bankininkystės „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Busturas“ mėnesiniu pravažiavimo bilietu (rugpjūčio mėnesio), mokinio pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „Maestro Music“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie grąžinti savininkui L. Č. saugojimui (27-29 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini L. Č. neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį  ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - 4 mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1, 3 punktais, įpareigoti A. P. per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val. bei tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: striukę sunaikinti; piniginę su joje buvusiais dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Busturas“ mėnesiniu pravažiavimo bilietu (rugpjūčio mėnesio), mokinio pažymėjimu Nr. 1824006, AB „Swedbank“ mokėjimo kortele „Maestro Music“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie grąžinti savininkui L. Č. saugojimui, palikti L. Č. neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                    Marius Steponaitis