Civilinė byla Nr. 2S-159-212/2012

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08321-2011-7

                                            Procesinio sprendimo kategorija:121.21

(S)

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui Andriui Bespalovui dėl antstolio veiksmų

n u s t a t ė:

Pareiškėjas prašė panaikinti areštą jo automobiliui Mersedes Benz ML 400, v/n (duomenys neskelbtini) ir areštuoti kitą transporto priemonę t. y. priekabą 2010 m. v/n (duomenys neskelbtini), kurios vertė 4 000 Lt.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Nustatė, kad antstolis vykdo nepilnamečio vaiko išlaikymo išieškojimą iš pareiškėjo vykdomojoje byloje Nr. 0025/02/00097, išieškotoja Ž. K.. Pagal antstolio pateiktus duomenis 2012-01-05 vaiko išlaikymo įsiskolinimas yra 1 352,74 Lt, vykdymo išlaidos 3 300 Lt. Antstolis vykdo išieškojimą ir kitoje vykdomojoje byloje, kurioje iš pareiškėjo išieškoma suma yra 845 Lt. Nustatė, kad iš pareiškėjo išieškoma suma yra daugiau kaip 5 497 Lt ir nuolat didėja, kadangi išieškomas periodinis išlaikymas bei vykdant priverstinį išieškojimą atlygintinai saugomas areštuotas turtas. Pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad fabrikinės gamybos panašios priekabos rinkoje kainuoja mažiau (t.y. 2 700, 3 700 Lt). Be to pareiškėjui priklausanti priekaba yra savos gamybos. Todėl jos vertė turėtų būti mažesnė nei fabrikinės gamybos priekabų. Taip pat nustatė, kad šiai dienai rinkoje esančių fabrikinės gamybos panašios masės bei matmenų priekabų vertė yra gerokai mažesnė nei nurodo pareiškėjas (nuo 1 650 Lt). Jokių kitų įrodymų apie priekabos vertę pareiškėjas nepateikė, nors buvo įpareigotas tai padaryti. Todėl teismas darė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė, kad jo prašomos areštuoti priekabos vertė yra lygi ar viršija iš jo išieškotinas sumas bei vykdymo išlaidas, ir dėl to būtų pagrįsta panaikinti areštą pareiškėjo automobiliui bei areštuoti pareiškėjo nurodytą priekabą. Esant šioms aplinkybėms, patenkinus skundą, teismo sprendimo įvykdymas nebūtų užtikrintas. Todėl įpareigoti antstolį atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus nėra pagrindo.

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-19 nutartį ir atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad teismas visiškai nevertino jo pateiktų rašytinių įrodymų – paaiškinimų, kurie buvo pateikti 2012-01-13. Teismas rėmėsi tik antstolio 2012-01-05 pateiktais duomenimis. Nesutinka su teismo motyvais dėl priekabos vertės nustatymo. Teismui buvo pateikti duomenys, jog priekabos vertė vidutiniškai sudaro apie 4 000 Lt. Teismas neįpareigojo atlikti ekspertizės turto vertei nustatyti. Ekspertizė turto vertei nustatyti yra labai brangi procedūra, dėl šios priežasties teismui pateikė surinktą informaciją apie priekabos vertę, nesamdant nepriklausomų ekspertų. Teismas nevertino aplinkybių, kad priekabą antstoliui buvo pristatęs apžiūrėti, antstolis atsisakė tai daryti. Teisinis reguliavimas įpareigoja antstolį įvertinti areštuojamą turtą rinkos kaina bei nustatyti areštuoto turto vertės ir išieškotinos skolos balansą. Automobilis Mersedes Benz ML 400, v/n (duomenys neskelbtini) antstolio įvertintas 30 800 Lt, o skolos likutis – 1 352,74 Lt. Teismas nevertino aplinkybių, kad pareiškėjas nėra gavęs iš antstolio jokio pasiūlymo dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo. Antstolis dar nėra užbaigęs vykdomosios bylos ir negali būti sprendžiamas klausimas dėl vykdymo išlaidų teisingumo. Pareiškėjui nėra suteikta teisė gera valia apmokėti vykdymo išlaidas arba ginčyti reikalavimą apmokėti vykdymo išlaidas ar jų dydį. Nesuprantamas antstolio ir teismo atsisakymas pareiškėjo skundą tenkinti ir areštuoti kitą turtą, kuris atitinka realiai skolos likutį. Antstolis pažeidžia CPK 715 str. reikalavimus, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Automobilis reikalingas pareiškėjui ir jo šeimai, darbui, praranda galimybę susirasti geriau apmokamą darbą, užtikrinti jo ir jo šeimos pajamas bei kuo greičiau padengti skolos likutį. Antstolio atsisakymas tenkinti pareiškėjo skundą didina vykdymo išlaidas ir pažeidžia jo kaip turto savininko teises. Teismas atmesdamas skundą, nutartyje faktiškai nevertino bylos aplinkybių, faktinės padėties ir priėmė tik formalų sprendimą, visiškai nepasisakė dėl pateiktų rašytinių įrodymų, apie tai, jog pareiškėjo skolos likutis yra labai nedidelis, o areštuoto turto vertė yra neproporcingai didelė. Teismas nevertino aplinkybių, jog skola yra dengiama. Atsisakymas antstolio ir teismo tenkinti skundą areštuojant kitą pareiškėjui priklausantį turtą, kurio užtenka skolai ir vykdymo išlaidoms padengti kas dieną tik didina vykdymo išlaidas, nes automobilį saugo antstolis.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. Bespalovas prašo atskirąjį skundą atmesti. Atskirajame skunde A. K. nurodo nepagrįstus, išgalvotus, neatitinkančius tikrovę duomenis. Antstolis vykdydamas išieškojimą nepažeidė CPK reikalavimų, bei A. K. teisių. Pareiškėjui ne vieną kartą buvo aiškinama, kad reikia nustatyti siūlomos areštuoti savo gamybos priekabos vertę, tačiau A. K. nesutiko. A. K. siūlė kartu su juo nuvykti į garažą apžiūrėti priekabą, bet vėliau persigalvojo, nes nesutinkantis dėl priekabos įvertinimo. A. K. akivaizdžiai vengia parodyti priekabą bei nustatyti jos realią vertę, nes žino, kad priekaba nėra verta tokios sumos, kad užtektų ieškiniams bei susidariusioms vykdymo išlaidoms padengti. Be to, pagal šiuo metu galiojantį įstatymą antstolis nebesiunčia skolininkui siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas, o priima motyvuotą patvarkymą su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, dėl ko nebereikia kreiptis į teismą dėl išlaidų priteisimo.

Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl antstolio A. Bespalovo veiksmų, nes jo nuomone antstolis nepagrįstai areštavo automobilį Mersedes Benz ML 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą nurodydamas, jog pareiškėjas neįrodė, kad automobilis areštuotas nepagrįstai, kad jo prašomos areštuoti priekabos vertė yra lygi ar viršija iš jo išieškotinas sumas bei vykdymo išlaidas.

Pareiškėjas mano, kad teismas nevertino faktinių bylos aplinkybių ir priėmė tik formalų sprendimą; visiškai nepasisakė, jog skolos likutis yra labai nedidelis, o areštuoto turto vertė yra neproporcingai didelė; neįvertino aplinkybių, jog skola dengiama; teismas neįpareigojo pareiškėjo atlikti turto ekspertizę, t. y. priekabos vertę nustatyti.

Teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, atmeta juos kaip nepagrįstus.

Iš vykdomosios bylos duomenų ir papildomai pateikto antstolio A. Bespalovo pažymos matyti, kad vykdomasis raštas Nr. AV5-233/1989 dėl materialinio išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojai Ž. K. išduotas 1998-09-10 ir antstolių vykdomas nuo 1998-09-14 (vykd. bylos t. 1, b. l. 1). Nežiūrint į raginimus, skolininkas A. K. nuo 1998-09-14 nemokėjo išlaikymo sūnui pagal minėtą vykdomąjį raštą ir už piktybišką išlaikymo neteikimą buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000-11-21 ir 2004-03-29 nuosprendžiais (vykd. bylos t. 1, b. l. 50-51, 76). Kadangi alimentų skola iki vaiko pilnametystės sudarė 10 762,74 Lt, buvo areštuotas automobilis Mersedes Benz ML 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skolą A. K. pradėjo mokėti nuo 2010-10-21.

Atskirojo skundo argumentai, jog teismas neįpareigojo atlikti turto nustatymui ekspertizę atmestini kaip nepagrįsti. Įstatymas numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Pirmos instancijos teismas 2011-12-20 nutartimi buvo įpareigojęs pareiškėją pateikti rašytinius įrodymus apie transporto priemonės- priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę. 2012-01-13 pareiškėjas pateikė dokumentus apie panašių priekabų vertę (b. l.  21-22). Iš parduodamų priekabų skelbimų matyti, jog jų gabaritiniai matmenys yra žymiai didesni negu pareiškėjo savadarbės priekabos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog pareiškėjo savadarbė priekaba kainuoja mažiau negu nurodo pats pareiškėjas. Automobilio priekaba, kurios vertės apelianto manymu turi pakakti skoloms padengti, turi būti apžiūrėta turto vertintojo, pateikiant jos įvertinimo aktą. Antstolis neturi turto vertintojo kvalifikacinio pažymėjimo, todėl negali tinkamai priekabos įvertinti. 

Be to, iš antstolio pateiktų dokumentų matyti, jog 2012 m. vasario 20 d. apelianto įsiskolinimas buvo 1 352,74 Lt, o vykdymo išlaidos sudarė 3 935 Lt (b. l. 56-57).

Teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                    Zina Mickevičiūtė