Nr. DOK-614

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30206-2021-5 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės, 

susipažinusi su 2024 m. vasario 12 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujas projektas“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

atsakovės UAB „Naujas projektas“ kasacinis skundas paduodamas dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimą, kuriuo ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies, trečiojo asmens UAB „Kornėja“ savarankiški reikalavimai tenkinti visiškai ir išspręstas klausimas dėl akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir šios sutarties pripažinimo žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo sutartimi bei pirkėjo teisių ir pareigų pagal nurodytą sandorį perkėlimo.

Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Naujas projektas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, UAB „Kornėja“ reikalavimus.

Atsakovės kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.        Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias apsimestinį sandorį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 1.87 straipsnio 1 dalį), pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.305 straipsnio 1 dalį), pirmenybės teisę pirkti parduodamas bendrosios nuosavybės dalis (CK 4.79 straipsnio 1 ir 3 dalis), pažeidė teisę į nuosavybę, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir CK 4.37 straipsnio 1 dalyje, netinkamai taikė materialiosios teisės normas dėl ieškinio senaties termino (CK 1.127 straipsnio 1 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis, 4.79 straipsnio 3 dalis), nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos dėl mainų ir pirkimo–pardavimo sutarčių santykio, dėl esminių kriterijų, kuriems esant sandoris pripažintinas apsimestiniu, dėl tikslo užtikrinti efektyvų daikto valdymą.

2.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažeidė proceso teisės normas, įtvirtinančias rungimosi principą (CPK 12 straipsnis), šalių procesinį lygiateisiškumą (CPK 17 straipsnis), šalių teises reikšti prašymus, nušalinimus ir procesines teises (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 68 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis), nes atsakovės atstovai nebuvo informuoti apie bylos eigą apeliacinės instancijos teisme, nebuvo prijungti prie elektroninės bylos paskyros.

3.       Nors ieškovai ir trečiasis asmuo UAB „Kornėja“ prašė pripažinti atsakovų Janinos M. ir UAB „Naujas projektas“ sudarytą akcijų pasirašymo sutartį pirkimo–pardavimo sutartimi, perkelti ieškovams ir trečiajam asmeniui pirkėjų teises ir pareigas, tačiau byloje jie nepateikė jokių įrodymų, kad pagal akcijų pasirašymo sutartį atsakovė J. M. būtų gavusi pinigų, t. y. nebuvo pirkimui–pardavimui nustatyti būtino požymio, todėl ginčo sandoris negalėjo būti kvalifikuojamas kaip apsimestinis. 

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties ir sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti D. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 956 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt šeši) Eur žyminį mokestį, sumokėtą už atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujas projektas“ (j. a. k. 305710637) kasacinį skundą 2024 m. sausio 29 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 102.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gediminas Sagatys

                                                                                                                  Donatas Šernas

                                                                                                                  Egidija Tamošiūnienė