Civilinė byla Nr.
2-993/2010
Procesinio
sprendimo kategorija 126.3 (S)
LIETUVOS
APELIACINIS TEISMAS
N
U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m.
liepos 1 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos
pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens akcinės bendrovės DnB NORD banko atskirąjį skundą
dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 22 d. nutarties, kuria iškelta
uždarajai akcinei bendrovei ,,Klostera“ bankroto byla, paskirtas bankroto
administratorius, uždarosios akcinės bendrovės ,,Klostera“ bankroto byloje,
civilinė byla Nr. B2-4369-232/2010.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Klostera“
direktorius E. J. kreipėsi
į teismą prašydamas iškelti bankroto bylą UAB „Klostera“, administratoriumi
prašė paskirti UAB „Valeksa“.
Tretysis
asmuo AB DnB NORD bankas administratoriumi prašė paskirti Paulių Koverovą.
Vilniaus apygardos teismas 2010
m. kovo 22 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Klostera“, įmonės
administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Teismas įvertinęs bylos duomenis
nurodė, kad UAB „Klostera“ yra nemoki, nes pagal pateiktą įmonės balansą ir
kitus dokumentus matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija
pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, atsakovas neturi pakankamai turto
įsiskolinimams padengti, nėra pateikta jokių duomenų apie galimą tokios
atsakovo turtinės padėties pasikeitimą ir jos pagerėjimo perspektyvas. Esant
tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad UAB „Klostera“ yra nemoki, todėl
įmonei keltina bankroto byla, skirtinas administratorius (ĮBĮ 9 str. 5 d., 10
str. 4 d. 1 p.). Teismas nurodė, kad byloje siūloma UAB „Klostera“ bankroto
administratoriais UAB „Valeksa“, Paulius Koverovas, kurie davė sutikimą
administruoti UAB „Klostera“, siūlomų administratorių kandidatūros suderintos
su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, byloje yra
pateiktos administratorių profesinės civilinės
atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos. Teismas, atsižvelgdamas į siūlomų
administratorių darbo patirtį, kadangi įmonė yra didelė, turi didelės vertės
turto sprendė, kad juridinis asmuo operatyviau ir greičiau vykdys bankroto
procedūras, todėl UAB „Klostera“ administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“ (ĮBĮ
10 str. 4 d. 1 p. 11 str. 4 d.).
Tretysis asmuo AB DnB NORD bankas
atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 22 d. nutarties
dalį, kuria UAB ,,Klostera“ administratoriumi paskirta UAB ,,Valeksa“,
panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB ,,Klostera“ administratoriumi
paskirti Paulių Koverovą. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nemotyvavo, kodėl
ieškovo – UAB ,,Klostera“ direktoriaus pasiūlyta administratoriaus UAB ,,Valeksa“
kandidatūra yra tinkamiausia vykdyti UAB ,,Klostera“ bankroto procedūrą.
2. Teismas, siekdamas paskirti
mažesnio užimtumo bankroto administratorių, nepagrįstai paskyrė didesnį darbo
krūvį turintį administratorių. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie
Ūkio ministerijos interneto tinklapyje esančios informacijos matyti, kad UAB
,,Valeksa“ administruoja 39 įmones, o P. Koverovas šiuo metu nevykdo nei vienos
bankroto procedūros.
3. Teismas neatsižvelgė į tai,
kad trečiojo asmens siūlomas administratorius yra patyręs teisininkas, turintis
teisės mokslų daktaro laipsnį, praktikuojantis advokatas. Todėl nors P.
Koverovas nėra administravęs nei vienos įmonės bankroto procese, tai negali
būti vertintina, kad jis blogai atliks bankroto administratoriaus pareigas.
4. Pagal teismų praktiką,
skiriant administratorių, yra atsižvelgiama į didžiausių ir pagrindinių
bankrutuojančios įmonės kreditorių nuomonę, kadangi yra itin svarbu, kad
vykdant bankroto procedūrą, administratorius ne tik gebėtų maksimaliai
užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir
išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl
kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo. Bankroto administratoriaus
P. Koverovo kandidatūrą pasiūlė atsakovo didžiausias kreditorius – AB DnB NORD
bankas. Administratoriaus UAB ,,Valeksa“ kandidatūrą pateikė UAB ,,Klostera“
direktorius E. J. , todėl
gali kilti pagrįstų abejonių, ar bankrutuojančios įmonės UAB ,,Kolstera“
direktoriaus pasiūlytas bankroto administratorius neturi ir neturės teisinio
suinteresuotumo UAB ,,Klostera“ bankroto procese.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine
tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei
absoliučių nutarties negaliojimo
pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės
instancijos teismas tikrina teismo nutarties
teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde
nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme
numatytas išimtis.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal
CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis
įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o
kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek
jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Įmonių bankroto
įstatymo 10 straipsnio 4
dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas
privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų
asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo
sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų
konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl
kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas
ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos
skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl
administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik
teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti
administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti,
kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia,
kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus
paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos
iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5
straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus
kandidatūros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas
turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali
būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios
administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas
privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo
negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir,
vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti
kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Nors teismas nėra suvaržytas
teikiamais pasiūlymais skirti administratoriumi vieną ar kitą asmenį, tačiau,
pasirinkdamas iš kelių siūlomų kandidatų, privalo išdėstyti argumentus, dėl
kurių atmeta kitas pasiūlytas administratoriaus kandidatūras.
Skundžiama pirmosios instancijos
teismo nutartimi UAB ,,Klostera“
administratoriumi paskirtas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismui
pateikusio UAB ,,Klostera“ direktorius pasiūlytas administratorius UAB
,,Valeksa“. Tačiau su šia administratoriaus kandidatūra nesutinka atskirąjį
skundą pateikęs trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas, siūlantis administratoriaus
Pauliaus Koverovo kandidatūrą.
Iš bylos duomenų matyti, kad tiek
ieškovo pasiūlytas ir teismo paskirtas administratorius UAB ,,Valeksa“, tiek
trečiojo asmens siūlytas administratorius P. Koverovas atitinka ĮBĮ keliamus reikalavimus: turi Lietuvos Respublikos ūkio
ministerijos išduotus kvalifikacinius pažymėjimus, suteikiančius teisę dirbti
bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriumi, abu sutinka teikti
atsakovui bankroto administravimo paslaugas, Įmonių bankroto valdymo
departamentas prie Ūkio ministerijos patvirtino, kad jie atitinka teisės aktų
keliamus reikalavimus, pateikė bankroto administratoriaus profesinės civilinės
atsakomybės privalomojo draudimo liudijimus (b. l. 96-100, 107, 109-111, 122).
Todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl administratoriaus paskyrimo, siekdamas
užtikrinti įmonės, jos kreditorių teisėtų interesų bei viešojo intereso, o taip
pat skaidraus ir sąžiningo proceso apsaugą, privalo vadovautis ĮBĮ nuostatomis, kuriose įtvirtinti įmonių bankroto proceso
tikslai, o taip pat bendraisiais teisingumo, sąžiningumo bei protingumo
principais.
Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu,
kad šiuo atveju teismas, skirdamas administratorių, turėjo atsižvelgti į
didžiausią reikalavimo teisę turinčio kreditoriaus nuomonę. Pagal byloje esantį UAB ,,Klostera“ 2010 m.
vasario 26 d. balansą įmonės turtą sudaro 3 521 715 Lt, o per vienerius metus
mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 4 019 975 Lt (b. l. 42). Tretysis asmuo AB
DnB NORD bankas byloje pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos
skyriaus 2010 m. kovo 9 d. nutartį, kuria nutarta iš UAB ,,Klostera“ išieškoti
711 428,44 EUR (2 454 458,12 Lt) dydžio skolą AB DnB NORD bankui (b. l. 112).
Taigi iš minėtų įrodymų matyti, kad trečiojo asmens AB DnB NORD banko galima
reikalavimų suma atsakovui sudaro daugiau nei pusę visų jo įsipareigojimų sumos
(4 019 975 Lt). Tokio kreditoriaus pasiūlytos administratoriaus kandidatūros
paskyrimas užtikrintų galimybę teismo paskirtam administratoriui sklandžiai ir
operatyviai atlikti bankroto procedūras, kadangi kreditoriaus, kurio teismo
patvirtinta reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę teismo
patvirtintų kreditorių reikalavimo sumos, turėtų galimybę jau pačioje bankroto
procedūros pradžioje inicijuoti administratoriaus pakeitimą, kas būtų
nesuderinama su operatyviu ir efektyviu bankroto procedūros administravimu (ĮBĮ 23 str. 13 p.) Be
to, absoliučią balsų daugumą kreditorių susirinkime turintis kreditorius turi
lemiamą reikšmę bankroto procedūrų metu priimamiems sprendimams, susijusiems su
administratoriaus veikla. Tai yra sprendimai dėl administravimo išlaidų sąmatos
patvirtinimo, administratoriaus atlyginimo nustatymo, administratoriaus veiklos
ataskaitos patvirtinimo, skundų dėl administratoriaus veiksmų nagrinėjimas ir
kt. (ĮBĮ 23 str. 1 d. 3 p.,
4 p., 5 p., 9 p.).
Taip pat ta aplinkybė, jog
bankroto administratoriumi yra paskiriamas asmuo, kurį siūlo įmonės bankroto
bylos iškėlimą inicijuojantys jos vadovai, akcininkai, dažniausiai yra
vertinama neigiamai, nes bankroto procese ji gali bet kada sukelti abejonių dėl
galimai šališkos ir suinteresuotos tokio asmens veiklos ir ateityje
bereikalingai komplikuoti bankroto procedūras (prieštaravimai, skundai ir kt.),
sukelti konfliktus tarp įmonės kreditorių, savininkų (akcininkų) ir bankroto
administratoriaus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartis,
priimta civilinėje byloje Nr. 2-361/2009;
2007 m. gegužės 24 d. nutartis,
ptiimta civilinėje byloje Nr. 2-315/2007).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas
aplinkybes, sprendžia, jog atsakovo bankroto administratoriumi skirtinas Paulus
Koverovas. Duomenys apie trečiojo asmens AB DnB NORD banko pasiūlytą bankroto
administratoriaus kandidatūrą neduoda jokio pagrindo manyti apie galimą šio administratoriaus
neobjektyvumą, šališkumą, galimą suinteresuotumą ar jo netinkamumą (nepajėgumą)
deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras. Nors P. Koverovas nėra
administravęs nei vienos įmonės bankroto procese, tačiau vien tik didelė
administratoriaus darbo patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų
skaičius bei pakankamai didelis baigtų procedūrų kiekis savaime nelemia
administratoriaus prioritetiškumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. vasario
28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-117/2006). Teisėjų kolegijos
vertinimu, šio bankroto administratoriaus paskyrimas labiausiai atitinka
teisingumo kriterijus bei įstatyme išreikštą tikslą užtikrinti sklandų ir
objektyvų bankroto procedūrų atlikimą.
Remdamasi nurodytais argumentais,
teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos
nutarties dalis, kuria AB „Klostera“ bankroto administratoriumi paskirta UAB
„Valeksa“, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – UAB „Klostera“
bankroto administratoriumi paskirti Paulių Koverovą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos
teismo 2010 m. kovo 22 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,Klostera“ bankroto
administratoriumi paskirta UAB ,,Valeksa“, ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atsakovo UAB ,,Klostera“ bankroto
administratoriumi paskirti Paulių Koverovą (2009 m. lapkričio 23 d. išduoto
leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 865, adresas A.
Šabaniausko g. 8, Vilnius).
Teisėjai Alė Bukavinienė
Danutė Gasiūnienė
Kazys
Kailiūnas