Baudžiamoji byla Nr. 1-60-736/2011
Proceso Nr. 1-66-1-00987-2010-1
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.3.3;1.1.7.2.4;1.1.8.1.1;1.1.8.6.2; 1.2.25.4.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.1.1;
2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.7;
2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.; (S).
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 31 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,
sekretoriaujant Svajonei Karaliūtei, dalyvaujant
prokurorui Tomui Šiuliui,
nukentėjusiajam M. D., atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui, atstovei pagal įstatymą ir civilinei ieškovei A. D.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nuo 2001-02-22 dirb. (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., ir
n u s t a t ė :
A. S. 2010 m. spalio 14 d., apie 18 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškis 8 kilometre, vairuodamas J. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 161 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), sankryžoje sukdamas į kairę, privalėdamas duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę (KET 161 p.), įsijungus leidžiamam šviesoforo signalui, įvažiavo į sankryžą ir, sukdamas į kairę, nepraleido priešinga kryptimi per sankryžą tiesiai važiavusio mopedo SUZUKI KATANA, valst. Nr. 67AJE, su juo susidūrė, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mopedo vairuotojui M. D. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad a/m vairuoja nuo 2010-08-25. 2010-10-14 nuo turgaus pasiėmė tris draugus ir automobiliu BMV 525, kuris priklauso jo mamai, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, prie šviesoforo sustojo pirmas. Priešpriešiais per sankryžą vienas automobilis važiavo tiesiai, o kitas suko į Panevėžio pusę. Šviesos mieste nedegė, purškė lietus, matomumas buvo prastas. Praleido antrą automobilį ir riedėdamas suko kairėn, tada vienas iš draugų suriko „motoroleris“ ir pajuto smūgį į automobilio dešinės pusės priekį. Pats nematė mopedo, jo už tų automobilių nesimatė. Kai draugas sušuko, paspaudė stabdžius. Pirmumas važiuoti buvo mopedui, bet abiems degė žalia šviesa. Iš karto iššoko iš automobilio, nubėgo prie nukentėjusiojo, draugas iškvietė greitąją. Bendravo su nukentėjusiuoju vėliau, bet susitarti nepavyko dėl susitaikymo, jo atsiprašė. Automobilis buvo draustas PZU Lietuva. Nesutinka su 6400 Lt dydžio ieškiniu, mano, kad reikėtų dalį atlyginti, bet mažesnę. Gyvena su mama ir studente seserimi, išlaiko mama, tėvas gyvena kitur.
Be visiško A. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma ir teisiamajame posėdyje ištirtais bei įvertintais (BPK 301 str.) nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusysis M. D., gim. 1993-06-27, parodė, kad važiavo mopedu, sustojo prie šviesoforo. Prieš jį buvo dar du automobiliai. Užsidegė žalia šviesa ir važiavo per sankryžą tiesiai. Pradėjus važiuoti, į jį įvažiavo automobilis, kuris suko į kairę. Po susidūrimo neilgam prarado sąmonę. Greitoji nuvežė į ligoninę, paskui siuntė į Kauno klinikas, iš pradžių 6 dienas darė tempimą, nes buvo per didelis lūžis, negalėjo iš karto operuoti, tik po to operavo. Po operacijos įdėjo plokštelę, kuri ir dabar yra, bus apie metus. Kai keičiasi orai, skauda koją, naudoja vaistus nuo skausmo. Kaltinamasis gali būti atsiprašė, buvo atvažiavęs į ligoninę, atvežė picos, sulčių, žalos neatlygino. 4007,40 Lt draudimas pervedė į sąskaitą. Motoroleris sudaužytas, bet žalos atlyginti neprašo. Mokosi jaunimo mokykloje, nes tingėjo mokykloje mokytis, be to sportavo boksą, nustojo lankyti ir jį išbraukė. Šiuo metu negali dar normaliai vaikščioti. Mopedą buvo nusipirkęs už 1300 Lt, bet nespėjo perrašyti savo vardu. Mopedas yra policijos garažuose, sakė, kad po teismo atiduos. Pripūtė 0,25 promilės, bet nesijautė apsvaigęs.
Liudytojas M. G. parodė, kad 2010-10-14 a/m BMW leidosi nuo kalno, sėdėjo šalia vairuotojo. Mašina iš kitos sankryžos pusės kilo į viršų, jų BMW suko į kairę o tada mopedo vairuotojas atsitrenkė į keleivio pusės priekį. Po smūgio sustojo, iškvietė policiją, greitąją. Mano, kad kaltas mopedo vairuotojas.
Liudytojas A. L. parodė, kad 2010-10-14 važiavo į Babėnus, lijo, buvo tamsu, leidosi nuo kalno Gedimino gatvėje. Sėdėjau už vairuotojo, žiūrėjo pro langą. Užsidegė žalia šviesa, a/m riedėjo, kiek pasisuko į kairę, pamatė žmogų ant kapoto. Išlipęs patraukė mopedą. Mano, kad nukentėjusysis važiavo greičiau nei jų BMW.
Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė A. D. paaiškino, kad dėl sužalojimo sūnaus laukia ilgas gydymas, po metų vėl bus operacija dėl įtvaro. Jam labai skaudėjo, leido morfijų. Buvo per didelis lūžis, todėl 6 paras buvo tempiamas, o paskui operavo. Kaune buvo gydomas apie mėnesį, tris savaites buvo sanatorijoje, paskui namie gydėsi, penkis mėnesius į mokyklą nėjo. Naudojo tepalus, vaistus nuo skausmo, yra gydytojų stebimas. Vaikšto jis nenormaliai, ilgiau pavaikščiojus skauda. Iki avarijos mokėsi 10 klasėje, dabar nuo kovo 10 d. vėl lanko mokyklą. Sūnus bijo rodytis viešose vietose, nes yra sutrikęs, nervuotas, bijo žmonių, eismo. Negali paaiškinti, kodėl M. buvo neblaivus. Atsisako reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo iš draudimo, nes daug atlygino, prašo priteisti 6400 Lt neturtinės žalos iš kaltinamojo ir 500 Lt už advokato paslaugas, jis už savo poelgius taip pat turi atlyginti, nes nė kiek neatlygino, tačiau vaikinas pergyveno, buvo sutrikęs, buvo kelis kartus atvažiavęs į ligoninę, kartą parvežė iš sanatorijos.
Eismo įvykio vietos apžiūros protokole, plane, fotolentelėse užfiksuota, kad eismo įvykis yra (duomenys neskelbtini). Ant J. Basanavičiaus g. šaligatvio rastas mopedas „Suzuki", valst. nr. 67AJE. Sankryža reguliuojama šviesoforu; iš įvykio vietos paimtas mopedas „Suzuki" (3-14 b.l.). Iš automobilio BMW 525, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad po įvykio nustatyti sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis priešrūkinis žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas, automobilio techninių gedimų neužfiksuota (15-16 b.l.); automobilis apdraustas draudimo bendrovėje „PZU Lietuva", Eigulių g. 21, LT-03150, Vilnius (19 b.l.), priklauso J. S. (18 b.l.). Iš transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, kad apžiūrėtas mopedas „Suzuki Katana", valst. nr. 67AJE, nustatyti sugadinimai: priekinis žibintas, galinis žibintas, priekiniai dešinės ir kairės pusių posūkio signalai, priekinė apdaila, vairas, priekinis sparnas, dešinė ir kairė šoninės apdailos (20-21 b.l.); techninė apžiūra atlikta 2009-07-04, sekantis patikrinimas 2011-07-04 (24 b.l.). Iš specialisto išvadų matyti, kad A. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta, M. D. kraujyje rasta 0,25% etilo alkoholio (27-29 b.l.). Iš teismo medicinos specialisto išvados nr. G300/10(12) matyti, kad M. D. dėl dešinio šlaunikaulio ir kairio stipinkaulio lūžimų sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai (45-46 b.l.).
Išanalizavus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad A. S. kaltė įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d., įrodyta, veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, tik prieš pusantro mėnesio gavęs vairuotojo pažymėjimą, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, vairuodamas automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 161 punktuose nurodytus reikalavimus, sankryžoje sukdamas į kairę, privalėdamas duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, įsijungus leidžiamam šviesoforo signalui, įvažiavo į sankryžą, suko į kairę, nepraleido priešinga kryptimi per sankryžą tiesiai važiavusio motorolerio su juo susidūrė, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mopedo vairuotojui M. D. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą ir civilinė ieškovė A. D. sumažino patikslintame ieškinyje (93-94 b.l.) reikštus reikalavimus. Draudimo bendrovė „PZU Lietuva" pervedė į sūnaus sąskaitą 4007,40 Lt, iš kurių 3600 Lt neturtinei žalai atlyginti, todėl atsisako reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo iš draudimo, prašo priteisti iš kaltinamojo 6400 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir 500 Lt už advokato paslaugas.
Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas, kadangi jos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str.2 d. ir atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, ir jo turtinę padėtį, į kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vadovaujamasi ir tuo, kad neturtinės žalos atlyginimas netaptų nepagrįsto pasipelnymo šaltiniu. Akivaizdu, jog M. D. dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, sumažėjusios ir jo bendravimo galimybės. Jis buvo operuotas, po metu teks dar kartą operuoti dėl įtvaro išėmimo, sužalojimo pasekmės jaučiamos ir dabar, keičiantis orui skauda koją, vengia žmonių bijo eismo, buvo priverstas praleisti pamokas mokykloje. Vertintina ir tai, kad nepilnametis nukentėjusysis vairavo mopedą, jį įsigijęs prieš 4 dienas, neturėdamas reikiamos kategorijos vairuotojo pažymėjimo, numatyto L1 klasės transporto priemonei, neblaivus, praėjus nuo eismo įvykio 1 val. 20 min. (27-29 b.l.) jo kraujyje rasta 0,25% etilo alkoholio, iš to spręstina, jog paties eismo įvykio metu girtumas buvo dar didesnis, (ATPK 126 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė nustačius girtumą nuo 0,2 iki 0,4 prom. net turintiems vairuotojo pažymėjimą, tačiau vairavimo stažui esant iki dvejų metų). Išanalizavus eismo įvykio vietos planą bei mopedo apgadinimo pobūdį, kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad nukentėjusysis dėl nepatyrimo ir neblaivumo netinkamai pasirinktu greičiu įvažiavo į kėdainiečiams gerai žinomą pagrindinę miesto sankryžą ir atsitrenkė į jo važiavimo juostą įvažiavusį a/m BMW, tai lėmė sunkesnes pasekmes. Ši aplinkybė nešalina kaltinamojo atsakomybės, tačiau laikytina reikšminga nustatant atlygintinos žalos dydį Atsižvelgtina ir į kaltinamojo jauną amžių, į tai, kad neseniai įsidarbino, turto dar nėra įgijęs, buvo išlaikomas mamos, padarė netyčinę nusikalstamą veiką. Atsižvelgus į išdėstytą, bei į tai, kad draudimo bendrovė „PZU Lietuva" jau sumokėjo 3600 Lt neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistinas 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, likusi reikalavimo dalis atmestina.
A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (tai akivaizdžiai matyti ir posėdžio metu), atsiprašė nukentėjusiojo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą (BK 16 str.), praeityje neteistas, tačiau du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (56 b.l.), buvo registruotas darbo biržoje (58 b.l.), nuo 2011-02-22 įsidarbino UAB „Rivona“ darbininku. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., darytina išvada, kad skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam.
Mopedas SUZUKI KATANA, valst. Nr. 67AJE, laikomas Kėdainių rajono PK (25 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui.
Kardomoji priemonė nepaskirta.
Pašto išlaidos - 17,15 Lt, taip pat nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą 500 Lt išlaidos (92 b.l.), apmokėtos už advokato pagalbą, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo: valstybei - 17,15 Lt, A. D. – 500 Lt (BPK 103 str. 6 p., 104 str. 2 d.,105 str. 1d.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. ir skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui, į 101 kab., sumokėjimą patvirtinantys duomenys) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji bus išieškoma priverstinai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, mopedą SUZUKI KATANA, valst. Nr. 67AJE, laikomą Kėdainių rajono PK (25 b.l.), grąžinti savininkui.
Priteisti iš A. S. nukentėjusiajam M. D. 1000 (vieną tūkstantį) Lt neturtinės žalos atlyginimą, likusią reikalavimo dalį atmesti.
Priteisti iš A. S. 500 (penkis šimtus) Lt advokato atstovavimo išlaidų nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei ieškovei A. D..
Priteisti iš A. S. 17,15 (septyniolika litų 15 ct) Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėjas Algimantas Brigadierius