Administracinio nusižengimo byla Nr. II-858-369/2022
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01169-2022-4
Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. lapkričio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. K.,
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-11229-2022 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-11229-2022 L. K. buvo nubaustas 45 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y. dėl to, kad jis 2021 m. gruodžio 18 d. 15.33 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Cadillac“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje (b.l. 9, 17).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. K. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad jis nepadarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo. Institucija priimdama skundžiamą nutarimą neatsižvelgė į tai, kad jis nutarime nurodytu laiku ir vietoje ne paliko savo automobilį stovėti, o buvo sustojęs, kad galėtų surinkti automobilio viduje esančias šiukšles ir išmesti jas į šiukšlių konteinerį. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą sustojimas kelio ženklo Nr. 333 galiojimo zonoje nedraudžiamas, jis leidžiamas tik tiek, kiek to reikia tam tikriems čia ir dabar veiksmams atlikti. Kelio ženklas „stovėti draudžiama“ adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas ne su tikslu keleiviams įlaipinti, o šiukšlėms išmesti, kadangi jis stovi būtent toje vietoje, kur pastatyti trys šiukšlių konteineriai ir žmonės sustoja ten su tikslu būtent išmesti šiukšles. Pareiškėjas nurodo, užtrukęs tik 5 minutes, pagal byloje esančias nuotraukas stovėjimas truko tik 1 min. Toks trumpas sustojimas negali būti laikomas stovėjimu stovėti draudžiamoje vietoje, o tik kaip sustojimo veiksmas, įvykęs čia ir dabar. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo vairuotas automobilis specifinis, ilgas limuzinas, kuriam sustoti ir stovėti paprastoje parkavimo vietoje neužtenka vietos, todėl jis neturėjo nei galimybės pastatyti automobilio bendro naudojimo stovėjimo aikštelėje, nei įvažiuoti į tokią aikštelę dėl automobilio nestandartinio ilgio. Neįvertinusi šių aplinkybių (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija priėmė neteisingą sprendimą. Be to pareiškėjas skunde nurodė laikantis, kad jam nepagrįstai priimtame nutarime buvo paskirta didesnė – 45 eurų bauda, nei protokole surašytame administraciniame nurodyme (30 Eur), baudos padidinimą laiko keršto už nesutikimą padarius KET pažeidimą išraiška (b.l. 3-4).
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija – (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašė skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas įrodytas objektyviai surinktais įrodymais: automobilio pastatymo vieta - (duomenys neskelbtini); pažeidimo užfiksavimo laikas – 2021 m. gruodžio 18 d. 15:33; nuotraukose užfiksuotas pažeidimo faktas - transporto priemonė „Cadillac“, v/n (duomenys neskelbtini) stovi Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje - kelio ženklo „ Stovėti draudžiama” galiojimo zonoje; administracinio nusižengimo faktą patvirtino liudytojas, nuotraukos, surinkta bylos medžiaga. Pagal KET nuostatas kelio ženklas Nr. 333 reiškia, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis" arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos. Kitų sąlygų palikti automobilį draudžiamojoje stovėjimo vietoje (KET kelio ženklo Nr. 333 galiojimo zonoje) Taisyklėse nėra numatyta. Kaip galima suprasti iš pareiškėjo skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės neneigia, kad vairuodamas transporto priemonę „Cadillac“, v/n (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko ją stovėti adresu (duomenys neskelbtini), Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje-Kelio ženklo Nr. 333 zonoje, kurioje yra draudžiama stovėti. Skunde apeliuojama į tai, kad nusižengimo vietoje pareiškėjas nusižengimo neįvykdė, nes sustojęs buvo neilgam. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija nesutinka su šiais argumentais ir teigia, kad nusižengimas konstatuotas pagrįstai. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 79 ir 80 punktų nuostatas, teismų praktiką, įvykdyta veika yra vertinama kaip transporto priemonės stovėjimas ir padarytas nusižengimas tuo atveju, jei transporto priemonė buvo sustabdyta iš anksto numatytam ilgesniam laikui negu reikia keleiviams įlaipinti ar transporto priemonei krauti, ar mokant vietinę rinkliavą (LVAT 2010-10-22 nutartis Nr. N-261-1197-2010). Galiojantis teisinis reguliavimas numato, kad veiksmas vyksta čia ir dabar, ir terminai - „keleivių laipinimas" bei „krovimo-iškrovimo darbai", negali būti traktuojami, kaip keleivių laukimas, ar pristatomų prekių išnešiojimas skirtingais adresais ilgą laiką, ar buvimas prekybos centro kasoje keičiant pinigus, nes tai a priori, reikštų De f acto ir De jure - transporto priemonės stovėjimą - transporto priemonės sustabdymą ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, ar sumokėti vietinę rinkliavą. Kelio ženklo Nr. 540 (arba kelio ženklo Nr. 332, 333 galiojimo zonoje), prekių pakrovimo/iškrovimo darbai nefiksuojami, kai automobilio bagažinė ir durelės uždarytos, o vairuotojo šalia nėra - tuo metu fiksuojamas administracinis nusižengimas, nes KET ir galiojantis teisinis reguliavimas nenumato transporto priemonės stovėjimo draudžiamoje vietoje, grindžiant tai išrašytomis sąskaitos-faktūromis ar prekių išnešiojimu, ar šiukšlių automobilyje rinkimu. Pabrėžė, kad sutinkant su pareiškėjo pozicija dėl jo kaltės nebuvimo dėl stovėjimo draudžiamoje vietoje, būtų sudarytos sąlygos ydingai praktikai susikurti, kai asmuo galėtų nesivadovauti Kelių eismo taisyklėmis ir pastatytais kelio ženklais. Institucija laiko, jog L. K. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas - teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos nutarimas - teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes Institucija teigia, kad naikinti priimtą nutarimą nėra teisinio pagrindo (b.l. 55-57).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. K. teismo posėdyje palaikė savo skundą, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad jis gyvena šalia vietos, kurioje buvo priparkuotas automobilis. Ten apačioje yra aikštelė, kur išmetamos šiukšlės. Išvažiuodamas į užsakymą, jis visada sustoja prie šiukšliadėžių ir išmeta šiukšles iš dviejų mašinos šiukšliadėžių. Tam užgaišo 2-3 minutes. Bet kuris praeinantis žmogus jo mašiną fotografuoja, pareigūnai su uniforma jo tikrai nefotografavo. Jeigu jis būtų palikęs mašiną taip stovinčią, tai būtų uždaręs kitų automobilių išvažiavimą. Tada buvo žiema, išlipdamas išnešti šiukšles, mašinos dureles uždarė. Prišildyti ją užtrunka apie 1 valandą. Jeigu pareigūnai būtų padarę nuotraukas iš kitos pusės, tai nuotraukose būtų buvę matyti jo batai ant pakojo, nes jis į automobilį lipa be batų (b.l. 61-62).
Liudytojas M. J. teismo posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini), stovi šiukšlių konteineriai ir stovi ženklas „stovėti draudžiama“. Jo funkcija yra užtikrinti, jog šiukšlių vežėjai galėtų aptarnauti aikšteles. Transporto priemonių stovėjimo pažeidimus automatiškai fiksuoja. Toks fiksavimas reikalingas, nes stovinčios transporto priemonės trukdo privažiuoti šiukšlių mašinoms, tada konteineriai prisipildo ir žmonės pyksta. Jie padaro stovinčios transporto priemonės nuotraukas ir per programėlę „Tvarkau miestą“ išsiunčia. Sprendimus dėl pažeidimo priima arba Viešosios tvarkos skyrius, arba policija. Lapelio (pranešimo apie pažeidimą) ant automobilio jie neklijuoja, nieko nepalieka. Greičiausiai nagrinėjamą pažeidimą užfiksavo, pravažiuojant. Iš viso dirba 5 kontrolieriai, į jo prižiūrimą teritoriją įeina (duomenys neskelbtini) seniūnija. Kad užfiksuotų pažeidimą, reikia išlipti iš automobilio, padaryti bendrą automobilio nuotrauką iš priekio ir nufotografuoti keleivio pusės stiklą, nes ten būna padėtas neįgaliojo pažymėjimas, tada reikia suvesti duomenis į programėlę. Kol pilnai neišsiunčia pranešimo, tol negali išvažiuoti iš pažeidimo vietos, nes pririšamos koordinatės. Tai užtrunka 3-4 minutes. Jeigu automobilyje būna šeimininkas, jeigu automobilis būna paliktas su avarinėmis šviesomis, jie nebaudžia. Jeigu pažeidimo forminimo metu ateina šeimininkas ir pasako, kad jis išvažiuoja, irgi nesiunčia duomenų. Gal ir buvo pareiškėjas mašinoje. To nežino, nes jo nematė. Jeigu tai yra limuzinas, langai uždaryti, vairuotojas buvo gale, jis negalėjo jo matyti. Jeigu pareiškėjas būtų buvęs priekyje, jis būtų jį matęs. Jeigu jis būtų žmogų matęs, nebūtų fiksavęs pažeidimo. Kontrolierių automobiliai yra su skiriamaisiais ženklais. Jo automobilis buvo „Toyota‘ markės su skiriamaisiais ženklais. Jie dėvi savivaldybės uniformą su skiriamaisiais ženklais (b.l. 62).
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
KET 1 priedo kelio ženklas Nr. 333 („stovėti draudžiama“) nustato, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos. Iš byloje esančių nuotraukų neginčytinai nustatyta, kad automobilis „Cadillac“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas stovintis (duomenys neskelbtini), prie šiukšlių konteinerių, kelio ženklo 333 galiojimo zonoje (10 metrų į dešinę nuo ženklo) (b.l. 7-8, 32). Pareiškėjas šios aplinkybės neginčija, bet ginčija jo veikos teisinį kvalifikavimą - kad jo veiksmai sudaro ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo požymius, kadangi jo transporto priemonė ne stovėjo, kaip tai suprantama pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 79 punktą, o tik buvo sustojusi, kas atitinka SEAKĮ nustatytą 80 punktą (transporto priemonės sustojimas - transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti). Pareiškėjas nurodo, kad jo sustojimas buvo tikslinis, skirtas išmesti iš automobilio šiukšles, kontrolierių, fiksuojančių automobilio stovėjimą jis nematė, nes galimai rinko tuo metu šiukšles iš automobilio salono pasilenkęs. Jis nurodė šiukšlių išmetimui užtrukęs 2-3 minutes, po to iš karto išvažiavęs iš draudžiamos stovėti vietos. Teismo vertinimu pareiškėjo teiginys apie trumpą ir tikslinį automobilio sustojimą prieštarauja liudytojo M. J. parodymams. Jis nurodė, kad kontrolės nustatytoje teritorijoje metu pastebėjo draudžiamoje stovėti vietoje stovintį ir šiukšlių iškrovimui atvažiuojančioms šiukšliavežėms galintį trukdyti automobilį, todėl atliko pažeidimo fiksavimo procedūrą. Liudytojo teigimu, ši procedūra trunka 3-4 minutes, kadangi jis turi sustabdyti savo automobilį, iš jo išlipti, nufotografuoti stovinčią transporto priemonę, nuotraukas įkelti į programėlę „Tvarkau miestą“ ir išsiųsti pranešimą apie pažeidimą pažeidimo fiksavimo vietoje, kad automatiškai užsifiksuotų pažeidimo vietos koordinatės. Jei L. K. būtų užtrukęs 2-3 minutes, kaip teigia, kontrolierius būtų matęs tiek šiukšlių išmetimo momentą, tiek automobilio išvažiavimo momentą, nes jis pažeidimą formino ilgesnį laiką. Tuo tarpu liudytojas nurodė, kad automobilio vairuotojo/savininko jokių ženklų nematė. Automobilis stovėjo uždarytomis durimis, be avarinių signalų, niekas į jo fotografavimą nereagavo, iš automobilio išlipęs nebuvo, nors paprastai šalia transporto priemonės ar joje esantys vairuotojai sureaguoja į kontrolės faktą ir patraukia automobilį. Nors kaip teigiama savivaldybės atsiliepime į skundą, automobilio sustojimo trukmė matuojama tik dviem kriterijais- keleivių išlaipinimu/išlaipinimu ir krovinio iškrovimu čia ir dabar, teismas sutiktų, kad sustojimas iškrauti šiukšles iš automobilio ir išmesti jas į šiukšlių konteinerį gali būti prilyginamas krovinio iškrovimui SEAKĮ 2 straipsnio 80 punkto prasme, tačiau tai apima tik šiukšlių iškrovimą. Tuo tarpu iš L. K. paaiškinimo matyti, kad jis galimai užsiėmė automobilyje jo valymo, šiukšlių surinkimo darbais, nes kitaip nepaaiškinama, kodėl kontrolierius taip ilgai nematė jo išlipančio iš automobilio. Tokio pobūdžio veiksmai negali būti prilyginami krovinio iškrovimo sąvokai ir leidžia konstatuoti, kad automobilis stovėjo ilgiau draudžiamoje stovėti vietoje nei reikalinga kroviniui iškrauti. Taigi, L. K. veiksmuose yra ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykis ir sudėtis – jo vairuojama transporto priemonė stovėjo, nesilaikant kelio ženklo Nr. 333 „draudžiama stovėti“ reikalavimo.
Dėl nuobaudos skyrimo ir dydžio nustatymo.
Pareiškėjas kaltina institucija, kad ji kerštaudama dėl jo nesutikimo su pažeidimu paskyrė jam didesnę nuobaudą, nei buvo pasiūlyta administraciniu nurodymu (30 Eur). Teismas pažymi, kad didesnės nuobaudos skyrimas yra nulemtas ne subjektyvių nuostatų, o ANK teisės normų reikalavimų, nustatančių administracinės nuobaudos skyrimo taisykles ir administracinio nurodymo surašymo tvarką. Pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 417 straipsnyje, minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.
ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodyta, kad už šį nusižengimą skiriama bauda nuo 30 iki 90 eurų. Kadangi L. K. nusižengimą padarė pakartotinai, jam buvo surašytas administracinis nurodymas iki 2022 m. rugpjūčio 7 d. sumokėti minimalią baudą. Kadangi jis baudos per nustatytą terminą nesumokėjo, administracinis nurodymas nustojo galioti ir Institucija nebesaistoma įstatymo fiksuotu jo dydžiu, baudos dydį nustato vadovaudamasi ANK VI skyriaus taisyklėmis.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Skundžiamame nutarime konstatuota, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl Institucija neturėjo pagrindo skirti minimalią baudą. Pareiškėjas teismo posėdyje neslėpė, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus jis buvo praeityje baustas, tai patvirtina Administracinių nusižengimų registro duomenys, pasiūlyto administracinio nurodymo dydis, todėl teismas konstatuoja, kad už pakartotinį nusižengimą skirti minimalią baudą, pagrindo nėra. Institucija atsižvelgdama į pažeidėjo asmenybę, nusižengimo sunkumą skyrė mažesnę nei sankcijoje nustatytas vidurkis baudą. Teismo vertinimu ji yra proporcinga pažeidėjo asmenybei, padarytam administraciniam nusižengimui, institucija parinkdama jos dydį nenusižengė nuobaudos skyrimo taisyklėms ir jos dydis nėra nutarimą priėmusio pareigūno vidinės nuostatos pareiškėjo atžvilgiu išraiška.
Apibendrinant darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-11229-2022, kuriuo L. K. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 45 eurų bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
n u t a r ė :
netenkinti pareiškėjo L. K. skundo ir palikti nepakeistą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-11229-2022.
Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas