Civilinė byla Nr. 2-446-370/2022

                Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00572-2019-3

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.4.3.11; 3.4.4.4

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Cross financing company“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorės D. R. prašymą dėl restruktūrizavimo bylos bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ bankroto byloje Nr. B2-207-459/2022,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Rietavo veterinarinė sanitarija“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta D. R.. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris vėliau buvo tikslinamas.

2.       Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkintas bendrovės nemokumo administratorės prašymas dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo.

3.       Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. vasario 14 d. gautas bendrovės nemokumo administratorės prašymas: 1) iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą; 2) patvirtinti 2022 m. sausio 19 d. patikslintą ir papildytą bendrovės restruktūrizavimo planą; 3) nutraukti bendrovės bankroto bylą.

4.       Prašyme nurodyta, kad 2022 m. sausio 20 d. bendrovės nemokumo administratorė gavo hipotekos kreditorės UAB „Cross financing company“ prašymą sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame būtų svarstomas klausimas dėl pritarimo papildytam ir patikslintam bendrovės restruktūrizavimo planui. Kadangi nėra įsiteisėjusios nutarties dėl bendrovės likvidavimo bei įvertinus Klaipėdos apygardos teismo išsakytas pastabas dėl restruktūrizavimo plano, buvo parengtas naujas restruktūrizavimo planas. Patikslintas restruktūrizavimo planas realus ir įgyvendinamas. 2022 m. vasario 8 d. įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai nusprendė pritarti patikslintam ir papildytam bendrovės restruktūrizavimo plano projektui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartimi atsisakė priimti bendrovės nemokumo administratorės prašymą.

6.       Teismas nustatė, kad tapatus prašymas jau buvo išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi – bendrovės nemokumo administratorės prašymas dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo buvo netenkintas. Teismas nustatė, kad dėl minėtos nutarties buvo paduoti atskirieji skundai, kuriuos Lietuvos apeliaciniame teisme rašytinio posėdžio tvarka numatyta nagrinėti 2022 m. vasario 24 d. 9.00 val. (civilinė byla Nr. 2-250-407/2022). Be to, kita Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkintas bendrovės nemokumo administratorės prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo ir pratęsimo, ir nutarta likviduoti bendrovę. Dėl šios nutarties taip pat paduoti atskirieji skundai, kurių nagrinėjimas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-249-1120/2022 atidėtas ir nuspręsta perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui spręsti civilinių bylų Nr. 2-249-1120/2022 ir Nr. 2-250-407/2022 sujungimo klausimą. Susiklosčiusi teisinė padėtis dar gali keistis priklausomai nuo būsimų apeliacinės instancijos procesinių sprendimų išnagrinėjus minėtus atskiruosius skundus. Apeliacinės instancijos teismas gali panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį, kuria netenkintas prašymas dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo, o dėl to gali susidaryti situacija, kad byloje būtų du tapatūs prašymai. Be to, dar nėra pasibaigęs ir prašyme minimo 2022 m. vasario 8 d. įvykusio bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo 14 d. apskundimo teismui terminas. Teismas pareiškimą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7.       Kreditorė UAB „Cross financing company“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį ir klausimą dėl bendrovės nemokumo administratorės 2022 m. vasario 14 d. prašymo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

7.1.                      Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi išspręstas bendrovės nemokumo administratorės 2021 m. lapkričio 5 d. prašymas ir naujai pateiktas bendrovės nemokumo administratorės 2022 m. vasario 14 d. prašymai nėra tapatūs. 2021 m. lapkričio 5 d. prašymu buvo prašoma tvirtinti bendrovės 2021 m. spalio 14 d. restruktūrizavimo planą, kuriam pritarta bendrovės 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkime. 2022 m. vasario 14 d. prašymu prašoma tvirtinti bendrovės 2022 m. sausio 19 d. restruktūrizavimo planą, kuriam pritarta bendrovės 2022 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkime. Skiriasi prašymų dalykas, kadangi prašoma tvirtinti skirtingus restruktūrizavimo planus. 2021 m. spalio 14 d. restruktūrizavimo planas nėra tapatus 2022 m. sausio 19 d. restruktūrizavimo planui. Rengiant 2022 m. sausio 19 d. restruktūrizavimo planą įvertintos teismo pastabos, aptartos Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartyje, atsižvelgta į kreditorių nuomonę, todėl šis planas nėra tapatus, dar nėra teismo vertintas ir teismas dėl jo pagrįstumo ir atitikties įstatymų reikalavimams nėra pasisakęs.

7.2.                      Skiriasi prašymų pagrindas. 2021 m. lapkričio 5 d. prašymas pateiktas ir formuluojami prašymai tvirtinti restruktūrizavimo planą, iškelti restruktūrizavimo bylą bei nutraukti bankroto bylą tuo pagrindu, kad bendrovės 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimas pritarė bendrovės 2021 m. spalio 14 d. restruktūrizavimo planui. Bendrovės nemokumo administratorė 2021 m. lapkričio 5 d. prašyme nurodė, kad sprendimas tvirtinti restruktūrizavimo planą gali būti priimamas ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 1111 straipsnyje įtvirtinta tvarka (egzistuojant alternatyviam pagrindui iškelti restruktūrizavimo bylai). 2022 m. vasario 14 d. prašymas pateiktas ir formuluojami prašymai tvirtinti restruktūrizavimo planą, iškelti restruktūrizavimo bylą bei nutraukti bankroto bylą dėl to, kad bendrovės 2022 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkimas pritarė bendrovės 2022 m. sausio 19 d. restruktūrizavimo planui. Faktinės aplinkybės šių prašymų pateikimui skiriasi.

7.3.                      Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartyje nagrinėti minėto bendrovės 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo metu išsakyti argumentai, įvertintas kreditorių balsų pasiskirstymas. Remdamasis tuo, kad vienas iš didžiausių kreditorių UAB EDS Invest 4 neva dėl pritaikytų (ir vėliau panaikintų) laikinųjų apsaugos priemonių negalėjo balsuoti šiame kreditorių susirinkime, Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. ir atsisakė tvirtinti bendrovės 2021 m. spalio 14 d. restruktūrizavimo planą. 2022 m. vasario 14 d. prašymas teikiamas dėl to, kad bendrovės 2022 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkimas pritarė bendrovės 2022 m. sausio 19 d. restruktūrizavimo planui. Šiame kreditorių susirinkime kreditorių balsų pasiskirstymas buvo kitoks, pvz., šios redakcijos planui šį kartą pritarė ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), balsuojant jau buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės dėl UAB EDS Invest 4 balsavimo. 2022 m. vasario 14 d. prašymo pateikimo ir jame suformuluotų prašymų pagrindas skiriasi nuo 2021 m. lapkričio 5 d. prašymo, todėl prašymas negali būti laikomas tapačiu 2021 m. lapkričio 5 d. prašymui.

7.4.                      Restruktūrizavimo plano projekto nepatvirtinimas neužkerta kelio teikti prašymą tvirtinti patikslintą ar papildytą restruktūrizavimo planą. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti bendrovės nemokumo administratorės prašymą. Teismo argumentai, kad panaikinus ankstesnę nutartį byloje būtų du tapatūs prašymai, nėra pagrįsti ir nesudaro pagrindo atsisakyti priimti prašymą. Restruktūrizavimo procese kreditorių susirinkimui leidžiama tikslinti restruktūrizavimo planą.

7.5.                      Nutartyje nurodyta galimybė, kad Lietuvos apeliacinis teismas dar gali panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį, neužkerta kelio priimti ir nagrinėti prašymo. Kai kreditorių susirinkimas vėlesniu nutarimu patvirtino patikslintą restruktūrizavimo planą, jis turėtų būti tvirtinamas ir teismo. Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį, būtų pagrindas spręsti dėl patikslinto 2022 m. sausio 19 d. restruktūrizavimo plano tvirtinimo, o 2021 m. spalio 14 d. restruktūrizavimo planas nebūtų tvirtinamas, atsižvelgiant į tai, kad jau yra patvirtintas vėlesnis planas.

7.6.                      Teismo motyvas atsisakyti priimti prašymą tuo pagrindu, kad dar nėra suėjęs terminas apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo patvirtintas restruktūrizavimo planas, nepagrįstas.

7.7.                      Atsisakius priimti prašymą, vėlesnis prašymo pateikimas pažeistų JANĮ ir nemokumo proceso operatyvumo bei veiksmingumo principus, JANĮ nuostatas. JANĮ 81 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas, per kurį juridinio asmens nemokumo administratorius privalo teismui pateikti prašymą dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo, restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir bankroto bylos nutraukimo – per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo pritarti restruktūrizavimo planui priėmimo. Bendrovės kreditorių susirinkimas sprendimą pritarti bendrovės restruktūrizavimo planui priėmė 2022 m. vasario 8 d. Bendrovės nemokumo administratorė turėjo pareigą vėliausiai iki 2022 m. vasario 15 d. pateikti prašymą teismui, ką ji ir padarė 2022 m. vasario 14 d. Teismui atsisakius priimti prašymą, vėlesnis tokio prašymo pateikimas pažeistų JANĮ 81 straipsnio nuostatas, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.

8.       Kreditorė UAB „Imlitex Finance“ atsiliepime prašo patenkinti atskirąjį skundą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

8.1.                      Rengiant 2022 m. sausio 19 d. restruktūrizavimo planą buvo įvertintos teismo pastabos, aptartos Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartyje, atsižvelgta į kreditorių nuomonę, todėl šis planas nėra tapatus, dar nėra teismo vertintas ir teismas dėl jo pagrįstumo ir atitikties įstatymų reikalavimams nėra pasisakęs. Skiriasi 2022 m. vasario 14 d. prašymo ir 2021 m. lapkričio 5 d. prašymo pateikimo pagrindai. Abu prašymus bendrovės nemokumo administratorė pateikė vykdydama kreditorių valią. Iš esmės skiriasi kreditorių susirinkimų aplinkybės, 2022 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkime už pateiktą atnaujintą ir koreguotą restruktūrizavimo planą balsavo ir VMI bei UAB EDS Invest 4.

8.2.                      Nutartimi nepagrįstai konstatuota, kad restruktūrizavimo plano nepatvirtinimas užkerta kelią bankrutuojančiai bendrovei teikti atnaujintą ir koreguotą restruktūrizavimo planą tvirtinimui ateityje. Yra visos sąlygos bendrovės restruktūrizavimo bylos iškėlimui.

8.3.                      Argumentas, kad atsisakoma priimti bendrovės nemokumo administratorės 2022 m. vasario 14 d. prašymą, kadangi nėra pasibaigęs bendrovės 2022 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 14 d. apskundimo terminas, yra nepagrįstas. Bendrovės nemokumo administratorė veikė vadovaudamasi bendrovės kreditorių susirinkime priimtu sprendimu ir JANĮ 81 straipsnio 3 dalies pagrindu.

8.4.                      Atsisakymas priimti bendrovės nemokumo administratorės 2022 m. vasario 14 d. prašymą pažeidžia JANĮ ir nemokumo proceso operatyvumo bei veiksmingumo principus.

9.       BUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ nemokumo administratorė D. R. atsiliepime prašo patenkinti atskirąjį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

9.1.                      Egzistuoja visos sąlygos bendrovės restruktūrizavimo bylai iškelti. Terminas bendrovės 2022 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimui nebuvo pasibaigęs, tačiau tai neturi reikšmės 2022 m. vasario 11 d. prašymo priėmimui.

9.2.                      Analogiška situacija bendrovės bankroto byloje buvo ir po 2021 m. lapkričio 11 d. įvykusio bendrovės kreditorių susirinkimo, kuriame nuspręsta pritarti bendrovės restruktūrizavimo plano projektui. 2021 lapkričio 5 d. nemokumo administratorė teismui pateikė prašymą iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, patvirtinti 2021 m. spalio 14 d. bendrovės restruktūrizavimo planą, nutraukti bendrovės bankroto bylą. Toks bendrovės nemokumo administratorės 2021 m. lapkričio 5 d. prašymas teisme buvo priimtas ir nagrinėjamas, nors 14 d. terminas skundui dėl bendrovės 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pateikti nebuvo pasibaigęs.

10.       Kreditorė UAB EDS Invest 4 atsiliepime prašo patenkinti atskirąjį skundą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus: 

10.1.                      Bendrovės nemokumo administratorės 2021 m. lapkričio 5 d. prašymas ir naujai pateiktas prašymas nėra tapatūs. 2021 m. lapkričio 5 d. prašymu buvo prašoma tvirtinti bendrovės 2021 m. spalio 14 d. restruktūrizavimo planą, kuriam pritarta bendrovės 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkime. Klaipėdos apygardos teismui 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakius iškelti restruktūrizavimo bylą ir patvirtinti restruktūrizavimo planą, teismas nurodė restruktūrizavimo plano trūkumus bei aplinkybes, dėl kurių planas negalėjo būti patvirtintas. Bendrovės kreditorių susirinkimui buvo pateiktas atnaujintas ir pakoreguotas restruktūrizavimo planas, t. y. 2022 m. vasario 14 d. prašymu prašoma tvirtinti iš esmės atnaujintą ir patikslintą bendrovės 2022 m. sausio 19 d. restruktūrizavimo planą, kuriam pritarta bedrovės 2022 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkime. 2021 m. lapkričio 5 d. prašymas teismui pateiktas 2021 m. lapkričio 3 d. bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimo pagrindu. 2022 m. vasario 14 d. prašymas teismui pateiktas 2022 m. vasario 8 d. bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimo pagrindu. 2022 m. vasario 14 d. prašymo pateikimo ir jame suformuluotų prašymų pagrindas skiriasi nuo 2021 m. lapkričio 5 d. prašymo, todėl prašymas negali būti laikomas tapačiu 2021 m. lapkričio 5 d. prašymui.

10.2.                      Įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria išspręstas prašymas tvirtinti restruktūrizavimo planą, neužkerta kelio teikti prašymą tvirtinti naują ar patikslintą restruktūrizavimo planą, jei egzistuoja visos kitos sąlygos restruktūrizavimo bylai iškelti.

10.3.                      Teismo motyvas atsisakyti priimti prašymą, kadangi dar nėra suėjęs terminas apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo patvirtintas restruktūrizavimo planas, nepagrįstas.

11.       Kreditorius „SAPI S.p.a.“ atsiliepime prašo palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

11.1.                      Naujai pateiktas restruktūrizavimo planas neturi ekonominio pagrindimo. Restruktūrizavimo planas, patvirtintas kreditorių susirinkimo, įvykusio 2022 m. sausio 19 d., metu iš esmės skiriasi tik tuo, kad nebenumato palūkanų mokėjimo dominuojantiems kreditoriams. 2022 m. sausio 19 d. restruktūrizavimo plane neatsižvelgiama į Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties motyvus. Tai yra iš esmės perrašytas, nekonkretus, nepagrįstas plano projektas, dėl kurio nepagrįstumo jau yra pasisakęs teismas. Aplinkybė, kad naujas restruktūrizavimo planas turi formalių bei neesminių pakitimų, neleidžia daryti išvados, kad savo esme bei siektinu rezultatu jis skiriasi nuo pirminio.

11.2.                      JANĮ 112 straipsnis suteikia teisę tikslinti restruktūrizavimo plano projektą, tačiau toks tikslinimas atliekamas tik jau esant patvirtintam ir vykdomam restruktūrizavimo plano projektui. 2021 m. spalio 14 d. restruktūrizavimo planas teismo patvirtintas nebuvo, todėl priimti sprendimą dėl restruktūrizavimo plano tikslinimo ir pildymo nebuvo teisinio pagrindo. Naujo restruktūrizavimo plano teikimas, kai dėl pirminio plano netvirtinimo buvo pateiktas atskirasis skundas, trukdo greitam bylos išnagrinėjimui, sukuria teisinį neaiškumą.

12.       Kreditorė UAB „Eko Termo“ atsiliepime prašo atmesti atskirąjį skundą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

12.1.                      Tiek 2021 m. lapkričio 5 d., tiek 2022 m. vasario 11 d. nemokumo administratorės prašymu iš esmės siekiama to paties tikslo – patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo planą, nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą.

12.2.                      JANĮ nedraudžia teikti pakartotinių prašymų patvirtinti restruktūrizavimo plano projektą, po to, kai ankstesni prašymai įsiteisėjusiomis nutartimis nebuvo patvirtinti, tačiau nagrinėjamu atveju dar nėra priimtas galutinis (įsiteisėjęs) sprendimas dėl ankstesnio restruktūrizavimo plano patvirtinimo. Reikėtų sulaukti galutinio teismo procesinio sprendimo dėl 2021 m. spalio 14 d. patvirtinimo ir tik tada teikti tvirtinti atnaujintą projektą.

12.3.                      Bendrovės nemokumo byloje UAB „Cross financing company“ kartu su susijusiu asmeniu UAB EDS Invest 4 (pastaroji valdo 100 proc. UAB „Cross financing company“ akcijų), turėdamos bendrovės nemokumo proceso kontrolę per balsų daugumą kreditorių susirinkimuose, stengiasi grąžinti bendrovę į restruktūrizavimo procedūras. Tam UAB „Cross financing company“ parengė kelis bendrovės restruktūrizavimo plano projektus, tarp kurių yra 2021 m. spalio 14 d. ir 2022 m. sausio 19 d. restruktūrizavimo plano projektai. UAB „Cross financing company“ iki šiol teikia Lietuvos apeliaciniam teismui procesinius dokumentus, kuriuose nurodo, kad teismas turėtų patvirtinti 2021 m. spalio 14 d. restruktūrizavimo plano projektą. UAB „Cross financing company“, nepaisydama to, kad Lietuvos apeliaciniame teisme dar nėra išspręstas 2021 m. spalio 14 d. restruktūrizavimo plano projekto nepatvirtinimo teisėtumo klausimas, šioje byloje pareikštu atskiruoju skundu prašo įpareigoti teismą vertinti ir 2022 m. sausio 19 d. restruktūrizavimo plano projektą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

13.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

14.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų. Šio apeliacinio proceso dalykas – Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl bylai reikšmingų procesinių aplinkybių

15.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi bendrovei iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta D. R.. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 28 d.

16.       Klaipėdos apygardos teisme gautas 2021 m. lapkričio 5 d. bendrovės nemokumo administratorės prašymas: 1) iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą; 2) patvirtinti 2021 m. spalio 14 d. bendrovės restruktūrizavimo planą; 3) nutraukti bendrovės bankroto bylą.

17.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkino prašymo dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo. Teismas nustatė, kad: restruktūrizavimo plano projektui kreditoriai nepritarė (JANĮ 107 straipsnio 2 dalis); restruktūrizavimo planas neatitinka JANĮ 1111 straipsnio 2 dalies 4 punkto, t. y. kreditorės UAB EDS Invest 4 ir UAB „Cross financing company“ pagal restruktūrizavimo planą gautų didesnes sumas negu teismo patvirtinta kreditorių finansinių reikalavimų suma, taip pažeidžiamas kreditorių lygiateisiškumo principas; restruktūrizavimo planą parengė neįgaliotas asmuo, neturėjęs restruktūrizavimo planui parengti reikalingos informacijos, dalis restruktūrizavimo plane nurodytų priemonių mokumui atkurti – deklaratyvios.

18.       Klaipėdos apygardos teismas kita 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi, be kita ko, nutarė netenkinti bendrovės nemokumo administratorės prašymo dėl procesinio termino atnaujinimo ir pratęsimo bei nutarė likviduoti bendrovę dėl bankroto. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkintas nemokumo administratorės 2021 m. lapkričio 5 d. prašymas dėl bendrovės restruktūrizavimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo, taip pat į tai, kad bendrovei dukart atnaujintas ir pratęstas terminas dėl nutarties likviduoti bendrovę dėl bankroto priėmimo, nusprendė, kad prašymas dėl procesinio termino pratęsimo netenkintinas. Teismas nustatė, kad pakartotinis procesinio termino likviduoti bendrovę dėl bankroto pratęsimas pažeistų JANĮ 83 straipsnio 1–2 dalies nuostatas bei neatitiktų operatyvumo, ekonomiškumo, bei kreditorių ir bendrovės interesų pusiausvyros principo.

19.       Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartys dėl prašymo iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, patvirtinti restruktūrizavimo planą ir nutraukti bankroto bylą bei dėl bendrovės likvidavimo buvo apskųstos apeliacinės instancijos teismui.

20.       Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. vasario 14 d. gautas pakartotinis nemokumo administratorės prašymas: 1) iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą; 2) patvirtinti 2022 m. sausio 19 d. patikslintą ir papildytą bendrovės restruktūrizavimo planą; 3) nutraukti bendrovės bankroto bylą.

21.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą atsisakė priimti kaip tapatų 2021 m. lapkričio 5 d. prašymui.

22.       Kreditorė UAB „Cross financing company“ dėl Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 23 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą.

23.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-249-1120/2022 paliko nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį dėl bendrovės likvidavimo. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, nurodė, kad 2021 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo sprendimas pritarti restruktūrizavimo plano projektui pripažintas negaliojančiu dėl esminių procedūrinių ir materialinių pažeidimų, taigi, nėra atsakovės kreditorių daugumos pritarimo restruktūrizavimo plano projektui (JANĮ 81 straipsnio 3 dalis, JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Taip pat apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad restruktūrizavimo plano tvirtinimas nesant juridinio asmens dalyvių arba restruktūrizavimo plano paveikiamų kreditorių daugumos pritarimo (JANĮ 1111 straipsnis) negalimas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta nutraukti bendrovės bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą, pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties dėl bendrovės likvidavimo, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs nutraukti bankroto bylą ir neįsiteisėjusios nutarties pagrindu priėmęs nutartį likviduoti juridinį asmenį, padarė procesinės teisės normų pažeidimą, kuris yra taisomas apeliacinės instancijos teisme, t. y. nustačius, kad yra suėję JANĮ 83 straipsnyje nustatyti terminai, taip pat išsprendus nemokumo administratorės prašymą nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą (jį atmetus), egzistuoja teisinis pagrindas priimti nutartį dėl bendrovės likvidavimo.

Dėl pakartotinio prašymo iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą priėmimo

24.       Pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 14 d. nemokumo administratorės prašymą iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, patvirtinti 2022 m. sausio 19 d. patikslintą ir papildytą bendrovės restruktūrizavimo planą ir nutraukti bendrovės bankroto bylą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu (teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), kadangi tapatus prašymas jau buvo išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi – bendrovės nemokumo administratorės prašymas dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo buvo netenkintas, o nutartis nėra įsiteisėjusi, jai esant apskųstai apeliacinės instancijos teismui.

25.       Bendrovės kreditorės UAB „Cross financing company“ vertinimu, Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi išspręstas bendrovės nemokumo administratorės 2021 m. lapkričio 5 d. prašymas ir naujai pateiktas bendrovės nemokumo administratorės 2022 m. vasario 14 d. prašymai nėra tapatūs, todėl 2022 m. vasario 14 d. prašymas turi būti priimamas ir nagrinėjamas.

26.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su kreditorės atskirojo skundo argumentais, susijusiais su prašymų tapatumu, dėl toliau nurodomų motyvų.

27.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių (pagal analogiją – prašymų) tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; kt.). Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).

28.       Nagrinėjamu atveju sutampa bendrovės nemokumo administratorės 2021 m. lapkričio 5 d. ir 2022 m. vasario 14 d. prašymų dalykas, abiem prašymais nemokumo administratorė prašė: 1) iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą; 2) patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo planą; 3) nutraukti bendrovės bankroto bylą. Aplinkybė, kad 2021 m. lapkričio 5 d. prašymu buvo prašoma patvirtinti 2021 m. spalio 14 d. bendrovės restruktūrizavimo planą, o 2022 m. vasario 14 d. prašymu – 2022 m. sausio 19 d. patikslintą ir papildytą bendrovės restruktūrizavimo planą, ar aplinkybė, kad dėl šių restruktūrizavimo planų bendrovės kreditoriai balsavo skirtinguose susirinkimuose ir planui pritarė skirtingi kreditoriai, nereiškia, kad prašymų dalykas netapatus. Abejų prašymas dalykas – restruktūrizavimo procedūros bendrovei inicijavimas.

29.       Taip pat sutampa ir ginčo šalys, kadangi prašymai teikiami toje pačioje bendrovės bankroto byloje, tos pačios nemokumo administratorės, byloje dalyvaujant tiems patiems bendrovės kreditoriams.

30.       Nagrinėjamu atveju sutampa ir minėtų prašymų pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas) – abu prašymai iš esmės grindžiami tuo, kad bendrovės kreditorių susirinkime buvo nuspręsta pritarti restruktūrizavimo plano projektui, bendrovė atitinka JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 81 straipsnyje ir 111 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, todėl bankroto byla turėtų būti nutraukta, iškelta restruktūrizavimo byla ir patvirtintas restruktūrizavimo planas. 2021 m. lapkričio 5 d. prašyme nemokumo administratorė papildomai nurodė, kad sprendimas tvirtinti restruktūrizavimo planą gali būti priimamas ir JANĮ 1111 straipsnyje įtvirtinta tvarka, tačiau šios aplinkybės nenurodymas 2022 m. vasario 14 d. prašyme nesudaro pagrindo laikyti prašymų netapačiais. Pakartotinai pažymėtina, kad aplinkybė, jog 2021 m. lapkričio 5 d. buvo prašoma patvirtinti 2021 m. spalio 14 d. bendrovės restruktūrizavimo planą, o 2022 m. vasario 14 d. prašymu – 2022 m. sausio 19 d. patikslintą ir papildytą bendrovės restruktūrizavimo planą, ar aplinkybė, kad dėl šių restruktūrizavimo planų bendrovės kreditoriai balsavo skirtinguose susirinkimuose ir planui pritarė skirtingi kreditoriai, nereiškia, kad prašymų pagrindas netapatus, kadangi iš esmės prašymo pateikimo prielaida (pagrindas) yra kreditorių pritarimas restruktūrizavimo planui.

31.       Kadangi šiuo atveju egzistuoja visos prašymų tapatumo sąlygos, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti bendrovės nemokumo administratorės 2022 m. vasario 14 d. prašymą kaip tapatų 2021 m. lapkričio 5 d. prašymui, dėl kurio netenkinimo dar nebuvo priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. dėl nemokumo administratorės 2021 m. lapkričio 5 d. prašymo įsiteisėjo tik 2022 m. balandžio 5 d.), todėl nagrinėjamu atveju teismo žinioje skundžiamos Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutarties priėmimo dieną buvo byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo byla Nr. 2-249-1120/2022) (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

32.       Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad bendrovės bankroto byloje JANĮ nedraudžia teikti pakartotinius prašymus dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei iškėlimo, restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir bankroto bylos bendrovei nutraukimo, tačiau tokie procesiniai prašymai gali būti teikiami, be kita ko, ankstesniam prašymui esant išnagrinėtam įsiteisėjusia teismo nutartimi, ko nagrinėjamu atveju nebuvo. JANĮ 112 straipsnis suteikia teisę tikslinti restruktūrizavimo plano projektą, tačiau toks tikslinimas atliekamas tik jau esant patvirtintam ir vykdomam restruktūrizavimo plano projektui. 2021 m. spalio 14 d. restruktūrizavimo planas teismo patvirtintas nebuvo, todėl priimti ir nagrinėti pakartotinį prašymą dėl patikslinto restruktūrizavimo plano patvirtinimo nebuvo teisinio pagrindo.

33.       Papildomai pažymėtina ir tai, kad šios apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dieną yra įsiteisėjusi (apeliacinės instancijos teismui nutartį palikus nepakeistą) ir galioja (kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-249-1120/2022 atsisakyta priimti) bendrovės bankroto bylą nagrinėjančio Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis, kuria teismas nutarė likviduoti bendrovę dėl bankroto. Restruktūrizavimo byla bendrovei negali būti keliama jeigu bendrovė yra likviduojama dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 78 straipsnio 3 dalis), todėl prašymas dėl restruktūrizavimo bylos bendrovei, turinčiai likviduojamos bendrovės statusą, iškėlimo yra taip pat ir nenagrinėtinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties

34.       Vadovaudamasis šioje nutartyje išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti 2022 m. vasario 14 d. bendrovės nemokumo administratorės prašymą iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, patvirtinti bendrovės restruktūrizavimo planą ir nutraukti bendrovės bankroto bylą, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35.       Nors atsiliepimuose į atskirąjį skundą bendrovės nemokumo administratorė ir kreditorius „SAPI S.p.a.“ prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas proceso dalyviai nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                        Danguolė Martinavičienė