Administracinė byla Nr. II-46-57/2009
Procesinio sprendimo kategorija 50.15; 39; 52 (S)
Administracinės bylos kategorija 2.11.
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R I M A S
2009 m. vasario 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S.D., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Jūratei Galginienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S.D. skundą institucijai – Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2008-12-09 nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
2008-12-09 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu Nr. 8LUB001146/RŽ51-1006 S.D. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad būdama atsakinga už bendrovės „Marikonta“ vardu atvykusių prekių (krovinių) savalaikį pateikimą muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti, pagal 2006-04-04 sutarties dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo Nr. KMT 00145, 2.2 punktą š.m. birželio 1 d. į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą laivu TAIPAN atvykus prekėms konteineryje MEDU8363875, per nustatytą bendrosios deklaracijos pateikimo laikotarpį, kuris neturi būti ilgesnis kaip pirma darbo diena, skaičiuojant nuo tos dienos, kada prekės pateikiamos muitinei, t.y. iki 2008-06-02, 2400 val., nepateikė prekių muitinės sankcionuotam veiksmui įforminti ir tuo pažeidė muitinio tikrinimo tvarką. Nenustačius S.D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, įvertinus tai, kad dėl pažeidimo nėra jos tiesioginės tyčios, administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebausta, S.D. už ATPK 2091 str. 1 d. 2 p. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta 3000 litų bauda (b.l. 5-6).
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo atnaujinti terminą skundui pateikti, kaip praleistą dėl objektyvių priežasčių – nutarimo nuorašas buvo gautas tik 2008-12-19, o taip pat panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2008-12-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 8LUB001146/RŽ51-1006, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad ji nepažeidė Bendrijos muitinės kodekso, ATPK ar kitų teisės norminių aktų reikalavimų, nes UAB „Marikonta“ ir UAB „Arijus“ 2006-04-04 sudarė muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. KMT00145 ne dėl konkretaus krovinio konteineryje, kuris atgabentas 2008-06-01. Pagal šią sutartį UAB „Arijus“ įformina muitinės nustatytos formos deklaraciją tik pagal atskirus UAB „Marikonta“ pavedimus jų pasirinktai muitinio forminimo procedūrai. Šiuo atveju UAB „Arijus“ pavedimo atlikti muitinės procedūras neturėjo. UAB „Arijus“ nėra įpareigotas sekti, kiek ir kokių krovinių gauna ar išsiunčia UAB „Marikonta“ ar kurie muitinės tarpininkai teikia šiai įmonei paslaugas. Nepagrįstas yra Klaipėdos teritorinės muitinės teiginys, kad S.D. yra atsakinga dėl šio pažeidimo, nes 2008-06-05 ištaisė procedūros trūkumus, padarytus UAB „Marikonta“ ir pateikė bendrąją deklaraciją šiam kroviniui.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko, prašo jį tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad šioje situacijoje nėra jos kaltės, ji neturėjo galimybės atlikti veiksmus vien dėl to, kad UAB „Marikonta“ į juos nesikreipė. UAB „Marikonta“ galėjo kreiptis ir į kitus tarpininkus, nes sutartį buvo sudariusi ne vien tik su jais. Taip pat prašo atnaujinti terminą skundui paduoti. Paaiškino, kad nors bylos nagrinėjime ir dalyvavo, apie priimtą nutarimą žinojo, tačiau laukė kol bus atsiųstas nutarimas, nes be nutarimo skundo pateikti teismui negalėjo.
Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu ir jame išdėstytais argumentais. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta ir įrodyta, kad S.D. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, kad S.D. savo kaltės nepripažįsta, tačiau tai, kad dėl pažeidimo nėra jos tiesioginės tyčios, kad anksčiau administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebausta, buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Mano, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2008-12-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o skundas dėl nuobaudos panaikinimo atmestinas (b.l. 43-44).
Institucijos atstovė su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti, nes šioje situacijoje nekyla abejonių dėl UAB „Arijus“ atsakomybės, ką patvirtina sutartis bei įgaliojimai, pasirašyti tarp UAB „Arijus“ ir UAB „Marikonta“. Taip pat prašo prašymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkinti, nes bylos nagrinėjime dalyvavo, apie paskirtą nuobaudą buvo pranešta, apskundimo terminas išaiškintas, todėl asmens patraukto administracinėn atsakomybėn nurodytos priežastys nėra svarbios.
Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
S.D. prašo atnaujinti terminą skundui pateikti, kaip praleistą dėl objektyvių priežasčių, t.y. nors ji dalyvavo 2008-12-09 administracinės bylos nagrinėjime, tačiau nutarimas šioje byloje tą dieną nebuvo priimtas, o jai buvo paaiškinta, kad nutarimas su pilnais motyvais bus įteiktas po trijų dienų. Byloje esantis vokas ir ant jo esantis pašto spaudas patvirtina, kad Klaipėdos teritorinė muitinė 2008-12-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje S.D. išsiuntė tik 2008-12-15 (b.l. 7). Laiškas buvo išsiųstas per UAB „Vilpostus“, kuri pranešimą apie S.D. skirtą laišką atnešė tik 2008-12-18 po pietų, todėl jis buvo atsiimtas sekančią dieną. Jokių duomenų, kad Klaipėdos teritorinė muitinė ginčijamą nutarimą S.D. asmeniškai įteikė anksčiau, nepateikta. Šiuo atveju yra visi pagrindai skundo padavimo termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis ir skundo padavimo terminą atnaujinti.
Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.
ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, t.y. laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka - užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.
Iš pateiktos administracinės bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, institucijos atstovės paaiškinimų nustatyta, kad 2006-04-04 tarp UAB „Arijus“ (Muitinės tarpininkas) ir UAB „Marikonta“ (Aptarnaujamasis asmuo) sudaryta sutartis Dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo Nr. KMT 00145, kurios pagrindu UAB „Arijus“ (Muitinės tarpininkas) įsipareigojo vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, Prekių deklaravimo ir muitinio tikrinimo nuostatų nustatytas deklaranto pareigas, naudotis juose numatytomis teisėmis, deklaruoti prekes ir pateikti jas muitiniam tikrinimui, užtikrinti, kad prekes deklaruotų ir pateiktų muitiniam įforminimui tik turintis tam teisę Muitinės tarpininko atstovas. Tuo tarpu UAB „Marikonta“ (Aptarnaujamas asmuo) minėtos sutarties pagrindu privalo laiku Muitinės tarpininkui pateikti dokumentus (išskyrus tuos, kuriuos įformina muitinės tarpininkas), reikalingus Aptarnaujamojo asmens pasirinktai muitinės procedūrai įforminti, prekes, kurios turi būti pateiktos muitiniam tikrinimui. Visi pateikiami dokumentai turi būti galiojantys. Dokumentų forma ir juose pateikiama informacija turi atitikti Prekių deklaravimo ir muitinio tikrinimo nuostatų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus. Užbaigti muitinės procedūrą, kurią pradėjo Muitinės tarpininkas (b.l. 27-28). Tai reiškia, kad UAB „Arijus“ įformina muitinės nustatytos formos deklaraciją tik pagal atskirus UAB „Marikonta“ pavedimus jų pasirinktai muitinio forminimo procedūrai. Šiuo atveju 2008-06-01 į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą UAB „MSC Vilnius“ agentuojamu laivu TAIPAN konteineryje MEDU 8363875 atgabentos prekės (dušo kabinos),
krovinio gavėjas UAB „Marikonta“. Į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją įvežęs prekes asmuo arba kitas jo įgaliotas asmuo privalo pateikti bendrąją deklaraciją, UAB „MSC Vilnius“ įgaliojo UAB „Marikonta“ nurodytam kroviniui įforminti laikinojo saugojimo deklaraciją (b.l. 24), savo ruožtu UAB „Marikonta“ turėjo pavesti pasirinktą Muitinės tarpininką atlikti visus formalumus, susijusius su importo procedūrų atlikimu kroviniui konteineryje MEDU 8363875. Pagal UAB „Marikonta“ direktoriaus paaiškinimą UAB „Marikonta“ vadybininko asistentui P.Š. yra pavesta kontroliuoti ir sekti UAB „Marikonta“ vardu atvyksiančius krovinius, užtikrinti savalaikį dokumentų suruošimą ir pateikimą UAB „Arijus“ muitinės atstovams, kad šie užpildytų deklaracijas (pagal pasirinktą kliento procedūrą) ir BDK (b.l. 29), tačiau UAB „Marikonta“ vadybininko asistentas P.Š. per klaidą to nepadarė, nepavedė atlikti muitinės procedūrų ir nepateikė reikiamų dokumentų nei UAB „Arijus“, su kuria sudaryta muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis, nei kitam muitinės tarpininkui (b.l. 8-9, 20, 22, 23). P.Š. laiku nepateikus UAB „Arijus“, su kuriuo sudaryta sutartis dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo, dokumentų, reikalingų atlikti laikinąjį saugojimą konteineriui MEDU 8363875, buvo pažeisti minėtos sutarties 3.1.1, 3.1.2 ir 5.2 punktai ir neįvykdyti UAB „Marikonta“, kaip Aptarnaujamojo asmens sutartimi prisiimti įsipareigojimai, dėl ko atsakomybė UAB „Arijus“, kaip muitinės tarpininkui, negali atsirasti. Be to, 2008-01-08 įgaliojimas Dėl paskyrų ir įgaliojimų išdavimo S.D. byloje, kad pastaroji yra įgaliota UAB „Arijus“ vardu išduoti paskyras ir įgaliojimus, suteikiančius teisę gauti ir pristatyti krovinius bei atlikti muitinės formalus bendrąja prasme, tačiau jokio konkretaus pavedimo būtent dėl krovinio konteineryje MEDU 8363875 nėra (b.l. 13). Kad atlikti visus formalumus susijusius su importo procedūrų įforminimu muitinėje yra atsakingas UAB ,,Marikonta“ vadybininkas-asistentas pripažįsta pats P.Š. ( b.l. 22, 46 ).
Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad surinkti byloje faktiniai duomenys neįrodo S.D. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2091 str. 1 d. 2 p. įvykio ir sudėties nekyla ir administracinės atsakomybės taikymo klausimas. Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Skundą patenkinti. Atnaujinti terminą skundui paduoti.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2008-12-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 8LUB001146/RŽ51-1006 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą S.D. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.
Teisėja Irena Stulpinienė