KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. vasario 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. N. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022-01-20 nutarties, kuria T. N. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti jam paskirtą laivės atėmimo bausmę.
Teismas
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022-01-20 nutartimi nuteistajam T. N. panaikintas Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021-03-17 nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti jam paskirtą laivės atėmimo bausmę.
II. Skundo argumentai
2. Skundu nuteistasis T. N. nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022-01-20 nutartimi, prašo skundžiamą nutartį panaikinti. Skunde nuteistasis nurodo, kad jo probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, dėl pažeidimų jis gailisi. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis nedaro nusikalstamų veikų, yra dirbantis, išlaiko šeimą. Nuteistojo manymu, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Be to, nuteistojo nuomone, į bausmės laiką turi būti įskaičiuotas probacijos laikotarpis, nes jo metu nuteistasis patyrė psichologinį spaudimą, dėl probacijos sąlygų patyrė daug blogų emocijų ir išgyvenimų.
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
3. Apygardos teismas pažymi, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis). BK 75 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021-03-17 nuosprendžio, kuriuo nuteistajam atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, priėmimo metu) nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad asmeniui, kuris be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
4. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino T. N. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo T. N. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2021-06-07. 2021-06-10 probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 26–39).
5. Pažymėtina, jog nors nuteistasis skunde nurodo, kad jo padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, tačiau, atsižvelgus į tai, kad jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo skirti du privalomi įpareigojimai (neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iki 2022-01-28 nevartoti psichiką veikiančių medžiagų) ir vienas sąlyginis įpareigojimas (gydytis priklausomybės ligas, jeigu nuteistasis sutinka), nuteistasis iš esmės nesilaikė jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis 4 kartus pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. T. N. 2021-06-22 apie 22.41 val. nustatytas 1,18 prom. girtumas, 2021-07-13 apie 11.26 val. T. N. atvykus į Probacijos skyriaus patalpas buvo nustatytas 1,87 promilės girtumas, 2021-11-12 apie 19.20 val. nuteistajam nustačius akivaizdžius neblaivumo požymius jis kategoriškai atsisakė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, 2022-01-14 apie 20.50 val. nuteistajam nustatytas 3,31 prom. girtumas. Kiekvieno pažeidimo atveju nuteistajam būdavo išaiškintos teisinės pasekmės už probacijos sąlygų pažeidimą.
6. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis jam skirtus įpareigojimus vertina atsainiai, savo elgesio dėl pažeidimų nevertina kritiškai, dažniausiai dėl įpareigojimų pažeidimų neįžvelgia savo kaltės, stengiasi pažeidimus pateisinti susiklosčiusiomis aplinkybėmis, pvz., švenčia sugyventinės gimtadienį, švenčia draugės gimtadienį, nepasirūpino skatinančiais nevartoti alkoholio vaistais ir pan.
7. Be to, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad nuteistasis, praradęs darbą (2021-07-07 įsidarbino uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021-12-13 nebedirba) ir neinformavęs apie darbo santykių pasibaigimą jo priežiūrą vykdančios Probacijos tarnybos, pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytą vieną bendrųjų probuojamojo pareigų.
8. Sutiktina ir su tuo, kad probuojamasis nors ir sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau ambulatorinio gydymo proceso metu tapo akivaizdu, kad laiku nepasirūpindavo jam paskirtais skatinančiais nevartoti alkoholio vaistais. Be to, jį gydančiai gydytojai nenurodo tikrųjų su alkoholio vartojimu susijusių aplinkybių (kad jis vis dėlto alkoholį vartoja), dėl kurių galbūt būtų koreguojamas gydymo planas. Akivaizdu, kad nuteistasis nepripažįsta alkoholio vartojimo problemos, gydytojai nurodė, jog alkoholio nevartoja, nors, minėta, jam 2022-01-14 apie 20.50 val. nustatytas 3,31 prom. girtumas. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo elgesys, kai suvokdamas, kad negali vartoti alkoholio, jį nuolat vartojo, nesilaikė gydymo režimo, teikė neteisingus duomenis dėl alkoholio vartojimo, laikytinas itin atsainiu ir neatsakingu. Dėl šių priežasčių nuteistojo gydymasis nebuvo efektyvus ir nedavė siekiamo rezultato.
9. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis nuolat ir be jokių rimtų pateisinamų priežasčių iš esmės nevykdo teismo atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nors ir sutiko gydytis, tačiau gydymosi proceso metu į gydymą žiūrėjo atmestinai. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis nevykdo ne tik teismo jam skirtų įpareigojimų, tačiau ir nesilaiko Probacijos įstatyme nustatytų bendrųjų pareigų – probuojamasis privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktas).
10. Akivaizdu, kad viso probacijos laikotarpio metu T. N. kritiškai savo elgesio ir padarytų teismo jam skirtų įpareigojimų pažeidimų nevertino. Kaip minėta, visuose paaiškinimuose nurodydavo, jo manymu, aplinkybes, dėl kurių buvo padaryti pažeidimai, tačiau savo kaltės dėl padarytų įpareigojimų pažeidimų neįžvelgė ir, suvokdamas teismo paskirtą bausmę ir jos vykdymo sąlygas, pats nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad išvengtų pasikartojančių bausmės vykdymo atidėjimo metu privalomų laikytis teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų.
11. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad probuojamasis nors ir priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (62 balai), tačiau jo rizika nuo pirminio vertinimo yra padidėjusi. Be to, nors nuteistasis skunde nurodo, kad yra dirbantis, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Patikrinus SODROS duomenų bazę jokių įrašų apie darbo santykius, susijusius su nuteistuoju, nerasta.
12. Bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021-03-17 nuosprendžio, kuriuo nuteistajam atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, priėmimo metu) nuostatų) taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), būtent konkrečią bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.
13. Pažymėtina, jog Probacijos tarnyba teikimą dėl netinkamo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nagrinėjamu atveju teismui teikė ne pirmą kartą. Probacijos tarnyba, įvertinusi, kad T. N. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, kreipėsi į apylinkės teismą, kuris 2021-11-22 nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Apygardos teismo vertinimu, aplinkybė, kad Probacijos skyrius jau pirmą kartą kreipėsi dėl T. N. netinkamo teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo, buvo pagrindas nuteistajam padaryti išvadas ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, tačiau T. N. atitinkamų išvadų nepadarė, net po teismo parodyto pasitikėjimo jis vis vien ne kartą pažeidė teismo jam nustatytus įpareigojimus, todėl apygardos teismas T. N. paskirtų įpareigojimų nevykdymo nelaiko atsitiktiniu, o vertina kaip sąmoningą piktybišką teismo įpareigojimų nevykdymą.
14. Aptartos aplinkybės atskleidžia, jog nuteistasis nuolat nevykdo tiek probuojamųjų bendrųjų pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, tiek teismo jam paskirtų įpareigojimų, toks nuteistojo nuolatinis elgesys atskleidžia jo aplaidų požiūrį į teismo paskirtus įpareigojimus ir nerodo nuteistojo dedamų maksimalių pastangų resocializuotis visuomenėje. Kaip minėta, nuteistojo nuo teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo nesustabdė ir tai, jog už teismo įpareigojimų nevykdymą Probacijos skyrius jau kartą buvo kreipęsis į teismą, jam ši aplinkybė nebuvo pagrindas koreguoti savo elgesį taip, kad jis išvengtų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tai taip pat rodo jo sąmoningą, o ne atsitiktinį probuojamojo pareigų nevykdymą. Be to, pažymėtina, jog nuteistajam buvo ne kartą išaiškinta, jog teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas vertinamas kaip aplinkybės, kurios sąlygoja sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo priėmimą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Apygardos teismas konstatuoja, jog aptarti duomenys, nustatytas nuteistojo teismo paskirtų įpareigojimų bei probuojamojo bendrųjų pareigų pažeidimų kiekis, atsižvelgiant į tai, jog jie padaryti per gana trumpą laiką, parodo, jog nuteistasis sąmoningai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir nededa pakankamai pastangų, kad jam paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus jos atlikimo. Apygardos teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, kadangi, T. N. ir toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimą, būtų pažeistas teisingumo principas, be to, nebūtų užtikrinta ir bausmės paskirtis.
15. Remiantis išdėstytais motyvais darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti nuteistojo T. N. skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo T. N. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022-01-20 nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Eduardas Maškevičius