Civilinė byla Nr. e2-2317-466/2017

Teisminio proceso Nr 2-68-3-37532-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.1; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,

vertėjaujant Olgai Macijauskienei,

dalyvaujant ieškovui A. J. ir jo atstovui advokatui Arūnui Bertuliui,

atsakovei D. U.,

atsakovių atstovui advokatui V. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovėms D. U. ir A. C. dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo,

nustatė:

ieškovas A. J. ieškiniu prašė priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių 1 000,00 eurų avansą, sumokėtą pagal 2016-04-05 sutartį dėl žemės sklypo išvadų pirkimo, bei 5 000,00 eurų dydžio baudą, nes dėl atsakovių kaltės iki 2016-05-05 nebuvo sudaryta žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir  priklausiniais pirkimo pardavimo sutartis.

Atsakovės prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad atvykus pas notarę sudaryti išvadų pirkimo pardavimo sutarties notarė paaiškino, kad tokios sutarties netvirtins, nes tokios sutarties sudarymą draudžia įstatymai. Tačiau notarė buvo paruošusi įgaliojimą, suteikiantį teisę ieškovui parduoti atsakovių turtą, kuris vėliau buvo suplėšytas. Nors Nacionalinė žemės tarnyba parengė išvadas dėl teisės atsakovėms neatlygintinai nuosavybėn įgyti miško sklypus, tačiau pirkimo pardavimo sutartyje atsirado papildomas parduodamas nekilnojamas turtas – sklypai su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais. Be to sutarties pakeitime nurodyta, kad sutartis turi būti sudaryta per 10 metų – iki 2026‑04‑06, kas atsakovėms sukėlė įtarimą, jog ieškovas sukčiauja. 2015-05-06 atsakovės raštu nurodė ieškovui papildomą terminą parengti Sutarčiai. Taip pat nurodė, kad neparengus išvadų pirkimo pardavimo sutarties ieškovas turi nurodyti savo sąskaitą, į kurią atsakovės galėtų pervesti ieškovo sumokėtą avansą, tačiau ieškovas savo sąskaitos nenurodė. Atsakovės sutiko grąžinti ieškovui 1 000 Eur avansą, bet nesutiko, kad avansas atliko prievolės užtikrinimo funkciją, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti 5 000 Eur netesybų.               

Dublike ieškovas nurodė, kad nuo Susitarimo pasirašymo atsakoves atkalbėjo ne notarė, bet atsakovių atstovas teisininkas. Ieškovo nuomone, įstatymai nedraudžia pirkti išvadų. Terminas iki 2026-04-06 buvo nurodytas todėl, kad nuosavybės atkūrimo procesas paprastai tęsiasi ilgą laiką. Atsakovės iš esmės nepateikė jokių klausimo sprendimo variantų, kol galiojo Avanso sutartis.  Ieškovas nesutinka, kad prašoma priteisti 5 000 eurų bauda yra per didelė.

Triplike atsakovės nurodė teisės aktus, pagal kurių nuostatas yra draudžiama parduoti išvadas. Susitarimas dėl išvadų pirkimo pardavimo būtų niekinis sandoris. Atsakovių teigimu, ieškovas neteisingai komentuoja atsakovių 2016-05-06 pranešimo turinį. Ieškovas pats veikė nerūpestingai, neatskleidė visų sutarties sąlygų turinio ir suklaidino atsakoves dėl Sutarties terminų bei sąlygų.

Apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. kovo 6 d. 13:30 val., šalys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Nenustačius kliūčių nutarta nagrinėti bylą iš esmės.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-04-05 ieškovas A. J. su atsakovėmis D. U. ir A. C. 2016-04-05 sudarė avanso sutartį dėl 2015-03-30 Išvadų Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo, pagal išvadas grąžintinos žemės vertė 2 849 eurų. Ieškovas atsakovėms sumokėjo 1 000 eurų avansą. Atsakovės įsipareigojo parduoti ieškovui žemes sklypus už 9 500 eurų, kaip nurodyta avanso sutartyje. Kadangi avanso sutartis buvo netiksli, nebuvo įtrauktos visos šalys (bendrasavininkis P. R.), kitą dieną, t. y. 2016-04‑06 šalys ieškovo iniciatyva atvyko pas notarą, kur atsakovėms buvo pasiūlytas Susitarimas dėl žemės sklypu su gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, pakeičiantis avanso sutartį, tačiau susitarimas nebuvo sudarytas, o turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta iki 2016-05-05. Ieškovas nurodė, kad sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovių kaltės, todėl prašė priteisti iš jų 1 000,00 eurų avansą ir 5 000,00 eurų dydžio baudą.

Įvertinus byloje esančius įrodymus ir šalių nurodytas aplinkybes matyti, kad sudaryta avanso sutartis yra netiksli, jos sąlygos neaiškios todėl negalima daryti išvados, kad ji nebuvo įvykdyta būtent dėl atsakovių kaltės. Nors sutartyje yra nurodyta data (2016-05-05), po kurios šalims taikomos sankcijos tuo atveju, jei pirkėjas atsisakytų pirkti turtą, o pardavėjas atsisakytų parduoti, tačiau iš sutarties esmės nėra aišku, apie kokį turtą konkrečiai kalbama. Nors ieškovas nurodė, kad sutartimi šalys siekė sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, iš avanso sutarties matyti, kad minimas ne nekilnojamasis turtas, o išvados.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 1, 2 dalimis, aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, sutarties sąlygos aiškinamos atsižvelgiant į tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei sudarymo aplinkybes. 2016-04-05 avanso sutartį teismas vertina kaip avanso perdavimo sutartį. Joje nurodyta, kad pirkėjui atsisakius pirkti arba pardavėjoms atsisakius iki 2016-05-04 parduoti turtą, šalims numatytos baudos už įsipareigojimų nevykdymą. Tačiau vertintina aplinkybė, ar šalys galėjo per vieną mėnesį laiko įforminti turto pardavimo sandorį. Kaip paaiškino liudytoja apklausta notarė L. M., išvadų dėl nuosavybės teisių atkūrimo pirkimo – pardavimo sandoris nėra galimas. Pagal visas aplinkybes šalys pas notarą buvo atvykę įforminti įgaliojimo, kad ieškovas galėtų veikti už atsakoves nuosavybės atkūrimo procese, po ko turtas būtų perėjęs ieškovo nuosavybėn. Pats ieškovas pateikė nepasirašytą susitarimą, kuris tik jo pasirašymo atveju galėjo būti vertinamas kaip preliminari sutartis ir jo tekstas tuo labiau patvirtintina aplinkybę, jog šalims atvykus pas notarą, nebuvo ruošiamasi sudaryti pagrindinės sutarties. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovo argumentai nepatvirtina atsakovių kaltės dėl turto nepardavimo.

Pripažinus, kad sutartis buvo sudaryta tik dėl paduoto avanso ir todėl negali būti įvykdyta bei sukelti šalims kitokių pasekmių, ieškovo sumokėtas avansas priteistinas iš atsakovių kaip be pagrindo gautos lėšos. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinas 1 000,00 eurų avansas, o reikalavimas dėl 5 000,00 eurų baudos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovių solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (1 000,00 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinas 22,50 eurų žyminis mokestis ir 29,00 eurų išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai, iš viso – 51,50 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Iš ieškovo priteistinos 333,33 eurų bylinėjimosi išlaidos atsakovių naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių D. U., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. C., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 000,00 eurų avansą (po 500,00 eurų iš kiekvienos), 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 000,00 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,50 eurų bylinėjimosi išlaidų (po 25,75 eurų iš kiekvienos) ieškovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš ieškovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 333,33 eurų bylinėjimosi išlaidų atsakovių D. U., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. C., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas               Gintaras Pašvenskas