Administracinė byla Nr. eA-1639-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03723-2018-9

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Š. Č., D. P., B. D., R. M., V. D., J. D. S. ir Lietuvos žurnalistų sąjungos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų Š. Č., D. P., B. D., R. M., V. D., J. D. S. ir Lietuvos žurnalistų sąjungos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos Vyriausybė) dėl atsisakymų pripažinimo neteisėtais ir nepagrįstais bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjai Š. Č., D. P., B. D., R. M., V. D., J. D. S. ir Lietuvos žurnalistų sąjunga (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė) kanceliarijos (toliau – ir atsakovas) 2018 m. spalio 4 d. atsisakymus pateikti Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. pasitarimo „Dėl Visuomenės informavimo įstatymo Nr. I-1418 6, 46-1 ir 50 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto (TAP-18-1591) (18-11457)“ garso įrašą; 2) įpareigoti Vyriausybės kanceliariją atkurti Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. pasitarimo garso įrašą ir pateikti jį pareiškėjams.

2.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 6 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

3.       Pareiškėjai Š. Č., D. P., B. D., R. M., V. D., J. D. S. ir Lietuvos žurnalistų sąjunga apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti. 

4.       Atsakovas ir Vyriausybės atstovas Vyriausybės kanceliarija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

II.

5.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliaciniame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus ir pareikštus reikalavimus, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str.), nustatė, jog būtina papildomai aiškintis teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, pasiūlant byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus.

6.       Pareiškėjai apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad jų skundas turėjo būti (turi būti) patenkintas. Pareiškėjų skunde nurodyti šie reikalavimai: pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais atsakovo Vyriausybės kanceliarijos 2018 m. spalio 4 d. atsisakymus pateikti Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. pasitarimo „Dėl Visuomenės informavimo įstatymo Nr. I-1418 6, 46-1 ir 50 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto (TAP-18-1591) (18-11457)“ garso įrašą; 2) įpareigoti Vyriausybės kanceliariją atkurti Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. pasitarimo garso įrašą ir pateikti jį pareiškėjams.

7.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovas Vyriausybės kanceliarija atsiliepime į pareiškėjų skundą buvo nurodę, jog laikinai, kol surašomas Vyriausybės pasitarimo protokolas, naudoti skirtas garso įrašas neįrašomas į laikmenas; nuo 2018 m. birželio 13 d. kataloguose esanti informacija naikinama automatiniu būdu; pasitarimo garso įrašo atkūrimas iš rezervinių kopijų neįmanomas, kadangi yra pasibaigęs nustatytas atsarginių kopijų vieno mėnesio saugojimo terminas. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje iš esmės laikėsi tokios pat pozicijos, rėmėsi informacinių technologijų specialistų paaiškinimais, nors tiksliai ir aiškiai nenurodė, ar yra reali galimybė atkurti pasitarimo garso įrašą, o jei tokia galimybė yra, – tai kokios būtų darbo ir laiko sąnaudos tai atlikti. Pareiškėjai byloje taip pat nėra pateikę jokių įrodymų, kad yra reali galimybė atkurti garso įrašą, t. y. kad jų prašomas tenkinti reikalavimas yra įvykdomas (ABTĮ 99 str.). 

8.       Atsižvelgiant į pareiškėjų pareikštą reikalavimą įpareigoti Vyriausybės kanceliariją atkurti Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. pasitarimo garso įrašą ir pateikti jį pareiškėjams, darytina išvada, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pasiūlyti pareiškėjams, atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui pateikti papildomus įrodymus, susijusius su realia atsakovo galimybe atkurti pasitarimo garso įrašą ir pateikti pareiškėjams.

9.       Dėl pirmiau nurodytų argumentų atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės apeliacine tvarka ir atidėtinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 79 straipsniu, 81 straipsnio 9 dalimi ir 137 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės apeliacine tvarka ir atidėti bylos nagrinėjimą.

Pasiūlyti pareiškėjams Š. Č., D. P., B. D., R. M., V. D., J. D. S. ir Lietuvos žurnalistų sąjungai, atsakovui Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos Vyriausybei pateikti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui iki 2020 m. liepos 8 d. (įskaitytinai) papildomus įrodymus, nurodytus šioje nutartyje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos                                             Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

                                                Dalia Višinskienė

                                                Skirgailė Žalimienė