Civilinė byla Nr. e2-244-464/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01599-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 24 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Verdom Jet Limited atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1108-467/2020 pagal ieškovo Enercom Holdings Limited ieškinį atsakovams Verdom Jet Limited ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Charter Jets“ dėl priverstinio akcijų pardavimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Enercom Holdings Limited kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą Verdom Jet Limited parduoti 2 740 801 vnt. paprastųjų vardinių nematerialių UAB „Charter Jets“ akcijų už ekspertų nustatytą kainą, priteisti iš atsakovo Verdom Jet Limited bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad jam priklauso 1 827 199 vnt. atsakovės UAB ,,Charter Jets“ akcijų (40 proc. įstatinio kapitalo), atsakovui Verdom Jet Limited – 2 740 801 vnt. akcijų (60 proc. įstatinio kapitalo). Pasak ieškovo, 2017 m., kuomet jo galutinio naudos gavėjo interesus atstovavusi teisininkė pradėjo dirbti atsakovui Verdom Jet Limited, prasidėjo konfliktai. Teigia, kad atsakovo Verdom Jet Limited veiksmai, t. y. bandymas sustabdyti UAB „Charter Jets“ valdybos veiklą, atsisakymas pateikti reikalaujamą informaciją, kas neleidžia sudaryti pelningų sandorių ir uždirbti pajamų, kelia grėsmę bendrovės veiklai. Dėl atsakovo Verdom Jet Limited neteisėto neveikimo, atsisakymo pateikti būtiną informaciją pagal teisės aktus, gali būti sustabdyta ar panaikinta UAB „Charter Jets“ oro vežėjo licencija.
3. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo areštuoti atsakovui Verdom Jet Limited priklausančius 2 740 801 vnt. paprastųjų vardinių nematerialių UAB „Charter Jets“ akcijų, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises.
4. Mano, kad ieškinys yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, o kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas veikia neteisėtai, priešingai bendrovės veiklos tikslams ir interesams, dėl ko egzistuoja pagrindas įpareigoti atsakovą parduoti ieškovui bendrovės akcijas, t. y. pareikštas ieškinys yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstas. Ieškovo teigimu, taip pat egzistuoja ir grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, kadangi atsakovas jau nuo 2017 m. atsisako bendradarbiauti su bendrove ir neteikia prašomos informacijos apie atsakovo akcininkus ir galutinius naudos gavėjus, kuri yra būtina vystant verslo santykius su potencialiais klientais, finansinėmis institucijomis ir Civilinės aviacijos administracija. Prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi būti užtikrintas šių akcijų išsaugojimas atsakovo dispozicijoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieškovo Enercom Holdings Limited prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino ir iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos areštavo atsakovui Verdom Jet Limited priklausančius 2 740 801 vnt. paprastųjų vardinių nematerialių UAB „Charter Jets“ akcijų, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises.
6. Teismas pripažino įrodyta pirmąją sąlygą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – pareikšto ieškinio preliminarų pagrįstumą. Pažymėjo, kad ieškovas pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą bei dalyką, detaliai išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta tik nagrinėjant bylą iš esmės. Teismas nurodė, kad šioje civilinės bylos stadijoje, sprendžiant tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iš esmės, yra pagrindas konstatuoti, jog ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus.
7. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas įrodė ir kitą būtinąją sąlygą – grėsmę teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Įvertinęs ieškinyje dėstomas faktines aplinkybes ir kartu su juo pateiktus rašytinius įrodymus, teismas labiau tikėtina pripažino tokią aplinkybę, kad atsakovas atsisako bendradarbiauti su UAB ,,Charter Jets” ir teikti prašomą informaciją, susijusią su atsakovo akcininkais bei galutiniais naudos gavėjais, kuri yra reikalinga verslo santykių su potencialiais klientais vystymui. Be to, jau kelerius metus tęsiasi atsakovo galimai bendrovės veiklai kenkiantys veiksmai, t. y. atsakovas prieš bendrovę yra inicijavęs 3 civilines bylas Vilniaus miesto apylinkės teisme, t. y. civilinę bylą Nr. e2-126-592/2019 dėl bendrovės 2017 m. birželio 30 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo ir jo metu priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais, civilinę bylą Nr. e2-1459-807/2019 dėl draudimo bendrovei sudaryti sandorius be veikiančios valdybos, civilinę bylą Nr. e2-31392-566/2019 dėl 2019 m. liepos 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo ir jo metu priimtų sprendimų pripažinimo neteisėtais. Taip pat atsakovas laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu buvo apribojęs bendrovės veiklą, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-39843-433/2017) buvo sustabdyti bendrovės valdymo organų narių įgaliojimai. Nurodytos aplinkybės leido teismui pagrįstai suabejoti atsakovo veiksmų sąžiningumu.
8. Teismas pripažino, kad atsakovas gali siekti perleisti savo turimas UAB „Charter Jets“ akcijas tretiesiems asmenims, taigi, reali grėsmė, kad laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, egzistuoja.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atsakovas Verdom Jet Limited atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – ieškovo prašymą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Ieškinys pareikštas fiktyviai ir tik dėl akių, neturint tikslo ir realių ketinimų pirkti iš atsakovo bendrovės akcijas. Tikrasis ieškinio tikslas – pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, sukliudant atsakovui perleisti turimas akcijas tretiesiems asmenims, taip ieškovui siekiant išsaugoti dar 2012 m. gruodžio 28 d. ieškovo ir atsakovo sudaryta balsavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovo įgytas balsavimo teises bendrovėje (75 proc. balsų) ir visišką bendrovės kontrolę. Be to, ieškovo finansinė padėtis nėra tokia gera, kad jis būtų pajėgus išpirkti ginčo akcijas.
9.2. Tai, kad atsakovas iniciavo kitas civilines bylas siekdamas apginti savo, kaip akcininko, pažeistas teises, negali būti vertinama nei kaip neteisėtas veikimas, nei kaip prieštaravimas bendrovės veiklos tikslams. Atsakovas įgyvendino įstatymais jam suteiktą teisę į gynybą teisinėmis priemonėmis. Nepagrįsti ir tokie ieškovo teiginiai, kad dėl atsakovo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo apribota UAB ,,Charter Jets“ veikla. Priešingai nei teigia ieškovas, atsakovas teikė visą būtiną informaciją ir nekenkė bendrovei.
9.3. Ieškovas yra atsakovo Verdom Jet Limited 18,5 proc. akcininkas. Ieškovas ieškiniu reikalauja priverstinai parduoti juridinio asmens turimas akcijas, kuomet jis pats yra to juridinio asmens, kuris turi būti priverstinai įpareigotas parduoti akcijas, akcininkas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.116 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinio asmens dalyvis neturi teisės kreiptis dėl priverstinio akcijų pardavimo, jeigu jis pats yra juridinis asmuo, kurio akcijos turėtų būti priverstinai parduotos. Vien šio pagrindo pakanka, kad ieškovo ieškinys būtų laikomas akivaizdžiai nepagrįstu, pareikštu neleistino (netinkamo) ieškovo, neleistinu civilinių teisių gynybos būdu.
9.4. Ieškinys grįstas spekuliatyviomis ir deklaratyviomis ieškovo interpretacijomis. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tik esant pagrįstoms prielaidoms dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, o deklaratyvūs teiginiai dėl tokios grėsmės nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Juolab situacijoje, kuomet ieškovas naudojasi neleistinu teisių gynybos būdu.
10. Ieškovas Enercom Holdings Limited atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
10.1. Ieškinyje pateikti argumentai ir rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas veikia neteisėtai, priešingai bendrovės veiklos tikslams ir interesams, todėl ieškovo tikslas yra ne išlaikyti balsų kontrolę, o nutraukti atsakovo, kaip akcininko, veiksmus, kurie priešingi bendrovės veiklos tikslams. Prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užsitikrinti būsimo ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą.
10.2. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, ieškovo finansiniai pajėgumai nevertintini ir, juo labiau, tai neturi įtakos sprendžiant dėl atsakovui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo.
10.3. Atsakovas neįrodė, kad ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškinys nėra prima facie pagrįstas.
10.4. CK 2.116 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens dalyvis neturi teisės kreiptis dėl priverstinio akcijų (teisių, pajų) pardavimo, jeigu jis pats yra juridinis asmuo, kurio akcijos (teisės, pajai) turėtų būti priverstinai parduodamos. Kitaip tariant, pačiai bendrovei draudžiama reikalauti, kad atsakovas parduotų bendrovei jos pačios akcijas, šiuo atveju reikalavimą pareiškė kitas juridinis asmuo.
10.5. Neuždraudus atsakovui disponuoti bendrovės akcijomis iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje, ypač įvertinus atsakovo elgesį per pastaruosius dvejus metus, jis galimai perleis bendrovės akcijas tretiesiems asmenims, dėl ko ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas bus neįmanomas.
11. Atsakovė UAB ,,Charter Jets“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
11.1. Ieškovui nuosavybės teise priklauso 1 370 399 vnt. bendrovės akcijų, kurios sudaro 40 proc. visų akcijų, todėl ieškovas yra tinkamas subjektas reikalavimui dėl priverstinio akcijų pardavimo reikšti. Pagal CK 2.116 straipsnio 4 dalį draudžiama kreiptis į teismą dėl priverstinio akcijų (teisių, pajų) pardavimo, jeigu juridinio asmens dalyvis yra juridinis asmuo, kurio akcijos (teisės, pajai) turėtų būti priverstinai perduodamos. Akivaizdu, kad ieškovas nėra tokia bendrovė, todėl šis draudimas nėra taikytinas.
11.2. Ieškinys yra prima facie pagrįstas, o atsakovo argumentai dėl ieškinio pagrįstumo ne tik nevertintini, kai sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, bet yra ir iš esmės klaidingi.
11.3. Vien ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą parduoti ieškovui bendrovės akcijas leidžia konstatuoti, kad ginčo objektu esančių akcijų areštas yra būtinas, siekiant užtikrinti, kad būsimas teismo sprendimas būtų įvykdytas. Atsakovas sąmoningai nutyli, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. pranešimu pranešė apie ketinimą parduoti bendrovės akcijas už 2,5 mln. Eur. Taigi, jeigu bendrovės akcijoms nebus taikomas areštas, jos bus perleistos tretiesiems asmenims.
Teisėja
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų
12. Bylos šalys kartu su apeliacinės instancijos teismui teiktais procesiniais dokumentais pateikė ir naujus įrodymus, kuriais grindžia savo procesiniuose dokumentuose dėstomas faktines aplinkybes, t. y. apelianto Verdom Jet Limited atveju – kad neegzistuoja visuma sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, o ieškovo Enercom Holdings Limited ir atsakovės UAB ,,Charter Jets“ atveju priešingai – kad tokios sąlygos egzistuoja.
13. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, kad nė viena iš bylos šalių nepateikė prašymo priimti pateiktų įrodymų ir nenurodė aplinkybių ar argumentų, kodėl minėtų dokumentų pateikimo būtinybė iškilo būtent teikiant atskirąjį skundą ir atsiliepimus į jį, be to, apeliantas analogiškus įrodymus pateikė kartu su 2019 m. gruodžio 2 d. atsiliepimu į ieškinį, kurį pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 4 d. priėmė, o tai reiškia, jog šie įrodymai jau yra bylos dalis, apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą įrodymų priėmimo klausimo nesprendžia.
Dėl ieškinio reikalavimo tikėtino pagrįstumo
14. Apeliantas Verdom Jet Limited, nesutikdamas su teismo nutartimi, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės areštuojant jam priklausančias atsakovės UAB ,,Charter Jets“ akcijas, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas bei perleisti ar kitaip apriboti akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, tvirtina, kad ieškovo prašymas negalėjo būti patenkintas jau vien dėl to, kad pareikštas ieškinys nėra preliminariai pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka.
15. Įstatymų leidėjo CPK įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių institutas įpareigoja teismą užtikrinti efektyvų ieškovo teisių gynimą. Todėl pradinėje bylos proceso stadijoje, kuomet dažniausiai būna išsprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, ieškovui ar pareiškėjui, siekiančiam pasinaudoti šio instituto teikiama apsauga, tokio prašymo pareiškimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieškinio patenkinimo galimybė. Teismo pareiga įvertinti ieškinio patenkinimo galimybę gali būti apibrėžiama ir negatyviai, t. y. atsakovo atsikirtimai nėra pakankami abejoti ieškinio pagrindo tikėtinu pagrįstumu. Todėl pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) doktriną ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiškiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, išanalizavus ieškovo argumentus ir atsakovo atsikirtimus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieškovui proceso baigtimi.
16. Ieškinys byloje pareikštas dėl priverstinio akcijų pardavimo. Ieškovas siekia išpirkti iš apelianto, kuris, jos manymu, veikia priešingai UAB ,,Charter Jets“ veiklos tikslams, jo turimas akcijas (2 740 801 vnt.). Ieškovas savo reikalavimą grindžia tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad apeliantas atsisako teikti informaciją apie savo akcininką Paramentus Limited, t. y. apie galutinį naudos gavėją. Teigia, kad, jo žiniomis, apelianto akcininkais yra prieštaringos reputacijos Rusijos Federacijos piliečiai. Dėl to, kad nebuvo pateikta atitinkama informacija, Swedbank, AB bankas nutraukė verslo santykius su UAB ,,Charter Jets“. Šių duomenų prašė ir kiti bankai, potencialūs verslo partneriai, be to, dėl to gali būti panaikinta šios atsakovės, kaip oro vežėjos, licencija. Kiti ieškovo įrodinėjami apelianto neteisėti ir priešingi atsakovės UAB ,,Charter Jets“ veiklos tikslams veiksmai yra susiję su apelianto inicijuotais teisminiais procesais, kuriais, pasak ieškovo, apeliantas siekė sustabdyti atsakovės valdybos veiklą ir tokiu būdu paralyžuoti sprendimų priėmimą.
17. Akivaizdu, kad ieškovas pakankamai aiškiai išdėstė savo reikalavimo faktinį pagrindą. Be to, nurodė reikalavimo teisinį pagrindą – CK 2.87, 2.115 straipsnius. Taip pat kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, kuriais grindžia jame dėstomas faktines aplinkybes.
18. Atsižvelgiant į tai, pradinėje byloje nagrinėjimo stadijoje teismui iš esmės pakako tokių duomenų nuspręsti dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo CPK 144 straipsnio taikymo tikslais. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ieškinys pareikštas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, o galimybė, kad ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas, nepaneigta.
19. Tokie apelianto atskirojo skundo teiginiai, pažymėtina, tapatūs argumentams, nurodytiems jo 2019 m. gruodžio 2 d. atsiliepime į ieškinį, t. y. dėl tinkamo pareigos teikti duomenis vykdymo, dėl ieškovo tikrųjų tikslų teikiant šį ieškinį, kurie, pasak jo, reiškia vien siekį apriboti atsakovės UAB ,,Charter Jets“ akcijų perleidimą tretiesiems asmenims, dėl šios bendrovės kontrolės per užvaldytas apelianto balsavimo teises išsaugojimo, dėl ieškovo finansinių galimybių išpirkti akcijas, dėl teisės pareikšti tokį ieškinį neturėjimo (CK 2.116 straipsnio 4 dalis) yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Kitaip tariant, tik ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus pagal CPK nustatytas įrodinėjimo proceso taisykles galės bus padarytos atitinkamos išvados tiek dėl į bylą pateiktų įrodymų įrodomosios reikšmės, tiek ir dėl pareikšto ieškinio reikalavimo pagrįstumo ir jo patenkinimo arba, priešingai, nepatenkinimo.
20. Kaip buvo nurodyta pirmiau, ieškinio preliminaraus pagrįstumo pripažinimui teismui pakanka vien įsitikinti, ar šis procesinis dokumentas yra pagrindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar šie argumentai pagrindžiami įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, padarė teisingą išvadą.
Dėl grėsmės teismo spendimo įvykdymui ir laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo
21. Nesutikdamas su teismo išvadomis, kad ieškovas įrodė ir kitos būtinosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimą – grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, apeliantas buvo lakoniškas bei nurodė, kad ieškovo deklaratyvūs teiginiai dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises, ypač naudojantis neleistinu teisių gynimo būdu.
22. Šiuo aspektu visų pirma būtina pažymėti, kad vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų yra status quo, t. y. faktiškai susiklosčiusios padėties išsaugojimas iki ginčo teisme galutinio išsprendimo, juolab kai yra reikalaujama atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį arba pripažinti asmeniui kurias nors teises (CK 1.138 straipsnio 1 ir 2 punktai). Ieškovas, kreipdamasis dėl tokių priemonių, kaip akcijų areštas, taikymo, ir įvardijo poreikį ginčo akcijas išlaikyti apelianto nuosavybėje bei nurodė apie apelianto ketinimus jas perleisti tretiesiems asmenims. Pažymėtina, kad iš esmės apeliantas tokių savo ketinimų ir nepaneigė. Vadinasi, šalių ginčo objektu tapusių akcijų perleidimo tretiesiems asmenims laikini suvaržymai šiuo konkrečiu atveju ir atlieka status quo funkciją, t. y. padeda išsaugoti akcijas nepakitusias iki teismas išspręs ginčą ir pasisakys, ar jas apeliantas turi parduoti ieškovui.
23. Kita vertus, kiekvienu atveju teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi užtikrinti, kad laikinosios apsaugos priemonės nesuvaržytų nei vienos iš proceso šalių teisių daugiau, nei būtina jų taikymu siekiamam tikslui įgyvendinti. Net ir esant pagrindui taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jos turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Tai reiškia, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi parinkti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios mažiausiai varžo asmens, kuriam jos taikomos, veiklą.
24. Teismų praktika dėl akcininko turtinių ir neturtinių teisių ribojimo yra aiški ir išplėtota – jos taikytinos tik išimtiniais atvejais, užtikrinant šiomis procesinėmis ieškiniu pareikštų reikalavimų apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų įgyvendinimą (užtikrinant teismo sprendimo įvykdymą), kai egzistuoja realus jų taikymo pagrindas – grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartis byloje Nr. 2-1971/2013).
25. Akcijų, kaip specifinės turto rūšies, ypatumai apsprendžia tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo specifiką, todėl teismui konstatavus būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio reikalavimams užtikrinti, teismo nutartyje turi būti nustatyti konkrečių ginčo akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimo draudimai. Be to, kiekvienu konkrečiu atveju ir ypač spręsdamas ribojimų naudotis akcijų suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis nustatymo klausimą, teismas turi apsvarstyti ir įvertinti, ar šie ribojimai atitinka konkrečios bylos faktines aplinkybes. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, į tai, kad būsimo teismo sprendimo vykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.
26. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme 15 straipsnyje nurodytosios tokios akcininko turtinės teisės: 1) gauti bendrovės pelno dalį (dividendą); 2) gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų; 3) neatlygintinai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų, išskyrus šio įstatymo 42 straipsnio 3 dalyje nustatytą išimtį, ir šio įstatymo 471 straipsnyje nustatytu atveju; 4) pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų, išskyrus atvejį, kai visuotinis akcininkų susirinkimas šio įstatymo nustatyta tvarka nusprendžia pirmumo teisę visiems akcininkams atšaukti; 5) įstatymų nustatytais būdais skolinti bendrovei, tačiau bendrovė, skolindamasi iš savo akcininkų, neturi teisės įkeisti akcininkams savo turto. Bendrovei skolinantis iš akcininko, palūkanos negali viršyti paskolos davėjo gyvenamojoje ar verslo vietoje esančių komercinių bankų vidutinės palūkanų normos, galiojusios paskolos sutarties sudarymo momentu. Tokiu atveju bendrovei ir akcininkams draudžiama susitarti dėl didesnių palūkanų dydžio; 6) gauti likviduojamos bendrovės turto dalį; 7) kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas turtines teises.
27. Neturtinės akcininko teisės išvardintos to paties įstatymo 16 straipsnyje: 1) dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; 2) iš anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais; 3) pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose; 4) gauti šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę; 5) kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais; 6) gauti Finansinių priemonių rinkų įstatymo 89 straipsnio 6 dalyje nurodytą informaciją apie akcinę bendrovę, kurios akcijomis leista prekiauti reguliuojamoje rinkoje; 7) kitas šio ir kitų įstatymų nustatytas neturtines teises.
28. Nagrinėjamoje byloje reikalavimas yra pareikštas tik dėl priverstinio akcijų pardavimo, o jokie kiti materialieji reikalavimai (dėl netinkamo naudojimosi akcininko turtinėmis ar neturtinėmis teisėmis) akcininkui (t. y. apeliantui) nėra keliami. Tokiu atveju, atsižvelgiant į byloje pareikšto reikalavimo pobūdį, laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje tikslas yra nustatyti akcijų turėtojo teisių apribojimą, kuris apsaugotų nuo ginčo akcijų perleidimo, jų įkeitimo ar kitokių teisių į jas suvaržymo.
29. Visgi, pirmosios instancijos teismas ne tik uždraudė akcijas perleisti, uždrausdamas jas parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, bet taip pat nustatė draudimą perleisti ar kitaip apriboti akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, t. y. uždraudė apeliantui naudotis visomis šios nutarties 26 ir 27 punkte numatytomis jo, kaip akcininko, teisėmis. Tai reiškia, kad teismas ne tik apribojo konkrečias akcininko turtines teises, susijusias su teise perleisti akcijas, bet ir visas kitas jo turtines bei neturtines teises. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrindė taikomų laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo naudotis visomis be išimties akcijų suteikiamomis neturtinėmis ir kitomis, nei jų perleidimo arba apsunkinimo naujomis prievolėmis, turtinėmis teisėmis būtinumo.
30. Todėl skundžiama nutartimi pritaikius konservacinės paskirties laikinąją apsaugos priemonę, t. y. ne tik akcijas areštavus, bet ir uždraudus disponuoti akcijų suteikiamomis neturtinėmis ir visomis kitomis turtinėmis teisėmis visa apimtimi teismas taikė perteklines, t. y. ieškinio reikalavimų priverstinio įgyvendinimo, jeigu sprendimas būtų palankus ieškovui, negalinčias užtikrinti priemones, o tai neatitinka ekonomiškumo, proporcingumo bei teisingumo principų. Be to, kaip pasisakyta pirmiau, teismas neatsižvelgė į reikalavimą nustatyti konkrečius ginčo akcijų suteikiamų teisių įgyvendinimo draudimus, nes tokiu būdu bei apimtimi pritaikius suvaržymus akcininkas (apeliantas) iš esmės yra eliminuotas iš bendrovės veiklos.
31. Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareikšto ieškinio reikalavimų užtikrinimui pakanka apeliantei priklausančių paprastųjų vardinių UAB ,,Charter Jets“ akcijų arešto, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, siekiant išsaugoti ginčo akcijų vertę nepakitusią iki teismo sprendimo priėmimo. Tokiu atveju Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis pakeistina, panaikinant perteklinius draudimus, kuriais apeliantui uždrausta naudotis UAB „Charter Jets“ akcijų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis ir kitoms turtinėmis teisėmis (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
32. Apeliantas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atskirąjį skundą, tačiau šių išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas, kadangi bylinėjimosi išlaidas teismas paskirsto išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 93, 98 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
,,Ieškovo Enercom Holdings Limited (juridinio asmens kodas HE298721) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti iš dalies ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos areštuoti atsakovui Verdom Jet Limited (juridinio asmens kodas HE274178) priklausančius 2 740 801 vnt. paprastųjų vardinių nematerialių uždarosios akcinės bendrovės „Charter Jets“ (juridinio asmens kodas 302001545) akcijų, uždraudžiant jas parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas.
Kitą prašymo dalį atmesti.”
Teisėja Dalia Kačinskienė