Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-573-161/2015

(Proceso Nr. 4-49-3-00477-2015-6)

                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 47.2.; 52.3.

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                             N U T A R I M A S

2015 m. birželio 19 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui T. Z., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D., jos įgaliotai atstovei advokatei Reginai Šaltinienei,

išnagrinėjus S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) pensininkės, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

                                                                    n u s t a t ė :

S. D. 2015 m. balandžio 7 d., apie 14 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) pardavė 1 litro talpos 4 butelius alaus „Rinkuškiai stiprusis“ už 4,8 Eur, apie 19 val. 45 min. pardavė 1 litro talpos butelį „Prieš ir po“ už 1 Eur, tokiais savo veiksmais S. D. vykdė prekybą akcizais apmokestinamų prekių neturėdama licencijos, tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas T. Z. patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes ir prašė remiantis byloje esančiais įrodymais skirti S. D. administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. teisme neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2015 m. balandžio 7 d. ji nebuvo namuose, o buvo pas kaimynę R. J., prižiūrėjo jos vaikus. Alaus nepardavinėja, naudoja savo reikmėm. Bagažinėje alų rado, nes vyras nupirko ir vežė žmogui, už tai jai duoda pieno, sviesto. Alaus tiek perka, nes reikia pavaišinti darbininkus. Buvo bausta už prekybą cigaretėmis, bet dabar nepardavinėja, moka baudą.

Liudytojas R. M. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigūnas teisme paliudijo, kad 2015 m. balandžio 7 d. dirbo pagal priemonių planą dėl viešosios tvarkos užtikrinimo, akcizinių prekių gabenimo kontrolės, saugaus eismo priežiūros. Dirbo su tyrėju B., N. ir policijos rėmėja. Važiavo tarnybiniu automobiliu, važiuojant pamatė vyrą įeinantį į S. D. kiemą, pradėjo stebėti. D. buvo kieme, o kitas vyras įėjo į namo vidų ir po kelių minučių išėjo nešinas alumi. Tada jie privažiavo prie to vyro, kaip paaiškėjo S. L., kuris nešėsi 4 plastikinius butelius alaus, sakė, kad pirko už 1,20 Eur, jis moters pavardės nežinojo, nes neseniai (duomenys neskelbtini) gyvena, sakė, kad trečią kartą perka pas tą moterį alų. Nurodė, kaip moteris atrodo, ir kad tą moterį jam nurodė kaimo žmonės. Jis stebėjo D. kiemą ir matė, kad D. sėdo į automobilį ir važiavo, automobilyje sėdėjo du žmonės, jie prisivijo automobilį ir patikrinę automobilį, rado daug alaus. Aiškino, kad alų pirko iš B., kad alus skirtas žmonėms už darbus atsiskaityti. Tą pačią dieną pamatė išeinančią ir K.iš D. namų, ji nešėsi vieną butelį ir paaiškino, kad apie 14 val. buvo pas D., paliko eurą ir dabar atėjo pasiimti butelio alaus. Jis paliko šaukimą D., bet ji paskambinusi pasakė, kad nebuvo tą dieną namuose, buvo pas J.. Jis apsiklausė J., ji pasakė, kad pas ją buvo D., atidavė jai bulvių lupenas, o po to atvažiavo D. ir ji išvažiavo. Jis stebėjo ir matė visą kiemą ir D. kieme nematė, iš šiltnamio iki namų D. nėjo, ir kad D. pardavė alų, tai taip negalėjo būti. L. pavardės nenurodė, jis apibūdino D., kad jam pardavė alų ir jau pirko ne pirmą kartą, o trečią kartą, tai negali būti toks sutapimas, kad tris kartus D. jam pardavė alų. Kas buvo namo viduje jis nežino, mašinoje buvo D., ji išvažiavo iš savo kiemo su D. ir mašinoje jie rado alaus. Jie apsiklausinėjo L., o tuo metu D. išvažiavo iš kiemo, ir jie nespėjo užeiti. Alus, kurį nešėsi L., parduotuvėje kainuoja 0,90 Eur, o tas kurį turėjo K. kainuoja 0,85 Eur, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje 0,90 Eur. Bagažinėje rado 5 alaus pakuotes, 30 butelių.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjas R. M. analogiškas aplinkybes nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 2, 12).

Liudytojas D. B. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigūnas teisme paliudijo, kad balandžio mėnesio pradžioje su tyrėju M. ir N. dirbo pagal planą (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. R. M. yra (duomenys neskelbtini) seniūnijos apylinkės inspektorius, patruliuojant (duomenys neskelbtini) kaime, informavo, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra moteris, kuri galimai prekiauja. Pamatė einantį vyriškį, jis užsuko į M. nurodytą sodybą ir po kelių minučių išėjo, rankoje nešdamas 4 butelius alaus po 1 litrą. Vyrą sulaikė, pastarasis sakė, kad nusipirko alaus iš moteriškės po 1,20 Eur. Kai jį apklausinėjo, iš tos sodybos išvažiavo automobilis, jį prisivijo ir patikrino. Automobilyje buvo rastos alaus pakuotės, tokio paties, kokį žmogus nešėsi. Moteriškė sakė, kad alus skirtas žmonėms atsiskaityti už darbą, tęsiant darbą apie 20 val. vėl pastebėjo einančią moteriškę iš sodybos, ją patikrinus, rado pas ją alų, ji sakė, kad nusipirko butelį už 1 eurą.

Liudytoja D. N. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigūnė teisme paliudijo, kad balandžio mėnesį dirbo su M. ir B., patruliavo pagal atskirą priemonių planą. (duomenys neskelbtini) kaime buvo pastebėtas į geltoną namą einantis vyras. R. M. sakė, kad yra duomenų, jog prekiaujama cigaretėmis ir alumi. Jie tą namą stebėjo, kieme buvo dar vienas vyras prie mašinos, o tas kitas vyras įėjo į namą ir išėjo su alumi, turėjo 4 butelius, nurodė, kad pirko alų pas neaukštą, žilų plaukų moterį. Tą žmogų apklausė ir pamatė, kad iš sodybos išvažiuoja automobilis, kurį sulaikė. Vakare sulaikė iš to paties namo išeinančią moterį, kuri irgi nešėsi alų. Alaus nepaėmė, nes paaiškino, kad tas alus tai atlygis darbininkams už darbą, iš tų žmonių taip pat alaus nepaėmė.

Liudytojas S. L. teisme paliudijo, kad balandžio mėnesį dirbo pas žmogų, jo paprašė atnešti alaus. Jis nuėjo pas moteriškę, jos nepažįsta. Alų pardavė visai kita moteris, kuri irgi buvo žilais baltais plaukais, nedidelio ūgio, panaši į D., bet jis buvo išgėręs, tai nepamena. Name daugiau nieko nebuvo, tik viena moteris. Jis tame name buvo pirmą kartą, nebuvo taip, kad trečią kartą pirktų alų iš ten. Jam žmonės pasakė, kur eiti pirkti alaus, nes jis ten neseniai gyvena, nežinojo. Duodamas policijos pareigūnams parodymus gal ir tiesą sakė, buvo nemažai išgėręs. Policija nepaėmė iš jo alaus, tai tą alų išgėrė. Gyvena pas tetą (duomenys neskelbtini) . Jo niekas neprašė, kad teisme sakytų kitaip. Ta moteris, kuri pardavė alų, yra teisme, gali parodyti.

Liudytojas S. L. savo rašytiniame 2015 m. balandžio 7 d. paaiškinime (b.l. 3) nurodė, kad 2015 m. balandžio 7 d., apie 14 val. 30 min., nuėjo pas moterį, kuri yra mažo ūgio, apie 70 metų amžiaus, šviesių plaukų, kuri jam pardavė 4 butelius 1 litro talpos alaus „Rinkuškiai stiprusis“, už kurį sumokėjo po 1,20 Eur. Anksčiau yra pirkęs čia alų du kartus.

Liudytoja R. K. teisme paliudijo, kad buvo nuėjusi pas D., nunešė jai pieno ir einant namo ją sulaikė policininkas. Prieš tai dieną buvo pas D., bet nerado, o tik vyrą, žinojo, kad ji važiuos į parduotuvę ir paliko jai eurą, kad nupirktų alaus. Vakare atnešė pieną ir pasiėmė alų, kurį prašė nupirkti iš parduotuvės. Namuose buvo D., kai ji paliko eurą,  daugiau  tuo metu nebuvo jokių žmonių.

R. K. savo 2015 m. balandžio 7 d. paaiškinime (b.l. 4) nurodė, kad 2015 m. balandžio 7 d., apie 14 val., S. D. davė 1 eurą, kad jai nupirktų alaus, o nuėjusi vakare apie 19 val. paėmė 1 litro talpos alaus „Prieš ir po“ butelį.

Liudytoja S. D. teisme paliudijo kad nuėjo pas D. paimti braškių daigų, pas ją tuo metu buvo talka, žmonės tvarkė malkas. Ji paprašė D., kad nuvažiuotų ir jai nupirktų alaus, jis sutiko ir nupirko 3 pakuotes alaus, po 0,95 Eur. Pas ją dirbo 6 žmonės, dvi dienas. Pas D. buvo nuvažiavusi su dviračiu, tvarkė braškių daigus ir atėjo berniukas, kuris buvo neblaivus, prašė, kad D. nuvežtų iki parduotuvės, bet D. nesutiko, tai ji pardavė savo 4 butelius alaus, kad jis išeitų iš kiemo. Jai alų parvežė D. į namus, o ji su braškių daigais su dviračiu parvažiavo į namus. Iki V jai 6 kilometrai, anksčiau gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini) . Jai D. alų parvežė gal už valandos, kai namo parvažiavo. Kad buvo sustabdžiusi policija, jai nieko nesakė, jai atvežė 14 butelių alaus.

Liudytojas G. D. teisme paliudijo, kad atėjo moteris, paprašė atvežti alaus, davė pinigų, nupirko tiek alaus, kiek davė pinigų, pirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Alų pirko .S., jos pavardės nežino, ji gyvena toliau nuo jų, jie bendrauja, kartais ją paveža iki miesto, ji davė pinigų- 22 eurus, dar 1 eurą buvo palikusi kaimynė, kad nupirktų jai alaus. Pirko 5 pakuotes alaus po 6 butelius pakuotėje. Alų parsivežė, jam reikėjo važiuoti paimti žmoną, buvo atėjusi kaimynė, ta kur prašė alaus nupirkti, prašė, kad parvežtų alų namo. Jie su žmona važiavo, ta moteris su dviračiu parvažiavo namo, o juos vijosi policijos mašina. Moteris atėjo pėsčia, kažkur dviratį toliau paliko, ji davė pinigų alui, jis išvažiavo alaus, o moteris palaukė kieme, nevažiavo su juo, ta moteris tikėjosi, kad žmona greitai pareis, jis grįžo su alumi, parvežė S. alaus pakuotes ir jai nepraardytas 5 pakuotes alaus atidavė. Sau pasiliko vieną pakuotę, nes pirko ir sau, o 5 pakuotes, neišardytas parvežė tai moteriškei į namus. Kai buvo atėjusi S., niekas nebuvo atėjęs pas juos į namus, buvo atėjęs vyriškis, prašė, kad nuvežtų nupirkti alaus, bet ta moteris jam pardavė kelis butelius savo alaus.

Liudytoja R. J. teisme paliudijo, kad buvo prašiusi D., kad ateitų pabūti prie vaikų, kad galėtų susitvarkyti daržą. D. atėjo pas ją apie 11.30 val. - 12 val., o apie 15 val. atvažiavo vyras ir ją pasiėmė. Ji gyvena su sugyventiniu, kad D. prekiautų alumi ir cigaretėmis negirdėjo, tik kai paprašo, nuveža į parduotuvę. Davė D.i bulvių lupynes, nes ji šeria vištas.

R. J. savo 2015 m. balandžio 29 d. paaiškinime (b.l. 11) nurodė, kad 2015 m. balandžio 7 d., apie 12 val. pas ją atėjo S. D. prižiūrėti vaikų, apie 14.30 val.- 15 val. jos atvažiavo pasiimti vyras Gintautas.

Pateiktose fotonuotraukose užfiksuoti 4 buteliai alaus „Rinkuškiai stiprusis“, kurį nešėsi S. L. (b.l. 5), butelis alaus „Prieš ir po“, kurį nešėsi R. K. (b.l. 6), ir automobilio, valstybinis numeris RVR393, bagažinėje rastos 5 neatplėštos alaus pakuotės, iš viso 30 vieno litro talpos alaus butelių (b.l. 7, 8).

Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo R. M., kuris yra policijos pareigūnas, parodymais, kuris tiek teisme, tiek savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 2, 12) nuosekliai ir vienodai dėstė administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Be to, jo parodymus patvirtina kiti kartu dirbę policijos pareigūnai, t.y. D. B. ir D. N.. Byloje nenustatyta jokių duomenų, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus ir tokiu būdu jam kenkti.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. parodymus, kad ji alumi neprekiavo, vertina kritiškai. S. D. yra suinteresuota bylos baigtimi ir jos parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės. Be to, tiek jos, tiek byloje apklaustų liudytojų S. L., R. K., S. D., G. D. ir R. J. parodymai yra prieštaringi, prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl jie vertintini kritiškai.

Kaip teisme nurodė S. D., ji 2015 m. balandžio 7 d. nebuvo namuose, o buvo pas kaimynę R. J., pastaroji teisme paliudijo, kad pas ją S. D. atėjo apie 12 val., o 15 val. jos atvažiavo pasiimti vyras G. D.. Tačiau kaip matyti paties G. D. parodymų, jis aiškino, kad jam reikėjo važiuoti žmonos pasiimti, tačiau kuriuo tiksliai metu jis važiavo žmonos pasiimti taip ir nenurodė. Policijos pareigūno R. M. tarnybiniame pranešime yra užfiksuota, kad apie 15 val., jiems bendraujant su S. L., matėsi S. D. kiemas bei tai, kad G. D. su savo žmona S. D. sėdo į automobilį VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir išvažiavo, o jiems sustabdžius minėtą automobilį, jame buvo abu minėti asmenys. Tokiu būdu paneigti S. D. bei liudytojos R. J. parodymai, kad S. D. 2015 m. balandžio 7 d. iki 15 val. buvo pas R. J..

Taip pat teismas neturi pagrindo tikėti liudytojo S. L. teisme duotais parodymais, kuris iš karto, t.y. 2015 m. balandžio 7 d., jam išėjus iš S. D. kiemo buvo apklaustas policijos pareigūnų ir paaiškino, kad apie 14 val. 30 min., nuėjo pas moterį, kuri yra mažo ūgio, apie 70 metų amžiaus, šviesių plaukų, kuri jam pardavė 4 butelius 1 litro talpos alaus „Rinkuškiai stiprusis“, už kurį sumokėjo po 1,20 Eur, taip pat nurodė, kad yra pirkęs čia alų du kartus, tačiau teisme šiuos savo parodymu pakeitė, nurodydamas, kad jam alų pardavė ne S. D., o kita moteris bei kad anksčiau ten nėra pirkęs alaus. Be to, teisme pats S. L. suabejojo savo liudijimu, pareiškęs, kad gal ir tiesą sakė policijos pareigūnams.

Keitėsi ir liudytojos R. K. parodymai, kuri apklausiama policijos pareigūno, nurodė, kad 2015 m. balandžio 7 d., apie 14 val., kaimo gyventojai S. D. davė 1 eurą, kad jai nupirktų alaus (b.l. 4), o vėliau teisme aiškino, kad namuose S. D. nebuvo, 1 eurą paliko jo vyrui G. D..

Teismas S. D. parodymus, kad būtent ji pardavė S. L. savo alų, kurį jai nupirko G. D., vertina kaip siekį padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D. išvengti atsakomybės. Be to, jos parodymai nesutampa su paties G. D. parodymais. Ji teisme teigė, kad G. D. jai nupirko tris pakuotes alaus, kurį, jai paprašius, sutiko parvežti jai į namus ir iš viso jai parvežė 14 butelių alaus, kadangi 4 butelius jau buvo pardavusi S. L.. Tuo tarpu pats G. D. teisme paaiškino, kad S. D. parvežė penkias nepraplėštas pakuotes alaus, po šešis butelius pakuotėje, t.y. iš viso 30 butelių.   

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau teisme apklaustų policijos pareigūnų ir kitų liudytojų parodymų bei byloje esančių rašytinių įrodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad S. D. 2015 m. balandžio 7 d., apie 14 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) pardavė 1 litro talpos 4 butelius alaus „Rinkuškiai stiprusis“ už 4,8 Eur, apie 19 val. 45 min. pardavė 1 litro talpos butelį „Prieš ir po“ už 1 Eur, tokiais savo veiksmais S. D. vykdė prekybą akcizais apmokestinamų prekių neturėdama licencijos ir tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalies nuostatas. Šioje teisės normoje numatyta, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole S. D. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 1632 straipsnio 6 dalį, kuri numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL. Byloje nustatyta, kad S. D. pardavė akcizais Lietuvos Respublikoje jau apmokestintą prekę, be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. D. prekiavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t.y. alkoholiu, neturint tam licencijos. Atsakomybę už tokią veiką numato LR ATPK 173 straipsnis (Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla). Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta kvalifikuojant veiką, vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d., S. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas iš LR ATPK 1632 str. 6 d. perkvalifikuotinas į LR ATPK 173 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį. Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pažeidimą padarė būdama 69 metų amžiaus. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 13-15). Teismas skirdamas nuobaudą taip pat atsižvelgia į parduoto alaus kiekį, į tai, kad S. D. yra pensininkė. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, S. D. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Kadangi policijos pareigūnai nei parduoto, nei automobiliu vežto alaus nepaėmė, konfiskacija netaikoma.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 173 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r ė :

Paskirti S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 173 str. 1 d., perkvalifikavus 1632 str. 6 d., - 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) administracinę baudą be prekių konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Edita Zarembienė