Teismingumo byla Nr. T-27/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02373-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.2.1

(S)

NUTARTIS

2022 m. birželio 16 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Eco Beauty“ skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo D. M., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Eco Beauty“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2020 m. rugsėjo 1 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 8SD-3992-(14.8.125E.) su vėlesniais pakeitimais (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2020 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. 8SD-4285-(14.8.125 E.); 2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių pakartotinai nagrinėti pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 4 d. skundą „Dėl nelegaliai sudėtų statybinių blokų, kurie blokuoja patekimą į žemės sklypą (duomenys neskelbiami)“.

Skunde pareiškėjas teigia, kad jam nuosavybės teise priklauso statinys – ūkinis pastatas (unikalus numeris: (duomenys neskelbiami), kuris yra žemės sklype adresu (duomenys neskelbiami) (žymėjimas plane 4I1p). Dalis žemės sklypo adresu (duomenys neskelbiami) (unikalus numeris (duomenys neskelbiami) priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui D. M., kita dalis – Lietuvos Respublikai. Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 4 d. su skundu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių, nurodydamas, kad negali prieiti prie savo ūkinio pastato, kadangi žemės sklypo adresu (duomenys neskelbiami) kraštinėje dalyje (iš (duomenys neskelbiami) pusės) yra sukrauti (sumontuoti) statybiniai blokai, bei prašydamas atsakovo imtis priemonių užtikrinant patekimą prie ūkinio pastato ir pašalinti statybinius blokus nuo žemės sklypo adresu (duomenys neskelbiami). Pasak pareiškėjo, sukrauti statybiniai blokai užtveria vienintelį patekimą prie pareiškėjo pastato. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrius 2020 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. 8SD-3992-(14.8.125E.) „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėjui nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą Nr. FD-793-(14.8.129.), kurio metu nustatė, jog į žemės sklypą adresu (duomenys neskelbiami) patenkama per žemės sklypą adresu (duomenys neskelbiami); privažiavimas nėra užstatytas ar užtvertas. Statybiniai blokai yra žemės sklypo adresu (duomenys neskelbiami) ribose, todėl netrukdo naudotis žemės sklypu adresu (duomenys neskelbiami). Atsakyme taip pat pažymėta, jog Nacionalinė žemės tarnyba statybinių blokų nešalina, o patekimas į žemės sklypą adresu (duomenys neskelbiami) per žemės sklypą adresu (duomenys neskelbiami) teritorijų planavimo dokumentuose nėra nustatytas. Ginčydamas minėtą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus raštą, pareiškėjas nesutinka su jame nurodytomis, su patekimu į žemės sklypą adresu (duomenys neskelbiami), susijusiomis faktinėmis aplinkybėmis, mano, kad nepagrįstai nebuvo pakviestas dalyvauti atliekant faktinių duomenų patikrinimo vietoje procedūrą.

Regionų apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, suabejojo jos priskirtinumu administracinių teismų kompetencijai ir nutarė kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą. Prašymas argumentuojamas iš esmės tuo, kad sprendžiant ginčą dėl atsakovo, kuris yra ne tik viešojo administravimo subjektas, bet ir žemės sklypo, su kuriuo susijęs ginčas, dalies savininkės (valstybės) patikėtinis, 2020 m. rugsėjo 1 d. rašto, kuriuo pareiškėjui atsakyta į jo prašymą pašalinti statybinius blokus, užtveriančius vienintelį patekimą prie pareiškėjo pastato, reikia įvertinti ne tiek atsakovo sprendimą viešojo administravimo prasme, t. y. kiek jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimams, bet ir iš esmės išspręsti pareiškėjo nuosavybės teises ribojančių kliūčių (atsisakymo jas pašalinti) klausimą, kurio pareiškėjas ir siekia, negalėdamas naudotis nuosavybės teise priklausančiu pastatu. Pareiškėjas į atsakovą kreipėsi dėl savo, kaip atitinkamo nekilnojamojo daikto savininko, teisių gynimo. Pareiškėjas savo pažeistas teises gali ir turi ginti pareikšdamas negatorinį ieškinį, t. y. reikalaudamas pašalinti bet kuriuos pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnį. Nepaisant to, kad viena iš ginčo šalių yra viešojo administravimo subjektas, kuris atsisakymą patenkinti pareiškėjo reikalavimą įformino pareiškėjui teisines pasekmes sukeliančiu individualiu administraciniu aktu, esminis ginčo klausimas yra pareiškėjo, kaip ūkinio pastato savininko, teisių gynimas, o tai yra civilinio teisinio pobūdžio ginčas, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjas siekia, kad fiziškai būtų pašalintos kliūtys, trukdančios naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju daiktu; būtent to, o ne kokių nors administracinių aktų priėmimo, reikalauja iš atsakovo. Teismui pateikto skundo antrasis pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti jo 2020 m. rugpjūčio 4 d. skundą iš esmės atitinka negatorinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse yra specialiai išskirtos tokio pobūdžio bylų nagrinėjimo taisyklės (XXI skyrius).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Pareiškėjas su skundu (prašymu) kreipėsi į atsakovą, prašydamas imtis priemonių iš žemės sklypo adresu (duomenys neskelbiami), kuriame yra pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis ūkinis pastatas, pašalinant statybinius blokus, trukdančius pareiškėjui patekti prie pastato. 

Pateikdamas atsakymą pareiškėjui, atsakovas, atlikęs faktinių duomenų patikrinimą, ginčijamame rašte išdėstė su patekimu į minėtą žemės sklypą ir prie pareiškėjui priklausančio ūkinio pastato susijusias aplinkybes (atsakovas iš esmės nurodė, kad statybiniai blokai netrukdo naudotis žemės sklypu adresu (duomenys neskelbiami) ir iš esmės atsisakė iš žemės sklypo pašalinti statybinius blokus. Pareiškėjas skunde teismui prašo panaikinti šį atsakovo atsakymą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą (prašymą).

Atsakovas pareiškėjo skundą (prašymą) išnagrinėjo, be kita ko, nurodydamas Nacionalinės žemės tarnybos funkcijas žemės naudojimo valstybinės kontrolės srityje (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 9 punktas).

Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244, 10.1 papunktyje nustatyta, kad neplaniniai žemės naudojimo patikrinimai atliekami, be kita ko, pagal fizinių ir juridinių asmenų prašymus, skundus ir pavedimus dėl galimai padarytų žemės naudojimo pažeidimų. Žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu, be kita ko, tikrinama, ar savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė (Nuostatų 11.6 papunktis). Fizinis ir (ar) juridinis asmuo, pranešęs apie galimai padarytus žemės naudojimo tvarkos pažeidimus, raštu ar elektroniniu paštu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytais terminais informuojamas apie priimtą sprendimą atlikti neplaninį žemės naudojimo patikrinimą arba jo neatlikti (Nuostatų 103 punktas).

Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia, jog būtų pašalinti jo, kaip ūkinio pastato savininko, teisių pažeidimai, tačiau pagal jo pasirinktą teisių gynybos būdą ir reikalavimų teismui pobūdį šio ginčo atveju vyrauja administraciniai teisiniai santykiai; nagrinėjant ginčą teisme, turės būti vertinama, ar atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba, kaip viešojo administravimo institucija, tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą (prašymą) (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 2, 3 punktai, 6 straipsnio 2 punktas) ir pagrįstai atsisakė imtis veiksmų pradedant neplaninį žemės naudojimo patikrinimą (Žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 9 punktas), t. y. pagal kompetenciją imtis veiksmų viešojo administravimo srityje. Atsakovo veiksmai nagrinėjamu atveju yra susiję su jo funkcijomis viešojo administravimo srityje, todėl dėl šių veiksmų teisėtumo kylantis ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).  

Byla pagal pareiškėjo UAB ,,Eco Beauty“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo D. M., teisminga administraciniam teismui ir grąžinama įstatymų nustatyta tvarka nagrinėti Regionų apygardos administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Eco Beauty“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo D. M., grąžinti įstatymo nustatyta tvarka nagrinėti Regionų apygardos administraciniam teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.