Civilinė byla Nr. 2-1638-82/2011
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01328-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5.; 42.10.; 99.3.; 99.5.;
113.2.; 116.5.1.; 116.5.2. (S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. spalio 5 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Krekenavos mėsa“ ieškinį atsakovei V. B. dėl avanso grąžinimo ir
n u s t a t o :
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 32881,31 Lt negrąžintą avansą bei visas bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (mokėjimo nurodymo (5 b.l.), įsakymo dėl atsakovės atleidimo iš darbo (6 b.l.), darbo sutarties (7 b.l.), visiškos materialinės atsakomybės sutarties (10 b.l.), atsiskaitytinių asmenų apskaitos pažymos (11 b.l.), ieškovo rašto dėl nuostolių atlyginimo (12 b.l.), ieškovo reikalavimo dėl įsiskolinimo padengimo (13 b.l.), susitarimo dėl materialinių nuostolių padengimo (14 b.l.), priedo prie susitarimo (15 b.l.), ieškovo įsakymo dėl neplaninės inventorizacijos (16 b.l.), inventorizavimo aprašo (17 b.l.), atsakovės paaiškinimo (19 b.l.), įsipareigojimo dėl skolos padengimo (20 b.l.), vertinimą, tenkintinas iš visiškai, nes pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas iš atsakovės ieškovui priteisti 32881,31 Lt negrąžintą avansą.
Pagal LR CK 6.2 str. prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę arba vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė, būdama ieškovo darbuotoja, gyvulių pirkimui imdavo iš bendrovės kasos pinigus, vėliau atsiskaitydavo su buhalterija. Atleidus iš darbo atsakovę, ji negrąžino bendrovei nepanaudoto avanso ir liko skolinga bendrovei 32881,31 Lt.
Pasitvirtinus ieškovo pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.)), todėl iš atsakovės ieškovui priteistinas 32881,31 Lt negrąžintas avansas.
Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistina 986,44 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142, 270, 285, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini,) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui žemės ūkio kooperatinei bendrovei „Krekenavos mėsa“, įmonės kodas 161646588, 32881,31 Lt (trisdešimt du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 31 ct) negrąžintą avansą, 986,44 Lt žyminį mokestį.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Eduardas Meidus