Civilinė byla Nr. e2-16-943/2021

        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01294-2020-5

        Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovėms bankrutavusiai kooperatinei bendrovei Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ dėl vykdomojo įrašo pakeitimo priėmimo klausimą, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, uždaroji akcinė bendrovė „EMILĖ“, antstolis D. K., L. M., notaras E. N.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad iš subsidiariai atsakingos skolininkės (įkaito davėjos) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ hipotekos kreditorės kooperatinės bendrovės Kredito unija (toliau – KB KU) „Vilniaus taupomoji kasa“  (teisių ir pareigų perėmėja UAB „EDS INVEST“) naudai pagal sutartinės hipotekos sandorį, kurio identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), patvirtintą 2012 m. spalio 5 d. Vilniaus m. 24 – ame notarų biure, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), subsidiariai išieškotinas skolinis įsipareigojimas yra 1 375 480,68 Eur ir 363,18 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu, panaikinant vykdomajame įraše numatytas iš subsidiariai atsakingos skolininkės (įkaito davėjos) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotinas 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos, skaičiuojamas nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo.

2.       Ieškovė nurodė, kad reiškia turtinį 358 514,79 Eur reikalavimą, kurio kaina nustatytina pagal antstolio D. K., kuris vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį įrašą, 2020 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)priskaičiuotą kompensuojamų palūkanų sumą – 358 514,79 Eur.

3.       Ieškovės teigimu, ji yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio už šį ieškinį mokėjimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nustatančiu, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys bankroto ar restruktūrizavimo bylose.

4.       Ieškovė nurodo, kad teikia turtinį reikalavimą dėl vykdomojo įrašo, kuris buvo išduotas bankrutavusios KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudaryto sutartinės hipotekos sandorio pagrindu. Ieškiniu yra siekiama sumažinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kaip subsidiariai atsakingos skolininkės, prievolę pagal sandorį, kurį sudarė bankrutavusi kredito unija. Nors unija šį reikalavimą yra perdavusi, tačiau ji yra pradinis kreditorius pagal ginčijamą sandorį, todėl laikytina, kad ieškinys yra susijęs su iškelta bankroto byla, nors ginčas yra sprendžiamas kitoje byloje.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti 3 664 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

6.       Teismas nesutiko su ieškovės argumentu, kad ji yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo įstatymo pagrindu, t. y. pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Teismas nurodė, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta teisės norma skirta atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo būtent tos bankrutuojančios bendrovės, kuriai ir reiškiamas reikalavimas konkrečioje byloje, esamą ar potencialų kreditorių, kai reiškiamas turtinis reikalavimas, susijęs būtent su šios bankrutuojančius įmonės skoliniu įsipareigojimu ieškovei. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo pakeisti vykdomąjį įrašą nurodant, kad iš subsidiariai atsakingos skolininkės (įkaito davėjos) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ hipotekos kreditorės KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (teisių ir pareigų parėmėja UAB „EDS INVEST“) naudai subsidiariai išieškotinas skolinis įsipareigojimas yra 1 375 480,68 Eur ir 363,18 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu, panaikinant vykdomajame įraše numatytas iš subsidiariai atsakingos skolininkės (įkaito davėjos) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotinas 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos, skaičiuojamas nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškovės ieškinį, ji neįgis reikalavimo teisės į bankrutavusią KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o tai reiškia, kad ieškinio reikalavimas nėra nukreiptas į bankrutavusio juridinio asmens turtą. Tai lemia išvadą, kad šioje byloje pareikštas turtinis reikalavimas nėra tiesiogiai (betarpiškai) susijęs būtent su bankrutavusios KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procesu, su šio juridinio asmens įsipareigojimais ieškovei, todėl teismas konstatavo, jog byloje pareikštas reikalavimas neatitinka CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte reglamentuotos procesinės situacijos.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Atskirajame skunde apeliantė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir ieškinį laikyti paduotu. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Ieškovė pateikė turtinį reikalavimą dėl vykdomojo įrašo, kuris buvo išduotas bankrutavusios KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudaryto sutartinės hipotekos sandorio pagrindu. Ieškiniu yra siekiama sumažinti subsidiariai atsakingos skolininkės, prievolę pagal sandorį, kurį sudarė bankrutavusi kredito unija. Nors unija šį reikalavimą yra perdavusi kitam subjektui, tačiau ji yra pradinis kreditorius pagal ginčijamą sandorį, todėl laikytina, kad ieškinys yra susijęs su iškelta bankroto byla.

7.2.       Nors patenkinus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį ji ir neįgis reikalavimo teisės į bankrutavusią KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, tačiau patenkinus ieškinį sumažės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolės dydis hipotekos kreditoriui pagal ginčijamą hipotekos sandorį. Hipotekos sandorį sudarė bankrutuojanti įmonė, nors savo reikalavimą pagal ginčijamą sandorį bankrutavusi KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ yra perleidusi kitam atsakovui, tačiau kaip ginčijamo sandorio šalis bankrutavusi KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ yra atsakovė, todėl darytina išvada, kad šis reikalavimas yra susijęs su įmonės bankroto procesu.

7.3.       Nors pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje taip pat vadovaujasi teismų praktika kitose civilinėse bylose, tačiau teismo nurodytose bylose buvo nagrinėjami atvejai, kuriose faktinės aplinkybės ir ieškovų pareikšti reikalavimai iš esmės skiriasi nuo šioje byloje pareikštų reikalavimų, todėl jomis nėra pagrindo vadovautis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovė buvo įpareigota sumokėti žyminį mokestį už ieškinio pateikimą, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

9.       Reikalavimas sumokėti žyminį mokestį – tai viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygų. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1–11 punktais.  Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, tuo atveju, jeigu asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, už kurį mokėtinas žyminis mokestis, jo nesumokėjo, laikoma, kad procesinis dokumentas yra paduotas su trūkumais, todėl teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trūkumams pašalinti.

10.       Nors pagal bendrąją taisyklę, teisme reiškiami reikalavimai yra apmokestinami žyminiu mokesčiu, tačiau CPK 83 straipsnio 1 punkte išvardinti konkretūs atvejai, kai asmenys yra atleidžiami nuo pareigos mokėti žyminį mokestį. Nagrinėjamoje byloje yra aktualus CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas atleidimo nuo pareigos mokėti žyminį mokestį pagrindas, kuriame nustatyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

11.       Detalizuojant nurodytą įstatymo normą teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, jei bankrutuojančios įmonės atžvilgiu pareikšti turtiniai reikalavimai yra betarpiškai susiję su tokios įmonės bankroto procesu, pareiškėjai turi būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nepaisant to, kad tokie turtiniai reikalavimai nagrinėjami ne pačioje bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1167-370/2019). Įvertinus ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir jo nuostatų aiškinimą teismų praktikoje, apeliantei išaiškintina, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta teisės norma skirta atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo būtent tos bankrutuojančios bendrovės, kuriai ir reiškiamas reikalavimas konkrečioje byloje, esamą ar potencialų kreditorių, tuo atveju kai reiškiamas turtinis reikalavimas, susijęs būtent su šios bankrutuojančius įmonės (esančios atsakove byloje) skoliniu įsipareigojimu ieškovui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, cituota teismų praktika suponuoja išvadą, kad nurodytu pagrindu nuo žyminio mokesčio atleidžiami ieškovai, pareiškę reikalavimus, kurių tenkinimas sukels tiesiogines teisines pasekmes bankrutuojančiai (bankrutavusiai) bendrovei, t. y. lems šios bankrutuojančios (ar restruktūrizuojamos) bendrovės turtinės prievolės kreditoriui (ieškovui) atsiradimą.

12.       Nagrinėjamu atveju apeliantė prašė pakeisti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2016 m. birželio 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą, nurodant, kad subsidiariai atsakingos skolininkės (įkaito davėjos) ieškovės hipotekos kreditorės KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (teisių ir pareigų perėmėja UAB „EDS INVEST“) naudai pagal sutartinės hipotekos sandorį, patvirtintą 2012 m. spalio 5 d. Vilniaus m. 24 – ame notarų biure, subsidiariai išieškotinas skolinis įsipareigojimas yra 1 375 480,68 Eur ir 363,18 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu, panaikinant vykdomajame įraše numatytas iš subsidiariai atsakingos skolininkės (įkaito davėjos, ieškovės) išieškotinas 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos, skaičiuojamas nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo. Taigi, ieškinio reikalavimas nėra nukreiptas į bankrutavusios bendrovės turtą, o juo siekiama išimtinai ieškovės interesų tenkinimo – vykdomojo įrašo pakeitimo panaikinant jo sąlygą dėl procesinių palūkanų išieškojimo iš ieškovės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad tokio ieškinio tenkinimo atveju ieškovė neįgis reikalavimo teisės į bankrutavusią atsakovę KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, netaps jos kreditore bankroto procese, o tai reiškia, kad ieškovės reikalavimas nėra nukreiptas į bankrutavusios bendrovės turtą. Šioje byloje pareikštas reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su vienos iš atsakovių – KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ – bankroto procesu, todėl pareikštas reikalavimas neatitinka CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintos procesinės situacijos ir ieškovė šių nuostatų pagrindu nėra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinio padavimą mokėjimo. Vien tai, kad materialiniai teisiniai reikalavimai pareikšti ir bankrutuojančiai bendrovei (specifinį teisinį statusą turinčiam asmeniui), kuri buvo ginčijamo sandorio šalimi iki reikalavimo perleidimo, nesuponuoja išvados dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos žyminio mokesčio lengvatos taikymo apeliantei.

13.       Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nustatė trūkumus apeliantės ieškiniui, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).        

14.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatytas terminas ieškinio  trūkumams pašalinti pasibaigė, kol šis klausimas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato naują 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įteikimo dienos, ieškinio trūkumams pašalinti.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įteikimo dienos, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartyje nustatytiems ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėja                                                         Egidija Tamošiūnienė