DOK-475 

                                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00955-2023-5 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

    2026 m. vasario 5 d.

Vilnius

        Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės, 

susipažinusi su 2026 m. sausio 31 d. paduotu atsakovės A. S. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei A. S. dėl žalos atlyginimo; tretieji asmenys UAB „Mano Būstas Neris“, „Swedbank P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas, J. N.

Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovės 351 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusią ieškinio dalį atmetė, netenkino atsakovės prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo AB „Lietuvos draudimas“, priteisė atsakovei iš ieškovės 1366,54 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė trečiajam asmeniui UAB „Mano būstas Neris“ iš atsakovės 5847,94 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė į valstybės biudžetą iš ieškovės 15,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Šiaulių apygardos teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš atsakovės trečiajam asmeniui UAB „Mano būstas Neris“ 1022,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovė kasaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gruodžio 22 d. nutartį ir Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui; priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegija 2026 m. sausio 28 d. nutartimi DOK-81 atsisakė priimti ieškovės 2026 m. sausio 7 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. 

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

        Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotas kasacinis skundas pakoreguotas, argumentų dalis papildyta ir pergrupuota, palyginus su pirmą kartą paduotu kasaciniu skundu.

        Antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir argumentuose, išdėstytuose pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas, pirma, nepagrįstai pasirėmė panaikintu Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12-374/2022; antra, netinkamai aiškino ir taikė priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir atsiradusios žalos civilinės atsakomybės sąlygą; trečia, netinkamai priskyrė teisinius padarinius trečiajam asmeniui UAB „Mano būstas Neris“, priteisdamas šiam bylinėjimosi išlaidas; ketvirta, nukrypo nuo teismų praktikos daugiabučių namų butų užliejimo bylose; penkta, netinkamai vertino įrodymus dėl apliejimo priežasčių; šešta, teismas neįtraukė į bylą su vamzdynų priežiūra susijusios UAB „Admi“, nors ir vertino šio asmens argumentus ir pateiktus įrodymus; septinta, nepagrįstai perkėlė atsakovei įrodinėjimo pareigą įrodinėti užliejimo priežastis; aštunta, teismas ignoravo antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo aktą, kuriuo konstatuotas vandens atjungimas atsakovės butui; devinta, neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas; dešimta, teismai rėmėsi butų komunalines paslaugas teikiančių bendrovių pateiktais įrodymais, bet neįvertino atsakovės interesų). 

        Antrą kartą paduotas kasacinis skundas pakoreguotas, bet abiejuose kasaciniuose skunduose iš esmės sutampa keliami teisės klausimai. Atrankos kolegija pažymi, kad anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo, todėl nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo tų pačių kaip ir pirmame kasaciniame skunde išdėstytų argumentų daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju. Dėl to atrankos kolegija nusprendžia, kad kasacinis skundas negali būti priimtas. 

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atrankos kolegija 2026 m. sausio 28 d. nutartimi DOK-81 nutarė grąžinti atsakovei sumokėtą už kasacinį skundą žyminį mokestį, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas iš naujo nesprendžiamas.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Donatas Šernas

                                                                                                   Agnė Tikniūtė 

                                                                   Jūratė Varanauskaitė