Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1046-1002/2017

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00573-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.10; 21.9.9

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. rugpjūčio 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. C.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnį 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

R. C. 2017 m. birželio 3 d. 18.55 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę - automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iš galo, važiuodamas atbuline eiga kliudė kitą iš galo stovinčio automobilio priekinę dalį ir jį apgadino, iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pasišalino. Po eismo įvykio vartojo alkoholį. Jam nustatytas 0,36 prom. girtumas. Tokiais veiksmais R. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 101, 114, 222 punktų reikalavimus.

R. C. dėl nusižengimų kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, dėl sunkios turtinės padėties prašė skirti viešuosius darbus.

Be prisipažinimo, kaltė įrodoma administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4-5), paaiškinimais (b. l. 6-8), tarnybiniu pranešimu (b. l. 9), neblaivumo testo pridėta šaknele (b. l. 10), transporto priemonės techninės apžiūros aktais (b. l. 11-12), pranešimu dėl padarytos žalos įvertinimo (b. l. 17), automobilio „NISSAN NAVARA“ sąskaita už atliktus remonto darbus, remonto išlaidų suma (b. l. 18-19), administracinio nusižengimo registro duomenimis (b. l. 20-21), įvykio vietos nuotraukomis, esančiomis kompaktiniame diske (12 vnt.), pridėtame prie bylos voke (b. l. 23).

R. C. inkriminuotos veikos atitinka nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, sudėtis ir kvalifikuota teisingai.

R. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. R. C. administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 20-21), dirbantis (b. l. 22).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje teigiama, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą: tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Teismas konstatuoja, jog tikslinga R. C. skirti mažesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą. Teismas savo sprendimą grindžia paties pažeidimo pavojingumo laipsniu bei R. C. asmenybę charakterizuojančia medžiaga. R. C. po eismo įvykio vartojo alkoholį. Jam nustatytas mažesnis nei 0, 4 prom. girtumas (0,36 prom. girtumas). Praeityje nėra baustas už grubius pažeidimus saugiam kelių eismui, Šiaulių priklausomybės ligų centre konsultuotas nebuvo, UAB ,,N“ charakterizuojamas teigiamai, yra neįgalus, iš dalies darbingas – nustatytas 55 procentų darbingumas.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, R. C. skirtinos minimalių dydžių baudos. Administracinio poveikio priemonė – turto (transporto priemonės) konfiskavimas netaikytinas. Bauda, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį ir neįgalumą, keistina viešaisiais darbais.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi ir 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

R. C. pripažinti kaltu dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1200 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

R. C. pripažinti kaltu dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 850 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę subendrintą nuobaudą 1200 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Baudą pakeisti į viešuosius darbus ir R. C. skirti galutinę nuobaudą – 240 valandų viešųjų darbų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Viešuosius darbus įpareigoti atlikti per 5 mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo ar nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                  Mantas Liesis