Civilinė byla Nr. e2S-1263-614/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14816-2023-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Santaka“ patikslintą ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. L..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė sodininkų bendrija „Santaka“ (toliau – ir bendrija arba ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui A. L. (toliau – ir atsakovas), kuriame prašė priteisti iš atsakovo 199,61 Eur skolos, susidariusios už 2021–2022 metų laikotarpį teiktas paslaugas, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 28 d. sprendimu tenkino patikslintą ieškinį. Priteisė ieškovei iš atsakovo 199,61 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 199,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. spalio 17 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nustatė, kad ieškovė patyrė 493,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėjo už ieškinį 22 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 471,90 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti rengiant ieškinį ir dubliką, t. y. 157,30 Eur rengiant ieškinį ir 314,60 Eur – dubliką. Teismas pažymėjo, kad ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė teismui visas 493,90 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Nurodė, kad atsakovas neginčija ieškovės prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio. Teismas, įvertinus advokatės darbo ir laiko sąnaudas rengiant ieškinį, dubliką, šios konkrečios bylos apimtį, konstatavo, kad ieškovės prašomos priteisti 471,90 Eur išlaidos advokatės pagalbai apmokėti yra pagrįsto ir protingo dydžio, nepaisant to, kad viršija ieškinio sumą, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nėra jokio pagrindo jų mažinti. Dėl to, patenkinus patikslintą ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisė 493,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 22 Eur žyminio mokesčio ir 471,90 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti.
4. Teismo sprendimui įsiteisėjus, 2024 m. balandžio 8 d. ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas.
5. Ieškovė sodininkų bendrija „Santaka“ pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame prašė atnaujinti procesą ir priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovo 471,90 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti. Paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 28 d. sprendimo motyvuose nurodė, kad ieškovei iš atsakovo priteisia 493,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 22 Eur žyminio mokesčio ir 471,90 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti, tačiau teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra pasisakyta dėl 471,90 Eur išlaidų priteisimo. Pažymėjo, kad ieškovė yra viešais juridinis, ne pelno siekianti organizacija, kuriai 471,90 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti yra ženkli suma. Paaiškino, kad atsakovas žadėjo teismo sprendimą įvykdyti gera valia, todėl anksčiau prašymas dėl papildomo sprendimo nebuvo paduotas, tačiau atsakovas sumokėjo ieškovei tik 199,61 Eur ir 22 Eur, tačiau advokato išlaidų nesumokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto aplinkės teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi tenkinti ieškovės prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1720-1193/2024 priimto 2024 m. vasario 28 d. sprendimo rezoliucinę dalį bei teismo 2024 m. balandžio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą taisė ir išdėstė taip: „Tenkinti patikslintą ieškinį. Priteisti ieškovei sodininkų bendrijai „Santaka“ (juridinio asmens kodas 186498930) iš atsakovo A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 199,61 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 61 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 199,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. spalio 17 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 493,90 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt tris eurus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybei iš atsakovo A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,50 Eur (dvidešimt du eurus 50 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.“.
7. Nurodė, kad ieškovė pateikė prašymą, pavadintą prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame ieškovė iš esmės prašo ištaisyti teismo sprendime padarytą rašymo apsirikimą.
8. Nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje bei teismo 2024 m. balandžio 8 d. išduotame vykdomajame rašte padarytas rašymo apsirikimas – teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje ieškovei iš atsakovo priteista 493,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 22 Eur žyminio mokesčio ir 471,90 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti (žr. sprendimo 58 pastraipą), tačiau teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ieškovei iš atsakovo priteista 22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dėl šios priežasties ir vykdomajame rašte yra nurodyta suma – 22 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymą tenkino, taisė rašymo apsirikimą, teismo 2024 m. vasario 28 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje bei teismo 2024 m. balandžio 8 d. išduotame vykdomajame rašte nurodant, kad iš atsakovo priteistina 493,90 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovas A. L. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindė šiuo argumentu:
10.1. Atsakovas nežadėjo teismo sprendimo įvykdyti gera valia, su ieškovė šiuo klausimu nesikalbėjo.
10.2. Priėmus 2024 m. vasario 28 d. teismo sprendimą atsakovas sumokėjo visą ieškovei priteistą sumą, t. y. 199,61 skolos; 3,69 Eur procesinių palūkanų ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 225,30 Eur.
10.3. Teismas, kai sprendimas įsiteisėjo ir CPK numatytas naikinamasis 30 dienų apskundimo terminas yra praėjęs, negalėjo priimti skundžiamos nutarties remiantis CPK 277 straipsniu. CPK nenumato teismo sprendimo įsiteisėjimo termino pratęsimo.
10.4. Ieškovė prašymą pateikė po mokėjimo gavimo praėjus 44 dienoms ir jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Ieškovė negalėjo nematyti atsakovo pervestos sumos į savo sąskaitą po priimto teismo sprendimo. Tai reiškia, kad ieškovė visiškai priėmė šią galutinę sumą. Teismas neatsižvelgė į ieškovės pasyvumą, nerūpestingumą ir abejingumą ginant savo teises, teikiant teismui klaidinančius įrodymus.
11. Trečiasis asmuo L. L. atsiliepimu palaikė atskirąjį skundą ir prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
11.1. Teismo sprendimui įsiteisėjus teismas negalėjo taisyti priimto teismo sprendimo. Teismas iš esmės papildė teismo sprendimą, o ne jį ištaisė. Sprendimui įsiteisėjus prasidėjo sprendimo vykdymo stadija, kurioje negali būti jokių sprendimo papildymų.
11.2. Atsakovas nežadėjo teismo sprendimo įvykdyti gera valia, su ieškovė šiuo klausimu nesitarė.
11.3. Ieškovė prašymą pateikė praėjus 44 dienoms po teismo sprendimo įvykdymo, t. y. pavėluotai.
11.4. Teismas turėjo bylinėjimosi išlaidas paskirstyti remiantis CPK 93 straipsnio 2 arba 4 dalimi.
12. Ieškovė sodininkų bendrija „Santaka“ atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:
12.1. Teismas sprendimu buvo išsprendęs klausimą dėl advokato išlaidų atlyginimo ieškovei ir sprendimo rezoliucinėje dalyje yra įvykęs tik rašymo apsirikimas.
12.2. Teismas skundžiama nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą. Tai negali pakeisti sprendimo esmės, nes šis klausimas buvo aptartas sprendime.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ištaisė 2024 m. vasario 28 d. sprendimo rezoliucinę dalį bei teismo 2024 m. balandžio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
16. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad papildomas procesinis sprendimas teismo priimamas tada, kai jo paskelbtame procesiniame sprendime neišspręstas kuris nors iš CPK 277 straipsnyje nurodytų klausimų, nors pagal įstatymą tai turėjo būti padaryta.
17. CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Aiškindamas CPK 276 straipsnio 2 dalį kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ši teisės norma nustato galimybę ištaisyti formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021, 12 punktas). Taigi, pasinaudojant CPK 276 straipsnyje įtvirtintu klaidų teismo sprendime ištaisymo institutu gali būti ištaisomos tik tokios klaidos, kurių ištaisymas nepakeis teismo nutarties esmės.
18. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 28 d. sprendimu tenkino patikslintą ieškinį, be kita ko, priteisė ieškovei iš atsakovo 22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. vasario 28 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje nustatė, kad ieškovė patyrė 493,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėjo už ieškinį 22 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 471,90 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti rengiant ieškinį ir dubliką, įvertino advokatės darbo ir laiko sąnaudas rengiant ieškinį, dubliką, bylos apimtį, konstatavo, kad ieškovės prašomos priteisti 471,90 Eur išlaidos advokatės pagalbai apmokėti yra pagrįsto ir protingo dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. vasario 28 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje taip pat nurodė, kad patenkinus patikslintą ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiama 493,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 22 Eur žyminio mokesčio ir 471,90 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2024 m. vasario 28 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad ieškovei iš atsakovo priteisiama 471,90 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paskelbtame procesiniame sprendime nebuvo neišspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl nebuvo pagrindo priimti papildomo sprendimo.
20. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pirmosios instancijos teismas paskelbtame procesiniame sprendime (2024 m. vasario 28 d. sprendimo motyvuose) buvo išsprendęs klausimą dėl 471,90 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti ieškovei iš atsakovo priteisimo, tačiau nurodytos sumos nenurodė 2024 m. vasario 28 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai, pastebėjęs nurodytą klaidą, rėmėsi CPK 276 straipsnio 2 dalimi ir ją ištaisė.
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 28 d. sprendimas nebuvo skundžiamas ir įsiteisėjo, buvo išduotas vykdomasis raštas, vėliau priimta skundžiama nutartis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas, norėdamas skųsti 2024 m. vasario 28 d. sprendimą dalyje dėl ieškovei iš atsakovo priteistų 471,90 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti, galėtų prašyti atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti dėl svarbių priežasčių. Atkreiptinas dėmesys, kad atskirajame skunde atsakovas iš esmės neginčija ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos.
22. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai pakeisti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Eglė Surgailienė