Civilinė byla Nr. 2-1143/2014
Proceso Nr. 2-55-3-01010-2013-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3.; 126.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. D. S., atstovaujamo advokato P. B., atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2364-1653/2014, kuria atmestas pareiškimas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Geraldis“ atstatydinimo.
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013-06-05 nutartimi UAB „Maksitona“ iškelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Geraldis“. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2013-10-08 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
Pareiškėjas T. D. S. 2014-04-02 pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl UAB „Maksitona“ bankroto administratoriaus atstatydinimo. Nurodė, kad jis yra BUAB „Maksitona“ kreditorius su patvirtintu 127 351,67 Lt finansiniu reikalavimu ir prašo atstatydinti paskirtąjį BUAB „Maksitona“ bankroto administratorių UAB „Geraldis“ bei paskirti naują bankroto administratorių UAB „Tytus“, nes paskirtasis bankroto administratorius tinkamai nevykdo jam įstatymo pavestų funkcijų, o būtent – nesiima visų įmanomų priemonių, kad būtų surastas ir išieškotas visas įmonės turtas, kad būtų išanalizuoti ir užginčyti įmonei žalingi ir galbūt nuskalstamo pobūdžio sandoriai, tinkamai atstovaujama kreditoriams, atsiskaityta su kreditoriais. Pareiškėjo duomenimis, nors yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BUAB „Maksitona“ direktoriaus M. N. veiksmų valdant įmones UAB „Mainlogistics“ ir UAB „Maksitona“, tačiau neaišku, kodėl bankroto administratorius iki šiol nepareiškė ieškinių nei dėl žalos atlyginimo, nei dėl įmonės turto išieškojimo, nors pagal 2012-12-31 įmonės balanso duomenis įmonės turto turėjo 262 400 Lt sumai. Pareiškėjo nuomone, bankroto administratorius delsia perimti iš buvusio įmonės vadovo įmonės dokumentus, tinkamai neįvertino turimų išrašų iš bankų sąskaitų apie buvusio direktoriaus paimtas ir negrąžintas pinigines lėšas, nepagrįstai nesikreipė į teismą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.
UAB „Maksitona“ bankroto administratorius UAB „Geraldis“ prašė pareiškėjo pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepagrįstos. Bankroto administratorius ėmėsi visų galimų ir aktyvių veiksmų dėl įmonės dokumentų ir turto perėmimo, net priverstinio vykdymo priemonių bei buvusio direktoriaus M. N. nubaudimo, tačiau buvęs įmonės direktorius iki šiol tinkamai nevykdo nei teismo nurodytų įpareigojimų, nei bankroto administratoriaus reikalavimų dėl turto ir dokumentų perdavimo, todėl bankroto administratorius negali tinkamai patikrinti įmonės veiklos metu sudarytų sandorių. Patikrinus viešuosius registrus nustatyta, kad įmonė nekilnojamojo ar kito registruotino turto neturėjo, todėl neperėmus turto ir dokumentų, bankroto administratorius neturi jokių objektyvių įrodymų sandoriams, kartu ir dėl piniginių lėšų panaudojimo, ginčyti ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Vien ikiteisminio tyrimo pradėjimas nesudaro atskiro pagrindo kreiptis į teismą reikalaujant atlyginti žalą. Bankroto administratoriaus nuomone, pareiškėjas taip pat yra ir bankrutuojančios UAB „Maksitona“ 50 proc. akcijų savininkas, todėl taip pat turėjo pareigą tinkamai kontroliuoti direktoriaus veiksmus iki bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau veikla nesidomėjo, nes bendrovės finansinė atskaitomybė už 2012 metus nebuvo akcininkų susirinkimo patvirtinta, bankroto administratoriui apie tai pareiškus pareiškėjui, šis galbūt dėl minėtos priežasties inicijavo bankroto administratoriaus atstatydinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjo prašymo netenkino. Teismas nustatė, jog nėra pagrindo atstatydinti bankroto administratorių, nes nepripažino pareiškėjo nurodytų argumentų pagrįstais. Teismas įvertinęs bankroto bylos medžiagą bei atsižvelgęs į teisminę praktiką dėl bankroto administratoriaus veiklos vertinimo dėl tinkamo pareigų atlikimo, nustatė, jog bankroto administratorius faktiškai ėmėsi veiksmų, nustatytų Įmonių bankroto įstatyme dėl turto ir dokumentų perėmimo iš buvusio įmonės vadovo. Kadangi įmonės dokumentai ir turtas iki šiol bankroto administratoriui neperduoti buvusio įmonės vadovo M. N., todėl iš esmės bankroto administratorius objektyviai neturi galimybės susipažinti su įmonės dokumentais ir atlikti atitinkamus veiksmus, kaip, pavyzdžiui, pareikšti ieškinius dėl sandorių ginčijimo ar žalos atlyginimo. Bankroto administratoriaus prašymų pagrindu teismas buvo išdavęs vykdomąjį raštą dėl priverstinio įmonės turto ir dokumentų perdavimo bei direktoriaus nubaudimo, apribojant jo teises, tačiau šios priemonės nebuvo veiksmingos. Teismo nuomone, svarbią reikšmę turi teismo išduotas leidimas 2014-01-10 nutartimi kreditorių grupei patikrinti įmonės turimą dokumentaciją bei kitą informaciją ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka bei apie tai pateikiant duomenis teismui, todėl šioje bankroto stadijoje naujojo bankroto administratoriaus paskyrimas neatitiktų bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir pareiškėjo prašymą patenkinti. Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, jog bankroto administratoriui objektyviai nesudaryta galimybė susipažinti su įmonės dokumentais, kad būtų galima reikšti ieškinius ir reikalauti žalos atlyginimo. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo faktinių aplinkybių, atmestinai nurodė, kad bankroto administratorius negali imtis jokių veiksmų, kadangi neperduoti įmonės dokumentai. Teismas nevertino pareiškėjo argumentų, kad administratorius neatlieka jam pavestų pareigų – neanalizuoja BUAB „Maksitona“ vadovo M. N. veiksmų ir sudarytų sandorių, kurie galbūt pažeidė bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesus, t. y. teismas nevertino banko sąskaitų išrašų, jog iš sąskaitos bankomatuose paimta grynųjų iš viso 65 050 Lt, o grąžinta tik 18 200 Lt. Tai pagrindžia, kad pinigai buvo naudojami M. N. asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl neaišku, kodėl bankroto administratorius nesiėmė jokių veiksmų. Taip pat teismas nevertino, jog pareiškėjas yra kreipęsis į ikiteisminio tyrimo instituciją ir ikiteisminis tyrimas dėl M. N. galbūt nusikalstamų veikų yra pradėtas 2013-09-30, tačiau administratorius dėl žalos atlyginimo su civiliniais ieškiniais į teismą nesikreipė. Be to, teismas nevertino administratoriaus neveikimo dėl 2012-12-31 UAB „Maksitona“ 262 400 Lt balansinio turto išieškojimo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius UAB „Geraldis“ prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą, o apeliantui skirti 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą teise, nes apeliantas nuolat pateikia nepagrįstus skundus, tai iš esmės trukdo tiek bankroto administratoriui vykdyti bankroto procedūrą, tiek teismus.
2014-05-22 prašymu apeliantas prašo pridėti prie bylos papildomus įrodymus, nes paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės bei atsirado nauji įrodymai, kurie nebuvo žinomi nagrinėjant skundą pirmosios instancijos teisme, tačiau kurie neabejotinai pagrindžia pareiškimo dėl bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“ atstatydinimo pagrįstumą. Tai yra, prašoma pridėti kopijas: 2014-04-22 prašymo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, 2014-04-29 papildomo prašymo bei 2014-05-08 atsakymo dėl prašymo sušaukti kreditorių susirinkimą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
Prašymas netenkintinas.
Iš pateiktų dokumentų matyti, kad tai visiškai nauji įrodymai, kurie nebuvo ir negalėjo būti skundžiamosios nutarties priėmimo dieną, todėl nėra jokio teisinio pagrindo minėtų dokumentų pridėti prie atskirojo skundo medžiagos. Esant tokioms aplinkybėms įrodymai grąžintini juos padavusiam asmeniui (CPK 314 str.).
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties, kuria neatstatydintas bankroto administratorius, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, nepažeidė įmonių bankroto teisės normų, reglamentuojančių bankroto administratoriaus atstatydinimo procedūras ir pagrindus, laikėsi teisminės praktikos minėtu klausimu, taip pat nepažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados dėl pareiškėjo prašymu nepagrįstumo padarytos tinkamai įvertinus ne tik pareiškėjo, bet ir bankroto bylos medžiagoje nurodytas faktines aplinkybes, todėl nėra pagrindo nutarties naikinti.
Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad bankroto administratorius gali būti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimą turi lemti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog šis asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr.2-2076, 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2622/2013).
Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog bankroto administratorius tinkamai vykdo savo pareigas, tačiau atitinkamų veiksmų atlikti objektyviai negali, nes jam neperduoti bankrutuojančios įmonės dokumentai. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismo išvada nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas visiškai nevertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog bankroto administratorius neanalizuoja ir nesiima jokių veiksmų prieš buvusį įmonės vadovą M. N., t. y. nereiškia jam ieškinių dėl piniginių lėšų, paimtų banko sąskaitų per bankomatus, turto pagal 2012-12-31 balansą išieškojimo bei žalos atlyginimo pagal pradėtą ikiteisminį tyrimą.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais. Pirmiausia pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių bankroto administratoriaus veiksmų, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą ir yra kuo operatyviau perimti bankrutuojančios įmonės statusą įgijusios bendrovės turtą ir dokumentus. Šio veiksmo atlikimas yra privalomas, t. y. jo atlikimas yra imperatyviai nurodytas įstatyme ir susijęs su tolesniais bankroto procedūros veiksmais, tiek teismui priimant nutartį (ĮBĮ 10 str. 4 d. 6 p.), tiek nustatant bankroto administratoriaus pareigas disponuoti įmonės turtu (11 str. 3 d. 3–4 p.). Būtent nuo bankroto administratoriaus įmonės dokumentų perėmimo (gavimo) momento atsiranda bankroto administratoriui pareiga, numatyta ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte (ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorius sudarymą gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos ir pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, nes laikoma, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos išvada, jog nors bankroto administratorius ir ėmėsi visapusiškų veiksmų dėl įmonės turto ir dokumentų perėmimo iš buvusio įmonės vadovo (šiuo aspektu apeliantas nesiginčija), tačiau turto ir dokumentų faktiškai nėra gavęs ir negali objektyviai susipažinti su įmonės sudarytais sandoriais ir spręsti sandorių ginčijimo klausimų, yra visiškai teisėta ir pagrįsta ir nėra jokių faktinių aplinkybių padaryti priešingą išvadą. Apelianto nurodyti argumentai, jog neanalizuojama medžiaga dėl piniginių lėšų panaudojimo ir neinicijuojamas balansinio turto vertės išieškojimas, taip pat atmestini, nes sutiktina su bankroto administratoriaus pozicija, kad tik susipažinus su visa įmonės dokumentacija, galima bus daryti išvadas dėl reikštinų ieškinių bei kitų veiksmų atlikimo, juo labiau, kad atitinkamą tyrimą atlieka įmonės kreditorių grupė teismo leidimu, taip pat vykstančio ikiteisminio tyrimo metu gali būti nustatyti reikšmingi prejudiciniai faktai (surinkti ir nustatyti faktiniai duomenys), kuriais bankroto administratorius galėtų remtis reiškiant atitinkamus ieškinius teisme.
Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog nėra jokio pagrindo atstatydinti UAB „Geraldis“ iš BUAB „Maksitona“ bankroto administratoriaus pareigų.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus atstatydinimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus netinkamumo deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūrą, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 185 straipsnis).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.
Prašymas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos nuomone, asmens teisė kreiptis į teismą bei teisė į apeliaciją negali būti ribojama, jei šis asmuo įstatymo nustatyta tvarka kreipiasi dėl savo neva pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo, todėl, įvertinus bylos duomenis, nėra pakankamo pagrindo pripažinti, jog apeliantas piktnaudžiauja procesu, todėl baudos skirti nėra pagrindo (CPK 95 str., 185 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Grąžinti apeliantui per atstovą dokumentus (įrodymus) pateiktus su 2014-05-22 prašymu.
Teisėja Danguolė Martinavičienė