Skundas  Nr. II-158-818/2012

Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03107-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 63.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. spalio 9 d.

Vilnius 

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant J. D., Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. G., a.k (duomenys neskelbtini) viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. G. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK 2 PK Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto A. P. priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. 13N-1790031-12, panaikinimo,-

n u s t a t ė:

              2012-07-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas J. G. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK 2 PK Operatyvaus valdymo poskyryje priimto nutarimo administracinėje byloje Nr.13N-1790031-12, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu J. G. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. ir nubaustas 200 Lt dydžio bauda. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su jam paskirtą nuobaudą nesutinka, nes nakties metu jis su draugu sėdėjo prie staliuko lauke prie “Čili pica”, bendravimo metu jis jokių necenzūrinių žodžių nesakė, todėl J. G. viešiają rimtį netrikdė ir ATPK protokolas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikintas.

              Vilniaus apskrities VPK 2 PK savo atsiliepime į J. G. skundą nurodė, kad pažeidėjo skunde išdėstyti teiginiaiai yra nepagrįsti, nes medžiagoje surinktą pakankamai duomenų įrodančių, kad J. G. protokole nurodytu laiku viešoje vietoje  būdamas apsvaigęs nuo alkoholio garsiai vartojo necenzūrinius žodžius, ko pasėkoje  pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl J. G. skunde nurodyti  teiginiai laikytini siekimu išvengti administracinės atsakomybės.  

              J. G. skundas netenkintinas.

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs liudytojui M. R. ir R. M. bei administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį J. G., konstatuoja, jog J. G., 2012-07-06, apie 02.00 val., Savanorių prospekte, Vilniuje, ties pastato Nr.11, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kitų žmonių akivaizdoje  keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

              Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykių registravimo pažymomis, liudytojų duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais.

Liudytojo M. R. parodymais nustatyta, kad jis dirbdamas Vilniaus AVPK  Patrulio rinktinėje  vyresniojo patrulio pareigose, 2012-07-06 d. apie 02.00 val.  kartu su kolega R. M. tarnybiniu automobiliu patruliavo Savanorių prospekte, Vilniuje. Budėjimo metu  pravažiuojant ties Savanorių pr.11, Vilniuje, liudytojas iš ties picerijos “Čili pica” lauke sustatytų staliuku sedinčių vaikinų pusės išgirdo necenzūrinius  žodžius, kurie (žodžiai) buvo pakankamai garsiai ištarti. Policijos pareigūnų automobiliui  iš lėto važiuojant ties gatvių sankryžos, liudytojas M.Reis pakartotinai išgirdo, kad vienas iš aukščiau minėtų vaikinų garsiai  keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl privažiavus arčiau buvo nustaytyta, kad viešąją tvarką ir žmonių rimtį pažeidė  J. G.. Pažeidėjas buvo neblaivus, jam konstatuotas  1.73 promilių girtumas. Tuo momentu, kai pažeidėjas keikėsi necenzūriniais žodžiais,  šalia picerijos  esančios gatvių sankryžos ėjo žmonės, todėl keiksmažodžiai buvo girdimi  ir pašaliniems asmenims. Į policijos pareigūnų reikalavimą nustoti pažeidinėti viešąją tvarką ir nesikeikti, J. G. nevykdė. Dėl šio įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas

Liudytojo R. M. parodymais nustatyta, kad  būdėjimo metu  tarnybiniu automobiliu patruliuojant Savanorių prospekte, Vilniuje, ir važiuojant šalia pastato Nr.11, prie picerijos “Čili pica” išgirdo, kad asmuo garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kadangi tuo metu buvo naktis ir pašaliniai garsai buvo girdimi pakankamai gerai, liudytojas pamatė, kad keikėsi vaikinas, kuris sėdėjo prie staliuko šalia picerijos.  Pareigūnams privažiavus arčiau buvo nustatyta, kad viešąją tvarką pažeidė J. G., kuris buvo neblaivus. Liudytojas papildomai nurodė, kad vežant J. G. į komisariatą  jis  visą kelią garsiai keikėsi, į pastabas nereagavo.

Teismo posėdžio metu J. G. nurodė, kad ATP protokole nurodytą dieną jis su draugu sėdėjo šalia picerijos laukė prie staliuko ir bendravo.  Bendravimo metu, J. G. teigimu jis pasakojo  anekdotus, keleto jų turinys turėjo necenzūrinių žodžių, kurie buvo naudojami anekdotui pagyvinti, tikslo pažeisti viešąją tvarką jis neturėjo, šalia picerijos nebuvo pašalinių asmenų, todėl keiksmažodžius negalėjo niekas girdėti. Pažeidėjas neneigė, kad tą vakarą vartojo aolkoholį ir buvo apsvaigęs.

Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu neigia padaręs minėtą pažeidimą, argumentuodamas tuo, kad jis nepažeidė viešosios tvarkos ir žmonių rimties.

Teismas tiki ir remiasi liudytojų M.Reis ir R. M. parodymais, kurie patvirtinti ir kitais rašytiniais dokumentais, konstatuodamas, kad J. G., 2012-07-06, apie 02.00 val., Savanorių prospekte, Vilniuje, ties pastato Nr.11, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kitų žmonių akivaizdoje  keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. J. G. aiškinimą, jog jis  viešojoje vietoje  kitų žmonių akivaizdoje nesikeikė necenzūriniais žodžiais, teismas vertina tik kaip jo gynybinę poziciją, kuri paneigta kitais byloje išnagrinėtais duomenimis.

J. G. elgesys, viešoje vietoje necenzūrinių žodžių vartojimas kitų asmenų atžvilgiu, yra netoleruotinas. Akivaizdu, jog šitaip asmuo elgėsi suvokdamas savo veiksmų esmę, todėl nėra pagrindo teigti, jog jo veiksmuose nėra kaltės. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iškelta versija, jog jis savo veiksmais viešosios tvarkos netrikdė, prieštarauja nesuinteresuotų liudytojų parodymams, todėl atmestina, kaip nepagrįsta ir vertintina, kaip mėginimas išvengti administracinės atsakomybės. Be to, jog J. G. pažeidė viešąją tvarką ir sutrikė žmonių rimtį patvirtina ir kiti medžiagoje esantis duomenys, o būtent 2012-07-06 policijos pareigūnų M.Reis ir R. M. tarnybiniai pranešimai, kur nurodyta, kad 2012-07-06 apie 02.00 val.  viešoje vietoje  prie Savanorių pr. 11, Vilniuje, J. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais; alkotesterio Alcotest Drager kvito duomenimis, kur pažeidėjui konstatuotas 1.73 promilių girtumas, patikrinimas Nr. 7873.

Taip pat nenustatyta, kad liudytojai M.Reis ir R. M., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti pažeidėją J. G.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko J. G. kaltės įrodymais.

Teismas laiko, kad J. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį.

Skundžiamame nutarime J. G. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities VPK 2 PK Operatyvaus valdymo poskyryje administracinėje byloje Nr. 13N-1790031-12,  priimtą sprendimą pažeidėją pagal LR ATPK 174 str.  nubausti  200 Lt bauda, naikinti nėra pagrindo ir J. G. skundas yra netenkintinas. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p., teismas

n u t a r i a:

J. G., a/k (duomenys neskelbtini) skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.

Administracinė nuobauda (200 Lt bauda) pagal ATPK 174 str, paskirta Vilniaus apskrities VPK 2 PK Operatyvaus valdymo poskyryje administracinėje byloje Nr.13N-1790031-12 2012-07-06 nutarimu, palikti nepakeista.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią banke „Swedbank“. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                               Miroslavas Gvozdovičius