Civilinė byla Nr. e2-69-675/2016
(Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01879-2015-1)
Procesinio sprendimo kategorijos 128.11; 129.4
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016m.balandžio 12d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant pareiškėjo J. P. atstovui advokatui J. I., suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atstovui advokatui D. B., išnagrinėjusi pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas J. P. pateikė teismui skundą dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, o būtent dėl J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastato kumetyno (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastato - dvaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastato - poilsio namelio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastato - poilsio namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato - poilsio namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato - poilsio namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)pastato pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato-pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastato- sargo namelio (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)); kitų statinių (inžinerinių) - liepto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kitų statinių (hžinerinių) - liepto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kitų statinių (nžinerinių) - liepto (unikalus Nr(duomenys neskelbtini); inžinerinių tinklų - nuoteku tinklų ((duomenys neskelbtini)); inžinerinių tinklų - nuoteku tinklų (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)); inžinerinių tinklų - dujotiekio tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); inžinerinių tinklų - vandentiekio tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); inžinerinių tinklų - lietaus nuotekų tinklų (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., Širvintų r. sav.,varžytynių procedūrą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo J. P. skundas dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, susijusių su varžytynių organizavimu vykdomojoje byloje Nr. 0092/12000784. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė Nijolė Jutkienė tęsia varžytines nerealiai žema turto pradine kaina, nors pareiškėjas prašė skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Tiek pirminė, tiek papildoma turto vertės ekspertizė gali būti paskirta tiek antstolio iniciatyva, tiek vykdymo proceso šalių iniciatyva. Antstolė N.Jutkienė 2015-08-28 patvarkymu buvo paskyrusi turto pakartotinę ekspertizę, tačiau pareiškėjas tuo metu neturėjo lėšų įmokėti į antstolio sąskaitą nurodytą sumą lėšų, tačiau antstolio patvarkymas atsisakymas skirti ekspertizę tokiu atveju privalėjo būti motyvuotas. Tačiau antstolė galėjo iš savo depozitinės sąskaitos sumokėti už ekspertizės atlikimą, o vėliau šias išlaidas galėjo išieškoti iš skolininko J. P.. Kadangi turto vertė ženkliai skiriasi nuo hipotekos turėtojo nustatyto turto vertės ir atliktos UAB “Verslavita“ ekspertizės, antstolė privalėjo skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. P. ir jo advokatas J. I. paaiškino, kad UAB „Verslavitos“ atliktas turto įkainavimas ženkliai skiriasi nuo hipotekos turtimo įkainavimo. Todėl pareiškėjas norėtų, kad būtų atliktas papildomas turto įkainavimas. 2016-04-05 buvo pasiūlyti du turto įkainavimo specialistai, tačiau nebuvo pateiktas jų sutikimas, nurodyta preliminari turto įkainavimo kaina.
Suinteresuotas asmuo Nijolė Jutkienė atsiliepime ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-01-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi netenkino J. P. skundo, todėl jis atskiruoju skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir teismas 2015-05-20 nutartimi panaikino Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį, patenkindamas J. P. skundą, kuriuo įpareigojo antstolę organizuoti ir leisti skolininkams atlikti kaimo turizmo sodybos „Kernavės bajorynė“ perkainojimą. UAB “Verslavita“ antstolės lėšomis atliko turto įvertinimą ir turto vertinimo medžiaga 2015-07-31 buvo gauta. 2015-08-03 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto kainos nustatymo, patvarkymas ir turto vertinimo išvada buvo išsiųsta išieškotojui ir skolininkams J.ir D. P.. 2015-08-24 gautas skolininko J. P. advokato J. I. skundas dėl nustatytos per mažos turto kainos ir prašymas leisti skolininkui perkainuoti turtą. 2015-08-28 patvarkymu antstolė leido skolininkams pakartotinai atlikti turto vertinimo ekspertizę savo lėšomis, įpareigojo skolininką J. P. per 5d.nuo patvarkymo išsiuntimo dienos įmokėti į jos depozitinę sąskaitą 3025,00Eur sumą už pakartotinę ekspertizę. Antstolės nurodyta pinigų sumą nebuvo įmokėta į jos depozitinę sąskaitą, todėl antstolė neskyrė pakartotinės ekspertizės. Toks aptvarkymas atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę yra neskundžiamas. Todėl 2015-09-22 tinklalapyje evaržytinės.lt buvo paskelbtos J.irt D. P., K. V. ir M. V. priklausančio turto „Kernavės bajorynė“varžytinės. Toks antstolės patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo per įstatymo nustatytą terminą taip pat nebuvo skundžiamas. Tokiu būdu pareiškėjo J. P. ir jo advokato J. I. skundas dėl antstolės veiksmų paliktinas nenagrinėtu.
Suinteresuotas asmuo Swedbank AB atsiliepime ir teismo posėdžio metu dalyvavęs atstovas advokatas D. B. nurodė, kad antstolė N.Jutkienė 2015-08-28 patvarkymu patenkino J. P. skundą ir paskyrė pakartotinę ekspertizę bei įpareigojo J. P. per penkias darbo dienas sumokėti 3025 Eur pakartotinės ekspertizės išlaidoms apmokėti. Tačiau nesumokėjus minėtos sumos į depozitinę sąskaitą, antstolė atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę , be to nebuvo gautas skolininko J. P. prašymas pratęsti terminą ekspertizės išlaidoms apmokėti. Nebuvo ir gautas joks skundas dėl antstolės veiksmų, todėl antstolė N.Jutkienė paskelbė varžytinės ir nustatė 688 000 Eur pradinę turto pardavimo kainą. CPK 512str.nustyato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduotas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą. Todėl J. P. 2015-08-03d.patvarkymą Nr.0092/12/00784 ir 2015-08-28 antstolės patvarkymo sužinojo anksčiau nei prieš dvidešimt dienų iki skundo šioje byloje pateikimo, todėl skundas turi būti atmestas ir dėl šios priežasties. O patvarkymas neskirti pakartotinės ekspertizės CPK nustatyta tvarka nėra skundžiamas. Posėdžio metu pareiškėjo J. P. advokatui J. I. pateikus du turto vertintojus, vėl pažeista CPK 682str. reikalavimai, kadangi pareiškėjas ir jo atstovas nepateikė teismui duomenų apie tai, ar šie asmenys gali atlikti turto vertinimą, ar jie sutinka atlikti turto vertinimą.
Suinteresuotas asmuo Swedbank AB atsiliepime ir teismo posėdžio metu dalyvavęs atstovas advokatas D. B. nurodė, kad antstolė N.Jutkienė 2015-08-28 patvarkymu patenkino J. P. skundą ir paskyrė pakartotinę ekspertizę bei įpareigojo J. P. per penkias darbo dienas sumokėti 3025 Eur pakartotinės ekspertizės išlaidoms apmokėti. Tačiau nesumokėjus minėtos sumos į depozitinę sąskaitą, antstolė atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę , be to nebuvo gautas skolininko J. P. prašymas pratęsti terminą ekspertizės išlaidoms apmokėti. Nebuvo ir gautas joks skundas dėl antstolės veiksmų, todėl antstolė N.Jutkienė paskelbė varžytinės ir nustatė 688 000 Eur pradinę turto pardavimo kainą. CPK 512str.nustyato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduotas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą. Todėl J. P. 2015-08-03d.patvarkymą Nr.0092/12/00784 ir 2015-08-28 antstolės patvarkymo sužinojo anksčiau nei prieš dvidešimt dienų iki skundo šioje byloje pateikimo, todėl skundas turi būti atmestas ir dėl šios priežasties. O patvarkymas neskirti pakartotinės ekspertizės CPK nustatyta tvarka nėra skundžiamas. Posėdžio metu pareiškėjo J. P. advokatui J. I. pateikus du turto vertintojus, vėl pažeista CPK 682str. reikalavimai, kadangi pareiškėjas ir jo atstovas nepateikė teismui duomenų apie tai, ar šie asmenys gali atlikti turto vertinimą, ar jie sutinka atlikti turto vertinimą.
Skundas atmestinas.
Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kurios esminis bruožas – ypatingas valstybės interesas, kai ji privalo susitapatinti su privačiu asmeniu, kuris yra tam tikrų privataus pobūdžio teisinių santykių dalyvis, ir viešasis interesas, kad tam tikrų sąlygų egzistavimas prieš priimant vienokį ar kitokį sprendimą būtų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimą) teisės nebūtų varžomos teisinių santykių dalyvių valios. LR Civilinio proceso kodekso 27 straipsnyje nurodyta, kad antstolio veiksmų teisėtumą LR Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį teismui gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, dėl kurių skundai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, išvardyti CPK 634 straipsnyje. Tai yra veiksmai, susiję su vykdymo procesu pagal pateiktus vykdymo dokumentus (CPK 587 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2005 m.). Areštuoto turto varžytynės vykdomos LR CPK 700 -724 nustatyta tvarka.
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015m.gegužės 20d.nutartimi civilinėje byloje Nr.S-535-603/2015 įpareigojo antstolę N.Jutkienę leisti bei organizuoti skolininkui J. P. atlikti įkeisto turto „Swedbank“ AB nekilnojamojo turto „Kernavės bajorynė“ perkainojimą. Todėl antstolė N. Jutkienė, vykdydama šią Vilniaus apygardos teismo nutartį paskyrė naują įkeisto turto vertinimą ir pavedė jį atlikti UAB “Verslavita“, kurią atlikus turtas buvo įvertintas 860 000 Eur suma. 2015m.rugpjūčio 20d.skolininkas J. P. pateikė antstolei skundą dėl per mažos turto kainos nustatymo ir paprašė leisti jam pačiam užsakyti aptariamo turto rinkos vertės nustatymą. Antstolė N.Jutkienė tenkino šį skolininko J. P. prašymą ir 2015-08-28d.Patvarkymu paskyrė pakartotinę ekspertizę dėl įkeisto turto, nurodydama per 5darbo dienas į jos depozitinę sąskaitą sumokėti 3025Eur ekspertizės išlaidoms apmokėti. Skolininkas J. P., neturėdamas lėšų šios sumos nesumokėjo, termino pratęsti terminą nurodytai sumai sumokėti skolininkas neprašė, nebuvo gautas ir joks skolininko skundas dėl šių antstolės N.Jutkienės veiksmų. Todėl antstolė N.Jutkienė, 2015-09-11d.Patvarkymu atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę. 2015-09-22d.Patvarkymu Nr.0092/12/00784 antstolė N.Jutkienė paskelbė varžytines ir nurodė pradinę parduodamo turto vertę- 688000 Eur. Skolininkas nurodo, kad jis skundė antstolės 2015-09-22d.Patvarkymą dėl turto varžytinių paskelbimo, byloje tokių duomenų pateikta nebuvo. Skolininkas skųsdamas antstolės N.Jutkienės veiksmus nurodo, kad antstolė N.Jutkienė galėjo pati iš savo depozitinės sąskaitos sumokėti užstatą už ekspertizės pakartotinį atlikimą, tačiau teismas įvertina ir tai, kad antstolė jau buvo skyrusi ir mokėjusi už ekspertizę UAB“Verslavita“, bet to toks prašymas pratęsti terminą ekspertizės išlaidoms sumokėti ar antstolei sumokėti nebuvo pateiktas paties skolininko J. P.. Be to, byloje nebuvo pateikta duomenų, kad skolininkas J. P. skundė antstolės N.Jutkienės 2015-08-03 patvarkymą Nr.0092/12/00784, kuriuo antstolė nustatė pradinę ginčo turto rinkos vertę. Antstolės N.Jutkienės 2015-09-11d. Patvarkymas neskirti pakartotinės ekspertizės nėra skundžiamas CPK nustatyta tvarka.
Tokiu būdu darytina išvada, kad skolininko J. P. skundas atmestinas, kadangi skolininko išdėstytus teiginius pilnai paneigia vykdomojoje byloje esantys procesiniai ir informaciniai dokumentai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510–513 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjo skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015m.spalio 22d.nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Regina Nenortienė