(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

                                                   2012 m. gegužės 3 d.

                                                Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos  Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui G. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas,

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2012 m. vasario 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 009727, dėl to, kad 2011 m. lapkričio 11 d. 12 val. atliekant patikrinimą B. Š. priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasta 2300 litrų skysčio, turinčio naftos produktų kvapą (28 talpos po 25 litrus, kuriose buvo 700 litrų; 7 talpos po 200 litrų, kuriose buvo 1400 litrų; viena tūkstančio litrų talpa, kurioje buvo 200 litrų). Muitinės laboratorijos tyrimų rezultatuose nurodoma, kad tai yra naftos alyva, atitinkanti „kitas sunkiąsias alyvas“. Rasta 2300 litrų sunkiosios alyvos laikyti Valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka neregistruotose kuro talpyklose, tikrinimo metu nepateikti talpyklose esančių naftos produktų, sunkiųjų alyvų, įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentai. Taip pat B. Š. naudojamoms talpykloms (kurių visų bendras tūris yra 3100 l) neturi ir nepildo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Akmenės poskyryje registruoto „Kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalo“ talpyklose laikomam naftos produktui apskaityti. Patikrinimo metu nepateikė paskutinės naftos produktų inventorizacijos akto. Įmonėje, kurios savininkas yra B. Š., neatliekamos naftos produktų inventorizacijos, atliktinos ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Šiais veiksmais B. Š. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 8 p. ir 19 p. nuostatas bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 6 p. ir 18 p. nuostatas. Už šiuos pažeidimus administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 171² straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje.

Teismo posėdyje B. Š. paaiškino, kad savo kaltės dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų jis nepripažįsta. Jis  yra įregistravęs  individualią įmonę,  šios įmonės patalpos yra (duomenys neskelbtini) kaime. Įmonė jam priklausančiose patalpose laikė atidirbtą tepalą, kuris susikaupė per daugelį darbo metų jo įmonėje, kadangi įmonė turėjo miškovežių ir traktorių, patalpose rasti tepalai ir buvo jau panaudota techninė alyva. Ši alyva buvo  pirkta jo įmonės vardu ir naudojama įmonės tikslams. Degalų įsigijimo dokumentai buvo, iš jų aišku, kad tepalus buvo įsigijusi jo individuali įmonė, o ne jis pats kaip fizinis asmuo. Patikrinimo metu jis VMI pareigūnams sakė, kad  degalų įsigijimo dokumentus turi, laiko juos namuose ir gali juos pateikti, tačiau pareigūnai jam pasakę, kad nereikia. Kadangi įmonės padėtis paskutiniu metu buvo sunki, tepalų utilizuoti nevežė, o supylė į turėtas įvairaus tūrio talpas. Jam nebuvo žinoma, kokiose talpose reikalinga laikyti panaudotą tepalą.  2007 m.   įmonė įsigijo kuro katilą  ir juo, naudodami atidirbtą tepalą, kūreno gamybines patalpas. Atidirbtas tepalas buvo laikomas įvairių talpų kanistruose, kuriuose ir buvo pirktas tepalas, jokių didelių talpų įsigijęs nebuvo, o reikalavimų, kad vesti kažkokią apskaitą ar tokias talpas užregistruoti mokesčių inspekcijoje, tokių įstatymų nebuvo. Jis savo įmonės veiklą yra sustabdęs 2010-01-01, tačiau įmonės patalpos ir kas jose buvo, dar tebėra, nors jis veiklos nevykdo, tačiau tikisi ateityje vėl pradėti dirbti. Nesutinka, kad jam kaip fiziniam asmeniui buvo surašytas ATPK protokolas, nes tepalai buvo pirkti įmonei, įmonės patalpose ir buvo laikomi, o dabartiniu metu nuo 2010-01-01 įmonė veiklos nevykdo, todėl jis neturėtų atsakyti pagal įstatymus, kurie įsigaliojo tik 2011 ar 2012 metais. Jam mokesčių inspekcijoje paaiškino, kad kanistrų registruoti nereikėjo. 

           Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas posėdyje supažindino su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, paaiškino, kad patalpose pas Š. buvo rasta 2300  litrų skysčio, turinčio naftos kvapą. Atlikus muitinės laboratorijoje paimtų mėginių iš talpų tyrimą, buvo nustatyta, kad tai yra atidirbta alyva, kuri gali būti naudojama kaip kuras apšildymui. Kadangi Š. minėtą kurą laikė neregistruotose pagal įstatymą kuro talpyklose, patikrinimo metu rastam kurui nebuvo pateikti kuro įsigijimo dokumentai, Š. neturėjo ir nepildė  mokesčių inspekcijos  registruoto  apskaitos žurnalo talpyklose laikomiems naftos produktams apskaityti.

Kadangi patalpos, kuriose pažeidžiant nustatytą tvarką buvo laikomi naftos produktai, priklauso B. Š., apie tai, kad kurą įsigijusi buvo jo individuali įmonė, nebuvo patikrinimo metu pateikta duomenų, todėl  jam  ir buvo surašytas ATP  protokolas  kaip fiziniam asmeniui. Mano, kad protokolas surašytas teisingai, pagrįstai, prašo B. Š. nubausti, skirti straipsnio sankcijoje numatytą  nuobaudą.

           Liudytojas A. A. teismui paaiškino, kad jis kaip VMI pareigūnas, gavus informacinį pranešimą, kad Š. laiko ir prekiauja atidirbtais tepalais, atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini) kaime, kur įregistruota S. Š. individuali įmonė. Iš pradžių S. Š. atsakė raštu į klausimus, o paskui jis geranoriškai aprodė patalpas (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo rastos talpos su tepalu, Š. iš karto paaiškino, kad tai atidirbti tepalai. Paprašius įsigijimo dokumentų, jis atsakė neturįs, buvo paimti mėginiai, o kai gauti tyrimo rezultatai, vėl buvo susisiekta su Š. Atlikus tyrimą muitinės laboratorijoje, buvo nustatyta, kad pas Š. rastose talpose yra naftos produktas ir jis turi būti laikomas atitinkamose talpose, kurios turi būti registruotos mokesčių inspekcijoje, turėjo būti vedamas apskaitos žurnalas. Surinkus visą medžiagą, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas B. Š. kaip fiziniam asmeniui, o ne kaip įmonės vadovui, nes patalpos, kur buvo rastos talpos su naftos produktais, priklauso Š. Buvo telefonu bendrauta, prašyta pristatyti kuro įsigijimo dokumentus, dėl to paties išsiųstas paštu mokesčių administratoriaus nurodymas, tačiau iki surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą  2012-02-08, šie dokumentai mokesčių inspekcijai nebuvo pateikti. 

                   Liudytojas G. S. teismui paaiškino, kad dalyvavo patikrinime Š. įmonės patalpose (duomenys neskelbtini), už patikrinimą buvo atsakingas A., jis tik buvo kartu. Kiek prisimena, Š. buvo iškviestas į mokesčių inspekciją, rašė paaiškinimą, o paskui jie visi važiavo apžiūrėti įmonei patalpų, kur buvo laikomos įvairaus tūrio talpos su tepalais. Kiek prisimena, ten buvo statinių po 200 litrų, kanistrų įvairių talpų, vienos talpos buvo pilnos, kitos – ne visai, dalis alyvos buvo valyta, dalis - ne. Patalpose buvo siurbliukas, vandens filtras. Š. tuomet paaiškino, kad talpose yra atidirbtas tepalas iš jo įmonės mašinų, lyg tai minėjo, kad įmonė veiklą yra sustabdžiusi. Iš talpų buvo paimti mėginiai, surašyti atitinkami dokumentai, patikrinimo pažyma. Jis nesigilino į smulkmenas, nes patikrinimui vadovavo ir visus dokumentus pildė kolega A. A.

            Liudytojas A. L. teismui paaiškino, kad jis buvo pakviestas VMI dalyvauti bendrame patikrinime Š. priklausančiose patalpose D. kaime, nes buvo informacijos, kad laikomos naftos produktų atliekos. Patikrinimo metu patalpose buvo rasta įvairių talpų su jau atidirbta alyva, pats Š. paaiškino, kad turėjo įmonės mašinoms keisti alyvą, o po to prakošus per filtrą, ją naudojo kurui. Tai jau nebūtų atliekos, nes jei savininkas sugalvoja turimą produktą kažkur naudoti, jau nebebus atlieka. Buvo paimti tyrimai, bet jis jokių atsakymų iš mokesčių inspekcijos nėra gavęs. Pažeidimų gamtai nebuvo nustatyta, nes medžiagos buvo laikomos sandariuose induose, grindų danga betoninė, nebuvo niekur medžiagų prilaistyta. Jam buvo žinoma, kad įmonė jau kuris laikas nebedirba.

            Teismas išklausė byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus - 2012-02-08 administracinio teisės pažeidimų protokole Nr. 009727 nurodytas aplinkybes (b.l. 2-5); iš Šiaulių AVMI 2011-11-11 faktų fiksavimo pažymos Nr. OP-1111, matyti, kad buvo patikrintos B. Š. priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini), kur įvairiose talpose laikoma  2300 l  skysčio, turinčio specifinį naftos kvapą, patikrinimo metu buvo paimti aštuoni mėginiai, surašyti mėginių paėmimo tirti aktai, plombavimo (antspaudavimo) aktai, patikrinimo metu padaryta vaizdo medžiaga (b.l. 6); 2011-11-11 Šiaulių AVMI operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. OP-1111, nurodyta, kad buvo patikrintos  B. Š. individualiai įmonei priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini), kaip rastos materialinės vertybės įrašyta  įvairaus tūrio 5 rūšių talpos, kuriose rastas skystis, turintis naftos produktų kvapą, skysčio kiekis nustatytas  2300 litrų pagal B. Š. žodinį paaiškinimą (b.l. 7); iš 2011-11-11 daiktų paėmimo protokolo Nr. OP-1111 matyti, kad iš B. Š. priklausančiose patalpose rastų   25 l, 200 l, 1000 l  tūrio talpyklų buvo paimti skysčio, kuriems įsigijimo, gabenimo, kokybės dokumentai nepateikti, mėginiai (b.l. 8); byloje yra  B. Š. paaiškinimas, rašytas 2011-11-11  (b.l. 9); Muitinės laboratorijos 2011-12-15 tyrimo protokoluose Nr. 1T3048, Nr. 1T3049, Nr. 1T3050, Nr. 1T3051, nurodyta, jog remiantis tyrimų rezultatais nustatyta, kad tirtasis produktas yra naftos alyva, atitinkanti „kitas sunkiąsias alyvas“ (Kombinuotosios nomenklatūros 27 skirsnio 2 f papildomoji pastaba), kad šis produktas nėra tinkamas naudoti kaip degalai vidaus degimo (dyzeliniuose)  varikliuose, bet gali būti naudojamas kaip šildymui skirtas kuras, arba kaip tepalai (b.l. 10, 11, 12, 13); Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-01-23 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. OP-1111 nurodytas aplinkybes, kad buvo patikrintos B. Š. priklausančios patalpos (duomenys neskelbtini), kurios priklauso B. Š. individualiai įmonei (b.l. 14-16); prie bylos pridėtos nuotraukos, kuriose matosi nufotografuotos įvairios talpos, tačiau prie nuotraukų nėra jokių paaiškinimų, kur ir kada fotografuota, kokios tai talpos, kas jose yra, ar jos tuščios (b. l. 21); 2011-11-11 B. Š. paaiškinimą (b.l. 3); Šiaulių AVMI  mokesčių inspektoriaus nurodymą, iš kurio matyti, kad B. Š. buvo įpareigotas pristatyti naftos produktų įsigijimo  ir gabenimo dokumentus (b.l. 23); iš asmens teistumo  bei administracinio teisių pažeidimo registro pažymų matyti, kad B. Š. neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nuobaudos galiojančios (b. l. 28, 29, 30); iš SODROS duomenų bazės pažymos matyti, kad B. Š. yra dirbantis (b.l. 33). Teismo posėdžio metu B. Š. pateikė teismui B. Š. individualios įmonės pažymėjimą, 2005- 2007 metų įmonės PVM sąskaitas-faktūras, iš kurių matosi, kad buvo pirkta įvairus kuras, degalai, alyvos (b.l. 36, 37-67); iš Šiaulių apskrities VMI  sprendimų matyti, kad nuo 2010-01-01  B. Š. individuali įmonė savo veiklą yra sustabdžiusi ir yra atleista nuo mokesčių deklaracijų ir kitų dokumentų teikimo iki 2013-12-31 (b.l. 68, 69).  

          ATPK 1712 straipsnio 1 dalis numato, jog biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dvidešimties tūkstančių litų. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, todėl formuluojant kaltinimą protokole nurodyta, jog B. Š. pažeidė VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ (toliau – Gabenimo ir laikymo taisyklės) 8 p. ir 19 p. Juose nurodyta, kad kuro objektų (kuro talpyklų) eksploatuotojai arba savininkai, prieš pradėdami laikyti, tiesiogiai tiekti ir (ar) pilstyti naftos produktus, bioproduktus, ir kitus degiuosius skystus produktus, tokį kuro objektą (kuro talpyklą) privalo įregistruoti apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. VA-56 nustatyta tvarka (8 punktas); bei tai, kad ūkio subjektai, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus ar jų kopijas, patvirtintas ūkio subjekto antspaudu (jeigu antspaudą turi) ir vadovo parašu. Šie dokumentai laikomi tol, kol atitinkamoje kuro talpykloje (kuro objekte) saugomi šiuose dokumentuose nurodytos siuntos produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu. Vėliau šie dokumentai saugomi Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkio subjektas turi turėti galimybę juos atspausdinti (19 punktas).

ATPK 1712 straipsnio 2 dalyje, kurio pažeidimu taip pat kaltinamas B. Š., nurodoma, jog biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Ši teisės norma taip pat blanketinė, todėl protokole nurodyta, jog B. Š. veika prieštarauja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ (toliau – Apskaitos taisyklės) 6 ir 18 punktams. Apskaitos taisyklių 6 punkte nurodyta, jog ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys taisyklėse nustatytais atvejais privalo pildyti atitinkamus naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir SGD apskaitos žurnalus, kurių pavyzdinės formos pateiktos Taisyklių prieduose. Be to, kuro objektų eksploatuotojai turi inventorizuoti kiekvienoje kuro talpykloje (išskyrus autocisternas ir dujovežius) ir sandėlių, terminalų bei degalinių technologiniuose įrengimuose laikomus naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus ne rečiau kaip kartą per mėnesį (Apskaitos taisyklių 18 punktas).

       Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo teisme  metu, B. Š. turėjo visų naftos produktų  įsigijimo dokumentus, juos pateikė teisminio nagrinėjimo metu. Išanalizavus šias  PVM  sąskaitas faktūras, matyti, kad įvairios rūšies alyvas  2005 – 2007 metų laikotarpiu   įsigijo ne B. Š. asmeniškai, o  B. Š. individuali įmonė, registruota  (duomenys neskelbtini),  ten įmonės  patalpose alyvos įvairiose talpose ir buvo laikomos. Minėta individuali įmonė, kaip įrašyta  registravimo Lietuvos Respublikos įmonių rejestre pažymėjime, užsiima medienos bei medienos ir kamštienos gaminių bei dirbinių, išskyrus baldus, gamyba; gaminių iš šiaudų ir pynimo medžiagų gamyba (b.l. 36).  Kaip ir patvirtino įmonės savininkas B. Š., patalpose buvo laikoma įmonės anksčiau pirkta alyva, kuri jau buvo panaudota jų įmonės mašinų, buvo atidirbta ir tinkama naudoti tik kūrenimui. Iš pateiktų Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-02-05 ir 2012-01-18  sprendimų „Dėl laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba)  kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo“  B. Š. individuali įmonė nevykdo jokios veiklos ir nuo 2010-01-01  yra atleista nuo mokesčių deklaracijų ir kitų įstatymuose nurodytų dokumentų pateikimo iki pat 2013-12-31 (b.l. 68, 69). Kaip paaiškino liudytojas  A. A., administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas B. Š. kaip fiziniams asmeniui, nes talpos su panaudota alyva buvo rastos jam asmeniškai priklausančiose patalpose. Tačiau tose patalpose ir yra įregistruota individuali įmonė, tose patalpose buvo vykdoma įmonės veikla, tose patalpose ir buvo laikoma nenaudojama įmonės alyva, supilstyta į turėtas įvairių dydžių talpas. Kaip paaiškino dalyvavę patikrinimo metu ir liudytojais apklausti  A. L., G. S., patalpose buvo tik pilna dulkių, grindys švarios, talpos sandariai uždarytos, kas patvirtina, kad patalpos nenaudojamos ir jose esanti alyva jokios grėsmės gamtai nekelia. B. Š., sustabdžius įmonės veiklą, alyvos nei kaip fizinis asmuo, nei kaip įmonė nenaudojo, mokesčių inspekcijoje jam buvo paaiškinta, kad tokių nedidelių talpų jam registruoti nereikėjo, be to, jis įmonės veiklą yra sustabdęs, akivaizdu, kad nevedė jokios įmonės dokumentacijos.

    Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 009727  buvo surašytas netinkamam  subjektui  - B. Š.,  todėl darytina išvada, kad jo veikoje nėra administracinės teisės pažeidimų, nurodytų ATPK 1712 straipsnio 1 ir 2 dalyse sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina.       

Vadovaudamasis ATPK  250 str. 1 d. 7 p., 287 str., teismas

nutaria:

Nutraukti B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK   1712 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bylos teiseną, nesant šių pažeidimų sudėties.

Nutarimo nuorašą išsiųsti B. Š. ir Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.