Civilinė byla Nr. 3K-3-257/2007

Procesinio sprendimo kategorija 54.1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Aloyzo Marčiulionio (pranešėjas) ir Virgilijaus Grabinsko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Omnitel“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Omnitel“ ieškinį atsakovui UAB ,,Bleiras“ dėl skolos ir netesybų pagal mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo sutartis priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Omnitel“ ieškiniu atsakovui UAB „Bleiras“ prašė teismo priteisti 284 019, 53 Lt sumą, t. y. 144 019, 53 Lt skolą už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas ir 140 000 Lt baudą už sutarties nutraukimą.

Ieškinyje nurodyta, kad šalys 2001 m. spalio 26 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo sutartį (toliau - Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas, o atsakovas - naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas sumokėti. 2005 m. kovo 1 d. šalys sudarė papildomą susitarimą dėl įrangos (paslaugų) teikimo (toliau - Susitarimas), kuriuo ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui nuolaidų už 80 988,66 Lt papildomoms paslaugoms įsigyti ir 53 314 Lt nuolaidų įrangai įsigyti, o atsakovas - šiomis paslaugomis naudotis iki 2007 m. kovo 1 d. (Susitarimo 7 punktas), nemažinti turimų abonentų skaičiaus (237) daugiau nei 35 abonentais, naudotis ieškovo paslaugomis ne mažiau kaip už 10 tūkst. Lt su PVM per mėnesį (Susitarimo 2 punktas), o pagal Susitarimo 6A punktą - sumokėti po 10 tūkst. Lt netesybų už kiekvieną mėnesį nuo sutarties nutraukimo datos iki šio Susitarimo pabaigos. Ieškovas teigė, kad savo sutartinius įsipareigojimus jis įvykdė, o atsakovas už paslaugas pagal pateiktas sąskaitas-faktūras nesumokėjo 144 019, 53 Lt ir 2005 m. gruodžio 5 d. vienašališkai nutraukė Sutartį bei Susitarimą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų esmė

Bylą dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2006 m. kovo 28 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo UAB ,,Bleiras“ ieškovui UAB ,,Omnitel“ 144 019,53 Lt skolos ir 140 000 Lt baudos, taip pat 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2006 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. galutiniu sprendimu nurodytas preliminarus teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Teismas nustatė šias faktines bylos aplinkybes: ieškovas UAB ,,Omnitel“ įsipareigojimus pagal 2001 m. spalio 26 d. Sutartį ir 2005 m. kovo 1 d. Susitarimą įvykdė tinkamai, atsakovas 144 019, 53 Lt skolą ieškovui pripažino pasirašydamas PVM sąskaitas-faktūras ir pagal paaiškinimus teismo posėdyje; atsakovas neįvykdė Sutarties įsipareigojimo atsiskaityti už suteiktas paslaugas; atsakovas 2005 m. gruodžio 5 d. vienašališkai nutraukė Sutartį ir Susitarimą, kurio galiojimas buvo numatytas iki 2007 m. kovo 1 d.; Susitarime buvo sulygta, kad jį prieš terminą nutraukusi šalis turi sumokėti 10 000 Lt už kiekvieną mėnesį, likusį iki Susitarimo galiojimo termino pabaigos, t. y. iki 2007 m. kovo 1 d.

Spręsdamas ginčą teismas vadovavosi CK 6.38 straipsnio 1 dalies teisės norma, pagal kurią prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teismas nusprendė priteisti visą ieškovo prašomą skolos dydį, atsižvelgdamas į bylos įrodymus, patvirtinančius skolą ir atsakovo skolos pripažinimą.

Įvertindamas ieškinio reikalavimą dėl netesybų (baudos) priteisimo teismas vadovavosi CK 6.125 straipsnio 2 dalimi ir 6.59 straipsniu, kad neleidžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį šalys sutartyje gali numatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalės sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Netesybos mažinamos atsižvelgiant į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašiai. Netesybų paskirtis yra kompensuoti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Atsakovui UAB „Bleiras“ vienašališkai nutraukus 2001 m. spalio 26 d. sutartį ir 2005 m. kovo 1 d. susitarimą prieš 14 mėnesių iki susitarimo galiojimo pabaigos, ieškovas UAB „Omnitel“ dėl to patyrė nuostolių. Susitarimo 2.2 punktu UAB ,,Bleiras“ įsipareigojo naudotis UAB ,,Omnitel“ mobiliojo skaitmeninio korinio telefono ryšio paslaugomis ne mažiau kaip už 10 000 Lt su PVM per mėnesį, t. y. ieškovas iki 2007 m. kovo 1 d. pagrįstai tikėjosi už suteiktas telekomunikacijų paslaugas bei įrangą gauti iš UAB „Bleiras” kas mėnesį ne mažiau kaip 10 000 Lt. Ši atsakovo prievolė ir buvo užtikrinta pagal sudarytą susitarimą netesybomis, kurios nėra didesnės už ieškovo realiai patirtus nuostolius. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad UAB „Bleiras” dalies prievolės nėra įvykdęs, teismas sprendė, kad Susitarime numatytų netesybų dydžio nėra pagrindo mažinti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. spalio 31 d. nutartimi iš dalies tenkino atsakovo UAB ,,Bleiras“ apeliacinį skundą ir nusprendė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. galutinį sprendimą, šio rezoliucinę dalį išdėstant taip: priteisti iš atsakovo UAB ,,Bleiras“ ieškovui UAB ,,Omnitel“ 144 019,53 Lt skolą, 78 343,16 Lt netesybų ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2006 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Apeliacinės instancijos teismas ginčą teisiškai kvalifikavo kaip kylantį iš atlygintinų paslaugų sutarties. Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento interesų prioriteto principo (CK 6.718 straipsnis), įpareigojančio paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta kliento teisė bet kada nutraukti sutartį, ją nutraukęs klientas privalo sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį. Vienašališkai nutraukęs sutartį klientas neturi pareigos sumokėti teikėjui šio negautas pajamas, kurias būtų gavęs per likusį sutarties terminą. Ieškovas pagal Sutartį ir Susitarimą jų galiojimo 24 mėnesių terminui suteikė atsakovui nuolaidų ryšio paslaugoms ir įrangai už 134 302,66 Lt. Kadangi atsakovas nutraukė Sutartį ir Susitarimą likus 14 mėnesių iki jų termino pabaigos, tai proporcingai šiam likusiam terminui nuolaidų suma yra 78 343,16 Lt. Apeliacinės instancijos teismas šią sumą pripažino tiesioginiais ieškovo nuostoliais, juos priteisdamas iš atsakovo.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas UAB ,,Omnitel“ prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. galutinį sprendimą. Kasacinio skundo prašymas grindžiamas šiais argumentais:

1. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje neatsižvelgė į tikruosius šalių ketinimus, šalių sudarytų susitarimų esmę ir tikslą (CK 6.193 straipsnis). Šalių Susitarimas turi kelių sutarčių rūšių (atlygintinų paslaugų teikimo, pirkimo-pardavimo sutarties) elementų, dėl to jis nevertintinas tik kaip atlygintinų paslaugų sutartis, nes šalys susitarė ne tik dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo, bet ir dėl 80 988,66 Lt nuolaidų papildomoms paslaugoms ir 50 000 Lt nuolaidų įrangai įsigyti. Kadangi šalių sutartys nėra tik dėl atlygintinų paslaugų teikimo, tai šalys galėjo susitarti ir dėl negautų pajamų, kurias apima netesybos, atlyginimo.

2. Atsižvelgiant į CK dispozityvią prigimtį ir sutarčių laisvės principą bei sistemiškai aiškinant CK 6.721 straipsnio 1 dalį, kurioje nenumatyta, kad vienašališkai nutraukęs sutartį klientas turėtų mokėti paslaugų teikėjui šio negautas pajamas, įstatymų leidėjas nedraudžia šalims susitarti ir dėl kitokių sutarties sąlygų, tarp jų nuostolių atlyginimo, įtraukiant negautas pajamas.

3. Apeliacinės instancijos teismas netaikė, nors turėjo taikyti teisės normas, reglamentuojančias elektroninių ryšių paslaugų teikimą. Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1V-1160 patvirtintų Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 12 punkte nustatyta, kad sutartį abonentas turi teisę nutraukti anksčiau laiko, jei teikėjas pakeičia sutarties sąlygas, padidina sutartyje nurodytų paslaugų kainas arba iš esmės pažeidžia sutartį. Šiais atvejais abonentui nutraukus sutartį paslaugų teikėjas neturi teisės taikyti klientui netesybų. Kasatoriaus teigimu, abonentui kitu atveju nutraukus sutartį, netesybos turėtų būti taikomos.

4. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią, dėl to netesybos iš atsakovo turėjo būti priteistos laikantis sutartyje nustatytų sąlygų.

5. Netesybos, kaip civilinės atsakomybės viena iš formų, laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Ieškovas dėl sutarties nutraukimo prieš terminą patyrė sutartyje numatytus 140 000 Lt nuostolių, laikytinų minimaliais. Pagal CK 6.251 straipsnį nuostoliai turi būti atlyginami visiškai.

6. Apeliacinės instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005 UAB ,,Meilina ir Ko“ v. UAB ,,Naderna“, tačiau abi bylos skiriasi ratio decidendi. Nurodytoje byloje, skirtingai nuo esamos, ginčas kilo iš kompiuterių techninio aptarnavimo sutarties, be to, joje nebuvo konstatuota, kad negalima reikalauti netesybų atlygintinų paslaugų teikimo sutartyje.

Atsiliepimu į ieškovo UAB ,,Omnitel“ kasacinį skundą atsakovas UAB ,,Bleiras“ prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime į kasacinį skundą nurodomi tokie nesutikimo su kasaciniu skundu argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas teisingai nustatė, kad ginčas kilo iš atlygintinų paslaugų sutarties, nes sutarties esmė yra mobiliojo ryšio paslaugos, o ne nuolaida paslaugoms ir įrangai įsigyti. Paslaugų teikimo sutartį reglamentuojančioje CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nenustatyta netiesioginių nuostolių atlyginimo klientui vienašališkai nutraukus sutartį.

2. Apeliacinės instancijos teismas nustatė sutartinės atsakomybės taikymo ribas, reglamentuojamas CK, dėl to nebuvo būtinybės taikyti specialius teisės aktus, reglamentuojančius elektroninių ryšių paslaugų teikimą.

3. Sutarties privalomumo principas galioja šalims atsižvelgiant ir į tai, kad Sutarties ir Susitarimo sąlygos turėjo būti aiškinamos atsakovo, kaip prisijungusios šalies, naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

Šalys sudarė 2001 m. spalio 26 d. neterminuotą sutartį ir 2005 m. kovo 1 d. terminuotą susitarimą, kurio terminas nustatytas iki 2007 m. kovo 1 d., dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo. Byloje nustatyta, kad neįvykdęs įsipareigojimų atsiskaityti už suteiktas paslaugas atsakovas 2005 m. gruodžio 5 d. vienašališkai nutraukė sutartį ir susitarimą. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas pareikalavo iš atsakovo sutartyje nustatytos baudos ir nuostolių atlyginimo.

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Byloje teisminis ginčas yra dėl ieškovo UAB ,,Omnitel“ nuostolių ir netesybų priteisimo iš atsakovo UAB ,,Bleiras“ dėl šio veiksmų vienašališkai nutraukus 2001 m. spalio 26 d. sutartį dėl skaitmeninio korinio ryšio paslaugų teikimo, taip pat nurodytą sutartį papildantį 2005 m. kovo 1 d. susitarimą dėl papildomų paslaugų ir techninės įrangos suteikimo. Sutarties 1.1 punkte įvardytas sutarties dalykas - tai atlygintinų mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimas - yra esminė sutarties sąlyga, be kurios Sutartis nebūtų sudaryta. Susitarime dėl papildomų paslaugų ir techninės įrangos suteikimo nurodyta, kad šis Susitarimas yra nurodytos Sutarties priedas, jame ieškovas įsipareigojo suteikti nuolaidas Susitarime nurodyta apimtimi už teikiamas paslaugas ir techninę įrangą, o atsakovas - naudotis mobiliojo telefono ryšio paslaugomis iki 2007 m. kovo 1 d. Taigi apeliacinės instancijos teismas pagrįstai ginčo teisinius santykius teisiškai kvalifikavo kaip kylančius iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, reglamentuojamos CK 6.716-6.724 straipsniuose. Kasacinio teismo vertinimu, teisiškai nepagrįstas kasacinio skundo argumentas, kad šalių Sutartis ir Susitarimas kvalifikuotini sutartimis, turinčiomis kelių atskirų sutarčių rūšių elementų (atlygintinų paslaugų, pirkimo-pardavimo sutarčių). Kasacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad savo esme atlygintinų paslaugų sutartis negali būti mišri, jeigu nėra sulygstama dėl kelių savarankiškų dalykų, kurių kiekvienas galėtų būti atskiros sutarties rūšies dalykas. Nagrinėjamu atveju, išskyrus sutarties dalyką – mobiliojo ryšio teikimo paslaugas, kitos šalių sulygtos Sutarties ir Susitarimo sąlygos nėra esminės, nes jomis sulygta dėl paslaugų teikimo apimties, kainos, atsiskaitymo ir kt. Susitarimo sąlygos dėl nuolaidų paslaugų naudotojui paslaugoms ir techninei įrangai įsigyti laikytinos įskaitomomis į paslaugų teikimo galutinę kainą.

Bendrieji vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai nustatyti CK 6.217 straipsnyje. Dėl atlygintinų paslaugų sutarties vienašališko nutraukimo CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatyta specialioji teisės norma, pagal kurią klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Kliento teisė atsisakyti bet kuriuo momentu nuo teikiamų paslaugų aiškintina tuo, kad paslaugos gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui. Klientui išreiškus valią atsisakyti nuo paslaugų, jų teikėjas turi nutraukti tokių paslaugų teikimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. spalio 19 d. nutartyje UAB ,,Meilina ir KO“ v. UAB ,,Naderna“, bylos Nr. 3K-3-494/2005, išaiškino, kad ,,klientui vienašališkai nutraukus sutartį, CK 6.721 straipsnyje numatyta jo pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, t. y. už tas paslaugas, kurios yra faktiškai suteiktos, ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, t. y. paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymas nenumato“. Šios teisinės pasekmės taikytinos visais CK XXXV skyriaus pirmojo skirsnio reglamentuojamų atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių kliento vienašališko nutraukimo atvejais. Nurodyta taisyklė taip pat taikytina nagrinėjamoje byloje esant tapačiai teisinei situacijai, kai klientas vienašališkai nutraukė prieš terminą atlygintinų paslaugų teikimo sutartį. Kasacinio teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad nėra objektyvios būtinybės ar neišvengiamumo keisti susiklosčiusią teismų praktiką, to nesiekiama įrodyti ir kasacinio skundo argumentais.

Kasatoriaus prašomos priteisti netesybos iš sutartį vienašališkai nutraukusios šalies turėtų būti priteisiamos, jeigu jų dydis neviršytų kasatoriaus turėtų nuostolių dėl tokio sutarties nutraukimo. Pagal CK netesybos yra įskaitinės, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą. Kasacinis teismas vadovaujasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, pagal kuriuos priteistinos netesybos turi būti protingo dydžio. Netesybos negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje B. R. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-218/2003).

Nagrinėjamoje byloje kasatoriaus prašomų priteisti netesybų dydis tiesiogiai grindžiamas tik su jo negautomis pajamomis (netiesioginiais nuostoliais), kurias būtų gavęs kasatorius, jeigu atsakovas būtų įvykdęs Sutartį ir Susitarimą juose sulygtomis sąlygomis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą CK 6.721 straipsnyje nustatytą teisinį reglamentavimą ir susiklosčiusią teismų praktiką, daro išvadą, kad netesybų dalies, apimančios ieškovo negautas pajamas, priteisimas ieškovui yra negalimas. Priteisdamas netesybų dalį, apimančią ieškovo tiesioginius nuostolius, apeliacinės instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas. Kasaciniame skunde nurodytose Ryšių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1V-1160 patvirtintose Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklėse nenustatyti atvejai, kai paslaugų teikėjas turi teisę taikyti netesybas, dėl to šios taisyklės neturi įtakos priteistinų netesybų dydžiui byloje.

Kasacine tvarka išnagrinėjus bylą konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismas nutartyje teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei padarė pagrįstas išvadas dėl teisminio ginčo baigties, dėl to ši nutartis paliekama nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                        Juozas Šerkšnas                           

Aloyzas Marčiulionis                           

Virgilijus Grabinskas