Civilinė byla Nr. 2-2643-336/2015

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02242-2015-7

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:           2.6.3.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.4.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 27 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra  Kriščiūnienė, sekretoriaujant  Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :

ieškovui  A. K. , jo atstovei adv. Raimondai Klimienei,

institucijos duodančios išvadą, Kėdainių r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei

          viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei I. K. ir institucijai duodančiai išvadą, Kėdainių r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,

n u s t a t ė :

                    Ieškovas ir jo atstovė adv. Raimonda Klimienė teismo posėdžio metu prašo pripažinti, kad ieškovas A. K. nėra biologinis G. K. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. K. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nėra biologinė A. K. duktė.  Panaikinti įrašą apie tėvą A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios dukters G. K. a.k. (duomenys neskelbtini), gimimo vieta Kėdainiai, gimimo dokumentuose sudarytuose Kėdainių r. sav. Švietimo ir kultūros departamento CMS 2010-11-03, gimimo įrašo Nr. 488; nutraukti materialinio išlaikymo išieškojimą iš A. K. pagal Kėdainių r. apylinkės teismo 2015-05-21 nutartį civ. byloje Nr. 2-1616-813/2015.

         Ieškovas ieškinyje (b. l. 2-5), bei ieškovo atstovė adv. Raimonda Klimienė ir ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas ir atsakovė susituokė (duomenys neskelbtini); Kėdainių r. apylinkės teismo sprendimu santuoka buvo nutraukta. Santuokos nutraukimo byloje buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, buvo išspręsti klausimai dėl sūnaus L. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Nurodė, kad ieškovas su atsakove vėl apsigyveno kartu  2008 m. naujai santykių neįteisino. Nurodė, kad ieškovas gyveno su atsakove su pertraukomis, nes pykdavosi, pertraukos būdavo ir po mėnesį. (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. Ieškovas pripažino tėvystę gera valia, 2010-11-03 buvo įregistruotas dukros gimimas. Atsakovei pastojus įtarė, kad vaikas gali būti ne jo. 2015m. gegužės mėn. atsakovė pateikė teismui ieškinį dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo ir  išlaikymo priteisimo. 2015-05-21 teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, išspręsti klausimai dėl dukros gyvenamosios vietos ir išlaikymo. Po to atsakovė su dukra išvyko į užsienį, ir jam draugai pasakė, kad jis augina ne savo dukrą. 2015 m. birželio mėn. ieškovas interneto svetainėje rado adresą įmonės www.pharmadna.com, kuri  atlieka DNR tyrimus. Jis tyrimą užsakė, buvo pristatytas testas, jis paėmė seilių mėginius savo ir dukros pagal nurodymus ir perdavė minėtai įmonei, ir 2015 m. rugpjūčio mėn. gavo DNR tyrimo ataskaitą (kurią pateikė teismui), jog ieškovas nėra biologinis vaiko tėvas. Nurodo, kad ieškovas vienerių metų ieškinio senaties termino kreiptis į teismą nepraleido. Nurodo, kad atsakovė nurodžiusi, kad  sutinka su ieškiniu, ieškovui grąžino patirtus nuostolius, teikiant materialinį išlaikymą G., t.y. 300 Eur, bei  sumokėjo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. 

                  Atsakovė I. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, 2015-11-02 gautas jos prašymas, kuriame nurodo, kad su ieškovo reikalavimais sutinka, DNR ekspertizės neprašo skirti,  išlaikymo permoką ir bylinėjimosi išlaidas padengė, bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant  (b. l. 37); atsiliepime  (b. l. 23-24) atsakovė taip pat nurodė, kad su ieškovo pateiktu ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo, priteisto materialinio išlaikymo nutraukimo, sumokėto išlaikymo priteisimo, sutinka. Be to iš teisme 2015-10-30 gauto atsakovės taikos sutarties projekto  su I. K. parašu (b. l. 32,33), matyti, kad atsakovė I. K. pripažįsta A. K. ieškinį dėl tėvystės dukrai G. K. nuginčijimo ir patvirtina, kad A. K. nėra biologinis G. K. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas. Prašo panaikinti įrašą; bei I. K. atsisako materialinio išlaikymo dukrai G. ir prašo nutraukti išlaikymo išieškojimą kuris buvo vykdomas pagal 2015-05-21 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartį civ. byloje Nr. 2-1616-823/2015.

              Išvadą teikiančios institucijos VTAS atstovė Aistė Lekečinskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo. Tiek A. K., tiek I. K. šeimos nėra socialinės rizikos šeimų apskaitoje, apie šeimas jokios neigiamos informacijos skyrius neturi. Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, iš bylos aplinkybių aiškiai matoma, kad A. K. nėra G. tėvas, o mamai galimai žinomas tikrasis tėvas, nes su visais reikalavimais sutiko. Mano, kad ieškinys nepažeidžia vaiko teisių ir interesų, todėl turėtų būti tenkintinas.

              Ieškinys tenkintinas.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė atsiliepimu, 2015-11-02 prašymu bei 2015-10-30 taikos sutarties projektu (b. l. 23-24, 32, 33, 37) pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str. 5 d.).

Nustatyta, kad nepilnametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko gimimo liudijime AA Nr. 728556 (b. l. 7) ir gimimo įraše 2010-11-03 Nr. 488 (b. l. 20), tėvais įrašyti ieškovas A. K. ir atsakovė I. K..

Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Remiantis CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.).

Byloje ginčo dėl tėvystės nėra. Tiek ieškovas, tiek atsakovė neabejoja, kad ieškovas nėra biologinis G. K. tėvas. Atsakovė atsiliepime, 2015-11-02 prašyme, 2015-10-30 pateiktoje taikos sutarties projekte teismui nurodė, kad su ieškovo reikalavimais sutinka, DNR ekspertizės neprašo skirti (b. l. 23-24, 32, 33, 37). Byloje yra DNR tyrimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad tariamas tėvas A. K. nėra biologinis ištirto vaiko G. K. tėvas, tariamas tėvas neturi genetinių žymenų, kuriuos vaikas turi gauti iš biologinio tėvo, tėvystės tikimybė yra 0 proc. (b. l. 40, 41), atsakovė neginčijo minėtos ataskaitos. Išvadą teikiančios institucijos VTAS atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti, kadangi atsakovei galimai yra žinomas tikrasis vaiko tėvas. 

Išdėstyti faktai, ieškovo parodymai, atsakovės atsiliepime, prašyme bei taikos sutarties projekte išdėstyta pozicija, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės dukters G. K. biologinis tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).

Nustačius, kad ieškovas nėra G. K. biologinis tėvas ir nuginčijus jo tėvystę, nelieka pareigos ieškovui išlaikyti G. K., todėl nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutrauktinas išlaikymo teikimas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-05-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1616-813/2015.

Ieškovas priteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės neprašo (atsakovė yra atlyginusi bylinėjimosi išlaidas, nuostolius).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

n u s p r e n d ž i a:

            Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas.

Pripažinti, kad  G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše 2010-11-03, Nr. 488 sudarytame Kėdainių r. sav. administracijos Švietimo ir kultūros d-to CMS, įrašas, kuriame tėvu įrašytas A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra neteisingas.

Nutraukti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo teikimą G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-05-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1616-813/2015, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės išregistravimui.

           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Audra Kriščiūnienė