Baudžiamoji byla Nr. 1-71-617/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07625-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.;
(S)
1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.4.3.;
2.3.6.4.5.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 22 d.
Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij
sekretoriaujant Agnei Usovienei,
dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržickiui,
kaltinamajam I. Š., jo gynėjui advokatui Egidijui Labuckui,
nukentėjusiajai B. Z.
vertėjai Valentinai Necvetnajai,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. Š. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, išsilavinimas vidurinis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – LR BK ) 178 straipsnio 2 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą
n u s t a t ė :
Kaltinamasis I. Š. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2017-02-16 00.00 val. iki 2017-02-16 11.25 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atlaužus kartono lapą, kuriuo buvo užkalta lango anga, pateko į priklausančio B. Z. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., vidų ir pagrobė B. Z. priklausančius daiktus: rankinį pjūklą, kurio vertė 10 €; magnetolą, kurios vertė 15 €; virvę, kurios vertė 20 €; vandens šildytuvą, kurio vertė 15 €. Tokiais savo veiksmais I. Š. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis I. Š. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jis ėjo Navasiolkų kaime, Švenčionių r., kur jis gimė ir užaugo, ir nusprendė užeiti į vieną namą. Jis atitraukė kartono lapą nuo namo verandos lango ir iš verandos pagrobė elektrinį vandens šildytuvą, pjūklą, virvę ir magnetolą. Magnetola taip pa buvo verandoje. Ikiteisminiame tyrime neprisiminė, kad pavogė magnetolą, todėl nurodė, kad magnetolos nevogė. Vėliau prisiminė, kad pavogė ir magnetolą. Virvę jis išmetė, pavogtą pjūklą grąžino nukentėjusiajai. Jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Nukentėjusiosios norėjo atsiprašyti, buvo nuėjęs prie apvogto namo, bet namuose nieko nerado. Padarytą žalą ketina atlyginti.
Be I. Š. savo kaltės visiško pripažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.
Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir proceso dalyviams sutikus, teismas bylą nagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl nukentėjusioji teismo posėdyje apklausiama nebuvo.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji B. Z. ( b. l. 24-26, 31-34 ) paaiškino, kad 2017-02-16 apie 11.30 val. atvažiavo į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., kartu su savo sugyventiniu G. Š.. Sodyboje ji laiko ūkį. Pastebėjo, kad verandoje nėra vandens šildytuvo, kuris kainuoja 15 €, ir, apsižiūrėjus verandoje, pamatė, kad atlaužtas kartono lapas nuo verandos sienos, tokiu būdu patekta į vidų. Taip pat verandoje pasigedo rankinio pjūklo, kuris kainuoja 10 €. Užėjusi į negyvenamojo namo vidų, pastebėjo, kad dingo magnetola, kuri kainuoja 15 €, ir nauja virvė, kainuojanti 20 €. Viso padaryta jai žala 60 €. Į savo sodybą ji atvažiuoja du kartus į dieną prižiūrėti ūkį. Įtaria, kad įsibrauti ir pavogti anksčiau minėtus daiktus galėjo Karkažiškių kaimo gyventojas – iš matymo pasižįstamas I. Š., kadangi 2017-02-16 apie 11.25 val., važiuojant į sodybą, nuo jos pusės ėjo I. Š., kuris ant pečių nešėsi kuprinę, kurioje matėsi prikrauta daiktų. Minėtas I. Š. jau du kartus prieš tai buvo apvogęs jos sodybą, bet ji į policiją nesikreipė. Dėl nuplėšto kartono jai žala nepadaryta, nes žala yra mažareikšmė, kartoną atgal prikalė. Dėl kitų daiktų ji taip pat pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereikš, nėra tie daiktai brangūs, buvo jie naudoti, žala taip pat yra mažareikšmė. Kadangi žino, kad I. Š. finansinė padėtis yra prasta, iš jo nieko neatgaus, tiesiog nori, kad jis būtų nubaustas ir suprastų, kad negalima eiti ir vogti svetimų daiktų.
Iš 2017-02-16 įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 7-14 ) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis Navasiolkų k., Pabradės sen., Švenčionių r. sav., matyti, kad nuo namo lango atitrauktas kartono lapas.
Iš 2017-06-16 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo ( b. l. 17-19 ) matyti, kad žemės sklypas su statiniais, esantis Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso B. Z..
Iš 2017-04-20 savanoriško daiktų pateikimo protokolo ( b. l. 59-62 ) matyti, kad 2017-04-20 I. Š. pateikė rankinį pjūklą.
Iš 2017-06-16 daikto apžiūros protokolo ( b. l. 35-39 ) matyti, kad apžiūrėtas rankinis pjūklas, kurį 2017-04-20 pateikė I. Š..
Iš 2017-06-23 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo ( b. l. 40-44 ) matyti, kad nukentėjusioji B. Z. iš jai pateiktų atpažinti trijų pjūklų, atpažino rankinį pjūklą pateiktą I. Š., kaip jai priklausantį ir iš jos sodybos pavogtą rankinį pjūklą.
Iš 2017-06-23 nutarimo grąžinti daiktus ( b. l. 45-46 ) matyti, kad nukentėjusiajai B. Z. grąžintas jai priklausantis ir jos atpažintas rankinis pjūklas.
Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad I. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.
Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, nes I. Š. pro langą įsibrovė į nukentėjusiosios B. Z. namą iš kurio pagrobė svetimą 60 € vertės turtą.
I. Š. kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, ką teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant kaltinamajam I. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. I. Š. tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai, anksčiau teistas nebuvo, nedirba, buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, grąžino dalį pagrobtų daiktų, nukentėjusioji pretenzijų jam neturi, jam yra 62 metai, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajam bausmę sankcijos ribose, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas, remiantis LR BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažina 1/3.
Į paskirtą bausmę teismas įskaito I. Š. kardomojo kalinimo ( suėmimo ) laiką nuo 2017-11-23, vieną kardomojo kalinimo ( suėmimo ) dieną prilyginant vienai arešto parai.
Nagrinėjant bylą teismas turėjo 7,63 € pašto išlaidų, kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai ( LR BPK 105 straipsnis ).
Vadovaudamasis LR BPK 273, 303-305, 307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
I. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį areštu 60 parų trukmės.
Remiantis LR BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę I. Š. paskirti areštą 40 ( keturiasdešimties ) parų trukmės.
Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo ( suėmimo ) laiką nuo 2017-11-23, vieną kardomojo kalinimo ( suėmimo ) dieną prilyginant vienai arešto parai.
I. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki bausmės atlikimo palikti nepakeistą, suėjus bausmės laikui – panaikinti.
Priteisti iš I. Š. 7,63 € ( septynis € 63 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Teisėjas Anatolij Januševskij