Baudžiamoji byla Nr. 1S-314-926/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15382-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.2.
(S)
Kauno apygardos teismas
N u T A R T i S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
sekretoriaujant Audronei Tulauskienei,
dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbančio, Lietuvos Respublikos piliečio, teisto 3 kartus, skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 17 d. nutartis palikta nepakeista, nustatant kaltinamajam E. A. 2 (dviejų) mėnesių suėmimo taikymo terminą, skaičiuojant jį nuo 2021 m. balandžio 3 d.
Teisėjų kolegija,
n u s t a t ė :
1. E. A. (toliau – E. A.) kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su J. A., pasiskirstę vaidmenimis tarpusavyje bei su byloje nenustatytais asmenimis (Marijampolės pataisos namų nuteistaisiais), 2020 m. balandžio 20 d. 17.01 – 19.01 val. laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), apgaule užvaldė svetimą turtą – nukentėjusios O. K. pinigus – 2300 eurus.
2. 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimu E. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
3. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 17 d. nutartimi kaltinamajam E. A. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pakeista griežtesne kardomąja priemone – suėmimu, kartu paskelbiant ir kaltinamojo paiešką.
4. Kaltinamasis E. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2021 m. balandžio 3 d., 18.41 val.
5. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 4 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 17 d. nutartis palikta nepakeista, nustatant kaltinamajam E. A. 2 (dviejų) mėnesių suėmimo taikymo terminą, skaičiuojant jį nuo 2021 m. balandžio 3 d.
6. Skunde apygardos teismui kaltinamasis E. A. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 4 d. nutartį ir taikyti jam švelnesnę kardomąją priemonę ar keletą jų.
6.1. Kaltinamojo teigimu, nuo teismo jis nesislapstė, o į teismo posėdžius neatvyko dėl objektyvių asmeninių priežasčių. Iki teismo jis gyveno su savo tėvu, tačiau prieš pat teismo posėdį su juo susipyko ir išsikraustė gyventi pas savo sugyventinę kitu adresu. Pametė visus šaukimus į teismo posėdžius, todėl nežinojo artimiausio teismo posėdžio datos ir į jį neatvyko. Be to, jis dirbo, o jo atžvilgiu yra pradėta dar viena baudžiamoji byla, kurioje jam skirtos švelnesnės kardomosios priemonės ir jų pažeidęs kaltinamasis nebuvo. Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą kaltinamasis prašo pakeisti jam taikomą suėmimą į periodinę registraciją policijos įstaigoje ar jo stebėjimą elektroninėmis ryšio priemonėmis.
7. Teismo posėdyje prokuroras prašė palikti paskirtą kardomąją priemonę.
Kaltinamojo E. A. skundas atmetamas.
8. Išnagrinėjus skundą, susipažinus su teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daroma išvada, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teismas, palikdamas galioti kardomąją priemonę – suėmimą, E. A., nei BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų nepažeidė, todėl naikinti skundžiamą nutartį ar pakeisti E. A. taikomą kardomąją priemonę švelnesne, teisinio pagrindo nėra.
9. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (šiuo atveju kaltinamasis) padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje esantys duomenys, kurių pakako kaltinamajam aktui surašyti ir perduoti baudžiamąją bylą apylinkės teismui – nukentėjusiosios O. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros metu gauti duomenys, E. A. ir J. A. telefoninių pokalbių išklotinės analizės metu nustatytos aplinkybės, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti duomenys, daiktų apžiūros metu nustatytos aplinkybės, liudytojų parodymai ir kiti duomenys, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsiant ar nustatant jos taikymo terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant nuosprendį. Nagrinėdamas skundą, aukštesnysis teismas tik patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau kaltinamojo (įtariamojo) kaltės klausimo nesprendžia. Kardomosios priemonės – suėmimo taikymui užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis), o tokių duomenų pateiktoje bylos medžiagoje pakanka.
10. Pagal BPK 119 straipsnio nuostatas, kardomosios priemonės gali būti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti išvardintų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.
11. Nagrinėjamu atveju griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamajam paskirta ir palikta galioti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Abejoti šio suėmimo pagrindo egzistavimu, įvertinus kaltinamojo skundo nagrinėjimui pateiktoje baudžiamojoje byloje užfiksuotus duomenis, nėra pagrindo.
12. E. A. kaltinamas vieno nesunkaus, tyčinio ir baigto nusikaltimo padarymu. Praeityje jis buvo teistas ne kartą ne tik už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, bet ir už itin sunkaus nusikaltimo įvykdymą. Nors kaltinamasis teigia, kad visas ankstesnes nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas nepilnametis, dėl ko, ankstesni jo teistumai turėtų būti ignoruojami, tačiau su šiuo kaltinamojo motyvu nesutiktina. Tai, kad praeityje jis buvo teistas tik už nusikalstamas veikas padarytas šiam dar būnant nepilnamečiu, yra reikšminga sprendžiant jo galimą pripažinimą recidyvistu, tačiau niekaip negali lemti švelnesnės kardomosios priemonės skyrimo, todėl pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę, be kitų faktinių aplinkybių pagrįstai rėmėsi ir jo praeityje buvusiais teistumais. Tokiais savo veiksmais jokių BPK taikymo klaidų apylinkės teismas nepadarė.
13. Šiame kontekste įvertintina ir tai, kad šiuo metu jam inkriminuojamą nusikaltimą E. A. galimai padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, neseniai išėjęs iš pataisos įstaigos, atlikęs prieš tai jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog jokių išvadų iš savo praeityje buvusio neteisėto elgesio kaltinamasis net ir po realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo nepadarė ir vėl nusikalto. Jam inkriminuojamą nusikaltimą jis galimai padarė būdamas jauno amžiaus. Turėdamas vos pradinį išsilavinimą, laisvėje jis niekur nesimokė ir nedirbo. Nors skunde apygardos teismui teigiama, kad kaltinamasis laisvėje turėjo darbą UAB „D.“, ką patvirtina ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esantys duomenys, tačiau šioje darbovietėje asmuo išdirbo tik nepilną mėnesį, todėl tvirtinti, kad darbo turėjimas šiuo atveju gali teigiamai įtakoti kaltinamojo elgesį ir užkardyti jo galimą slapstymąsi nuo jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo persekiojimo, nėra pagrindo.
14. Darant šią išvadą svarbu paminėti ir tai, kad jokio Lietuvoje registruoto turto, bylos duomenimis, kaltinamasis neturi. Tuo tarpu įvertinus finansinį kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo motyvą bei jo buvusius teistumus už finansinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog nusikalstamų veikų darymas yra pagrindinis E. A. pajamų šaltinis laisvėje. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis nėra vedęs. Nors skunde apygardos teismui jis užsimena turintis sugyventinę, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų teismui nepateikė, todėl konstatuoti tvirtus E. A. socialinius ryšius, galinčius veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio kaltinamojo nusikalstamo elgesio ar jo slapstymosi, nėra pagrindo. Šių aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog tvirti socialiniai, darbiniai ar turtiniai ryšiai su Lietuvos Respublika, galintys užkirsti kelią kaltinamojo slapstymuisi (bėgimui) nuo teismo, E. A. nesieja.
15. Atmetant kaltinamojo skundą atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. A. ankščiau buvo taikyta švelnesnė kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau šios kardomosios priemonės sąlygų, sprendžiant iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis nesilaikė. Bylos duomenimis, kaltinamasis neatvyko į 2021 m. vasario 9 d. teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką jis buvo informuotas tinkamai. Duomenų, pateisinančių savo neatvykimą, kaltinamasis teismui nepateikė. Į 2021 m. kovo 17 d. teismo posėdį buvo nutarta kaltinamąjį E. A. atvesdinti, tačiau jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu jis rastas nebuvo, todėl jo atvesdinti nepavyko. Dėl kaltinamojo neatvykimo į teisiamuosius posėdžius pirmosios instancijos teisme baudžiamosios bylos nagrinėjimas buvo ne kartą atidėtas. Kaltinamojo atžvilgiu buvo paskelbta paieška, sulaikytas jis buvo 2021 m. balandžio 3 d. Nors savo neatvykimą į teisiamuosius posėdžius kaltinamasis aiškina išsikraustymu iš tėvo namų, tačiau, žinodamas, jog jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, jis neabejotinai turėjo pareigą informuoti jam paskirtos kardomosios priemonės vykdymą prižiūrinčius pareigūnus ir teismą apie pasikeitusį jo gyvenamosios vietos adresą, tačiau to nepadarė, jokių aktyvių veiksmų, siekdamas informuoti teismą apie savo neatvykimo priežastis, nesiėmė, tokiu būdu neabejotinai vilkindamas baudžiamosios bylos nagrinėjimą apylinkės teisme. Šių duomenų visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamasis vengia jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo proceso, todėl pagrindo sušvelninti jam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą, nėra.
16. Esant šių duomenų visumai, daroma išvada, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, ką skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Akivaizdu ir neginčytina, kad E. A. atžvilgiu taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, spręstina, kad jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje kaltinamojo atžvilgiu taikomas suėmimas, priešingai nei teigiama E. A. skunde, yra adekvati kardomoji priemonė kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei viešojo intereso ištirti visuomenei pavojingą nusikalstamą veiką ir nubausti kaltus asmenis užtikrinimui. Pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų taikant švelnesnes kardomąsias priemones, šioje proceso stadijoje galimybės nėra.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi,
n u t a r ė :
kaltinamojo E. A. skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Algirdas Giedraitis
Jurga Vasiliauskienė
Aušra Vingilė